Outros artigos da serie:
- Historia do relevo
- Historia dos ordenadores electrónicos
- Historia do transistor
- Historial de Internet
Durante aproximadamente setenta anos, AT&T, a empresa matriz do Bell System, practicamente non tiña competidores nas telecomunicacións estadounidenses. O seu único rival de importancia era General Telephone, que máis tarde se coñeceu como GT&E e logo simplemente GTE. Pero a mediados do século XX só tiña dous millóns de liñas telefónicas á súa disposición, é dicir, non máis do 5% do mercado total. O período de dominio de AT&T —desde o acordo dun cabaleiro co goberno en 1913 ata que ese mesmo goberno o desmembrou en 1982— marca aproximadamente o comezo e o final dunha estraña era política nos Estados Unidos; un tempo no que os cidadáns puideron confiar na benevolencia e eficacia do gran sistema burocrático.
É difícil discutir co rendemento externo de AT&T durante este período. De 1955 a 1980, AT&T engadiu case mil millóns de quilómetros de liñas de teléfono de voz, gran parte delas radio de microondas. O custo por quilómetro de liña dez veces durante este período. A redución do custo reflectiuse nos consumidores que sentiron unha diminución constante do valor real (axustado á inflación) das súas facturas de teléfono. Xa sexa medido pola porcentaxe de fogares que tiñan o seu propio teléfono (90% na década de 1970), pola relación sinal-ruído ou pola fiabilidade, os Estados Unidos poderían presumir constantemente do mellor servizo telefónico do mundo. En ningún momento AT&T deu ningunha razón para crer que descansaba nos loureiros da súa infraestrutura telefónica existente. O seu brazo de investigación, Bell Labs, fixo contribucións fundamentais ao desenvolvemento de ordenadores, electrónica de estado sólido, láseres, fibra óptica, comunicacións por satélite e moito máis. Só en comparación coa excepcional velocidade de desenvolvemento da industria informática, AT&T podería chamarse unha empresa lento. Non obstante, na década de 1970, a idea de que AT&T tardara en innovar gañara o suficiente peso político como para levar á súa división temporal.
O colapso da cooperación entre AT&T e o goberno dos Estados Unidos foi lento e levou varias décadas. Comezou cando a Comisión Federal de Comunicacións (FCC) dos Estados Unidos decidiu corrixir lixeiramente o sistema: eliminar un fío solto aquí, outro alí... Porén, os seus intentos por restablecer a orde só desataron máis e máis fíos. A mediados dos anos 1970, estaban mirando a desorde que crearan desconcertados. Entón o Departamento de Xustiza e os tribunais federais entraron coas súas tesoiras e deixaron o asunto.
O principal impulsor destes cambios, externo ao goberno, foi unha pequena empresa nova chamada Microwave Communications, Incorporated. Porén, antes de chegar alí, vexamos como interactuaron AT&T e o goberno federal durante a década de 1950.
Status quo
Como vimos a última vez, no século XX dous tipos diferentes de leis eran os encargados de controlar a xigantes industriais como AT&T. Por unha banda, estaba a lei reguladora. No caso de AT&T, o control foi a FCC, creada pola Lei de Telecomunicacións de 1934. Por outro lado estaba a lei antimonopolio, que foi aplicada polo Departamento de Xustiza. Estas dúas ramas da lei diferían bastante significativamente. Se a FCC puidese compararse cun torno, que se reúne periodicamente para tomar pequenas decisións que van configurando gradualmente o comportamento de AT&T, entón a lei antimonopolio podería considerarse unha machada contra incendios: adoita gardarse nun armario, pero os resultados da súa aplicación non son especialmente sutís. .
Na década de 1950, AT&T estaba recibindo ameazas de ambas as direccións, pero todas foron resoltas de forma bastante pacífica, con pouco impacto no negocio principal de AT&T. Nin a FCC nin o Departamento de Xustiza disputaron que AT&T seguiría sendo o provedor dominante de equipos e servizos telefónicos nos Estados Unidos.
Silencio do teléfono
Vexamos primeiro a relación de AT&T coa FCC a través dun caso pequeno e inusual que inclúe dispositivos de terceiros. Desde a década de 1920, unha pequena empresa de Manhattan chamada Hush-a-Phone Corporation gañou a vida vendendo unha cunca que se pega á parte do teléfono coa que falas. O usuario, falando directamente neste dispositivo, podería evitar escoitas por parte das persoas próximas e tamén bloquear parte do ruído de fondo (por exemplo, no medio dunha oficina comercial). Porén, na década de 1940, AT&T comezou a facer presión sobre estes dispositivos de terceiros, é dicir, sobre calquera equipo que se conectase a dispositivos Bell System que o propio Bell System non fabricaba.
Un primeiro modelo do Hush-a-Phone conectado a un teléfono vertical
Segundo AT&T, o humilde Hush-a-Phone era só un dispositivo de terceiros, polo que calquera abonado que utilizase ese dispositivo co seu teléfono suxeito a desconexión por violar as condicións de uso. Polo que sabemos, esta ameaza nunca se levou a cabo, pero a posibilidade en si é probable que lle custou algo de diñeiro a Hush-a-Phone, especialmente dos minoristas que non estaban dispostos a almacenar o seu equipo. Harry Tuttle, o inventor de Hush-a-Phone e o "presidente" do negocio (aínda que o único empregado da súa empresa ademais de el era o seu secretario), decidiu discutir con este enfoque e presentou unha queixa ante a FCC en decembro de 1948.
A FCC tiña o poder tanto para establecer novas regras como poder lexislativo como para resolver disputas como poder xudicial. Foi nesta última calidade cando a comisión tomou unha decisión en 1950 ao considerar a queixa de Tuttle. Tuttle non compareceu só ante a comisión; armouse de testemuñas periciais de Cambridge, dispostos a testemuñar que as calidades acústicas do Hush-a-Phone eran superiores ás da súa alternativa: a man ahuecada (os expertos eran Leo Beranek e Joseph Carl Robnett Licklider, e máis tarde faríano). xogan un papel moito máis importante nesta historia que este pequeno cameo). A posición de Hush-a-Phone baseábase no feito de que o seu deseño era superior á única alternativa posible, que, como un simple dispositivo que se conectaba a un teléfono, non podía danar a rede telefónica de ningún xeito, e que os usuarios privados tiñan o dereito a tomar as súas propias decisións sobre o uso dos equipos que consideren convenientes.
Desde un punto de vista moderno, estes argumentos parecen irrefutables, e a posición de AT&T parece absurda; Que dereito ten unha empresa a impedir que os particulares conecten calquera cousa a un teléfono na súa propia casa ou oficina? Debería Apple ter dereito a impedir que coloques o teu iPhone nunha funda? Non obstante, o plan de AT&T non era presionar específicamente a Hush-a-Phone, senón defender o principio xeral de prohibir os dispositivos de terceiros. Houbo varios argumentos convincentes a favor deste principio, relacionados tanto co aspecto económico do asunto como cos intereses públicos. Para comezar, usar un único teléfono non era un asunto privado, xa que podía conectarse a millóns de conxuntos doutros subscritores, e calquera cousa que degradase a calidade da chamada podería afectar a calquera deles. Tamén convén lembrar que naquel momento, compañías telefónicas como AT&T eran propietarias de toda a rede telefónica física. As súas posesións estendéronse desde cadros centrais ata cables e aparellos telefónicos, que os usuarios alugaban. Entón, desde a perspectiva da propiedade privada, parecía razoable que a compañía telefónica tivese dereito a controlar o que aconteceu cos seus equipos. AT&T investiu millóns de dólares ao longo de moitas décadas desenvolvendo a máquina máis sofisticada coñecida polo home. Como pode todo pequeno comerciante cunha idea tola reclamar os seus dereitos para beneficiarse destes logros? Por último, cómpre ter en conta que a propia AT&T ofrecía unha variedade de accesorios para escoller, desde luces de sinal ata soportes de ombreiro, que tamén eran alugados (xeralmente por empresas) e as tarifas polas que recaían nas arcas de AT&T, contribuíndo a manter os prezos baixos. servizos prestados aos abonados ordinarios. Redirixir estes ingresos aos petos dos empresarios privados perturbaría este sistema de redistribución.
Non importa como se sinta sobre estes argumentos, convenceron á comisión: a FCC concluíu por unanimidade que AT&T ten dereito a controlar todo o que acontece coa rede, incluídos os dispositivos conectados ao teléfono. Porén, en 1956, un tribunal federal de apelación rexeitou a decisión da FCC. O xuíz decidiu que se Hush-a-Phone degrada a calidade da voz, só o fará para aqueles subscritores que o usan, e AT&T non ten motivos para interferir con esta solución privada. AT&T tampouco ten ningunha capacidade nin intención de evitar que os usuarios silencien as súas voces doutros xeitos. "Dicir que un abonado telefónico pode obter o resultado en cuestión agarrando a man e falando nela", escribiu o xuíz, "pero non pode facelo mediante un dispositivo que lle deixe a man libre para escribir con ela ou facer calquera outra cousa. con el, o que queira non será nin xusto nin razoable”. E aínda que aos xuíces aparentemente non lles gustou o descaro de AT&T neste caso, o seu veredicto foi estreito: non derrogaron completamente a prohibición de dispositivos de terceiros e só confirmaron o dereito dos subscritores a usar Hush-a-Phone a vontade ( en calquera caso, The Hush-a-Phone non durou moito: o dispositivo tivo que ser redeseñado na década de 1960 debido aos cambios no deseño do tubo, e para Tuttle, que debía ter naqueles 60 ou 70 anos, este era demasiado). AT&T axustou as súas tarifas para indicar que segue vixente a prohibición dos dispositivos de terceiros que se conectan eléctrica ou indutivamente ao teléfono. Non obstante, foi o primeiro sinal de que outras partes do goberno federal non necesariamente tratarían a AT&T con tanta indulxencia como os reguladores da FCC.
Decreto de consentimento
Mentres tanto, o mesmo ano en que Hush-a-Phone estaba a ser apelada, o Departamento de Xustiza abandonou a súa investigación antimonopolio sobre AT&T. Esta investigación ten a súa orixe no mesmo lugar que a propia FCC. Foi facilitado por dous feitos principais: 1) Western Electric, un xigante industrial por dereito propio, controlaba o 90% do mercado de equipos telefónicos e era o único provedor destes equipos ao Sistema Bell, desde centrais telefónicas arrendadas aos usuarios finais ata cables coaxiais e microondas.torres utilizadas para transmitir chamadas dun lado ao outro do país. E 2) todo o aparello regulador que mantiña baixo control o monopolio de AT&T confiaba en limitar os seus beneficios como porcentaxe dos seus investimentos de capital.
O problema era este. Unha persoa sospeitosa podería facilmente imaxinar unha conspiración dentro do Sistema Bell para aproveitar estes feitos. Western Electric podería inflar os prezos do resto do sistema Bell (por exemplo, cobrando 5 dólares por unha determinada lonxitude de cable cando o seu prezo xusto era de 4 dólares), mentres aumentaba o seu investimento de capital en dólares e con iso os beneficios absolutos da compañía. Digamos, por exemplo, que o retorno máximo do investimento de Indiana Bell é do 7%. Supoñamos que Western Electric pediu 10 de dólares por equipos novos en 000. A compañía podería obter 000 dólares en beneficio; non obstante, se o prezo xusto deste equipo fose de 1934 dólares, só tería que gañar 700 dólares.
O Congreso, preocupado porque ese esquema fraudulento se desenvolvía, realizou unha investigación sobre a relación entre Western Electric e as compañías operadoras incluídas no mandato orixinal da FCC. O estudo levou cinco anos e abarcou 700 páxinas, detallando a historia do sistema Bell, a súa estrutura corporativa, tecnolóxica e financeira e todas as súas operacións, tanto estranxeiras como nacionais. Ao abordar a pregunta orixinal, os autores do estudo descubriron que era esencialmente imposible determinar se os prezos de Western Electric eran xustos ou non; non había ningún exemplo comparable. Non obstante, recomendaron introducir a competencia forzada no mercado da telefonía para garantir prácticas xustas e favorecer as ganancias de eficiencia.
Sete membros da comisión da FCC en 1937. Malditas belezas.
Non obstante, cando se rematou o informe, a guerra estaba asomando no horizonte en 1939. Nese momento, ninguén quería interferir na rede de comunicacións do país. Dez anos despois, con todo, o Departamento de Xustiza de Truman renovou as sospeitas sobre a relación entre Western Electric e o resto do sistema Bell. En lugar de informes longos e vagos, estas sospeitas deron lugar a unha forma moito máis activa de acción antimonopolio. Obrigou a AT&T non só a desinvertir Western Electric, senón tamén a dividila en tres empresas diferentes, creando así un mercado competitivo para equipos telefónicos por decreto xudicial.
AT&T tiña polo menos dúas razóns para preocuparse. En primeiro lugar, a administración Truman mostrou a súa natureza agresiva ao impoñer leis antimonopolio. Só en 1949, ademais do xuízo de AT&T, o Departamento de Xustiza e a Comisión Federal de Comercio presentaron demandas contra Eastman Kodak, a principal cadea de supermercados A&P, Bausch and Lomb, a American Can Company, a Yellow Cab Company e moitos outros. . En segundo lugar, houbo precedentes de US v. Pullman Company. A Pullman Company, como AT&T, tiña unha división de servizos que prestaba servizo aos vagóns cama de ferrocarril e unha división de fabricación que os montaba. E, como no caso de AT&T, a prevalencia do servizo Pullman e o feito de que só atendeu coches fabricados en Pullman, os competidores non podían aparecer no lado da produción. E do mesmo xeito que AT&T, a pesar das relacións sospeitosas das compañías, non había ningunha evidencia de abuso de prezos en Pullman, nin había clientes insatisfeitos. E aínda así, en 1943, un tribunal federal determinou que Pullman estaba violando as leis antimonopolio e debía separar a produción e o servizo.
Pero ao final, AT&T evitou o desmembramento e nunca compareceu no xulgado. Despois de anos no limbo, en 1956 acordou pechar un acordo coa nova administración de Eisenhower para pór fin ao procedemento. O cambio de enfoque do goberno sobre esta cuestión foi especialmente facilitado polo cambio de administración. Os republicanos eran moito máis leais ás grandes empresas que os demócratas, que promovían "". Non obstante, non se deben ignorar os cambios nas condicións económicas: o constante crecemento económico provocado pola guerra refutou os argumentos populares dos partidarios do New Deal de que o dominio das grandes empresas na economía levou inevitablemente a recesións, suprimindo a competencia e evitando que os prezos caesen. Finalmente, o crecente alcance da Guerra Fría coa Unión Soviética tamén xogou un papel. AT&T serviu aproximadamente ao exército e á mariña durante a Segunda Guerra Mundial, e continuou colaborando co seu sucesor, o Departamento de Defensa dos Estados Unidos. En particular, o mesmo ano en que se presentou a demanda antimonopolio, Western Electric comezou a traballar en Albuquerque (Novo México). Sen este laboratorio, os Estados Unidos non poderían desenvolver e crear novas armas nucleares, e sen armas nucleares, non poderían representar unha ameaza significativa para a URSS en Europa do Leste. Polo tanto, o Departamento de Defensa non tiña ningún desexo de debilitar a AT&T e os seus grupos de presión enfrontáronse á administración en nome do seu contratista.
Os termos do acordo obrigaban a AT&T a limitar as súas actividades no negocio regulado de telecomunicacións. O Departamento de Xustiza permitiu algunhas excepcións, principalmente para traballos gobernamentais; non tiña a intención de prohibir á empresa traballar nos Laboratorios Sandia. O goberno tamén requiriu a AT&T para licenciar e proporcionar asesoramento técnico sobre todas as patentes existentes e futuras a un custo razoable para as empresas nacionais. Dada a amplitude de innovación que forxaron Bell Labs, esta relaxación de licenzas axudará a impulsar o crecemento das empresas estadounidenses de alta tecnoloxía durante as próximas décadas. Estes dous requisitos tiveron un gran impacto na formación de redes informáticas nos Estados Unidos, pero non fixeron nada para cambiar o papel de AT&T como provedor monopolista de facto de servizos de telecomunicacións locais. O machado de lume foi devolto temporalmente ao seu armario. Pero moi pronto, unha nova ameaza virá dunha parte inesperada da FCC. O torno, que sempre funcionou de forma tan suave e gradual, de súpeto comezará a cavar máis.
Primeiro fío
AT&T ofreceu durante moito tempo servizos de comunicacións privadas que permitían a un cliente (xeralmente unha gran empresa ou departamento gobernamental) alugar unha ou máis liñas telefónicas para uso exclusivo. Para moitas organizacións que necesitaban negociar activamente internamente —redes de televisión, grandes compañías petrolíferas, operadores ferroviarios, o Departamento de Defensa dos Estados Unidos— esta opción parecía máis cómoda, económica e segura que usar unha rede pública.
En 1953, os enxeñeiros de Bell crearon unha liña de radioteléfono privada para unha compañía eléctrica.
A proliferación de torres de retransmisión de microondas na década de 1950 reduciu o custo de entrada para os operadores de telefonía de longa distancia tanto que moitas organizacións simplemente atoparon máis rendible construír as súas propias redes en lugar de alugar unha rede a AT&T. A filosofía política da FCC, tal e como se estableceu a través de moitas das súas regras, era prohibir a competencia nas telecomunicacións a menos que o operador titular non puidese ou non quixese proporcionar un servizo equivalente aos clientes. En caso contrario, a FCC estaría fomentando o desperdicio de recursos e socavando o sistema coidadosamente equilibrado de regulación e promediación de taxas que mantivo a AT&T en liña ao tempo que maximiza o servizo ao público. Un precedente establecido non permitiu abrir comunicacións privadas de microondas a todos. Aínda que AT&T estaba disposto e capaz de ofrecer liñas telefónicas privadas, outros operadores non tiñan dereito a entrar no negocio.
Entón unha alianza de partes interesadas decidiu desafiar este precedente. Case todos eles eran grandes corporacións que tiñan os seus propios fondos para construír e manter as súas propias redes. Entre as máis destacadas estaba a industria do petróleo (representada polo American Petroleum Institute, API). Con oleodutos da industria serpenteando por continentes enteiros, pozos espallados por campos vastos e remotos, buques de exploración e sitios de perforación espallados por todo o mundo, a industria quería crear os seus propios sistemas de comunicacións para satisfacer as súas necesidades específicas. Empresas como Sinclair e Humble Oil querían usar redes de microondas para supervisar o estado dos oleodutos, monitorizar remotamente os motores das plataformas, comunicarse coas plataformas offshore e non querían esperar o permiso de AT&T. Pero a industria petroleira non estaba só. Practicamente todas as formas de grandes empresas, desde ferrocarrís e transportistas de mercadorías ata venda polo miúdo e fabricantes de automóbiles, solicitaron á FCC que permita sistemas privados de microondas.
Ante tal presión, a FCC abriu audiencias en novembro de 1956 para decidir se se debía abrir unha nova banda de frecuencias (ao redor de 890 MHz) para tales redes. Dado que as redes privadas de microondas foron case exclusivamente contrarias polos propios operadores de telecomunicacións, a decisión sobre esta cuestión foi fácil de tomar. Incluso o Departamento de Xustiza, crendo que AT&T os enganou dalgún xeito cando asinaron o último acordo, mostrouse a favor das redes privadas de microondas. E converteuse nun hábito: durante os próximos vinte anos, o Departamento de Xustiza constantemente meteu o nariz nos asuntos da FCC, obstaculizando unha e outra vez as accións de AT&T e defendendo novos participantes no mercado.
O contraargumento máis forte de AT&T, e ao que seguía volvendo, era que os novos chegados estaban obrigados a alterar o delicado equilibrio do sistema regulador ao tentar descremar a crema. É dicir, as grandes empresas chegan a crear as súas propias redes ao longo de rutas onde o custo de tendido é baixo e o tráfico é alto (as rutas máis rendibles para AT&T), e despois alugan liñas privadas de AT&T onde é máis caro construílas. Como resultado, todo será pagado polos abonados comúns, cuxo baixo nivel de tarifas só se pode manter a través de servizos de telecomunicacións de longa distancia moi rendibles, polos que non pagarán as grandes empresas.
Con todo, a FCC en 1959 no chamado. "solucións superiores a 890" [é dicir, no rango de frecuencias por riba de 890 MHz / aprox. transl.] decidiu que cada novato aos negocios pode crear a súa propia rede privada de longa distancia. Este foi un momento decisivo na política federal. Cuestionou a hipótese fundamental de que AT&T debería funcionar como un mecanismo redistributivo, cobrando tarifas a clientes ricos para ofrecer un servizo telefónico de baixo custo aos usuarios de cidades pequenas, zonas rurais e zonas pobres. Non obstante, a FCC aínda seguía crendo que podía comer o peixe e quedarse fóra da lagoa. Ela convenceuse de que o cambio era insignificante. Afectou só a unha pequena porcentaxe do tráfico de AT&T e non afectou á filosofía central do servizo público que rexeu a regulación da telefonía durante décadas. Despois de todo, a FCC só recortou un fío saínte. De feito, a propia decisión de "máis de 890" tivo poucas consecuencias. Porén, provocou unha cadea de acontecementos que levaron a unha verdadeira revolución na estrutura das telecomunicacións americanas.
Que máis ler
- Fred W. Henck e Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, número incorrecto (1989)
- Peter Temin con Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Fonte: www.habr.com