Característica distintiva é que un número importante de persoas se beneficia do seu uso, e restrinxir o seu uso é imposible ou pouco práctico. Os exemplos inclúen vías públicas, seguridade, investigación científica e software de código aberto. A produción de tales bens, por regra xeral, non é rendible para os individuos, o que moitas veces leva á súa produción insuficiente (). Nalgúns casos, os estados e outras organizacións (como as organizacións benéficas) asumen a súa produción, pero a falta de información completa sobre as preferencias dos consumidores de bens públicos e outros problemas asociados á toma de decisións centralizada conducen a un gasto ineficiente dos fondos. Nestes casos, sería máis apropiado crear un sistema onde os consumidores de bens públicos tivesen a oportunidade de votar directamente determinadas opcións para a súa prestación. Non obstante, cando se vota segundo o principio de "unha persoa - un voto", os votos de todos os participantes son iguais e non poden mostrar a importancia desta ou aquela opción para eles, o que tamén pode levar a unha produción subóptima de bens públicos.
(ou financiamento CLR) foi proposto en 2018 no traballo como posible solución aos problemas enumerados de financiamento dos bens públicos. Este enfoque combina as vantaxes dos mecanismos de mercado e da gobernanza democrática, pero é menos susceptible ás súas desvantaxes. Baséase na idea (matching) no que as persoas fan doazóns directas a diversos proxectos que consideran socialmente beneficiosos, e un doador importante (por exemplo, unha fundación benéfica) comprométese a engadir unha cantidade proporcional a cada doazón (por exemplo, dobralo). Isto crea un incentivo adicional para a participación e permite ao financiador asignar fondos de forma eficaz sen ter coñecementos na área que se está a financiar.
A peculiaridade do financiamento cuadrático é que o cálculo dos importes engadidos realízase de forma similar ao cálculo dos resultados cando . Este tipo de votación implica que os participantes poden comprar votos e distribuílos entre varias opcións de decisión, e o custo da compra aumenta en proporción ao cadrado do número de votos adquiridos:
Isto permite aos participantes expresar a forza das súas preferencias, o que non é posible coa votación dunha persoa por un voto. E ao mesmo tempo, este enfoque non outorga unha influencia indebida aos participantes con recursos significativos, como ocorre coa votación segundo o principio de proporcionalidade (que se usa a miúdo en ).
Co financiamento cuadrático, cada doazón individual dun participante a un proxecto considérase unha compra de votos para o reparto de fondos a favor deste proxecto do fondo xeral de financiamento de contrapartida. Supoñamos que o participante fixo unha doazón ao proxecto a razón de . Despois o peso da súa voz será igual á raíz cadrada do tamaño da súa contribución individual:
Igualar o importe do financiamento , que recibirá o proxecto , calculado a continuación en función da suma de votos para este proxecto entre todos os participantes:
Se, como resultado do reconto de votos, o importe total do financiamento supera o orzamento fixado , entón o importe do contrafinanciamento para cada proxecto axustarase de acordo coa súa participación entre todos os proxectos:
Os autores do traballo demostran que tal mecanismo garante un financiamento óptimo dos bens públicos. Incluso as pequenas doazóns, se son feitas por un gran número de persoas, dan lugar a unha gran cantidade de financiamento equiparable (isto é típico dos bens públicos), mentres que as grandes contribucións dun pequeno número de doadores dan lugar a unha menor cantidade de financiamento equiparable (este resultado indica que o ben é probablemente privado).
Para familiarizarse co funcionamento do mecanismo, pode usar a calculadora: .
Gitcoin
Por primeira vez, o mecanismo de financiamento cuadrático probouse a principios de 2019 como parte do programa na plataforma Gitcoin, especializada en apoiar proxectos de código aberto. EN financiar 132 doadores fixeron doazóns en criptomoeda para o desenvolvemento de 26 proxectos de infraestrutura de ecosistemas . As doazóns totais ascenderon a 13242 dólares, complementados con 25000 dólares dun fondo de contrapartida creado por varios doadores importantes. Posteriormente, a participación no programa estivo aberta a todo o mundo e ampliáronse os criterios para proxectos comprendidos na definición de bens públicos do ecosistema Ethereum e apareceron divisións en categorías como "tecnoloxía" e "medios". A partir de xullo de 2020 xa se levou a cabo , durante o cal máis de 700 proxectos recibiron un total de máis de 2 millóns de dólares en financiamento, e O importe da doazón foi de 4.7 dólares.
O programa Gitcoin Grants demostrou que o mecanismo de financiamento cuadrático funciona de acordo con construcións teóricas e proporciona financiamento para bens públicos segundo as preferencias dos membros da comunidade. Non obstante, este mecanismo, como moitos sistemas de votación electrónica, é vulnerable a algúns ataques aos que tiveron que facer fronte os desenvolvedores da plataforma. durante os experimentos:
- . Para levar a cabo este ataque, un atacante pode rexistrar varias contas e, votando desde cada unha delas, redistribuír fondos do fondo correspondente ao seu favor.
- Suborno. Para subornar aos usuarios, é necesario poder controlar o cumprimento do acordo, o que se fai posible debido á apertura de todas as transaccións na cadea de bloques pública de Ethereum. Do mesmo xeito que o ataque de Sybil, os usuarios subornados poden usarse para redistribuír fondos do fondo xeral a favor do atacante, sempre que os beneficios da redistribución superen os custos do suborno.
Para evitar un ataque Sybil, é necesaria unha conta de GitHub ao rexistrar un usuario e tamén se considerou introducir a verificación do número de teléfono por SMS. Os intentos de suborno foron rastrexados a través de anuncios de compra de votos en redes sociais e mediante transaccións na cadea de bloques (identificáronse grupos de doadores que recibían o pago da mesma fonte). Non obstante, estas medidas non garanten unha protección total e, se hai incentivos económicos suficientes, os atacantes poden eludilos, polo que os desenvolvedores buscan outras posibles solucións.
Ademais, xurdiu o problema de curar a lista de proxectos que reciben financiamento. Nalgúns casos, as solicitudes de financiamento procedían de proxectos que non eran bens públicos ou non entraban en categorías de proxectos subvencionables. Tamén houbo casos nos que os estafadores colocaron solicitudes en nome doutros proxectos. O método de verificación manual dos destinatarios do financiamento funcionou ben para un pequeno número de aplicacións, pero a súa eficacia diminúe a medida que o programa Gitcoin Grants crece en popularidade. Outro problema da plataforma Gitcoin é a centralización, o que implica a necesidade de confiar nos seus administradores en canto á corrección do reconto de votos.
clr.fondo
Obxectivo do proxecto actualmente en desenvolvemento, é crear un fondo de financiamento cuadrático seguro e escalable baseado na experiencia do programa Gitcoin Grants. O fondo funcionará en condicións de mínima confianza nos seus administradores e xestionarase de forma descentralizada. Para iso, hai que contabilizar as doazóns, calcular as cantidades correspondentes e repartir os fondos utilizando . A compra de votos dificultarase mediante o uso do voto secreto coa posibilidade de substitución do voto, o rexistro dos usuarios realizarase a través dun sistema de verificación social e o rexistro dos destinatarios do financiamento será xestionado pola comunidade e terá unha disputa integrada. mecanismo de resolución.
Votación secreta
O segredo de votación ao votar mediante unha cadea de bloques pública pódese preservar mediante protocolos , que permite comprobar a corrección das operacións matemáticas sobre datos cifrados sen revelar estes datos. En clr.fund, ocultaranse os importes das doazóns individuais e empregarase un sistema para calcular os importes do financiamento correspondente. chamado (Infraestrutura Mínima Anti-Colusión, infraestrutura mínima para contrarrestar a connivencia). Permite o voto cuadrático secreto e protexe aos votantes do suborno e da coacción, sempre que o procesamento dos votos e o reconto dos resultados sexa realizado por unha persoa de confianza chamada coordinador. O sistema está deseñado para que o coordinador poida facilitar o suborno porque ten a capacidade de descifrar votos, pero non pode excluír nin substituír votos, nin falsear os resultados do reconto de votos.
O proceso comeza cos usuarios xerando un par claves e rexistrarse no contrato intelixente MACI, rexistrando a súa clave pública. Comeza entón a votación, durante a cal os usuarios poden escribir dous tipos de mensaxes cifradas no contrato intelixente: mensaxes que conteñan voz e mensaxes que cambian a clave. As mensaxes asinanse coa clave do usuario e despois cífranse mediante outra clave xerada polo protocolo a partir da clave especial única do usuario e da clave pública do coordinador de forma que só o coordinador ou o propio usuario poidan descifralas. Se un atacante tenta subornar a un usuario, pode pedirlle que envíe unha mensaxe con voz e proporcione o contido da mensaxe xunto cunha clave única, coa que o atacante recuperará a mensaxe cifrada e verificará comprobando as transaccións. na cadea de bloques que realmente se enviou. Non obstante, antes de enviar o voto, o usuario pode enviar secretamente unha mensaxe cambiando a clave EdDSA e despois asinar a mensaxe de voz coa clave antiga, invalidándoa. Dado que o usuario non pode demostrar que a chave non foi substituída, o atacante non terá confianza en que se contabilice o voto ao seu favor, o que fai que o suborno non teña sentido.
Despois de completar a votación, o coordinador descifra as mensaxes, conta os votos e verifica dúas probas de coñecemento cero a través do contrato intelixente: proba de procesamento correcto da mensaxe e proba de reconto correcto de votos. Ao final do procedemento, publícanse os resultados das votacións, pero os votos individuais mantéñense en segredo.
Verificación social
Aínda que a identificación fiable de usuarios en redes distribuídas segue sendo un problema sen resolver, para evitar un ataque Sybil abonda con complicar tanto o ataque que o custo de realizalo sexa superior aos posibles beneficios. Unha destas solucións é un sistema de identificación descentralizado , que funciona como unha rede social onde os usuarios poden crear perfís e conectarse entre eles escollendo o seu nivel de confianza. Neste sistema, cada usuario ten asignado un identificador único, información sobre as relacións do cal con outros identificadores se rexistra en , que é almacenado polos nodos informáticos da rede BrightID e sincronizado entre eles. Non se almacenan datos persoais na base de datos, senón que só se transfiren entre os usuarios ao facer contactos, polo que o sistema pode utilizarse de forma anónima. Os nodos informáticos da rede BrightID analizan a gráfica social e, mediante diversas técnicas, tratan de distinguir usuarios reais dos falsos. A configuración estándar usa o algoritmo , que para cada identificador calcula unha valoración que mostra a probabilidade de que lle corresponda un usuario único. Non obstante, as técnicas de identificación poden variar e, se é necesario, os desenvolvedores de aplicacións poden combinar os resultados obtidos de diferentes nodos, ou executar o seu propio nodo que utilizará os algoritmos que sexan óptimos para a súa base de usuarios.
Resolución de disputas
A participación no financiamento cuadrático estará aberta, pero para iso, os proxectos deberán inscribirse nun rexistro especial. Para engadirse a el, os representantes do proxecto terán que facer un depósito, que poderán retirar transcorrido un período determinado. Se un proxecto non cumpre os criterios de rexistro, calquera usuario poderá impugnar a súa incorporación. A eliminación dun proxecto do rexistro será considerada polos árbitros de forma descentralizada e en caso de decisión positiva, o usuario que denunciou a infracción recibirá unha parte do depósito como recompensa. Tal mecanismo fará autorregular o rexistro de bens públicos.
Utilizarase un sistema para resolver disputas , construído mediante contratos intelixentes. Nel, calquera pode converterse en árbitro, e a xustiza das decisións tomadas conséguese coa axuda de incentivos económicos. Cando se inicia unha disputa, o sistema selecciona automaticamente varios árbitros mediante sorteo. Os árbitros revisan as probas achegadas e votan a favor dunha das partes que utilizan : Os votos son emitidos en forma cifrada e só se revelan despois de finalizar a votación. Os árbitros que son maioritarios reciben unha recompensa e os que son minoritarios pagan unha multa. Debido á imprevisibilidade do xurado e á ocultación de votos, a coordinación entre os árbitros é difícil e vense obrigados a anticiparse uns aos outros e a elixir a opción que máis probablemente elixan os demais, se non corren o risco de perder cartos. Suponse que esta opción () será a decisión máis xusta, xa que en condicións de falta de información, a elección racional será tomar unha decisión baseada en ideas coñecidas sobre a equidade. Se unha das partes da disputa non está de acordo coa decisión tomada, prográmanse recursos, durante os cales se seleccionan sucesivamente máis e máis árbitros.
Ecosistemas autónomos
As solucións tecnolóxicas enumeradas deberían facer que o mecanismo sexa menos dependente dos administradores e garantir o seu funcionamento fiable con pequenas cantidades de fondos distribuídos. A medida que avanza a tecnoloxía, algúns compoñentes poden ser substituídos para ofrecer unha mellor protección contra a compra de votos e outros ataques, co obxectivo final de conseguir un fondo de financiamento cuadrático totalmente autónomo.
Nas implementacións existentes, como as subvencións de Gitcoin, a produción de bens públicos está subvencionada por grandes doadores, pero os fondos poden proceder doutras fontes. Nalgunhas criptomoedas, por exemplo и , utilízase financiamento inflacionista: parte da recompensa por enviado ao equipo de desenvolvemento para apoiar o seu traballo posterior na mellora da infraestrutura. Se se crea un mecanismo de financiamento cuadrático que funcione de forma fiable e non require unha administración centralizada, parte da recompensa do bloque pódeselle enviar para a súa posterior distribución coa participación da comunidade. Deste xeito, formarase un ecosistema autónomo, onde a produción de bens públicos será un proceso totalmente autosuficiente e non dependerá da vontade dos patrocinadores e das organizacións de xestión.
Fonte: www.habr.com