En xullo, os pioneiros da transmisión de música Spotify anunciaron que eliminaría o acceso a unha función que permitía aos creadores subir a súa propia música ao servizo. Aqueles que conseguiron aproveitalo durante os nove meses de proba beta veranse obrigados a volver publicar os seus temas a través dunha canle de terceiros compatible. En caso contrario, eliminaranse da plataforma.
foto /Desarrollar
Que pasou
Anteriormente, salvo raras excepcións, os servizos de streaming non permitían aos creadores autopublicar música. Este privilexio estaba dispoñible só para os artistas independentes máis populares. Aqueles cuxos traballos foron publicados en selos contentáronse cos seus servizos para a súa publicación en plataformas de streaming. Os autores sen etiqueta utilizaron os servizos de distribuidores en liña que publicaban cancións en varias plataformas por un pago único ou unha porcentaxe das vendas.
Spotify foi a primeira excepción a esta regra. A función, implementada mediante tecnoloxías da distribuidora en liña DistroKid, entrou na fase de probas o pasado outono. A decisión de facelo foi motivada pola ideoloxía e a ganancia económica da empresa. Antes da saída a bolsa, os responsables de Spotify dixeron que querían desafiar as prácticas establecidas da industria.
E para as grandes discográficas, esta iniciativa realmente converteuse nun reto; ao cabo, Spotify cobizaba un papel que tradicionalmente non lle correspondía. Dende o punto de vista financeiro, a medida foi prometedora. Ao desfacerse dos pagos ás discográficas, tanto os músicos como o propio servizo de streaming recibiron moito máis diñeiro coa emisión de música.
Pero menos dun ano despois, Spotify anunciou o fin do experimento.
Qué significa
Nun comunicado oficial, a compañía agradeceu aos participantes das probas beta e prometeu mellorar aínda máis os seus servizos, pero coa axuda dos socios. Esta decisión estaba xustificada polo feito de que os produtos dos distribuidores en liña xa responden ás necesidades dos músicos.
En lugar de engadir servizos, a compañía quere centrarse na calidade das integracións de servizos de terceiros e na optimización da plataforma de análise de Spotify for Artists.
A declaración non di unha palabra directamente sobre o motivo do fracaso da proba beta. Afortunadamente, os expertos e os oíntes teñen teorías sobre isto. O ano pasado, os escépticos dixeron que a empresa subestima as dificultades do traballo dos distribuidores. É probable que isto resultou ser certo. E agora só queren desfacerse da carga inesperada.
Por certo, en HackerNews expresaron a opinión de que o "clavo" no cadaleito de Direct Upload era , obrigando aos servizos en liña (ata agora só falamos de estándares europeos) a comprobar as cargas dos usuarios para detectar violacións de dereitos.
Cabe destacar que non é a primeira vez que Spotify cambia as regras do xogo. O ano pasado, a compañía pechou o seu servizo de selección automática de listas de reprodución, Spotify Running. Permitiu o intercambio de datos con aparellos de fitness equipados con sensores de frecuencia cardíaca para suxerir listas de reprodución relevantes. En 2014, o servizo pechou as aplicacións de Spotify, coa axuda das que as marcas seleccionaban contido na plataforma e elimináronse as "aplicacións" dos socios.
Numerosos experimentos deste tipo poden explicarse polo feito de que durante os once anos da súa existencia, Spotify . A pesar do crecemento dos ingresos, a compañía perdeu máis de cen millóns de euros no primeiro trimestre de 2019. De aí a busca interminable de novas formas de monetizar o produto.
Que lles importa aos músicos?
O diñeiro que a empresa gasta en experimentos non garante aos autores uns ingresos "saudables". Debido ao limiar de rendibilidade astronómicamente alto para os músicos, a compañía foi moitas veces criticada. Durante catro anos, ata Taylor Swift negouse a publicar a súa música na plataforma, alegando políticas inxustas de acordo de dereitos de autor.
Só para recuperar os servizos do distribuidor (uns 50 dólares ao ano), os intérpretes deben acadar 13500 reproducións. Pero esta non é unha tarefa sinxela, tendo en conta que o algoritmo de Spotify dar prioridade aos temas das grandes discográficas.
Nos resultados da busca, a música independente que satisfaga plenamente a solicitude do usuario ten unha prioridade inferior. Practicamente non hai artistas independentes en listas de reprodución e recomendacións automatizadas, e é case imposible entrar "na páxina principal" sen un contrato cun dos "Tres Grandes" (UMG, Sony ou Warner).
foto /Desarrollar
Neste contexto, a decisión da compañía o ano pasado de lanzar un servizo de descarga directa de música parecía un paso cara a creadores independentes. Pero decidiron non desenvolver a iniciativa.
Que teñen os demais
Mentres Spotify trata as críticas públicas sobre a cancelación da carga directa, cada vez son máis os servizos que consideran cambiar a este sistema. Por exemplo, a plataforma Bandcamp. Inicialmente desenvolveu o produto coa colaboración directa con músicos independentes en mente. Calquera persoa pode cargar a súa música na plataforma e distribuíla gratuitamente. Se un músico decide vender o seu traballo, Bandcamp garda unha porcentaxe das vendas para si. Este é un esquema transparente, e ata as etiquetas de tamaño medio funcionan con el.
Soundcloud lanzou un programa similar nun intento de volver á cultura DIY que fixo popular a plataforma. Os artistas que aceptaron os termos de Soundcloud Premium tiveron a oportunidade de monetizar as emisións das súas obras. Pero ela tamén foi criticada.
Segundo o acordo, o músico comprométese a non demandar á plataforma se descobre que gañou diñeiro ilegalmente coa súa música no pasado. Ademais, as obras de teatro fóra dos nove países "monetizados" non contarán a favor do autor.
Que hai para os oíntes?
Todas estas noticias engaden leña ao lume da competencia entre os servizos de streaming, que debería afectar á súa calidade. Só cabe esperar que os intereses dos autores non se vexan prexudicados.
Os nosos outros materiais de lectura:
PS A nosa tenda и
Fonte: www.habr.com