En lugar dun epígrafe.
Os "gatos" son os que máis me gustan. Pódese considerar isto un sinal dunha epidemia de toxoplasmose?
En 1636, un certo francés, Pierre de Fermat, avogado de educación e profesión, escribiu un tratado "Introdución á teoría dos lugares planos e espaciais", onde esbozou o que hoxe se chama xeometría analítica. Ninguén estaba interesado no seu traballo e, para usar o argot moderno, foi enviado a "ignorar", o que atrasou o desenvolvemento das matemáticas durante 70 anos, ata que Euler se interesou pola obra de Fermat.
De 1856 a 1863, o monxe austríaco Gregor Johann Mendel realizou experimentos con chícharos no xardín do mosteiro e descubriu as leis básicas da xenética moderna, coñecidas por nós como "Leis de Mendel".
O 8 de marzo de 1865, Mendel publicou os resultados dos seus experimentos. Pero o traballo non espertou interese entre os profesionais. Mendel tamén foi enviado a "ignorar".
Só a principios do século XX os profesionais comprenderon a importancia das súas conclusións. Certo que para iso tiveron que redescubrir as leis da herdanza xa derivadas por Mendel.
Así, "ignorar" e "prohibir" atrasaron o desenvolvemento da xenética durante 50 anos. Este é un pouco menos que o tempo que nos separa da invención do primeiro antibiótico para tratar a gangrena ou a pneumonía ou a vacina contra a polio. Isto máis que nos separa da chegada de Internet, teléfonos móbiles, teléfonos intelixentes, ordenadores persoais e redes sociais.
En 1912, o meteorólogo alemán Alfred Wegener presentou a teoría da deriva continental e suxeriu a existencia do procontinente Panxea. Tamén recibiu unha morea de "disgustos".
Wegener volveu á meteoroloxía e morreu nunha expedición a Groenlandia en 1930. E a finais dos anos 60, a corrección das suposicións de Wegener foi completamente confirmada. Eses. despois de 48 anos.
De que tratan estas historias? Que ata os profesionais poden cometer erros.
E cando se trata de non especialistas que, dun xeito ou doutro, avalían textos, pensamentos, ideas, sitios web, libros, entón o exame convértese nunha farsa e as avaliacións convértense en "prohibicións" e "aversións" ás ideas realmente fortes, bos sitios e textos importantes. Mentres que os "gatos" ou "pop" banais recollen gústames desenfreados.
Moitos sistemas de clasificación e clasificación, dun xeito ou doutro, están configurados para ter en conta os "gústame" dos usuarios. Esta pode non ser a mellor opción. Ou quizais non sexa o mellor en absoluto.
Despois de todo, se o pensas un pouco, é pouco probable que Albert Einstein obtivese moitos gústame despois de publicar a súa teoría. Non obstante, non o marquei ao principio.
E Giordano Bruno e Sócrates recibiron tantos "desgustos" que foron "prohibidos" para sempre.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp e moitas outras luminarias agora recoñecidas caeron nun momento baixo "desgustacións" e "prohibicións".
E hoxe, quen di algo que non encaixa no mainstream corre o risco de ser prohibido e que non lle guste.
E todos os que publiquen "gatos" ou outros "pop" e mainstream teñen todas as posibilidades de "gústame", éxito e bos resultados nos buscadores.
Que cambiou? Por que Einstein é o científico que máis lle gusta agora? Os lectores, os oíntes e os espectadores cambiaron. Cambiamos. Eles creceron.
Cales son as conclusións?
1. A conclusión é persoal. Se un texto, pensamento ou son vai en contra das opinións xeralmente aceptadas, contra a propia opinión do lector (oínte, espectador), isto non é motivo de prohibición ou antipatía. Isto é algo para pensar. Analiza un punto de vista diferente, mira o "lado máis afastado da lúa", ás veces incluso "mírate ao espello".
2. A conclusión é práctica. Un sistema de clasificación e clasificación baseado en "gústame" cria gatos e non crea futuro. Tal sistema esconde información importante e inusual, dificulta o desenvolvemento do pensamento e inhibe o desenvolvemento.
Como resultado de tal clasificación, por exemplo, Galen tería "prohibido" facilmente a Harvey. Despois de todo, segundo Galen, 10 séculos, 1000 anos antes de Harvey, críase que o sistema circulatorio non estaba pechado.
Que pasaría agora se Harvey fose "prohibido" e Galen estivera no "top"? Pois, por exemplo, a esperanza de vida media sería de 35 anos, a xente morrería nas cidades, millóns de difteria, peste, varíola, sífilis e pneumonía. (Enfermidades que agora son facilmente tratadas, ou incluso desaparecen por completo, grazas aos seguidores de Harvey). Un neno de cada dez sobreviviría ata a idade adulta.
Polo tanto, o prezo da clasificación "por Gústame" pode ser bastante caro para a humanidade.
Érase unha vez, os rankings dos buscadores estaban ligados a ligazóns. En esencia, este é o mesmo "gústame". Agora, ao parecer, non está adxunto. Pero foi substituído por outro tipo de "gústame", por exemplo, "comportamento do usuario" (incluíndo ICS)... E a gran maioría dos usuarios están interesados en "gatos" e outras correntes principais familiares e agradables.
Como se debe e como se pode cambiar isto? Non teño receita. Este texto só indica o problema. Unha cousa é obvia: hai que abandonar o método erróneo. É posible que nun principio non haxa nada para substituílo. E entón - haberá. Hai moita xente intelixente, se non os prohibe, claro.
Estimados señores lectores, pídoche que lembres que “O estilo da polémica é máis importante que o tema da polémica. Os obxectos cambian, pero o estilo crea civilización”. (Grigory Pomerantz). Se non respondín ao teu comentario, entón hai algo mal no estilo das túas polémicas.
Adición.
Pido desculpas a todos os que escribiron un comentario sensato e non respondín. O caso é que un dos usuarios colleu o costume de votar negativamente os meus comentarios. Cada. En canto aparece. Isto impídeme gañar "cargo" e poñer un plus no karma e responder aos que escriben comentarios sensatos.
Pero se aínda queres obter unha resposta e discutir o artigo, podes escribirme unha mensaxe privada. Respondolles.
Nota.
O artigo incluía un parágrafo sobre Darwin e Chambers. Agora elimineino por dous motivos.
Principal - Houbo unha imprecisión na formulación que cortaba a Lamarck e outros científicos que, como Darwin, intentaron explicar o mecanismo da evolución e escribiron libros.
Aclarar a redacción desviaría o significado do artigo, xa que requiriría unha longa explicación. E xa hai exemplos suficientes.
Non a principal: a indignación que causou este parágrafo impediu que algúns lectores analizasen o artigo no seu conxunto.
Fonte: www.habr.com