No artigo contarei como me expulsaron do subdominio inglés da Wikipedia por motivos políticos, como un gran número de empresas de información censuran a “He Who Must Not Be Named”, en realidade, escriben “Eric Ciaramella” nun comentario sobre Youtube, tenta editalo, terás un erro 404 (isto é antes de votalo a karma, o comentario será eliminado, apostamos). Tamén vos contarei o que aprendín durante o último mes sobre a destitución de Trump e que me enganchei. A guerra da información xa está aquí. Espero que dende que escribín sobre o final de Roskomnadzor (si, así debería chamarse ese artigo se non fose pola censura dos ovnis), perdoades un artigo un pouco político, que con todo trata sobre a censura en primeiro lugar. O que tamén fala ao meu favor é que esta información aínda non aparece nos medios rusos.
Entón, creo que sabes que o 15 de xaneiro de 2020 (a data é correcta - mira a wiki rusa, se non, xa me escribiron) o presidente dos Estados Unidos foi acusado. Pero a historia comezou 1 mes antes, o 5 de xaneiro. Ese día, escoitei por casualidade na televisión dun familiar que o seu presidente sería sometido á fase final da destitución. Mirei a Wikipedia en inglés para entender do que se lle acusaba, pero non entendín ben e decidín ver a súa reunión no Departamento Xurídico do Congreso en directo na canle de Youtube CNN. Imaxinade a miña sorpresa cando resultou que os congresistas Pensabamos que os nosos tanques en Ucraína están matando ucraínos (como escribe un dos usuarios, isto é ), e destrozamos o seu territorio (recordo que o 95.5% dos crimeas, cunha participación do 89%, votou pola secesión e a anexión a Rusia). E Trump bloqueou a axuda militar a Ucraína, 400 millóns de dólares, fillo de puta (as súas palabras), para extorsionarlle a Zelensky as investigacións sobre Biden! E tamén foi acusado de crer que foi Ucraína (e non/non só Rusia) a que influíu nas eleccións estadounidenses de 2016 (informe Mueller), e teñen o servidor (ha) do DNC. Claro que hai un artigo así и , pero isto é unha especie de tontería! Ou quizais non. Considerando as consecuencias.
Por suposto, entón non sabía que todos eran demócratas! Despois empecei a mirar todo o que había en Twitter, etc., e nun lugar vin que se coñecía o posible nome do informante de Trump. Mirei de novo a wiki, esta información non estaba alí, tentei engadir un novo tema na páxina de discusión do artigo, pero Backlog Non me deron isto no seu nome (por certo, este filtro é só para administradores e non se mostra en xeral , que, polo que eu entendo, é unha violación das normas, en todo caso, outros Administradores queixáronse). Sorprendeume, pero abandonei o asunto. E entón algún administrador de alto rango escribiume (deixouno na páxina de discusión) que non teño dereito a deixar este nome na wikipedia en principio! Despois escribínlle, por que diablos me segue, eu non editei nada, e este administrador púxome a outro administrador contra min, que me prohibiu o tema de política... Ja, mentres só teño unha edición en a política da sección. Isto púxome furioso. Axiña busquei en Google o motivo, resulta que !
Despois escribín a algúns administradores que coñecía pedíndolles que me protexesen da prohibición do tema e deixei unha ligazón a Reddit. O nome non se mencionou en ningures (!). Isto levou a unha prohibición completa do nivel de supervisión en exactamente 10 segundos. E escribín ao Comité de Arbitraxe da Wikipedia, pero tamén dixeron que non podían desbanarme (despois de 2 semanas).
Cal é a razón? Comecei a buscala inmediatamente. A cantidade de horror político que se derramaron sobre min simplemente me sorprendeu (tiven que cambiar de CNN a Fox News (o resto non comprado por Disney), xa que só había feitos). Non podes usar o nome de Eric Ciaramella en YouTube para nada. Facebook tamén o censura. Pero non hai Twitter. Entón decidín seguir a #EricCiarmella en Twitter (si sen un, porque, como se viu, tamén hai censura en Twitter). Ben, descubrín algo interesante (un ). É dicir, que está saíndo coa filla do fiscal principal do caso Trump, Adam Schiff! Isto non se sabía daquela, pero escribín a xornalistas independentes, e .
Aquí comezou a diversión, decidín seguir este despropósito, o que alí pasaba, todo se pode expresar con isto:
A nivel mundial, descubrín o seguinte. En primeiro lugar, O IG sobre o xuízo FISA estadounidense en decembro revelou que o organismo do Partido Demócrata DNC creou un expediente falso de Steele utilizando o diñeiro de Hillary Clinton e utilizando información da intelixencia rusa, ucraína e británica. Este documento foi utilizado para abrir unha investigación do FBI contra Trump acusándoo de espiar para os rusos e para obter ordes de vixilancia do tribunal da FISA (Snowden explicou unha vez que tipo de tribunal era). Ao mesmo tempo, o FBI mentiu ao tribunal da FISA 17 veces seguidas para controlar a Carter Page e a comitiva de Trump. O xefe deste tribunal (Rosemary M. Collyer) xa dimitiu, pero se isto axudará ao tribunal, reformado despois de Snowden, é unha gran pregunta. A CIA tamén axudou, é dicir, que o director puxo persoalmente presión sobre o exdirector do FBI Comey.
Tamén fala do director de Fusion GPS e de como o seu marido Bruce Ohr no FBI fixo todo para asegurarse de que a investigación estivese aberta e que Trump non soubese diso (incluso evitou un intento de informar sobre os rusos que ameazaban con publicar as cartas de Clinton). en wikileaks). Nin sequera falo de Lisa Page e Peter Stroke. Haha. Google, é curioso como falan de "seguro" contra Trump.
Entón, o Congreso votou a favor da destitución o 19 de decembro, mentres que nin un só republicano a votou, e un demócrata mesmo pasou ao Partido Republicano. Non hai delito nos artigos de destitución (só abuso de poder e intento de obstaculizar o Congreso -no segundo Congreso obstruíuse, xa que tiveron que acudir aos tribunais para conseguir documentos e testemuñas bloqueados legalmente por Trump). O número de violacións cometidas polos demócratas neste caso está simplemente fóra dos gráficos (negar un día de minoría aos republicanos, usar unha testemuña como xuíz, achegar todos os documentos varios días antes da votación final da fin de semana, etc.).
Pero como din, o demo está nos detalles. O máis importante tivo que ver con Biden. sobre isto na wikipedia rusa (sic!, alí non me prohibiron, así que o fixen ao máximo), onde escribín sobre iso.
En decembro de 2019, como resultado dunha investigación realizada por Rudy Giulianni e One American News, soubo que había unha alta probabilidade de que os Biden estivesen directamente implicados no lavado de 14 millóns de dólares a través de Wirelogic Technology AS e a organización Digitex LLP, que rematou. offshore en Chipre (Burisma Holding) a través de Letonia, así como 7 millóns de dólares a través de Franklin Templenton Investments. Shokin tamén responsabiliza á familia Biden dos seus dous incidentes de intoxicación por mercurio (que en ambos os casos levaron á morte clínica). A mesma investigación indicou que Yavanovich deu listas de "non investigacións" ao sucesor de Shokin no cargo e mentiu ao declarar no xuízo de destitución de Trump, e a embaixada de Estados Unidos en Ucraína bloquea os visados de Shokin e outras persoas.
Admítense preguntas (tanto políticas (sobre Trump) como informáticas). E descubrín todo moi ben. E este é o 1% de todas as pezas que recollín nun mes.
Ligazóns.
Só en inglés.
//Trátase do fiscal por 1 millóns
usatodaynews.live/328-rudolph-giuliani-released-the-findings-of-his-trip-to-ucraine-in-the-case-of-impeachment-trump.html //trátase do envelenamento deste fiscal
// Investigacións da OAN
Como o noso Navalny.
, no que retuitei todo o traballo dos xornalistas independentes, comezando polo primeiro post sobre a prohibición.
É xenial, agora non estou tan molesto porque me prohibiran 😉 É unha mágoa, a VPN na Wikipedia está prohibida, teño que cambiar a IPv6 LTE e Chrome Canary cando necesito arranxar a Wikipedia!
PD Mira que , como che gusta? Cariño, non?
Só os usuarios rexistrados poden participar na enquisa. , por favor.
O informante está na imaxe do artigo e https://twitter.com/RepAdamSchiff/status/1200264512017813504?s=20
-
4,4%Semellante 1
-
13,0%Non iguais 3
-
82,6%Todo o artigo é unha tontería, escribirei por que nos comentarios19
Votaron 23 usuarios. 13 usuarios abstivéronse.
Fonte: www.habr.com