Impresora Fatal

Teme aos danaos que traen agasallos.
-Virxilio, "Eneida"

De novo a nova impresora atascou o papel.

Unha hora antes, Richard Stallman, programador do Laboratorio Artificial
MIT Intelligence (AI Labs), enviou un documento de 50 páxinas
impreso na impresora da oficina e mergullado no traballo. E agora Richard
Levantei a vista do que estaba facendo, fun cara á impresora e vin unha vista moi desagradable:
en lugar das tan esperadas 50 páxinas impresas, só había 4 na bandexa
follas listas. E os referidos claramente ao documento doutra persoa.
O ficheiro de 50 páxinas de Richard mesturouse co ficheiro medio impreso de alguén
complejidades da rede de oficina, e a impresora sucumbiu a este problema.

Esperar a que unha máquina faga o seu traballo é algo habitual.
para un programador, e Stallman tiña razón para asumir este problema
estoicamente. Pero unha cousa é cando lle das unha tarefa a unha máquina e a fas
os teus propios asuntos, e é completamente diferente cando tes que estar ao lado
máquina e controlala. Esta non era a primeira vez que Richard tiña que facelo
póñase diante da impresora e observa as páxinas saír unha a unha
un. Como calquera bo técnico, Stallman tiña un moi alto respecto
eficiencia dos dispositivos e programas. Non é de estrañar isto
outra interrupción no proceso de traballo espertou o desexo ardente de Richard
métese no interior da impresora e poñela na orde correcta.

Pero, por desgraza, Stallman era un programador, non un enxeñeiro mecánico. Por iso
Só quedaba ver as páxinas arrastrarse e pensar
outras formas de resolver un problema molesto.

Pero os empregados do Laboratorio de IA saudaron a esta impresora con deleite e
con entusiasmo! Foi presentado por Xerox, foi o seu avance
desenvolvemento - modificación dunha fotocopiadora rápida. A impresora non só o fixo
copias, pero tamén converteu os datos virtuais dos ficheiros da rede de oficina
documentos de excelente aspecto. Este dispositivo parecía atrevido
espírito innovador do famoso laboratorio Xerox de Palo Alto, era
un presaxio dunha revolución na impresión de escritorio que revolucionaría por completo
toda a industria a finais da década.

Ardendo de impaciencia, os programadores do Laboratorio conectaron inmediatamente o novo
impresora nunha rede de oficina complexa. Os resultados superaron aos máis atrevidos
expectativas. As páxinas voaban a unha velocidade de 1 por segundo, documentos
comezou a imprimir 10 veces máis rápido. Ademais, o coche era extremadamente
pedante no seu traballo: os círculos parecían círculos, non óvalos, pero
as liñas rectas xa non se parecen a senoides de pouca amplitude.

En todos os sentidos, o agasallo de Xerox era unha oferta que non podía rexeitar.
rexeitar.

Non obstante, co paso do tempo, o entusiasmo comezou a diminuír. Tan pronto como a impresora se fixo
carga ao máximo, xurdiron problemas. O que máis me irritaba
o feito de que o dispositivo mastigou o papel con demasiada facilidade. Pensamento da enxeñería
os programadores identificaron rapidamente a raíz do problema. O feito é que
As fotocopiadoras requiren tradicionalmente a presenza constante dunha persoa nas proximidades.
Incluíndo para corrixir o papel se é necesario. E
cando Xerox se puxo a converter unha fotocopiadora nunha impresora, enxeñeiros
as empresas non prestaron atención a este punto e centráronse en
resolvendo outros problemas máis urxentes para a impresora. Enxeñaría falando
linguaxe, a nova impresora Xerox contou cunha participación humana constante
integrada orixinalmente no mecanismo.

Ao converter unha fotocopiadora nunha impresora, os enxeñeiros de Xerox presentaron unha cousa
un cambio que tivo consecuencias de amplo alcance. En vez de,
co fin de subordinar o aparello a un único operador, estaba subordinado
a todos os usuarios da rede de oficina. O usuario xa non estaba ao lado
máquina, controlando o seu funcionamento, agora está a través dunha intrincada rede de oficinas
enviou un traballo de impresión coa esperanza de que o documento se imprima así
segundo sexa necesario. A continuación, o usuario foi á impresora para recoller o acabado
documento completo, pero atópase impreso de forma selectiva
follas.

É improbable que Stallman fose o único do laboratorio de IA que se decatou
problema, pero tamén pensou na súa solución. Uns anos antes
Richard tivo a oportunidade de resolver un problema similar coa súa impresora anterior. Para
editou isto no seu ordenador de traballo persoal PDP-11
un programa que se executaba nun mainframe PDP-10 e controlaba a impresora.
Stallman non puido resolver o problema da masticación de papel;
isto inseriu un código que obrigaba ao PDP-11 de cando en vez
comprobar o estado da impresora. Se a máquina mastigou papel, o programa
Acabo de enviar unha notificación aos PDP-11 que funcionan como "a impresora está mastigando
papel, necesita reparación". A solución resultou ser efectiva: notificación
foi directamente aos usuarios que usaron activamente a impresora, polo que
que as súas travesuras co papel eran moitas veces paradas inmediatamente.

Por suposto, esta era unha solución ad-hoc, como chaman os programadores
"unha muleta", pero a muleta resultou bastante elegante. Non corrixiu
houbo un problema co mecanismo da impresora, pero fixen o mellor que puiden
facer - estableceu un feedback informativo entre o usuario e a máquina.
Algunhas liñas de código adicionais salvaron aos traballadores do Laboratorio
AI durante 10-15 minutos de traballo semanal, salvándoos de
ter que correr constantemente para comprobar a impresora. Dende o punto de vista
programador, a decisión de Stallman baseouse na sabedoría colectiva
Laboratorios.

Recordando esa historia, Richard dixo: "Cando recibas tal mensaxe, non o recibirás
tivo que confiar en outra persoa para arranxar a impresora. Precisas
foi doado erguerse e ir á impresora. Un ou dous minutos despois
en canto o impresor comezou a mastigar o papel, achegáronse dúas ou tres persoas
empregados. Polo menos un deles sabía exactamente o que había que facer”.

Solucións intelixentes como estas foron o selo distintivo do AI Lab e os seus
programadores. En xeral, os mellores programadores do Laboratorio son varios
tratou o termo "programador" con desprezo, prefiríndoo
argot para "hacker". Esta definición reflectía con máis precisión a esencia da obra, que
incluíu unha variedade de actividades, desde sofisticadas diversións intelectuais ata
melloras minuciosas en programas e ordenadores. Tamén se sentía
unha crenza antiga no enxeño americano. Hacker
Non abonda con escribir un programa que funcione. O hacker inténtalo
mostra o poder do teu intelecto a ti mesmo e a outros hackers colocando
asumir tarefas moito máis complexas e difíciles - por exemplo, facer
programa ao mesmo tempo que rápido, compacto, potente e
fermosa.

Empresas como Xerox doaron intencionadamente os seus produtos a grandes comunidades
hackers. Foi un cálculo que os piratas informáticos comezarían a usalo,
Apegaranse a ela e despois pasarán a traballar para a empresa. Nos anos 60 e
nos albores dos 70, os piratas informáticos a miúdo escribían tan útiles e de alta calidade
programas que os fabricantes repartiron de boa gana entre os seus
clientes.

Entón, ante unha nova impresora Xerox que mastica o papel,
Stallman pensou inmediatamente en facer o seu vello truco con el: "hackear"
programa de control de dispositivos. Non obstante, agardábao un desagradable descubrimento.
– a impresora non chegou con ningún software, polo menos non neste
formulario para que Stallman ou outro programador poida lelo e
editar. Ata este punto, a maioría das empresas consideraban boas
proporcionar ficheiros con código fonte nun ton que sexa lexible por humanos,
que proporcionou información completa sobre os comandos do programa e os correspondentes
funcións da máquina. Pero Xerox esta vez proporcionou o programa só en
compilado, forma binaria. Se un programador tentaba ler
estes ficheiros, só vería fluxos interminables de ceros e uns,
comprensible para unha máquina, pero non para unha persoa.

Hai programas chamados "desensambladores" que traducen
uns e ceros en instrucións de máquina de baixo nivel, pero descubrindo que
estas instrucións fan - un proceso moi longo e difícil chamado
"enxeñería inversa". Facer enxeñería inversa dun programa de impresora é doado
podería levar moito máis tempo que a corrección total do mastigado
papel durante os próximos 5 anos. Richard non estaba o suficientemente desesperado
decidirse a dar tal paso e, polo tanto, simplemente deixou de lado o problema
caixa longa.

A política hostil de Xerox contrastaba marcadamente coa práctica normal
comunidades de hackers. Por exemplo, para desenvolverse para o persoal
programas informáticos PDP-11 para controlar unha impresora antiga e
terminais, o AI Lab necesitaba un ensamblador cruzado que se ensamblase
programas para el PDP-11 en el mainframe PDP-10. Os hackers de laboratorio poderían
escribe ti mesmo un ensamblador cruzado, pero Stallman, sendo estudante en Harvard,
Atopei un programa similar no laboratorio de informática da universidade. Ela
foi escrito para o mesmo mainframe, PDP-10, pero para outro diferente
sistema operativo. Richard non tiña idea de quen escribiu este programa,
porque o código fonte non dixo nada ao respecto. Só o trouxo
unha copia do código fonte para o Laboratorio, editouno e lanzouno
PDP-10. Sen problemas e preocupacións innecesarias, o Laboratorio recibiu o programa,
que era necesario para o funcionamento da infraestrutura de oficinas. Stallman mesmo
fixo o programa máis potente engadindo varias funcións que non o eran
estaba no orixinal. "Levamos anos usando este programa",
– di non sen orgullo.

A ollos dun programador dos anos 70, este modelo de distribución
código do programa non era diferente das relacións de boa veciñanza cando
un comparte unha cunca de azucre con outro ou presta un taladro. Pero se ti
cando tomas prestado un taladro, privas o propietario da oportunidade de usalo, entón
No caso de copiar programas, non ocorre nada parecido. Nin
o autor do programa, nin os seus demais usuarios, perden nada
copiando. Pero outras persoas gañan con isto, como no caso de
hackers do Laboratorio que recibiron un programa con novas funcións, que
nin sequera existía antes. E estas novas funcións poden ser tantas
quere copiar e distribuír a outras persoas. Stallman
lembra un programador da empresa privada Bolt, Beranek e
Newman, que tamén recibiu o programa e editouno para executalo
baixo Twenex - outro sistema operativo para o PDP-10. El tamén
engadiu unha serie de funcións fantásticas ao programa e Stallman copiounas
á súa versión do programa no Laboratorio. Despois diso decidiron xuntos
desenvolver un programa que xa se converteu inadvertidamente nun produto poderoso,
executando en diferentes sistemas operativos.

Recordando a infraestrutura de software do AI Lab, Stallman di:
“Os programas evolucionaron como unha cidade. Algunhas partes cambiaron
pouco a pouco, algúns - inmediatamente e completamente. Apareceron novas zonas. E ti
sempre podería mirar o código e dicir, a xulgar polo estilo, esta parte
escrito a principios dos 60, e este a mediados dos 70”.

Grazas a esta sinxela cooperación mental, os hackers crearon moitos
sistemas potentes e fiables no Laboratorio e fóra del. Non todos os programadores
quen comparte esta cultura chamaríase a si mesmo un hacker, pero a maioría deles
compartía completamente os sentimentos de Richard Stallman. Se o programa ou
o código corrixido resolve ben o teu problema, eles tamén o resolverán
este problema para calquera. Por que non compartilo entón?
decisión, polo menos por razóns morais?

Este concepto de cooperación libre foi socavado por unha combinación de codicia
e segredos comerciais, dando lugar a unha estraña combinación de segredo e
cooperación. Un bo exemplo é a vida inicial de BSD. É poderoso
sistema operativo creado por científicos e enxeñeiros da California
Universidade de Berkeley baseada en Unix, comprada a AT&T. Prezo
copiar BSD equivalía ao custo da película, pero cunha condición:
as escolas só poderían obter unha película cunha copia de BSD se tiñan unha licenza de AT&T,
que custou 50,000 dólares. Resultou que os hackers de Berkeley estaban compartindo
programas só na medida en que a empresa lles permitiu facelo
AT&T. E non viron nela nada estraño.

Stallman tampouco estaba enfadado con Xerox, aínda que estaba decepcionado. El nunca
Non pensei en pedirlle á empresa unha copia do código fonte. "Eles e
así que déronnos unha impresora láser”, dixo, “non podería dicir
que aínda nos deben algo. Ademais, faltaban claramente as fontes
non é casual que esta fose unha decisión interna da empresa, e pedindo cambiala
foi inútil".

Ao final, chegou unha boa noticia: resultou que unha copia da fonte
Un investigador da Universidade ten programas para unha impresora Xerox
Carnegie Mellon.

A comunicación con Carnegie Mellon non presaxiaba nada bo. En 1979
o estudante de doutoramento Brian Reed conmocionou á comunidade ao negarse a compartir o seu
un programa de formato de texto similar a Scribe. Ela foi a primeira
un programa deste tipo que utilizaba comandos semánticos
como "resalta esta palabra" ou "este parágrafo é unha cita".
de baixo nivel "escribe esta palabra en cursiva" ou "aumenta a sangría para
este parágrafo". Reed vendeu Scribe a unha empresa con sede en Pittsburgh
Unilóxico. Segundo Reed, ao final dos seus estudos de doutoramento simplemente buscaba un equipo
desenvolvedores, sobre cuxos ombreiros sería posible trasladar a responsabilidade
para que o código fonte do programa non caia en uso público (ata agora
non está claro por que Reed considerou isto inaceptable). Para endulzar a pílula
Reed aceptou engadir un conxunto de funcións baseadas no tempo ao código, polo que
chamadas "bombas de tempo" - converteron unha copia gratuíta do programa en
non traballar despois do período de proba de 90 días. Facer
programa para funcionar de novo, os usuarios necesitaban pagar á empresa e
recibir unha bomba de tempo "desactivada".

Para Stallman, isto foi unha traizón pura e flagrante.
ética do programador. En lugar de seguir o principio de “comparte e
regalao", Reed tomou o camiño de cobrar aos programadores para acceder
información. Pero non o pensou moito porque non o facía moitas veces
Eu usei Scribe.

Unilogic deulle a AI Lab unha copia gratuíta de Scribe, pero non a eliminou
bomba de reloxería e nin sequera o mencionou. Polo momento o programa
Funcionou, pero un día parou. O hacker do sistema Howard Cannon
pasou moitas horas depurando o ficheiro binario do programa, ata que finalmente
non detectou a bomba de reloxería e non a eliminou. Isto realmente cabreouno
historia, e non dubidou en contala a outros hackers e transmitila
todos os meus pensamentos e emocións sobre o "erro" intencionado de Unilogic.

Por razóns relacionadas co seu traballo no Laboratorio, Stallman acudiu a
Campus Carnegie Mellon un par de meses despois. Tentou atopar un home
quen, segundo a noticia que escoitou, tiña o código fonte do programa
impresora. Afortunadamente, este home estaba no seu despacho.

A conversa resultou ser franca e cortante, ao estilo típico dos enxeñeiros.
Despois de presentarse, Stallman pediu unha copia do código fonte do programa para
control dunha impresora láser Xerox. Para o seu gran asombro e
Desafortunadamente, o investigador negouse.

"Dixo que prometeu ao fabricante que non me daría unha copia", di
Ricardo.

A memoria é algo divertido. 20 anos despois deste incidente, memoria
Stallman está cheo de puntos en branco. Esqueceu non só o motivo
chegou a Carnegie Mellon, pero tamén sobre quen era o seu homólogo nisto
conversa desagradable. Segundo Reed, esta persoa era máis probable
Robert Sproll, antigo empregado do Centro de Investigación e Desenvolvemento de Xerox
Palo Alto, que máis tarde se convertería en director da investigación
Divisións de Sun Microsystems. Nos anos 70 Sproll foi o anfitrión
Desenvolvedor de programas para impresoras láser Xerox. En algún momento de 1980
Sproll aceptou un posto como investigador en Carnegie Mellon, onde
continuou traballando en impresoras láser.

Pero cando a Sprall se lle fan preguntas sobre esta conversación, só engana
mans. Isto é o que responde por correo electrónico: "Non podo dicir
nada definitivo, non recordo nada deste incidente".

"O código que quería Stallman era innovador,
unha verdadeira encarnación da arte. Sroll escribiuno un ano antes
veu a Carnegie Mellon ou algo así", di Reed. Se isto
de feito, hai un malentendido: necesitaba Stallman
un programa que o MIT leva usando dende hai tempo, non un novo
a súa versión. Pero nesa breve conversación non se dixo nin unha palabra
calquera versión.

Cando interactúa co público, Stallman lembra regularmente o incidente en
Carnegie Mellon subliña que a reticencia a
persoa para compartir códigos fonte é só unha consecuencia do acordo sobre
a non divulgación, que estaba prevista no contrato entre el e
por Xerox. Hoxe en día é unha práctica habitual que as empresas requiran
manter o segredo a cambio de acceder ás últimas novidades, pero ao mesmo tempo
As NDA eran algo novo daquela. Reflectía a importancia de ambos para Xerox
impresoras láser e a información necesaria para o seu funcionamento.
"Xerox intentou facer das impresoras láser un produto comercial",
lembra Reed, “sería unha tolemia que regalasen o código fonte a todos
contrato".

Stallman percibiu a NDA de forma completamente diferente. Para el foi unha negativa
Carnegie Mellon participa na vida creativa da sociedade, ao contrario que ata agora
animado a ver os programas como recursos comunitarios. Como se
un campesiño descubriría de súpeto aquelas canles de rego centenarias
seco, e nun intento de atopar a causa do problema chegaría ao chispeante
a novidade dunha central hidroeléctrica co logotipo de Xerox.

Stallman levou algún tempo entender o verdadeiro motivo da negativa.
un novo formato de interacción entre o programador e
empresas. Ao principio, só viu unha negativa persoal. "Para min é así
Estaba enfadado por non atopar nada que dicir. Só me dei a volta e
"Saín en silencio", lembra Richard, "quizais ata petei a porta, non
Sei. Lembro só un desexo ardente de saír de alí o máis rápido posible. Despois de todo, andaba
a eles, esperando cooperación, e nin sequera pensei o que faría se eu
rexeitarán. E cando isto pasou, quedei literalmente sen palabras...
Asombroume e molestoume moito".

Aínda 20 anos despois, aínda sente o eco desa rabia e
decepcións. O incidente en Carnegie Mellon foi un punto de inflexión na vida
Richard, levándoo cara a cara cun novo problema ético. EN
os meses seguintes arredor de Stallman e outros hackers de AI Lab
sucederán moitos acontecementos, en comparación cos que eses 30 segundos de rabia e
as decepcións en Carnegie Mellon non parecerán nada. Con todo,
Stallman presta especial atención a este incidente. Foi o primeiro e
o punto máis importante da serie de acontecementos que apartaron a Richard
un hacker solitario, un opoñente intuitivo do poder centralizado, en
evanxelista radical da liberdade, a igualdade e a fraternidade en
programación.

"Este foi o meu primeiro encontro cun acordo de non divulgación, e eu
Pronto me decatei de que as persoas se fan vítimas de tales acordos, - con confianza
di Stallman: "Os meus colegas e eu fomos vítimas.
Laboratorios".

Richard explicou máis tarde: "Se me rexeitara por motivos persoais, sería así
sería difícil chamalo problema. Podería contalo a cambio
un gilipollas, e iso é todo. Pero a súa negativa foi impersoal, fíxome entender
que non cooperará non só comigo, senón con ninguén
foi. E isto non só creou un problema, senón que o fixo realmente
enorme".

Aínda que houbo problemas en anos anteriores que enfadaron a Stallman,
Segundo el, foi só despois do incidente en Carnegie Mellon cando se decatou diso
comeza a cultura da programación que consideraba sagrada
cambiar. “Xa estaba convencido de que os programas deberían estar a disposición do público
para todos, pero non puido formulalo con claridade. Os meus pensamentos sobre este asunto
eran demasiado vagos e caóticos para expresalos todos
ao mundo. Despois do incidente, comecei a darme conta de que o problema xa existía, e
que hai que abordalo agora mesmo”.

Ser un programador de primeiro nivel nun dos institutos máis fortes
paz, Richard non prestou moita atención aos acordos e transaccións dos demais
programadores - sempre que non interfiran co seu traballo principal. Mentres dentro
A impresora láser Xerox non chegou ao laboratorio, Stallman tiña de todo
oportunidades de desprezar as máquinas e programas que sufrían
outros usuarios. Despois de todo, podería cambiar estes programas como pensaba
necesario.

Pero a chegada dunha nova imprenta ameazou esta liberdade. Aparello
funcionou ben, aínda que mastigou papel periodicamente, pero non o había
oportunidades para cambiar o seu comportamento para adaptalo ás necesidades do equipo. Dende o punto de vista
industria de software, pechando o programa da impresora foi
un paso necesario no negocio. Os programas convertéronse nun activo tan valioso que
as empresas xa non podían permitirse o luxo de publicar códigos fonte,
especialmente cando os programas incorporaban algunhas tecnoloxías innovadoras. Despois de todo
entón os competidores poderían copialos practicamente de balde
tecnoloxías para os seus produtos. Pero desde o punto de vista de Stallman, a impresora era
Cabalo de Troia. Despois de dez anos de intentos de distribución fallidos
programas "propietarios" para os que está prohibida a distribución gratuíta e
modificación do código, este é exactamente o programa que se infiltrou na morada dos hackers
do xeito máis insidioso - baixo a aparencia dun agasallo.

Que Xerox deu a algúns programadores acceso ao código a cambio de
manter o segredo non era menos molesto, pero Stallman estaba doído
admitiu que, a unha idade máis nova, moi probablemente tería aceptado
Oferta de Xerox. O incidente en Carnegie Mellon reforzou a súa moral
posición, non só cargándoo de sospeita e rabia cara
propostas similares no futuro, pero tamén facendo a pregunta: que,
se un día a un hacker se lle ocorre unha petición semellante, e agora a el,
Richard terá que negarse a copiar as fontes, seguindo os requisitos
empresario?

"Cando me ofrecen traizoar aos meus compañeiros do mesmo xeito,
Recordo a miña rabia e decepción cando me fixeron o mesmo e
outros membros do Laboratorio, di Stallman, entón
moitas grazas, o teu programa é marabilloso, pero non podo estar de acordo
nos termos do seu uso, así que prescindirei del".

Richard conservará firmemente a memoria desta lección nos turbulentos anos 80, cando
moitos dos seus compañeiros de Laboratorio irán traballar noutras empresas,
obrigado por acordos de confidencialidade. Probablemente se dixeron a si mesmos
que este é un mal necesario no camiño de traballar o máis interesante e
proxectos tentadores. Non obstante, para Stallman, a propia existencia da NDA
cuestiona o valor moral do proxecto. O que podería ser bo
nun proxecto, aínda que tecnicamente sexa ilusionante, se non serve ao xeral
obxectivos?

Moi pronto Stallman decatouse de que non estaba de acordo con tales propostas
ten un valor significativamente superior aos intereses profesionais persoais. Tal
a súa postura intransixente sepárao doutros hackers que, aínda que
aborrecen o segredo, pero están preparados para chegar ao límite moral
compromisos. A opinión de Richard é clara: a negativa a compartir o código fonte
esta é unha traizón non só ao papel investigador
programación, pero tamén a Regra de Ouro da moral, que afirma que o teu
a túa actitude cara aos demais debe ser a mesma que queres ver
actitude cara a si mesmo.

Esta é a importancia da historia da impresora láser e do incidente
Carnegie Mellon. Sen todo isto, como admite Stallman, o seu destino foi
tomaría un camiño completamente diferente, equilibrando a riqueza material
programador comercial e decepción final na vida,
pasou a escribir código do programa invisible para ninguén. Non tiña
non serviría de nada pensar neste problema, no que ata o resto
non vía o problema. E o máis importante, non habería esa parte que da vida
rabia, que deu a Richard a enerxía e a confianza para seguir adiante.

“Ese día decidín que nunca aceptaría participar
isto", di Stallman, referíndose ás NDA e a toda a cultura en xeral,
que promove o intercambio da liberdade persoal por algúns beneficios e
Beneficios.

"Decidín que nunca convertería a outra persoa na vítima na que me convertín.
un día eu".

Fonte: linux.org.ru