O Tribunal de Apelacións dos Estados Unidos confirmou a decisión anterior do tribunal de distrito nun caso contra PureThink relacionado coa infracción da propiedade intelectual de Neo4j Inc. A demanda refírese á violación da marca comercial Neo4j e ao uso de declaracións falsas na publicidade durante a distribución do fork Neo4j DBMS.
Inicialmente, o DBMS Neo4j desenvolveuse como un proxecto aberto, subministrado baixo a licenza AGPLv3. Co paso do tempo, o produto dividiuse nunha edición comunitaria gratuíta e unha versión comercial, Neo4 EE, que continuou distribuíndose baixo a licenza AGPL. Hai varias versións, Neo4j Inc cambiou os termos de entrega e fixo cambios no texto AGPL para o produto Neo4 EE, establecendo condicións adicionais de "Cláusula común" que limitan o uso nos servizos na nube. A adición da Cláusula Común reclasificou o produto como software propietario.
O texto da licenza AGPLv3 contén unha cláusula que prohibe a imposición de restricións adicionais que infrinxan os dereitos concedidos pola licenza e, se se engaden restricións adicionais ao texto da licenza, permite o uso do software baixo a licenza orixinal eliminando os engadidos. restricións. PureThink aproveitou esta función e, baseándose no código do produto Neo4 EE traducido a unha licenza AGPL modificada, comezou a desenvolver un fork de ONgDB (Open Native Graph Database), entregado baixo unha licenza AGPLv3 pura e posicionado como unha versión gratuíta e completamente aberta. de Neo4 EE.
O tribunal púxose do lado dos desenvolvedores de Neo4j e considerou que as accións de PureThink eran inaceptables e que as declaracións sobre a natureza completamente aberta do seu produto eran falsas. A decisión xudicial fixo dúas declaracións que merecen atención:
- A pesar da presenza no texto da AGPL dunha cláusula que permite a supresión de restricións adicionais, o xulgado prohibiu ao acusado realizar tales manipulacións.
- O tribunal referiuse á expresión "código aberto" non como un termo xeral, senón como suxeito a un determinado tipo de licenza que cumpre os criterios definidos pola Open Source Initiative (OSI). Por exemplo, usar a frase "100 % código aberto" para produtos baixo unha licenza AGPLv3 pura non pode considerarse publicidade falsa, pero usar a mesma frase para un produto baixo unha licenza AGPLv3 modificada constituiría publicidade falsa ilegal.
Fonte: opennet.ru