Erro de supervivente

"Defensa" é unha boa etiqueta para as cousas malas.
Milton Friedman "Liberdade de escoller"

Este texto foi obtido como resultado da análise dalgúns comentarios a artigos "Como defectos" и "Economía e Dereitos Humanos".

Ao interpretar calquera dato e sacar conclusións, algúns comentaristas cometeron o típico "erro do sobrevivente".

Que é o sesgo de supervivencia? Isto tendo en conta o coñecido e descoidando o descoñecido pero existente.

Un exemplo do "custo" dun erro dun supervivente e un exemplo de superación con éxito deste erro é o traballo do matemático húngaro Abraham Wald, que traballou para o exército estadounidense durante a Segunda Guerra Mundial.

O mando fixou a Wald a tarefa de analizar os buracos de balas e metralla en avións estadounidenses e propoñer un método de reserva para que os pilotos e avións non morran.

Era imposible usar unha armadura continua: o avión era demasiado pesado. Había que reservar ou ben aqueles lugares nos que había danos, onde as balas golpeaban, ou aqueles lugares onde non había danos. Os opoñentes de Wald suxeriron reservar asentos danados (están marcados con puntos vermellos na imaxe).

objetou Wald. Dixo que os avións con tal dano podían regresar, mentres que os avións con danos noutros lugares non podían regresar. O punto de vista de Wald impúxose. Os avións estaban reservados onde non houbo danos no avión que regresaba. Como resultado, o número de avións supervivientes aumentou significativamente. Segundo algúns informes, Wald salvou a vida de aproximadamente o 30% dos pilotos estadounidenses deste xeito. (Podo estar equivocado sobre os números, pero o efecto foi bastante significativo. Wald salvou centos de vidas).

Outra ilustración da “falacia do supervivente” é o relato de Cicerón das palabras de Diagoras de Melos, quen, en resposta a un argumento a favor dos votos aos deuses, porque hai moitas “imaxes da salvación das persoas que foron capturadas. nunha tormenta e xurou aos deuses facer algún tipo de voto", respondeu, que "non obstante, faltan imaxes dos que morreron no mar como consecuencia do naufraxio".

E o primeiro "erro de supervivente" nos comentarios ao artigo "Como defectos" é que non sabemos cantas ideas, creacións, inventos, traballos científicos boas, útiles e brillantes foron sepultadas por varios "desgustos", "ignoras" e "prohibicións".

Vou citar a redacción do Sr. @Sen: “Ninguén sabe cantas boas ideas se filtraron, non se publicaron, nin se desenvolveron por medo a ser prohibidas. Houbo tantos intentos que terminaron tranquilamente coa prohibición do autor tamén. O que se ve agora é cantas ideas exitosas se recoñecen de forma inmediata ou tardía, e cantas non se recoñecen. Se confías só no que é visible, entón si, todo está ben".

Isto é certo para calquera sistema de valoración baseado nas preferencias da maioría. Xa sexa ciencia, redes sociais, buscadores, tribos primitivas, grupos relixiosos ou outras comunidades humanas.

A "prohibición" e o "non me gusta" non sempre ocorren debido a "mala intención". A reacción de "indignación" a algo novo e inusual é unha reacción fisiolóxica e psicolóxica rutineira chamada "disonancia cognitiva" - é simplemente unha característica de toda a especie de Homo sapiens, e non unha propiedade de ningún grupo en particular. Pero cada grupo pode ter os seus propios irritantes. E canto máis "novo" e "máis inusual", máis forte é a indignación, máis forte é a disonancia. E cómpre controlar moi ben a túa psique para non atacar ao "alborotador". O que, porén, non xustifica en absoluto ao agresor. O "perturbador" só "indigna", mentres que as accións do agresor teñen como obxectivo a destrución.

O erro do sobrevivente tamén se pode atopar nos comentarios do artigo. "Economía e Dereitos Humanos". E refírese á certificación de medicamentos.

A continuación darei unha gran cita do libro "Freedom to Choose" do premio Nobel de economía Milton Friedman, pero por agora só vou notar que un gran número de ensaios clínicos, certificados e outras cousas por algún motivo non convencen a todas as persoas. para vacinarse, tome antibióticos e hormonas prescritos. Eses. A licenza e a certificación "non funcionan" neste caso. Ao mesmo tempo, hai bastantes persoas que usan suplementos dietéticos ou homeopatía, que non están (por dicilo suavemente) suxeitas a un control tan serio como os medicamentos. Son moitas as persoas que prefiren acudir aos meigos e curanderos tradicionais, en lugar de ir ao médico e beber “química”, que ten licencias, certificados e que pasou moitos controis e probas.

O prezo desta decisión pode ser incriblemente alto, desde a discapacidade ata a morte. Morte rápida. O tempo que o paciente dedica ao tratamento con suplementos dietéticos, descoidando a química e a visita ao médico, dá lugar a unha oportunidade perdida de curar a enfermidade nun estadio inicial, o chamado. "intervalo lúcido".

É importante entender que antes de enviar o medicamento para a "certificación", a compañía farmacéutica realiza moitas das súas propias probas e controis, incl. en público.

A certificación só duplica este procedemento. Ademais, en cada país todo se repite, o que finalmente aumenta o custo do medicamento para o consumidor.

Esta foi unha lixeira digresión do tema. Agora, para abreviar moito, cito a Milton Friedman.

«Para organizar actividades conxuntas mutuamente beneficiosas das persoas non require a intervención de forzas externas, coacción ou restrición da liberdade... Agora hai probas considerables de que as actividades reguladoras da FDA son prexudiciais, que fixeron máis dano ao inhibir o progreso na produción e distribución de medicamentos útiles que ben ao protexer o mercado de medicamentos nocivos e ineficaces.
A influencia da Food and Drug Administration (FDA) na taxa de introdución de novos medicamentos é moi importante... agora leva moito máis tempo conseguir que se aprobe un novo medicamento e, en parte, como resultado, os custos de desenvolvemento de novos medicamentos. aumentaron exponencialmente... para introducir un novo produto no mercado cómpre gastar 54 millóns de dólares e uns 8 anos, é dicir. produciuse un aumento cen veces dos custos e un aumento de catro veces no tempo en comparación co dobre xeral dos prezos. Como resultado, as compañías farmacéuticas estadounidenses xa non poden desenvolver novos fármacos para tratar pacientes con enfermidades raras. Ademais, nin sequera podemos aproveitar ao máximo os avances estranxeiros, xa que a Axencia non acepta probas do estranxeiro como probas da eficacia dos fármacos.

Se examinas o valor terapéutico de medicamentos que non foron introducidos nos Estados Unidos pero que están dispoñibles en Inglaterra, por exemplo, atoparás unha serie de casos nos que os pacientes sufriron a falta de medicamentos. Por exemplo, hai medicamentos chamados bloqueadores beta que poderían evitar a morte por un ataque cardíaco, secundarios a previr a morte por un ataque cardíaco, se estes medicamentos estivesen dispoñibles nos Estados Unidos. poderían salvar unhas dez mil vidas ao ano...

Unha consecuencia indirecta para o paciente é que as decisións terapéuticas, que antes eran entre médico e paciente, son cada vez máis tomadas a nivel nacional por comités de expertos. Para a Food and Drug Administration, evitar riscos é a máxima prioridade e, como resultado, temos medicamentos máis seguros, pero non máis eficaces.

Non é casual que a Food and Drug Administration, a pesar das súas mellores intencións, actúe para desalentar o desenvolvemento e comercialización de medicamentos novos e potencialmente útiles.

Póñase na pel do oficial da FDA responsable de aprobar ou desaprobar un novo medicamento. Podes cometer dous erros:

1. Aprobar o medicamento, que ten un efecto secundario inesperado que provocará a morte ou un grave deterioro da saúde dun número relativamente grande de persoas.

2. Negarse a aprobar un medicamento, que podería salvar a vida de moitas persoas ou aliviar un enorme sufrimento e non ten efectos secundarios adversos.

Se cometes o primeiro erro e aprobas, o teu nome aparecerá nas primeiras páxinas de todos os xornais. Caerás nunha grave desgraza. Se cometes un segundo erro, quen o saberá? Unha compañía farmacéutica que promove un novo fármaco que se pode descartar como o epítome dos cobizosos empresarios con corazón de pedra? Uns cantos químicos e médicos enfadados que desenvolven e proban un novo medicamento?

Os pacientes cuxas vidas poderían ser salvadas xa non poderán protestar. As súas familias nin sequera saberán que as persoas que lles importan perderon a vida por mor da "discreción" dun funcionario descoñecido da Food and Drug Administration.

Aínda coas mellores intencións do mundo, sen querelo prohibirías moitas boas drogas ou atrasarías a súa aprobación para evitar mesmo a remota posibilidade de deixar no mercado un medicamento que tería o efecto secundario de facer titulares...
O dano causado polas actividades da Food and Drug Administration non é froito das carencias das persoas en postos de responsabilidade. Moitos deles son funcionarios públicos capaces e dedicados. Non obstante, as presións sociais, políticas e económicas determinan o comportamento das persoas responsables dunha axencia gobernamental moito máis do que eles mesmos determinan o seu comportamento. Hai excepcións, sen dúbida, pero son case tan raras como os gatos que ladran". Fin da cita.

Así, o "erro do supervivente" ao avaliar a eficacia do organismo regulador "custa" á humanidade 10000 vidas ao ano por só un medicamento nun país. O tamaño de toda a parte invisible deste "iceberg" é difícil de estimar. E, quizais, asustado.

"Os pacientes cuxas vidas poderían ser salvadas xa non poderán expresar a súa protesta. As súas familias nin sequera saberán que persoas queridas por eles perderon a vida debido á "precaución" dun funcionario descoñecido".. Nin un só fabricante descoidado causou tal dano aos seus concidadáns.

Entre outras cousas, o servizo de certificación é bastante caro para os contribuíntes. Eses. a todos os veciños. Segundo os cálculos de Milton Friedman, a proporción de "comido" polos funcionarios que regulan varios programas sociais nos Estados Unidos é preto da metade do importe total dos impostos destinados a varias prestacións sociais. Esta metade gástase en soldos e outros gastos dos funcionarios da distribución social e do sistema normativo. Calquera empresa tería quebrado hai moito tempo cuns gastos xerais tan improdutivos.

É o mesmo que pagarlle a un camareiro por un mal servizo nun restaurante unha propina igual ao custo da cea. Ou pagar polo envasado de produtos nun supermercado polo seu custo total só polo feito de que se envasarán para ti.

A presenza dun funcionario na cadea de fabricante-bens-consumidor ou de servizos-consumidor duplica o custo de calquera produto e servizo. Eses. O salario de calquera persoa podería comprar o dobre de bens e servizos se un funcionario non estivese implicado no control destes bens e servizos.
Como dixo o xuíz Louis Brandeis: "A experiencia ensina que a liberdade necesita especialmente protección cando o goberno está dirixido a fins benéficos".

As licenzas, así como outros métodos prohibitivos de regular (deprimir) a economía, non son nada novos e coñécense desde a Idade Media. Todas as variedades de gremios, castes, leiras non son máis que licenzas e certificacións, traducidas á lingua moderna. E o seu obxectivo sempre foi o mesmo: limitar a competencia, aumentar os prezos, aumentar os ingresos dos "propios" e evitar que entren "forasteiros". Eses. a mesma discriminación e banal acordo de cartel, empeorando a calidade e aumentando os prezos para os consumidores.

Quizais teñamos que saír dalgún xeito da Idade Media? É o século XXI.

Os accidentes nas estradas son provocados por condutores que teñen dereitos e carné. Os erros médicos son cometidos por médicos certificados e licenciados. Os profesores licenciados e certificados ensinan mal e causan trauma psicolóxico aos estudantes. Ao mesmo tempo, curandeiros, homeópatas, chamáns e charlatáns manexan perfectamente sen licenzas e exames e prosperan moi ben, facendo os seus negocios, satisfacendo a demanda da poboación.

Ao mesmo tempo, todas estas licenzas e permisos alimentan a moitos funcionarios que non producen ningún ben ou servizo útil para os cidadáns, pero por algún motivo ter dereito a decidir por un cidadán onde pode recibir tratamento e estudar nos seus propios impostos.

Só pode sorprenderse de que, a pesar do vector prohibitivo do traballo dos funcionarios, as compañías farmacéuticas aínda lograron rexistrar moitos medicamentos no século XX que salvaron millóns de vidas.

E só se pode horrorizar de cantos medicamentos non se desenvolveron, non se rexistraron e foron considerados pouco prometedores desde o punto de vista económico debido ao alto custo e duración do proceso de licenza. É arrepiante a cantidade de persoas que custou a súa vida e a súa saúde como consecuencia das actividades prohibitivas dos funcionarios.

Ao mesmo tempo, a presenza dun gran número de oficiais e autoridades de licenza, control, supervisión e multa non reduciu en absoluto o número de charlatáns, remedios populares, todo tipo de panaceas e pílulas máxicas. Algúns deles prodúcense baixo o pretexto de suplementos dietéticos, algúns simplemente distribúense sen pasar por calquera farmacia, tendas e autoridades.

Debemos seguir impulsando o camiño equivocado de licenzas e regulación? Creo que non.

Se o cerebro do heroico e respectado lector que leu o artigo ata o final aínda non arde de violenta disonancia cognitiva, entón quero recomendarlle catro libros para "primer", escritos nunha linguaxe moi sinxela e destruíndo moitos mitos sobre o capitalismo, a supervivencia. erro, economía e control do goberno. Estes son os libros: Milton Friedman "Liberdade de escoller" Ayn Rand "Capitalismo. "Un ideal descoñecido" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Xenios e forasteiros" Frederic Bastia "O que é visible e o que non é visible".
А aquí Publicouse outro artigo sobre o "erro do sobrevivente".

Ilustracións: McGeddon, Sergey Elkin, Akrolesta.

PS Queridos lectores, pídovos que lembredes que “O estilo da polémica é máis importante que o tema da polémica. Os obxectos cambian, pero o estilo crea civilización”. (Grigory Pomerantz). Se non respondín ao teu comentario, entón hai algo mal no estilo da túa polémica.

Adición.
Pido desculpas a todos os que escribiron un comentario sensato e non respondín. O caso é que un dos usuarios colleu o costume de votar negativamente os meus comentarios. Cada. En canto aparece. Isto impídeme gañar "cargo" e poñer un plus no karma e responder aos que escriben comentarios sensatos.
Pero se aínda queres obter unha resposta e discutir o artigo, podes escribirme unha mensaxe privada. Respondolles.

Anexo 2.
"O erro do supervivente" usando este artigo como exemplo.
No momento de escribir este artigo, o artigo ten 33,9 mil vistas e 141 comentarios.
Supoñamos que a maioría deles son negativos cara ao artigo.
Eses. O artigo foi lido por 33900 persoas. Regañado 100. 339 veces menos.
Eses. Se redondeamos de forma moi aproximada e con supostos, entón o autor non ten datos sobre as opinións de 33800 lectores, senón só sobre as opinións de 100 lectores (de feito, aínda menos, xa que algúns lectores deixan varios comentarios).
E que fai o autor, é dicir. lendo os comentarios? Estou cometendo un típico "erro de supervivente". Analizo só cen “menos”, ignorando por completo (psicoloxicamente) que son só o 0,3% das opinións. E en base a este 0,3%, que está dentro do erro estatístico, conclúo que non me gustou o artigo. Estou molesto, sen ter o máis mínimo motivo para iso, se pensas con lóxica e non emocionalmente.
Iso. A falacia do supervivente non reside só nas matemáticas, senón tamén probablemente na psicoloxía e na neurofisioloxía, o que fai que detectala e corrixila sexa unha "tarefa dolorosa" para o cerebro humano.

Anexo 3.
Aínda que isto está fóra do alcance deste artigo, xa que o tema do control de calidade dos medicamentos se discute con bastante forza nos comentarios, contesto a todos á vez.
Unha alternativa ao control estatal podería ser a creación de laboratorios expertos privados que comprobarán a calidade dos medicamentos, competindo entre si. (E tales laboratorios, sociedades, asociacións e institucións xa existen no mundo).
Que dará? En primeiro lugar, eliminará a corrupción, xa que sempre haberá unha oportunidade de comprobar e refutar os datos dun exame corrupto. En segundo lugar, será máis rápido e máis barato. Simplemente porque os negocios privados son sempre máis eficientes que os do goberno. En terceiro lugar, o laboratorio experto venderá os seus servizos, o que significa que será responsable da calidade, das condicións, dos prezos, todo iso reducirá colectivamente o custo dos medicamentos na farmacia. En cuarto lugar, se o paquete non leva unha marca nas probas nun laboratorio de expertos privados independentes, ou mesmo dous ou tres, entón o comprador entenderá que o medicamento non está probado. Ou probado moitas veces. E "votará co seu rublo" por tal ou cal fabricante farmacéutico.

Anexo 4.
Creo que é importante ter en conta o sesgo dos superviventes ao deseñar a IA, os algoritmos de aprendizaxe automática, etc.
Eses. incluír no programa de formación non só exemplos coñecidos, senón tamén un certo delta, quizais incluso modelos teóricos do “posible descoñecido”.
Usando o exemplo de "debuxo" da IA, este podería ser, condicionalmente, "van Gogh + delta", entón cun gran valor delta, a máquina creará un filtro baseado en Van Gogh, pero completamente diferente del.
Formación semellante pode ser útil onde faltan datos: medicina, xenética, física cuántica, astronomía, etc.
(Pido desculpas se o expliquei "torcemente").

Nota (esperemos que a última)
A todos os que leron ata o final: "Grazas". Estou moi satisfeito de ver os teus "marcadores" e "vistas".

Fonte: www.habr.com