Moitos dos que me coñecen poden confirmar que son bastante crítico con moitos temas e, nalgúns aspectos, mesmo amoso unha boa cantidade de maximalismo. Son difícil de agradar. Sobre todo cando se trata de libros. Moitas veces critico aos afeccionados á ciencia ficción, á relixión, ás historias policiais e moitas outras tonterías. Creo que xa é hora de coidar cousas realmente importantes e deixar de vivir na ilusión da inmortalidade.
Durante unha das discusións cun dos meus bos amigos, despois da miña seguinte indignación polo feito de que constantemente me ofrecían varias tonterías (a mesma ciencia ficción), aconselloume que traballase no libro “Life 3.0. Ser humano...". Dáme vergoña recoñecer que o descarguei hai moito tempo e nin me decatei, xunto coa magnífica selección da Fundación Dynasty. É moi difícil para min agradar, porque... Traballei bastantes libros, por dicilo suavemente. Pero este gustoume, e decidín non só responder á súa pregunta sobre se valía a pena traballar nel ou non, senón tamén escribir a miña propia recensión crítica, porque, a pesar de que o libro merece atención, aínda hai algo no que traballar.
Gustaríame crer que a miña recensión non se afogará, coma sempre, na masa de inundacións e spam, e chegará non só aos lectores, senón tamén aos escritores que terán en conta as carencias en posteriores traballos. Por suposto, a continuación só está a miña opinión subxectiva, pero tentarei fundamentala na medida do posible. A pesar de que, coma sempre catastrófico, non hai tempo para todo e, de feito, son un escravo mendigo medio; porén, considero o meu deber cívico como cosmopolita escribir esta reseña, porque... Levo moito tempo interesado neste e moitos outros temas relacionados. Creo que gran parte do que se describe a continuación son as tarefas primarias establecidas tanto para a humanidade no seu conxunto como para os seus individuos individuais. Non importa o pretencioso que soe. Entón…
Vida 3.0. Ser humano
Críticas
Os bloopers comezan literalmente desde as primeiras páxinas do libro. Cito:
“Como é sabido, hai tempo que non hai acordo sobre a cuestión do que se considera vida. Propuxéronse un gran número de definicións alternativas, e algunhas delas inclúen restricións bastante estritas: por exemplo, a presenza dunha estrutura celular, que probablemente excluiría da lista de seres vivos as futuras máquinas pensantes e algunhas civilizacións extraterrestres. Dado que non queremos limitar a nosa reflexión sobre o futuro da vida a aquelas especies coas que xa estamos familiarizados, tomemos unha definición máis ampla da mesma para incluír calquera outro proceso, sempre que teña a complexidade e a capacidade de reproducirse. O que se reproduce exactamente non é tan importante (consta de átomos), o importante é a información (consta de bits), que está determinada pola posición relativa dos átomos entre si. Cando unha bacteria copia o seu ADN, non se crean novos átomos, senón que os átomos existentes dispóñense nunha cadea que repite exactamente a orixinal, polo que só se copia a información. Noutras palabras, podemos considerar vivo calquera sistema de autorreprodución capaz de procesar información, cuxa propia información (o seu “software”) determina tanto o seu comportamento como a súa estrutura (“duro”).
Non hai acordo, pero hai ideas máis claras sobre a vida neste momento. Sería bo coñecelos.
En caso contrario, se o simplificamos deste xeito e o abordamos desde esta posición, entón a vida pódese atribuír ao crecemento de cristais complexos que reproducen a súa estrutura a partir do substrato. Ou, quizais, algúns procesos de formación de aceite e humus, onde tamén hai unha semente, que conducen á aparición de moléculas da mesma semente. Estes son, por así dicir, os proxenitores das encimas, pero na ciencia moderna non se consideran vida plena, porque non son capaces de desenvolvemento e mutación. Se non hai variabilidade, entón esta non é vida. Por iso, propoño reducir un pouco o concepto de vida, e reconsiderar que outras características pode ter. Tamén recomendo o meu artigo: "Clasificación do potencial vital".
Próxima cita:
“Seguindo ao propio Universo, a vida fíxose cada vez máis complexa e interesante 4 e, como agora explicarei, paréceme útil introducir unha clasificación das formas de vida segundo a súa correspondencia a tres graos de complexidade: Vida 1.0, 2.0 e 3.0. Como se diferencian estas tres formas entre si pódese ver claramente en termos xerais na Fig. 1.1...
Tres etapas da vida: evolución biolóxica, evolución cultural e evolución tecnolóxica. Life 1.0 non pode influír nin "duro" nin "suave" durante a súa existencia
un único organismo: ambos están determinados polo seu ADN, que pode cambiar de xeración en xeración durante un longo período de evolución”.
Aquí, polo que eu entendo, hai un grave erro. Está claro que o autor non está familiarizado coa investigación moderna sobre microorganismos. Poden cambiar tanto o seu hardware como o seu software. Eses. life 1, de feito, pode facer o mesmo que life 3. Os microorganismos poden incluso capturar anacos de ADN mellor que as persoas. Fan isto de varias maneiras. Ben directamente, desde o medio (se atopan o ADN dalgunha célula destruída), ben coa axuda de bacteriófagos e plásmidos, ou ben por reprodución sexual, formando o chamado pil sexual Conxugación en bacterias - Wikipedia. Tamén poden recortar áreas innecesarias con gran precisión. Por exemplo, grazas a CRISPR. Polo tanto, incluso Life 1.0 pode cambiar tanto o seu hardware como o seu software. Isto é para nós que temos medo aos transxénicos e esquecemos que LUCA, ata certo punto, está vivo, parece algo innovador e inédito. Perdemos esta capacidade e, para os primates "intelixentes", cambiar o seu disco duro volveuse totalmente tabú. Polo tanto, isto non é novo, está ben esquecido. Non ten sentido usar este parámetro en comparación. O grao de complexidade é unha cousa, pero o cambio propio (a diferentes niveis de complexidade) é outra. Debe ser capaz de separar as moscas das chuletas. A clasificación debe ser revisada significativamente.
Pero estas aínda son flores. Entón non tiven oportunidade de facer marcapáxinas. A pesar de que o libro toca de forma correcta cuestións extremadamente importantes e globais, o autor é moi erudito, con todo, ao parecer carecía de algo para facer unha interpolación competente e aínda así chegar a hipóteses de traballo razoables e, polo menos, conclusións preliminares.
Por exemplo, nunha das seccións interpola a primitiva aproximación pícara das persoas á IA, temendo e considerando a posibilidade de enganar as persoas pola IA. Si, é posible que se só se trata dunha IA forte, tal engano poida producirse. Non obstante, se se trata de intelixencia súper artificial (IA), é improbable que se precise tal engano. É só que esa intelixencia, sen mentiras nin astucia, poderá facerlle a moitas persoas exactamente a oferta que non poden rexeitar. Non teño a oportunidade de describir todo aquí, pero para entender por que é máis probable que a IA non se incline a enganar, recomendo estudar, por exemplo, os libros de Matt Ridley. “A orixe do altruismo e da virtude”, e por unha banda, “A evolución do todo”. Unha vez analizados estes traballos, podemos concluír que canto maior é o desenvolvemento, maior é a tendencia ao altruísmo, cooperación e xogos de suma non nula, máis que á competencia. Polo tanto, canto máis intelixente sexa o intelecto, máis probable é que sexa máis humano e honesto. Eses. a propia intelixencia é un poderoso recurso para comprender e utilizar as persoas non como competidores enganados, senón como aliados. Busca fortalezas e debilidades nas persoas, compensa as primeiras e utiliza as segundas. Se non hai necesidade de cooperación coas persoas, entón é improbable que haxa unha necesidade de competencia, porque Hai bastantes recursos gratuítos ao redor. Os nosos océanos aínda están baleiros. Moito espazo baleiro baixo a Terra, xa estou calado polos outros planetas. Polo tanto, a IA de alta tecnoloxía, situada nun medio máis eficiente que as creadas pola selección cega de formas biolóxicas, terá espazo para vagar sen competir coas persoas. Simplemente ocupará moitos deses nichos que a xente aínda, e quizais nunca poderá reivindicar. E non enganará a ninguén. Xa agora, non só a IA, senón incluso as persoas alfabetizadas comúns están practicando un enfoque diferente. Non engano e segredo, senón máxima apertura, sinceridade e cooperación. As persoas cunha mentalidade osificada, arcaica e ladrón non poden entender isto. O máis probable é que o código AI simplemente non sexa de código aberto. Como o código de moito software libre. E os piratas informáticos non serán castigados nin suprimidos, senón que se animarán a denunciar as vulnerabilidades deste código. O mesmo pasa co asasinato como castigo e cárceres. Todo isto non sucederá, isto é salvaxe. Hai dous camiños para as persoas marxinadas: primeiro hai que estudalos en detalle, e despois ou ben telos en conta e escoitalos comprometendo con eles, porque pode ser unha opinión extraordinariamente importante, ou reeducar, tratar e non castigar.
En xeral, estou en contra de todos estes medos e sentimentos luddistas; a humanidade debe dedicar todos os seus esforzos a crear intelixencia, porque de feito, a nosa intelixencia natural non é moi intelixente. É que moitos primates, non hai outra forma de chamalos, non te decates disto. Volvendo á interpolación, gustaríame resumir esta parte e continuar. Como vemos, por unha banda, Tegmark non debería facer analoxías e transferir complexos humanos dunha cabeza humana enferma a outra dixital sa: astucia, engano, etc., etc., e por outra banda, nalgúns dos apartados. non pode decidir cunha comprensión global do sentido da vida. Isto tamén é moi deprimente, e demostra que traballou pouco na evolución. Se tivese traballado máis, non tería o dilema de que obxectivos, ou, incluso diría, filosofía e definición de obxectivos, deberían marcarse para a IA. Porque Analizando o mundo que nos rodea, podemos concluír que practicamente todo o que vive, e quizais non vive, loita pola expansión. Moitas formas de vida desenvolvidas de xeito complexo esfórzanse por un desenvolvemento aínda maior, a auto-mellora, a expansión da súa influencia e a interacción con outros obxectos vivos e non vivos. Polo tanto, o máis probable é que a IA chegue a conclusións semellantes por si mesma ou que tales principios estean incorporados nela. Como resultado, seguirá, como todos os seres vivos, desenvolvendo, mellorando e conquistando novos territorios, transformando o Mundo non só para el, senón tamén para o seu entorno.
Estou de acordo
Se botas os ollos en branco cando escoitas falar dunha toma armada de todo o mundo por parte dos robots Terminators, entón a túa reacción é precisa: tal escenario non é nada realista. Estes
Os robots de Hollywood non poden ser máis intelixentes ca nós, nin sequera máis intelixentes. Na miña opinión, o perigo na historia de Terminator non é o que pode pasar.
algo semellante, pero que distrae a nosa atención dos riscos e perigos reais asociados á intelixencia artificial. A transición do mundo actual a un mundo no que
a intelixencia artificial universal gaña a vantaxe de verdade, require tres pasos lóxicos:
- Paso 1. Crear intelixencia artificial universal (AGI) a nivel humano.
- Paso 2. Usa este AGI para crear superintelixencia.
- Paso 3. Usa a superintelixencia para apoderarse do mundo ou dálle a oportunidade de facelo por conta propia.
Busca por texto, unha historia semellante cos medios que escribe sobre a guerra dos robots, etc.
As miñas suxestións.
Non me cansarei de repetir, agora todos deben botar todo o seu poder para crear a mente, é a mente, e non a beleza, ou outra estupidez, na miña opinión, a que salvará o Mundo. E non debes separar esta mente (intelecto) establecendo límites: artificiais, naturais. Nesta fase, a IA aínda está na súa infancia, polo que o papel da intelixencia natural, apoiada pola tecnoloxía, é moi grande. Non hai unha liña clara entre artificial e natural. Se queremos crear unha intelixencia normal, e non a primitiva que existe agora, hai que empregar todas as posibilidades, utilizar todas as tecnoloxías, porque... traballan en tándem recursivo: a intelixencia natural crea intelixencia artificial e a intelixencia artificial, polo menos nas fases iniciais, estará interesada en modernizar e ampliar as capacidades da intelixencia natural.
Que tipo de futuro me gustaría ver por min mesmo?
Paga a pena mencionar de inmediato que esta é a miña previsión máis optimista neste momento. De feito, é pouco probable que na nosa sociedade arcaica poida estar á altura. Pero quero crer. En parte, gustaríame que o resultado final fose como na película: "Questions of the Universe: We can we live forever?" con Adam Savage de Discovery.
Posibles problemas
As persoas codiciosas desacreditarán a IA. Comezarán a usar IA débil e incluso forte, pero non excesiva, para os seus propios propósitos egoístas. Aquí é onde atopamos un problema que, se a miña memoria non me falla, está mal descrito no libro.
Penso que, queiramos ou non, agárdannos batallas duras, crueis, pero intelectuais no futuro, a nivel de códigos, memes, programas, crenzas, etc. O máis probable é que se mostren principalmente en medios dixitais en realidade virtual, que será aínda máis realista que trivial. Non haberá vítimas nin carne rasgada con sangue. A guerra librarase polos nosos puntos de vista, opinións, xuízos. E canto antes comece esta guerra, mellor para todos. Non hai que terlle medo, xa comezou, e se non queremos quedarnos de fóra, hai que participar nel. Non recordo onde lin que se estás fóra de liña, considera que nunca viviches. Parece salvaxe, e os escurantistas (amantes dos bichos, dos bosques e da caca) discutirán comigo. Pero se pisan caca nos bosques e alimentan os mosquitos. entón non terás que discutir con eles. Teremos que discutir cos hipócritas equivocados que, empregando a tecnoloxía, a consideran malvada e todo está mal, POR ALGÚN MODO non renunciarán á TI que nos rodea por todas partes.
Vínculos e comunicación
O autor nas páxinas do libro suxeriu máis dunha vez contactar con el na páxina web . Estou os dous a favor deste tipo de conexións. Creo que tanto os lectores como os escritores se beneficiarían diso. Pero por algún motivo a miña páxina a través da ligazón non se abriu, pero redirixiuse a algúns . Quizais, se teño tempo, intente darlle unha ligazón a esta recensión ao autor do libro, a pesar de que o meu artigo está en ruso e o sitio está en inglés. Afortunadamente, hai tradutores electrónicos. Tamén terás que mirar, quizais xa haxa outros pensamentos útiles alí. E aínda mellor aquí é ziminbookprojects.ru. É probable que esta sexa unha versión similar do sitio anterior, pero en ruso. Pero, non estou seguro. En todo caso, creo que os enlaces son dignos de atención, así como os temas que se suscitan.
Aquí tes un par de citas máis que me gustaron:
Para os crentes:
"Se resulta que todos obedecen as leis da física, entón a alma non ten influencia sobre as partículas das que estás composto, o que significa que a túa conciencia, a túa mente e a súa capacidade para controlar os teus movementos non teñen nada que ver. facer coa alma. Se, pola contra, resulta que as partículas das que estás composto non obedecen ás coñecidas leis da física, porque a influencia da túa alma sobre elas interfire, entón esta nova entidade debe ser física por definición, e entón poderemos estudalo como estudamos os campos e as partículas no pasado".
Moi útil para os que separan a ciencia da relixión. Crer que a ciencia non debe interferir coa relixión, e a relixión coa ciencia. Non obstante, para os fanáticos relixiosos cegos, esta é unha frase baleira. Pero para dubidar das persoas que son capaces de pensar loxicamente, o pensamento é máis que útil.
Para os científicos:
"O xenoma da bacteria Candidatus Carsonella ruddii almacena ata 40 kilobytes de información, mentres que o noso xenoma humano almacena uns 1,6 gigabytes"
Feito interesante. Intento recoller estes. Quizais sexa útil no traballo, ou simplemente para discutir temas de bioinformática.
En xeral, o libro podería estar case completamente desmontado entre comiñas e analizado en detalle, pero por desgraza, coma sempre, non hai tempo. Por certo, o amigo que me recomendou este traballo non entendía nada da esencia e do significado, porque... Escoitei este libro non cun sintetizador de voz, senón como un audiolibro. Polo tanto, parte da súa atención prestouse á BELEZA da voz do locutor, e non ao significado. Xa calo sobre a imposibilidade de citar e moitas outras cousas que non están nos audiolibros. Ben, isto é así, un pequeno berro do corazón, para os amantes dos audiolibros. Describín todo isto en detalle no meu libro “Libro 3.0. Escoita!
Fonte: www.habr.com