O máis interesante que lle pasou á escritura durante as últimas dúas décadas é a chamada "literatura en rede".
Hai varios anos, os escritores tiñan a oportunidade de gañar cartos a través da obra literaria sen a mediación das editoriais, traballando directamente co lector. Falei disto un pouco no material "«.
Nesta ocasión, só se pode repetir despois do fillo dun cidadán turco: "O soño dun idiota fíxose realidade".
Xa está, chegou o comunismo. Xa non hai que humillarte diante da editorial, suplicando a publicación. Non tes que esperar meses, nin sequera anos, para que o teu libro se publique. Non hai necesidade de darlle ás persoas codiciosas a parte do león do diñeiro gañado co teu talento, recibindo unha regalía lamentable de 10 rublos por libro. Non hai que cumprir coas súas idiotas esixencias, non hai que substituír a palabra “cu”, simplificar ou acurtar o texto.
Finalmente, fíxose posible traballar cos teus lectores directamente, cara a cara. Sincera e directamente míralles aos ollos, sacudindo a gorra con cambio.
En fin, todo é xusto: ti, os teus libros e os teus cobizosos lectores.
É certo, axiña tiven que lembrar que a honestidade é unha das calidades humanas máis desagradables.
E quedou claro que, desfacedos dalgúns problemas, os escritores andaban nun seo cheo doutros.
Cando traballaba cunha editorial, o escritor tiña poucas preocupacións: escribir o texto que a editorial necesitaría, pero non deixar que a editorial se lle envorcase, buscando periódicamente condicións de cooperación mutuamente beneficiosas.
Ao traballar co lector directamente, quedou claro rapidamente que tiñas que facer todo ti mesmo e poñer as letras necesarias no "zhy-shy" e roubar imaxes para as portadas e algún lugar para atrapar novos lectores. Se chamas unha pala, entón ti, o talentoso escritor Imyarekov, convértete nun empresario individual ou, en ruso, nun artesán. E que está mal? Un artesán, como todos os lectores do dicionario de Ushakov saben, é "unha persoa dedicada á produción na casa para a venda no mercado, un artesán".
E xa que tes que involucrarte no emprendemento non na realidade habitual, senón na famosa "Internet da rede de ordenadores", agora te convertes non só nun "enxeñeiro de almas humanas sobre persoas aleatorias", senón tamén nun proxecto real de Internet. E debes implementar este proxecto de Internet, e é moi desexable - con éxito. E os teus libros, desculpas por usar unha palabra dura, xa non son só hmm... obras de arte, un produto do xenio humano, senón tamén un simple produto que se vende en Internet.
E esta dualidade das novas condicións de traballo, esta fusión dunha torre de marfil cunha caseta de almacenamento, esta combinación nunha botella da corrupción literaria da alta montaña e da baixa criatura non só é a fonte de moitos lulz, senón que tamén obriga a resolver, dun xeito ou doutro, moitos problemas asociados á xestión deste inesperado proxecto de Internet.
Se hai interese, falareivos dalgúns deles.
Pero o tema do primeiro artigo suxire a si mesmo - este é o tema piratería, ao que se enfronta calquera autor ao tentar gañar cartos a través da obra literaria en Internet.
Direi de inmediato que entendo perfectamente a toxicidade e a natureza controvertida deste tema. Por iso, intentarei ter coidado na miña redacción, a pesar do "ayuli-let's-go-stile" que cultivei nos meus artigos.
Pregunta XNUMX: A piratería en liña prexudica as vendas de libros en liña?
Por desgraza, a resposta é clara: si, fai dano.
Coa edición "en papel" do libro, a cuestión aínda é discutible: non atopei ningunha refutación convincente do argumento de que o público que compra "papel" e o público que descarga ficheiros en Flibust son practicamente audiencias que non se solapan.
Coas vendas en liña, non ten sentido negar o obvio: tanto os piratas como os autores que venden os seus libros están dirixidos ao mesmo público.
Ademais, hai unha opinión bastante razoada de que foi o reforzo da loita contra a piratería o que fixo posible o fenómeno dos “escritores profesionais en liña”. O buque insignia da venda de libros electrónicos, Litres, foi un proxecto subvencionado para EKSMO durante moitos anos, e só despois da estrita lei contra a piratería de 2015 chegou a ser rendible.
Existen diferentes opinións sobre canto diminuíu a proporción do consumo ilegal (topeime con cifras de que nos primeiros meses caeu do 98% ao 90%, pero non sei en que se basean), pero o feito segue sendo que o número de compras de libros electrónicos a partir do segundo semestre de 2015 aumentou considerablemente.
Entón, o autor popular Pavel Kornev unha vez gráfico de vendas dos teus libros sobre Litros (en unidades) e non había produtos novos alí, só edicións antigas. Creo que está bastante claro:
Vou facer unha reserva de que, por suposto, non debemos reducir o crecemento das vendas legais a actividades antipiratería. Polo menos tan importante foi a aparición de servizos cómodos para a compra en liña e a posibilidade de pagar en dous clics. Pero sería estraño negar o seu papel: a mera saída de Flibusta ao underground enviou a miles de multitudes analfabetas de ordenadores cara a tendas legais.
Pregunta segunda: a lei antipiratería resolveu o problema da piratería de libros?
Por desgraza, a resposta non é menos clara: non, non o decidín.
Pois si, Flibusta é underground e a súa audiencia diminuíu notablemente. Pois si, a venda de libros en proceso de escritura/exhibición permitiu "sacar aos piratas entre corchetes". E si, son os cartos recibidos no proceso de edición do libro os que proporcionan ata o 80-90% dos ingresos derivados do mesmo.
Pero a exhibición en Flibust prexudica as vendas do libro rematado, e con bastante forza.
Como exemplo, aquí tes o gráfico de vendas dun libro moi popular sobre Author.Today:
Os comentarios, creo, son innecesarios.
Así, podemos afirmar que a perda dun libro a piratas prexudica as vendas "a longo prazo". Se falamos da influencia deste factor na xestión de proxectos, observo que as opinións dos xestores de proxectos están divididas.
Moitos autores, intentando protexerse de ser publicados en Flibust, pechan a posibilidade de descargar libros, deixando só a lectura no sitio. Crese que os libros que non se poden descargar como ficheiros son pirateados con menos frecuencia. Por outra banda, isto trae inconvenientes considerables aos lectores, o que claramente non contribúe ás vendas: non todos queren estar encadeados á pantalla polo seu propio diñeiro. Entón, outra pregunta é por que hai máis dano ás vendas, dos piratas ou da imposibilidade de descargar. A cuestión segue sendo discutible; os autores populares fan ambas. Aínda que, moi probablemente, o certo é que os autores populares son pirateados independentemente de que peches a descarga ou non.
Por outra banda, co declive do Flibusty, xa non todo o mundo está pirateado, o que provocou unha estratificación social entre os autores, e un novo nome en numerosas pelexas de escritores: "You're basicly Elusive Joe!"
A última nota sobre este tema é que mostrar en Flibust prexudica as vendas, pero non as cancela. Como xa se mencionou, despois de ter que entrar na biblioteca "polo pórtico traseiro", unha porcentaxe cada vez menor do público vai para os piratas. Os bos libros tamén se venden cando se amosan en Flibust e en cantidades bastante negociables: o teu humilde servidor, en menos de seis meses de presenza en Author.Hoxe, recibiu unha cantidade de máis de 100 mil rublos pola venda pausada do único volume de pago. "Van á batalla...". Isto a pesar de que estou lonxe de ser un autor principal.
Terceira pregunta, fundamental: cales son as perspectivas da piratería de libros en Rusia?
A pregunta é realmente moi importante: sen responder á pregunta de por que a piratería de libros en Rusia resultou tan tenaz, nunca entenderemos como combatela.
Non pode haber unha resposta definitiva aquí; só podo presentar os meus propios pensamentos sobre este asunto.
Ademais, ao contrario do habitual, comezarei dende o final; primeiro vou dicir a resposta, e despois intentarei xustificala.
O motivo da supervivencia dos piratas descríbese nunha frase: o progreso tecnolóxico enfrontou a creatividade e a ética.
E agora un pouco máis de detalle. Tres marcas importantes.
Primeiro: que pasou? Co desenvolvemento do progreso tecnolóxico, os medios de reproducción da información volvéronse tan sinxelos e accesibles que poden ser utilizados por calquera persoa, incluso a persoa máis analfabeta. Tanto no que se refire á replicación da información como á distribución das copias creadas.
Segundo: como quedou? En particular, porque é de facto imposible manter o dereito exclusivo de distribución de produtos creados por persoas creativas -músicos, escritores, cineastas, etc. Hoxe en día, cada un é a súa propia imprenta, un estudo de gravación e unha fábrica para producir copias de películas en aluguer.
Terceiro: como empeorou isto? Porque ao mesmo tempo, a xente entretida converteuse nunha industria empresarial poderosa e ben funcionando con ingresos enormes que ninguén quere perder. Os escritores son os menos afectados pola observación sobre os ingresos, e non son eles os que determinan as regras dos dereitos de autor.
Por parte dos titulares dos dereitos de autor escolleuse a principal estratexia de resistencia ao progreso, que tamén se describe nunha frase: “Todo aquel que utiliza obras mestras que non se obtiveron coa bendición directa dos creadores (e dos seus descendentes) son ladróns e canallas. ”.
Pero entón a situación chegou a unha vía sen saída. Os defensores dos dereitos de autor están a dificultar cada vez máis a distribución gratuíta; os consumidores de produtos de copyright, de acordo co dito "a auga atopará un oco", foron inventando novos e máis sofisticados métodos de distribución.
Xorde unha nova pregunta: por que? Por que os consumidores se comportan tan mal?
Por que non fan caso da persuasión e seguen utilizando copias distribuídas ilegalmente? Os fabricantes adoitan explicar isto dicindo que a xente é inherentemente viciosa e, se hai unha oportunidade de roubar impunemente, seguramente roubarán. Polo tanto, necesitan ser golpeados con máis forza na cabeza para disuadilos deste acto indecoroso.
Sen negar por completo esta opinión, notarei, non obstante, que o mesmo progreso tecnolóxico facilitou moito, por exemplo, o roubo absoluto. Por exemplo, en lugar dunha tenda medieval tradicional, na que as mercadorías estaban fóra do alcance do comprador e custodiadas por un fornido propietario cunha porra debaixo do mostrador, agora temos supermercados, onde podes recoller o que queiras. Pero, con todo, o roubo nos supermercados, aínda que aumentou, non se estendeu en absoluto e, en xeral, segue a ser un grupo relativamente reducido de persoas marxinadas.
Por que? É moi sinxelo: a xente considera que o roubo é un roubo, e a propia sociedade, condenando o roubo como un fenómeno, fai todo o posible para evitar a súa propagación. Pero descargar unha película de Internet ou un ficheiro cun libro dunha biblioteca pirata non é considerado un roubo pola sociedade en masa.
É dicir, a principal tese dos defensores dos dereitos de autor sobre o roubo é percibida polos consumidores dos produtos destes autores como falsa.
Por que?
Pola razón máis sinxela: no marco da ética tradicional, as accións dos infractores dos dereitos de autor non son roubos.
Os opositores á distribución gratuíta non están loitando contra as persoas, están loitando contra un sistema ético que ten moitos, moitos séculos.
Dentro desta ética, compartir desinteresadamente non é malo, senón bo. Se unha persoa recibiu algo legalmente e despois mo deu sen ningunha intención egoísta, entón non é un ladrón, senón un benefactor. E non son un ladrón, só afortunado.
Porque compartir no marco da ética tradicional é bo.
Será extremadamente difícil convencer ás persoas que creceron coa canción "Comparte o teu sorriso, e volverá a ti máis dunha vez" e no debuxo animado "Just as that".
Se non imposible.
Como os sistemas éticos non se forman "desde cero", por regra xeral, os seus postulados son leis derivadas con suor e sangue, cuxa verdade foi confirmada por miles de anos de vida da mesma sociedade que os observa.
E esta memoria histórica di que roubar é malo, porque o roubo ameaza a estabilidade da sociedade. E o altruísmo é bo, porque é un factor moi eficaz que contribúe á supervivencia da sociedade. E é por iso que os pais adoitan convencer aos nenos na caixa de area de que é unha boa idea deixar que Vanechka xogue co coche, aínda que sexa o teu.
E isto é certo; non é casualidade que o altruísmo exista non só nas persoas, senón en case todos os animais, dende as aves ata os golfiños.
E unha persoa que, cos seus propios cartos, compra unha película en DVD que me interesa, logo, despois de vela, pasa o seu propio tempo - tradúcea, incrusta alí subtítulos e ao final pásaa para todos, incluída a min. e non pide nada a cambio, - desde o punto de vista da persoa media, é moi parecido a un altruísta.
Admito plenamente a idea de que, de feito, a norma ética está simplemente obsoleta; isto ocorreu máis dunha ou dúas veces na historia da sociedade humana.
Érase unha vez, en resposta ás malas palabras, un home era obrigado a matar ao delincuente, e os que non cumpriron esta condición baixaron significativamente a súa condición social aos ollos dos demais. Agora xa non é necesario. Quizais o altruísmo Kulturträger dos piratas en liña sexa, de feito, nun mundo cambiado o mesmo atavismo social que a disputa de sangue - admito plenamente esta opción.
Pero o problema é que os estándares éticos son algo extremadamente conservador. Para cambialos fai falta, en primeiro lugar, tempo e, en segundo lugar, un traballo de propaganda moi serio e moi intenso. En grandes liñas, é necesario non só prohibir os duelos, senón tamén explicar por que non é bo, senón malo.
E aquí é onde os opositores á difusión da información teñen os problemas máis graves.
Porque o actual sistema de dereitos de autor, formado baixo a presión non do sentido común, senón da cobiza dos titulares dos dereitos de autor, é cada vez máis feo. E pasamos sen problemas á última, cuarta pregunta:
Cuarta pregunta: cales son as perspectivas non para a piratería en liña, senón para a escritura en liña como tal en termos de dereitos de autor?
E aquí de novo non pode haber unha resposta definitiva, senón só a miña opinión. Na miña opinión - non moi bo.
Porque a liberdade de hoxe, cando os autores en liña fan o que queren e son totalmente libres de expresarse, non durará moito.
Si, sempre que non nos fagan caso. Pero ninguén se interesa por nós só porque hai poucos cartos e pouco público. Tarde ou cedo, esta situación cambiará e os propietarios dos sitios onde os autores publican hoxe os seus produtos comezarán a queixarse do cumprimento dos dereitos de autor do mesmo xeito que o fan hoxe coas editoriais en papel.
E o que se está a facer nas editoriais en papel, recentemente no foro Author.Today escritor Alexander Rudazov, publicado pola editorial Alfa-Kniga:
A censura non me fai feliz. Vale, o habitual recorte da linguaxe obscena, ata a prohibición da palabra "cu". Levo moito tempo afeito a isto, é familiar. A prohibición de citar é moito peor. Non se pode citar ningunha obra cuxo autor faleceu hai menos de setenta anos.
Xa me atopei con isto antes; por exemplo, os epígrafes de "A batalla das hordas" e "Amencer sobre o abismo" foron prohibidos. Hai liñas de Theogony e Abul-Atahiya. Si, isto foi escrito hai centos de anos, pero as traducións son moito máis recentes. E era imposible citalos. Despois saín dela atopando os orixinais en grego e árabe en Internet, correndo estas pasaxes a través do Tradutor de Google e escribindo os meus propios textos sobre este contido.
Pero esta vez isto é imposible. Cito a Chukovsky, Mikhalkov, algunhas cancións soviéticas e modernas alí - e non só por diversión, un elemento argumental importante está ligado a isto. Por desgraza, esquecín por completo esta regra de publicación obrigatoria cando escribía. E agora temos que cortalo todo. Terás que cortalo. Preferiría que o libro non saia en papel para nada que con tales truncamentos, pero xa é tarde, xa está en obras, non hai volta atrás.
Molestar, maldito trastorno. Só tristeza universal.
Quizais non vou publicar o meu próximo libro en papel.
Así que despídome. A próxima vez falaremos dos graos de liberdade á hora de implementar o proxecto "Almas humanas con Internet".
Fonte: www.habr.com