Febreiro 2009
Hacker News cumpriu dous anos a semana pasada. Orixinalmente pretendía ser un proxecto paralelo: unha aplicación para mellorar Arc e un lugar para intercambiar noticias entre os actuais e futuros fundadores de Y Combinator. Fíxose máis grande e levou máis tempo do que esperaba, pero non me arrepinto porque aprendín moito traballando neste proxecto.
Crecemento
Cando lanzamos o proxecto en febreiro de 2007, o tráfico entre semana era de aproximadamente 1600 visitantes únicos diarios. Desde entón aumentou a 22000.
Esta taxa de crecemento é un pouco máis alta do que nos gustaría. Gustaríame ver crecer o sitio, porque se o sitio non crece polo menos lentamente, probablemente xa estea morto. Pero non me gustaría que alcanzase o tamaño de Digg ou Reddit, sobre todo porque diluiría o carácter do sitio, pero tamén porque non quero gastar todo o meu tempo traballando na escala.
Xa teño bastantes problemas con isto. Recordo que a motivación inicial de HN foi probar unha nova linguaxe de programación e, ademais, probar unha linguaxe que se centrase en experimentar co deseño da linguaxe máis que no seu rendemento. Cada vez que o sitio era lento, seguíame lembrando a famosa cita de McIlroy e Bentley
A clave da eficacia está na elegancia das solucións, non en probar todas as opcións posibles.
e busquei áreas problemáticas que puidese solucionar cun mínimo de código. Aínda son capaz de manter o sitio, no sentido de manter o mesmo rendemento, a pesar do crecemento de 14 veces. Non sei como me afrontarei a partir de agora, pero probablemente descubra algo.
Esta é a miña actitude cara ao sitio no seu conxunto. Hacker News é un experimento, un experimento nunha nova área. Estes tipos de sitios adoitan ter só uns anos. A discusión en Internet como tal ten só unhas décadas, polo que probablemente só descubrimos unha fracción do que acabaremos por descubrir.
Por iso son tan optimista con HN. Cando unha tecnoloxía é tan nova, as solucións existentes adoitan ser terribles, o que significa que se pode facer algo moito mellor, o que á súa vez significa que moitos problemas que parecen insolubles en realidade non o son. Incluíndo, con sorte, un problema que azouta a moitas comunidades: a destrución polo crecemento.
Recesión
Os usuarios estiveron preocupados por isto desde que o sitio tiña só uns meses de antigüidade. Ata o momento estes temores foron infundados, pero non sempre será así. A recesión é un problema complexo. Pero probablemente solucionable; iso non significa que as conversacións abertas sobre "sempre" fosen eliminadas polo aumento de "sempre" que significa só 20 casos.
Pero é importante lembrar que estamos tentando resolver un problema novo, porque iso significa que temos que probar algo novo e que probablemente non funcione. Hai un par de semanas tentei mostrar en laranxa os nomes dos usuarios co maior número medio de comentarios.[1] Foi un erro. De súpeto, unha cultura que fora máis ou menos unificada dividiuse en posuidores e pobres. Non me decatei do unida que estaba a cultura ata que a vin dividida. Foi doloroso ver.[2]
Polo tanto, os nomes de usuario laranxa non volverán. (Síntoo). Pero haberá outras ideas que probablemente se quebrantan no futuro, e as que funcionan probablemente parecerán tan rotas como as que non.
Quizais o máis importante que aprendín sobre o declive é que se mide máis no comportamento que nos propios usuarios. Queres eliminar os malos comportamentos en lugar das malas persoas. O comportamento dos usuarios é sorprendentemente maleable. Se estás de persoas que se portarán ben, adoitan facelo; e viceversa.
Aínda que, por suposto, prohibir as malas condutas a miúdo elimina ás persoas malas porque se senten incómodamente confinadas a un lugar onde deberían comportarse ben. Este método para desfacerse deles é máis suave e probablemente máis eficaz que outros.
Agora está bastante claro que a teoría das fiestras rotas tamén se aplica aos sitios públicos. A teoría é que pequenos actos de mala conducta fomentan máis malas condutas: unha zona residencial con moitas pintadas e fiestras rotas convértese nunha zona onde adoitan producirse roubos. Vivía en Nova York cando Giuliani introduciu as reformas que fixeron famosa esta teoría, e os cambios foron sorprendentes. E eu era usuario de Reddit cando ocorreu exactamente o contrario, e os cambios foron igual de dramáticos.
Non estou criticando a Steve e Alexis. O que pasou con Reddit non foi unha consecuencia do abandono. Desde o primeiro momento tiveron unha política de censurar só o spam. Ademais, Reddit tiña obxectivos diferentes en comparación con Hacker News. Reddit era unha startup, non un proxecto paralelo; o seu obxectivo era crecer o máis rápido posible. Combina un crecemento rápido e un patrocinio cero e obtén permisividade. Pero non creo que farían algo diferente se lles brindasen a oportunidade. A xulgar polo tráfico, Reddit ten moito máis éxito que Hacker News.
Pero o que pasou con Reddit non pasará necesariamente con HN. Hai varios límites locais máis altos. Pode haber lugares con total permisividade e hai lugares máis significativos, igual que no mundo real; e as persoas comportaranse de xeito diferente segundo onde estean, igual que no mundo real.
Eu vin isto na práctica. Vin persoas que publican en Reddit e Hacker News que se tomaron o tempo para escribir dúas versións, unha mensaxe ofensiva para Reddit e unha versión máis suave para HN.
Obras
Hai dous tipos principais de problemas que un sitio como Hacker News debería evitar: malas historias e malos comentarios. E o dano das malas historias parece ser menor. Polo momento, as historias publicadas na páxina principal seguen sendo as mesmas que as publicadas cando HN comezaba.
Unha vez pensei que tería que pensar en solucións para evitar que a merda apareza na primeira páxina, pero ata agora non tiven que facelo. Non esperaba que a páxina de inicio fose tan grande e aínda non entendo moi ben por que o fai. Quizais só os usuarios máis intelixentes estean o suficientemente atentos como para suxerir e gustar ligazóns, polo que o custo marxinal por usuario aleatorio tende a cero. Ou quizais a páxina de inicio se protexa publicando anuncios sobre as ofertas que espera.
O máis perigoso para a páxina principal é o material que é demasiado fácil de gustar. Se alguén proba un novo teorema, o lector ten que facer un traballo para decidir se paga a pena gustar.Unha caricatura divertida leva menos tempo. As palabras grandes con titulares igualmente altos reciben ceros porque á xente gústanlle sen sequera lelas.
Isto é o que chamo Falso Principio: o usuario selecciona un novo sitio cuxas ligazóns son máis facilmente xulgadas a menos que tome medidas específicas para evitalo.
Hacker News ten dous tipos de protección sen sentido. Os tipos máis comúns de información que non teñen valor están prohibidos como offtopic. Están especialmente prohibidas as fotos de gatiños, as diatribas de políticos, etc. Isto elimina a maioría das tonterías innecesarias, pero non todas. Algúns dos enlaces son un despropósito, no sentido de que son moi breves, e ao mesmo tempo material relevante.
Non hai unha única solución para isto. Se unha ligazón é simplemente demagoxia baleira, ás veces os editores destrúeno aínda que sexa relevante para o tema do hackeo, porque non é relevante para o estándar real, que é que o artigo debería espertar a curiosidade intelectual. Se as publicacións nun sitio son deste tipo, ás veces prohíboas, o que significa que todo o material novo neste URL será destruído automaticamente. Se o título dunha publicación contén unha ligazón de clickbait, ás veces os editores reformularana para facelo máis real. Isto é especialmente necesario para as ligazóns con títulos rechamantes, porque se non, se esconden as publicacións de "vota se cres nisto e aquilo", que é a forma máis pronunciada de tonterías innecesarias.
A tecnoloxía para tratar con tales ligazóns debe evolucionar, a medida que evolucionan as propias ligazóns. A existencia de agregadores xa influíu no que agregan. Hoxe en día, os escritores escriben conscientemente cousas que aumentarán o tráfico a costa dos agregadores, ás veces cousas bastante específicas (non, a ironía desta afirmación non me perdo). Hai mutacións máis sinistras como o linkjacking: publicar un relato do artigo de alguén e publicalo en lugar do orixinal. Algo así pode conseguir moitos gústame porque conserva moitas das cousas boas que había no artigo orixinal; de feito, canto máis se asemella a paráfrase ao plaxio, máis boa información se conserva no artigo. [3]
Creo que é importante que un sitio que rexeite ofertas ofreza unha forma para que os usuarios vexan o que foi rexeitado se así o desexan. Isto obriga aos editores a ser honestos e, igual de importante, fai que os usuarios se sintan máis seguros de saber se os editores están a ser deshonestos. Os usuarios de HN poden facelo facendo clic no campo showdead do seu perfil ("mostrar os mortos", literalmente). [4]
Comentarios
Os malos comentarios parecen ser un problema máis grande que as malas suxestións. Aínda que a calidade das ligazóns da páxina de inicio non cambiou moito, a calidade do comentario medio deteriorouse dalgún xeito.
Hai dous tipos principais de comentarios malos: groseiros e estúpidos.Hai moita superposición entre estas dúas características -os comentarios groseiros probablemente sexan igual de estúpidos-, pero as estratexias para tratar con eles son diferentes. A grosería é máis fácil de controlar. Podes establecer regras que digan que o usuario non debe ser groseiro e se consegues que se comporten ben, é moi posible manter a grosería baixo control.
Manter a estupidez baixo control é máis difícil, quizais porque a estupidez non é tan fácil de distinguir. As persoas rudas adoitan saber que son groseiras, mentres que moitas persoas estúpidas non se dan conta de que son estúpidas.
A forma máis perigosa de comentario estúpido non é unha declaración longa pero errónea, senón unha broma estúpida. As declaracións longas pero erróneas son extremadamente raras. Hai unha forte correlación entre a calidade dun comentario e a súa lonxitude; se queres comparar a calidade dos comentarios en sitios públicos, a lonxitude media dos comentarios é un bo indicador. Probablemente se deba á natureza humana máis que a algo específico do tema que se está a discutir. Quizais a estupidez simplemente toma a forma de ter varias ideas en lugar de ter ideas equivocadas.
Independentemente da razón, os comentarios estúpidos adoitan ser curtos. E como é difícil escribir un comentario breve que difire da cantidade de información que transmite, a xente trata de destacar intentando ser gracioso. O formato máis sedutor para comentarios estúpidos son os insultos supostamente enxeñosos, probablemente porque os insultos son a forma de humor máis fácil. [5] Polo tanto, unha das vantaxes de prohibir a grosería é que tamén elimina tales comentarios.
Os malos comentarios son como o kudzu: toman o relevo rapidamente. Os comentarios teñen un efecto moito maior noutros comentarios que as suxestións de material novo. Se alguén ofrece un artigo malo, non fai que outros artigos sexan malos. Pero se alguén publica un comentario estúpido nunha discusión, dará lugar a un montón de comentarios similares nesa área. A xente responde a chistes estúpidos con chistes estúpidos.
Quizais a solución sexa engadir un atraso antes de que a xente poida responder a un comentario, e a duración do atraso debería ser inversamente proporcional á calidade percibida do comentario. Despois haberá menos discusións estúpidas. [6]
Persoas
Notei que a maioría dos métodos que describín son conservadores: céntranse en preservar o carácter do sitio en lugar de melloralo. Non creo que estea sesgada no tema. Isto débese á forma do problema. Hacker News tivo a sorte de comezar ben, polo que neste caso é literalmente unha cuestión de preservación, pero creo que este principio aplícase a sitios de diferentes orixes.
As cousas boas dos sitios da comunidade veñen da xente máis que da tecnoloxía; a tecnoloxía adoita entrar en xogo cando se trata de evitar que ocorran cousas malas. A tecnoloxía certamente pode mellorar a discusión. Comentarios anidados, por exemplo. Pero prefiro usar un sitio con funcións primitivas e usuarios intelixentes e agradables que un sitio elegante que só usan idiotas e trolls.
O máis importante que debe facer un sitio comunitario é atraer á xente que quere como usuarios. Un sitio que intenta ser o máis grande posible está tentando atraer a todos. Pero un sitio dirixido a un determinado tipo de usuarios debería atraer só a eles e, igual de importante, repeler a todos os demais. Intentei facelo conscientemente con HN. O deseño gráfico do sitio é o máis sinxelo posible e as regras do sitio evitan titulares dramáticos. O obxectivo é que unha persoa nova en HN estea interesada nas ideas que aquí se expresan.
A desvantaxe de crear un sitio que se dirixa só a un tipo específico de usuario é que pode ser demasiado atractivo para eses usuarios. Son ben consciente do adictivo que pode ser Hacker News. Para min, como para moitos usuarios, esta é unha especie de praza virtual da cidade. Cando quero facer un descanso do traballo, vou á praza, como podería, por exemplo, camiñar pola praza de Harvard ou pola avenida da Universidade no mundo físico. [7] Pero a zona da rede é máis perigosa que a real. Se pasei medio día vagando pola avenida da Universidade, notareino. Teño que andar unha milla para chegar alí, e ir a unha cafetería é diferente que ir traballar. Pero visitar un foro en liña só require un clic e parece moi similar ao traballo. Podes estar perdendo o tempo, pero non estás perdendo o tempo. Alguén en Internet está equivocado e ti solucionas o problema.
Hacker News é definitivamente un sitio útil. Aprendín moito co que lin en HN. Escribín varios ensaios que comezaron como comentarios aquí. Non me gustaría que o sitio desaparecese. Pero quero estar seguro de que esta non é unha adicción á rede á produtividade. Que terrible desastre sería atraer a miles de persoas intelixentes a un sitio só para perder o tempo. Gustaríame estar 100% seguro de que esta non é unha descrición de HN.
Creo que a adicción aos xogos e ás aplicacións sociais aínda é en gran parte un problema sen resolver. A situación é a mesma que co crack dos anos 1980: inventamos cousas novas terribles que son adictivas e aínda non perfeccionamos formas de protexernos delas. Melloraremos ao final e este é un dos temas nos que quero centrarme nun futuro próximo.
Notas
[1] Tentei clasificar os usuarios tanto pola media estatística como polo número medio de comentarios, e a media estatística (desbotando a puntuación alta) parece ser un indicador máis preciso de alta calidade. Aínda que o número medio de comentarios pode ser un indicador máis preciso dos malos comentarios.
[2] Outra cousa que aprendín deste experimento é que se vas diferenciar entre as persoas, asegúrate de facelo ben. Este é o tipo de problema onde o prototipado rápido non funciona. De feito, un argumento honesto razoable é que distinguir entre diferentes tipos de persoas pode non ser a mellor idea. A razón non é que todas as persoas sexan iguais, senón que é malo equivocarse e difícil evitar equivocarse. [3] Cando noto publicacións de linkjacking groseiras, substitúo o URL polo que se copiou. Os sitios que usan con frecuencia linkjacking están prohibidos. [4] Digg é famosa pola súa falta de identificación clara da súa identidade. A raíz do problema non é que os propietarios de Digg sexan especialmente reservados, senón que usan o algoritmo incorrecto para xerar a súa páxina de inicio. En lugar de dispararse desde arriba no proceso de gañar máis votos como Reddit, as historias comezan na parte superior da páxina e baixan coas novas chegadas.A razón desta diferenza é que Digg tómase prestado de Slashdot, mentres que Reddit se toma prestado de Delicious/popular. Digg é Slashdot coa votación en lugar de editores e Reddit é Delicious/popular coa votación en lugar dos marcadores. (Aínda podes ver restos das súas orixes no deseño gráfico.)
O algoritmo de Digg é moi sensible aos xogos porque calquera historia que chega á primeira páxina é unha historia nova. O que á súa vez obriga a Digg a recorrer a contramedidas extremas. Moitas startups teñen algún segredo sobre a que trucos tiveron que recorrer nos primeiros días, e sospeito que o segredo de Digg é que as mellores historias son realmente escollidas polos editores.
[5] O diálogo entre Beavis e Butthead baseouse en gran parte nisto e cando lin comentarios en sitios moi malos podo escoitar as súas voces. [6] Sospeito que a maioría dos métodos para tratar con comentarios estúpidos aínda non foron descubertos. Xkcd implementou o método máis intelixente na súa canle IRC: non deixes que ninguén faga o mesmo dúas veces. Unha vez que alguén dixo "fracaso", non o deixes volver dicir. Isto permitirá que os comentarios curtos sexan penalizados en particular porque teñen menos oportunidades de evitar a repetición.Outra idea prometedora é o filtro estúpido, que é un filtro de spam probabilístico, pero adestrado nas construcións de comentarios estúpidos e normais.
Quizais non sexa necesario eliminar os comentarios incorrectos para desfacerse do problema. Os comentarios ao final dun fío longo poden verse raramente, polo que é suficiente incorporar unha predición de calidade ao algoritmo de clasificación de comentarios.
[7] O que fai que a maioría dos suburbios sexan tan desmoralizadores é a falta dun centro onde pasear.Grazas Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear e Fred Wilson por ler borradores.
Tradución: Diana Sheremyeva
(Parte da tradución tomada de )
Só os usuarios rexistrados poden participar na enquisa. , por favor.
Lin Hacker News
-
36,4%Case todos os días12
-
12,1%Unha vez á semana 4
-
6,1%Unha vez ao mes 2
-
6,1%Unha vez ao ano 2
-
21,2%menos dunha vez ao ano7
-
18,2%outros 6
Votaron 33 usuarios. 6 usuarios abstivéronse.
Fonte: www.habr.com