A Open Source Initiative (OSI), que revisa as licenzas para o cumprimento dos criterios de Open Source, publicou unha análise da decisión xudicial nunha causa contra PureThink relacionada coa violación da propiedade intelectual de Neo4j Inc.
Lembremos que PureThink creou unha bifurcación do proxecto Neo4j, que inicialmente se subministraba baixo a licenza AGPLv3, pero que logo dividiuse nunha edición comunitaria gratuíta e unha versión comercial de Neo4 EE. Para a versión comercial, engadíronse condicións adicionais de "Cláusula común" ao texto AGPL, limitando o uso nos servizos na nube. Dado que a licenza AGPLv3 contén unha cláusula que permite a eliminación de restricións adicionais que infrinxen os dereitos concedidos pola licenza AGPL, PureThink creou o seu fork ONgDB baseándose no código do produto Neo4 EE, pero distribuíuna baixo a licenza AGPL habitual e anunciouna como un versión completamente aberta de Neo4 EE.
O tribunal declarou ilegal a eliminación das condicións adicionais engadidas por Neo4j Inc ao texto da licenza AGPL no fork, debido ao feito de que o cambio no texto da licenza foi feito polo propietario dos dereitos de propiedade do código e as súas accións supoñen esencialmente unha transferencia do proxecto a unha licenza propietaria fundamentalmente nova creada sobre a base da AGPL.
O tribunal acordou co demandante en que a cláusula AGPL relativa á posibilidade de eliminar condicións adicionais só se aplica ao licenciante, e o usuario é o licenciatario que debe cumprir as cláusulas 7 e 10, que prohiben ao licenciatario introducir restricións adicionais, pero non prohibir ao licenciante facelo. Calquera outra interpretación destas cláusulas iría en contra dos principios básicos da lei de dereitos de autor, que outorgan aos autores o dereito exclusivo de licenciar o seu produto nos termos que elixan.
Ao mesmo tempo, os autores da licenza AGPL posicionaron a cláusula que permite a eliminación de restricións adicionais (ver nota 73) principalmente como unha medida para contrarrestar o abuso por parte dos propietarios dos dereitos do código, como engadir requisitos adicionais que prohiban o uso comercial. Pero o tribunal non se mostrou de acordo con esta posición e, baseándose nos resultados do caso anteriormente considerado "Neo4j Inc v. Graph Foundation", decidiu que a cláusula da licenza AGPL para contrarrestar a imposición de restricións adicionais é aplicable ás actuacións de os usuarios (titulares de licenza) e os propietarios dos dereitos de propiedade do código (licenciadores) son libres de volver licenciar.
Ao mesmo tempo, como antes, a licenza só se pode cambiar a un código novo e a versión antiga do código que se abriu anteriormente baixo AGPL segue dispoñible baixo a licenza anterior. Eses. O acusado podería desenvolver unha bifurcación do código baixo AGPL pura no estado antes de que a licenza fose cambiada polo autor, pero basear unha bifurcación en código novo cunha licenza modificada, tratándoo como código baixo AGPL pura, é inaceptable.
Fonte: opennet.ru