En 2013, Microsoft xa dominaba a industria tecnolóxica durante tres décadas, logrando un éxito incrible co seu SO. A compañía perdeu aos poucos a súa posición de liderado, pero non porque o modelo deixase de funcionar, senón porque o Android de Google seguiu os preceptos de Windows, pero ao mesmo tempo era absolutamente gratuíto. Parecía que se convertería no sistema operativo líder para teléfonos intelixentes.
Isto, obviamente, non ocorreu: Apple non só creou e mantivo unha base de aplicacións suficientemente grande para soportar o ecosistema de iOS, senón que tamén continuou a beneficiarse de case toda a industria dos teléfonos intelixentes. Debido á variación dos informes, a porcentaxe exacta é imposible de determinar, pero a maioría dos expertos estiman que será do 70% ao 90% nos últimos cinco anos.
Como sabedes, Apple é unha empresa cunha estreita integración de produtos, polo menos no que se refire ao sistema operativo e ao hardware. Resultou que a integración non é un inconveniente do sistema operativo, senón a súa enorme vantaxe no mercado, no que, tendo o monopolio de MacOS, podes vender millóns de dispositivos con teclados fallidos ou outras deficiencias durante anos.
Beneficios da integración
En primeiro lugar, a integración proporciona unha experiencia de usuario superior. As escolas de negocios ensinan a avaliar só os custos financeiros, pero isto non se pode facer cando se analiza a integración vertical. Hai outros custos que son máis difíciles de cuantificar. A modularización incorre en custos en forma de experiencia de usuario degradada que non se poden evitar nin medir. Os empresarios e analistas simplemente os ignoran, pero os consumidores non. Algúns usuarios valoran a calidade, a aparencia e a atención aos detalles e están dispostos a pagar por iso cantidades que superan significativamente os custos financeiros da integración vertical.
Non todos os consumidores valoran (ou poden pagar) o que Apple ofrece. De feito, a gran maioría son así. Pero a idea de que Apple comezará a perder clientes só porque Android sexa "o suficientemente bo" e máis barato é incompatible co comportamento do consumidor. Durante os últimos quince anos, a compañía centrouse na creación de innovacións disruptivas que cambien o equilibrio dos valores no mercado.
Apple diferencia a súa oferta a través do deseño, que non se pode medir en números. Non obstante, certamente atrae aos consumidores que son tanto compradores como usuarios.
En segundo lugar, a integración maximiza a probabilidade de éxito dos novos produtos, incluído o iPhone. Antes do iPhone, os operadores ofrecían principalmente os mesmos servizos: voz, SMS e datos. Esta maior elasticidade de substitución deulle a Apple a capacidade de seguir unha estratexia de división e conquista, e só necesitaban un operador para facelo.
Segundo informou, Apple iniciara conversacións con Verizon (unha importante compañía estadounidense de telecomunicacións) para o iPhone, pero resultou que Verizon xa estaba perdendo terreo ante AT&T (chamada naquel momento Cingular) grazas aos investimentos agresivos e ao uso das novas tecnoloxías por parte desta última. Creceu a súa base de subscritores en gran parte a costa de AT&T. Verizon non viu necesidade de cambiar a súa estratexia, que incluía unha marca forte e un control total dos teléfonos da súa rede. AT&T, pola súa banda, estaba no lado oposto da moeda: estaban perdendo, e isto á súa vez tivo un impacto significativo no seu BATNA: estaban máis dispostos a comprometerse cando se trataba de marca e experiencia de usuario e, polo tanto, o lanzamento do iPhone con AT&T realizouse segundo os termos e condicións de Apple.
Foi entón cando a vantaxe da experiencia de usuario de Apple e a correspondente lealdade do cliente deron os seus froitos: por primeira vez, os clientes estaban dispostos a soportar a molestia e o gasto de cambiar de provedor de teléfono só para ter acceso a un dispositivo en particular. Durante os próximos anos, Verizon comezou a perder clientes para AT&T, aínda que o seu servizo era moito mellor. Catro anos despois do seu lanzamento, o iPhone finalmente admite a Verizon sen marca de operador nin control sobre a experiencia do usuario. Noutras palabras, Verizon acabou aceptando o mesmo acordo que rexeitaron en 2006 porque a fidelidade dos clientes de Apple non lles deu opción.
En terceiro lugar, a integración leva a un monopolio: só os dispositivos de Apple funcionan con iOS. Moitos coinciden en que Apple perfeccionou o seu modelo de fabricación. A maioría dos empregados corporativos da compañía traballan en California para deseñar e vender os dispositivos icónicos, que se crean en fábricas chinesas construídas e operadas segundo os estrictos estándares de Apple (incluíndo un gran número de empregados no lugar) e que despois se envían a todo o mundo a consumidores con fame. para o mellor do mundo, clase de teléfonos intelixentes, tabletas, ordenadores e reloxos intelixentes.
Que fai que este modelo sexa tan eficaz e rendible? Que Apple diferenciaba os seus dispositivos a través do software. O software é un tipo de produto completamente novo porque é infinitamente diferenciable e ao mesmo tempo dispoñible en cantidades ilimitadas. Isto significa que o prezo teórico do software é de $ 0. Non obstante, ao combinar as calidades distintivas do software con hardware que require activos e bens reais para producir, Apple pode cobrar prezos elevados polos seus produtos.
Os resultados falan por si sós: durante o último trimestre "sen éxito", os ingresos de Apple ascenderon a 50,6 millóns de dólares, mentres que a compañía recibiu 10,5 millóns de dólares en beneficios. Durante os últimos nove anos, só o iPhone xerou 600 millóns de dólares en ingresos e case 250 millóns de dólares en beneficio bruto. Este é quizais o mellor produto (polo menos dende o punto de vista comercial) creado polo home.
Hoxe, a sabedoría convencional cambiou: a integración considérase o mellor sistema. Basta mirar o éxito de Apple! De feito, mirando á empresa, é difícil estar en desacordo con tales conclusións, pero hai que ter en conta que recentemente se revelaron varias desvantaxes potenciais da integración.
Teclado problemático
Apple tivo recentemente un evento importante: a compañía lanzou un portátil cun teclado actualizado. Anteriormente, o mecanismo clave era facilmente danado mesmo por pequenos residuos e po. Dado que toda a liña MacBook aínda non está equipada co novo teclado, aínda hai un artigo no sitio web de Apple que recomenda limpar os teclados dos portátiles con aire comprimido. Nin que dicir ten que isto non é normal, igual que as teclas que fallaron en miles de dispositivos en todo o mundo durante varios anos.
Apple lanzou por primeira vez o seu infame teclado bolboreta en abril de 2015 e só o substituíu en 2019. Non obstante, durante este tempo a compañía vendeu Macs por valor de 99 millóns de dólares, sendo a maioría dos dispositivos portátiles. Este é un verdadeiro mérito á integración!
Ou, dito doutro xeito, a forza (e a debilidade) dun monopolio. Non, Apple non ten o monopolio dos ordenadores, pero a compañía ten o monopolio de MacOS. É a única empresa que vende hardware que executa MacOS, polo que millóns de clientes seguiron comprando ordenadores que (sobre todo nos últimos dous anos) sufriron unha serie de problemas graves.
Para ser honesto, Apple non cometeu ningún crime. Ao mesmo tempo, é difícil imaxinar que o teclado bolboreta seguiría utilizándose durante catro anos e medio se a empresa tivese competidores serios. A integración pode proporcionar unha experiencia de usuario superior, pero unha vez que un produto integrado perde competencia, comeza a deteriorarse.
NFC e innovación
O segundo problema está relacionado coas noticias de Alemaña. The Verge escribiu:
En Alemaña, Apple pode verse obrigada a abrir o acceso a iOS a todos os servizos de pago que compitan con Apple Pay. O parlamento do país votou para introducir as medidas pertinentes o xoves, informa Zeit Online. O proxecto de lei aprobouse en forma de modificación da lei contra o branqueo de capitais e terá que ser aprobado pola Cámara Alta do Parlamento antes de que entre en vigor oficialmente a partir do próximo ano.
Se se aproba este proxecto de lei, entón en Alemaña Apple terá que permitir que outras empresas usen os chips NFC do iPhone. Antes diso, limitou estritamente o acceso a eles. Zeit Online sinala que o cambio podería levar a que os bancos individuais ofrezan pagos NFC a través das súas propias aplicacións en lugar do servizo de Apple. Segundo informa, Apple poderá cobrar unha taxa por acceder ao chip NFC, pero non recibirá o 0,15 % que recibe actualmente en cada transacción de Apple Pay.
Grazas ao seu control sobre o iPhone en xeral e aos seus chips NFC integrados en particular, Apple podería darlle a Apple Pay unha vantaxe significativa sobre as aplicacións de pago rivais (que están obrigadas a usar códigos QR torpes). Isto significa que Apple pode utilizar a súa forte posición no mercado dos teléfonos intelixentes para conquistar o mercado dos pagos. Cómpre subliñar (especialmente no contexto deste artigo) que a integración pode obstaculizar a innovación.
NFC significa Near-Field Communication. Esta tecnoloxía é un protocolo de comunicación entre dous dispositivos electrónicos situados a menos de 4 centímetros un do outro. Hai tres opcións para usar chips NFC nos teléfonos intelixentes:
- Emulación de tarxetas intelixentes, na que os dispositivos NFC actúan como tarxetas de pago. Apple Pay é un exemplo deste caso de uso, xunto coas contas de transporte público e as chaves intelixentes.
- Ler/escribir datos. Un dispositivo NFC activo le ou escribe datos nun dispositivo NFC pasivo (por exemplo, un adhesivo NFC alimentado por un campo magnético xerado polo dispositivo activo).
- Transfire datos en formato P2P entre dous dispositivos NFC.
En resumo, a NFC permite que dous dispositivos intercambien datos sen ningunha configuración previa, o que fai que o abano de casos de uso sexa moito máis amplo que, por exemplo, o Bluetooth... e aínda así, a única tecnoloxía NFC que a maioría de vós probablemente utilizades é para pagos. Por que?
Quizais Apple debería ser culpado por isto. Os dispositivos Android teñen chips NFC desde 2010, pero os iPhone só os obtiveron en 2014 e só se usaron para Apple Pay. Dous anos despois, Apple fixo posible ler algunhas etiquetas NFC e hai só dous meses permitiu escribir etiquetas NFC.
O problema é que o chip NFC do iPhone está pechado: está integrado con iOS e Apple ten firmemente as rendas. Dado que a compañía cobra o 0,15% de cada transacción de Apple Pay (e intentos anteriores de cobrar a terceiros pola integración no seu ecosistema ou a creación de accesorios), é xusto asumir que o uso tan limitado da tecnoloxía débese ao lado financeiro do asunto. O desenvolvemento de NFC viuse obstaculizado polo control total de Apple sobre os chips do iPhone.
Control sobre a App Store
O terceiro problema descríbese nun artigo recente do Washington Post:
O venres, Apple eliminou todas as aplicacións relacionadas co vapeo da súa App Store, uníndose aos expertos que consideran que o vapeo é unha "crise de saúde" e unha "epidemia xuvenil". Algunhas das 181 aplicacións de vapeo eliminadas por Apple permiten ao usuario controlar a temperatura ou outras configuracións dos dispositivos de vapeo. Outros ofrecen aos usuarios acceso a redes sociais ou xogos. A App Store nunca permitiu vender cartuchos de vape a través de aplicacións.
"Avaliamos continuamente as aplicacións e buscamos noticias actuais para avaliar os riscos para a saúde e o benestar dos usuarios", dixo o portavoz de Apple, Fred Sainz, nun comunicado. Apple citou probas dos Centros para o Control e Prevención de Enfermidades e outras organizacións que vinculan o vapeo e os cigarros electrónicos con mortes e lesións pulmonares.
Por suposto, tal decisión sería benvida, especialmente tendo en conta o problema que xurdiu co vapeo este ano e as preocupacións xeneralizadas sobre que se converta nun incentivo para o consumo de tabaco. Por outra banda, dado que a crise parece deberse aos cartuchos falsificados, poder conectarse ao teu teléfono intelixente podería traer beneficios reais ás persoas.
Pero tamén hai dispositivos máis complexos con soporte USB e incluso Bluetooth que permiten aos usuarios controlar os parámetros de calefacción, configurar indicadores e actualizar o firmware. Os dispositivos Bluetooth van acompañados de aplicacións en plataformas móbiles iOS e Android que permiten ao paciente medir e controlar o seu uso. Do mesmo xeito que co PAX, permítenche identificar a droga cargada no dispositivo e ver o seu contido, como unha lista de cannabinoides, mestura de terpenos e outros ingredientes. As aplicacións tamén permiten ao usuario comprobar a autenticidade dos medicamentos.
Estas aplicacións, e polo tanto, a funcionalidade do dispositivo, xa non están dispoñibles para os usuarios de iPhone. Non podes obter este nivel de funcionalidade nun navegador, non porque fosen ilegais, senón porque así o decidiron os propietarios da empresa. A súa opinión é de lei porque a App Store está integrada no iPhone. Apple ten o monopolio das aplicacións que se poden instalar ou non nun dispositivo.
Sexamos honestos: quizais non che afecte a prohibición das aplicacións de vape. Pero que pasa se unha empresa prohibe unha aplicación que celebra os mitins de Hong Kong ou unha aplicación que rastrexa os ataques de drones? En ambos os casos, pódese argumentar que a compañía simplemente está cumprindo os estándares dos países nos que opera, pero o principal motivo polo que incluso se plantexa a cuestión de eliminar a aplicación é polo control de Apple.
O achegamento de Apple á App Store tamén suscita cuestións de competencia e innovación. A empresa aproveita o seu control sobre o proceso de aprobación da aplicación cobrando unha porcentaxe nas vendas de bens dixitais e/ou beneficios dos seus propios produtos. As restricións de Apple aos modelos de negocio para desenvolvedores dificultan a aparición de aplicacións de alto rendemento.
Por suposto, o estricto control de Apple sobre a App Store ten enormes beneficios non só para a propia empresa, senón tamén para os desenvolvedores. Moitos clientes teñen medo ao malware en Windows e prefiren produtos para Mac. Non obstante, este enfoque ten bastantes desvantaxes.
Integración versus monopolio
Este artigo non é legalmente correcto. En particular, o termo "monopolio" utilizouse de forma moi vaga. Apple ten un gran enfoque (desde unha perspectiva empresarial): a través da integración de hardware e software, foi capaz de xerar beneficios de monopolio que non se poden clasificar como monopolio. Non obstante, aínda que a "integración" produce bos resultados, o "monopolio" non. Preste atención ás vantaxes da integración coa que comezou o artigo, combinadas coas súas desvantaxes:
- A experiencia de usuario superior dos produtos integrados de Apple acabou deixando a compañía cun teclado bolboreta de baixa calidade durante catro anos.
- A capacidade de Apple para aproveitar a súa base de usuarios para levar novos produtos e funcións ao mercado levou á compañía a ralentizar o seu desenvolvemento de aplicacións NFC.
- A capacidade de Apple para xerar altos beneficios a partir de dispositivos diferenciados por software é cada vez máis mellorada por un intento de cobrar intereses sobre bens dixitais e/ou darlle unha vantaxe competitiva aos servizos da propia empresa.
O exemplo de Apple axuda a marcar a liña entre a integración saudable, que xeralmente non é mala, e a procura monopolística do beneficio.
Fonte: www.habr.com