નિક બોસ્ટ્રોમ: આર વી લિવિંગ ઇન એ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન (2001)

હું વિશ્વના દૃષ્ટિકોણ અને વિશ્વના ચિત્રની રચનાને પ્રભાવિત કરતા તમામ સમય અને લોકોના તમામ સૌથી મહત્વપૂર્ણ ગ્રંથો એકત્રિત કરું છું ("ઓન્ટોલ"). અને પછી મેં વિચાર્યું અને વિચાર્યું અને એક હિંમતવાન પૂર્વધારણા આગળ મૂકી કે આ લખાણ કોપરનિકન ક્રાંતિ અને કાન્તના કાર્યો કરતાં વિશ્વની રચના વિશેની આપણી સમજણમાં વધુ ક્રાંતિકારી અને મહત્વપૂર્ણ છે. રુનેટમાં, આ ટેક્સ્ટ (સંપૂર્ણ સંસ્કરણ) ભયંકર સ્થિતિમાં હતું, મેં તેને થોડું સાફ કર્યું અને, અનુવાદકની પરવાનગી સાથે, તેને ચર્ચા માટે પ્રકાશિત કરી રહ્યો છું.

"શું તમે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવો છો?"

નિક બોસ્ટ્રોમ દ્વારા [ફિલોસોફિકલ ત્રિમાસિકમાં પ્રકાશિત (2003) વોલ્યુમ. 53, નં. 211, પૃષ્ઠ. 243-255. (પ્રથમ સંસ્કરણ: 2001)]

આ લેખ જણાવે છે કે નીચેની ત્રણ ધારણાઓમાંથી ઓછામાં ઓછી એક સાચી છે:

• (1) તે ખૂબ જ સંભવ છે કે માનવતા લુપ્ત થઈ જશે "માનવ પછીના" તબક્કામાં પહોંચતા પહેલા;
• (2) માનવ પછીની દરેક સંસ્કૃતિ આત્યંતિક સાથે ઓછી સંભાવના તેના ઉત્ક્રાંતિ ઇતિહાસ (અથવા તેની ભિન્નતા)ના નોંધપાત્ર સંખ્યામાં સિમ્યુલેશન ચલાવશે અને
• (3) આપણે લગભગ ચોક્કસપણે છીએ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં રહેવું.

તે આનાથી અનુસરે છે કે માનવ સંસ્કૃતિ પછીના તબક્કામાં હોવાની સંભાવના, જે તેના પુરોગામીઓના અનુકરણો ચલાવવા માટે સક્ષમ હશે, શૂન્ય છે, સિવાય કે આપણે સાચા તરીકે સ્વીકારીએ કે આપણે પહેલેથી જ એક સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ. આ પરિણામની અન્ય અસરોની પણ ચર્ચા કરવામાં આવી છે.

1. પરિચય

વિજ્ઞાન સાહિત્યની ઘણી કૃતિઓ, તેમજ ગંભીર ભવિષ્યવાદીઓ અને ટેક્નોલોજી સંશોધકોની આગાહીઓ, એવી આગાહી કરે છે કે ભવિષ્યમાં કોમ્પ્યુટિંગ શક્તિની વિશાળ માત્રા ઉપલબ્ધ થશે. ચાલો માની લઈએ કે આ આગાહીઓ સાચી છે. ઉદાહરણ તરીકે, અનુગામી પેઢીઓ તેમના સુપર-શક્તિશાળી કમ્પ્યુટર્સ સાથે તેમના પુરોગામી અથવા તેમના પુરોગામી જેવા લોકોના વિગતવાર સિમ્યુલેશન ચલાવવા માટે સક્ષમ હશે. કારણ કે તેમના કમ્પ્યુટર્સ એટલા શક્તિશાળી હશે, તેઓ ઘણા સમાન સિમ્યુલેશન ચલાવવા માટે સક્ષમ હશે. ચાલો ધારીએ કે આ સિમ્યુલેટેડ લોકો સભાન છે (અને જો સિમ્યુલેશન અત્યંત સચોટ હશે અને ફિલસૂફીમાં ચેતનાની ચોક્કસ વ્યાપકપણે સ્વીકૃત ખ્યાલ સાચી હશે તો તે હશે). તે અનુસરે છે કે આપણા જેવા મનની સૌથી મોટી સંખ્યા મૂળ જાતિના નથી, પરંતુ મૂળ જાતિના અદ્યતન વંશજો દ્વારા અનુકરણ કરાયેલા લોકોના છે. આના આધારે, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે એવી અપેક્ષા રાખવી વાજબી છે કે આપણે મૂળ, કુદરતી જૈવિક મનને બદલે સિમ્યુલેટેડમાં છીએ. આમ, જ્યાં સુધી આપણે માનીએ છીએ કે આપણે હવે કોમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ, તો આપણે એમ ન માનવું જોઈએ કે આપણા વંશજો તેમના પૂર્વજોના ઘણા સિમ્યુલેશન ચલાવશે. આ મુખ્ય વિચાર છે. અમે આ પેપરના બાકીના ભાગમાં આને વધુ વિગતવાર જોઈશું.

ભવિષ્યવાદી ચર્ચાઓ સાથે સંકળાયેલા લોકો માટે આ થીસીસમાં જે રસ હોઈ શકે તે ઉપરાંત, એક સંપૂર્ણ સૈદ્ધાંતિક રસ પણ છે. આ સાબિતી કેટલીક પદ્ધતિસરની અને આધ્યાત્મિક સમસ્યાઓના નિર્માણને ઉત્તેજિત કરે છે, અને પરંપરાગત ધાર્મિક વિભાવનાઓને કેટલીક કુદરતી સમાનતાઓ પણ આપે છે, અને આ સામ્યતાઓ આશ્ચર્યજનક અથવા સૂચક લાગે છે.

આ લેખનું માળખું નીચે મુજબ છે: શરૂઆતમાં આપણે એક ચોક્કસ ધારણા ઘડીશું કે આ સાબિતી કામ કરવા માટે આપણે મનની ફિલસૂફીમાંથી આયાત કરવાની જરૂર છે. તે પછી આપણે માનવ મનના સિમ્યુલેશનની વિશાળ શ્રેણી ચલાવવી એ ભવિષ્યની સંસ્કૃતિ માટે શક્ય બનશે એવું માનવા માટેના કેટલાક પ્રયોગમૂલક કારણો જોઈશું જે જાણીતી ભૌતિક કાયદાઓ અને ઈજનેરી મર્યાદાઓ સાથે સુસંગત હોવાનું દર્શાવવામાં આવેલી ઘણી સમાન તકનીકો વિકસાવશે.

દાર્શનિક દૃષ્ટિકોણથી આ ભાગ જરૂરી નથી, પરંતુ તેમ છતાં લેખના મુખ્ય વિચાર તરફ ધ્યાન આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. આ પછી સાબિતીના સારાંશ દ્વારા અનુસરવામાં આવશે, સંભાવના સિદ્ધાંતની કેટલીક સરળ એપ્લિકેશનોનો ઉપયોગ કરીને, અને પુરાવાનો ઉપયોગ કરતા નબળા સમાનતા સિદ્ધાંતને ન્યાયી ઠેરવતો વિભાગ. અંતે, અમે શરૂઆતમાં ઉલ્લેખિત વિકલ્પના કેટલાક અર્થઘટનની ચર્ચા કરીશું, અને આ સિમ્યુલેશન સમસ્યા વિશેના પુરાવાનું નિષ્કર્ષ હશે.

2. મીડિયાની સ્વતંત્રતાની ધારણા

મનની ફિલસૂફીમાં એક સામાન્ય ધારણા એ માધ્યમની સ્વતંત્રતાની ધારણા છે. વિચાર એ છે કે માનસિક સ્થિતિ ભૌતિક માધ્યમોના કોઈપણ વિશાળ વર્ગમાં થઈ શકે છે. જો સિસ્ટમ કોમ્પ્યુટેશનલ સ્ટ્રક્ચર્સ અને પ્રક્રિયાઓના યોગ્ય સમૂહને મૂર્ત બનાવે છે, તો તેની અંદર સભાન અનુભવો થઈ શકે છે. આવશ્યક ગુણધર્મ એ કાર્બન-આધારિત જૈવિક ચેતા નેટવર્ક્સમાં ઇન્ટ્રાક્રેનિયલ પ્રક્રિયાઓનું મૂર્ત સ્વરૂપ નથી: કમ્પ્યુટર્સની અંદર સિલિકોન-આધારિત પ્રોસેસર્સ બરાબર એ જ યુક્તિ કરી શકે છે. આ થીસીસ માટેની દલીલો હાલના સાહિત્યમાં આગળ વધારવામાં આવી છે, અને જો કે તે સંપૂર્ણ રીતે સુસંગત નથી, અમે તેને અહીં ગ્રાન્ટેડ તરીકે લઈશું.

જો કે, અમે અહીં જે પુરાવો પ્રદાન કરીએ છીએ તે કાર્યાત્મકતા અથવા કોમ્પ્યુટેશનલિઝમના કોઈપણ ખૂબ મજબૂત સંસ્કરણ પર આધારિત નથી. ઉદાહરણ તરીકે, આપણે સ્વીકારવું જોઈએ નહીં કે માધ્યમની સ્વતંત્રતાની થીસીસ આવશ્યકપણે સાચી છે (ક્યાં તો વિશ્લેષણાત્મક અથવા આધ્યાત્મિક અર્થમાં) - પરંતુ માત્ર એટલું જ કે, વાસ્તવમાં, યોગ્ય પ્રોગ્રામના નિયંત્રણ હેઠળનું કમ્પ્યુટર સભાન હોઈ શકે છે. વધુમાં, આપણે એમ ન માનવું જોઈએ કે કોમ્પ્યુટરમાં સભાનતા પેદા કરવા માટે, આપણે તેને એવી રીતે પ્રોગ્રામ કરવું પડશે કે તે તમામ કેસોમાં માણસની જેમ વર્તે, ટ્યુરિંગ ટેસ્ટ પાસ કરે, વગેરે. આપણે માત્ર એક નબળી ધારણાની જરૂર છે. કે વ્યક્તિલક્ષી અનુભવો બનાવવા માટે, તે પૂરતું છે કે માનવ મગજમાં કોમ્પ્યુટેશનલ પ્રક્રિયાઓની રચનાત્મક રીતે યોગ્ય ઉચ્ચ-ચોકસાઇ વિગતમાં નકલ કરવામાં આવે, ઉદાહરણ તરીકે, વ્યક્તિગત ચેતોપાગમના સ્તરે. મીડિયાની સ્વતંત્રતાનું આ શુદ્ધ સંસ્કરણ તદ્દન વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવ્યું છે.

ચેતાપ્રેષકો, ચેતા વૃદ્ધિ પરિબળો અને અન્ય રસાયણો કે જે ચેતોપાગમ કરતા નાના હોય છે તે સ્પષ્ટપણે માનવ સમજશક્તિ અને શિક્ષણમાં ભૂમિકા ભજવે છે. વાહન-સ્વતંત્રતા થીસીસ એ નથી કે આ રસાયણોની અસરો નાની અથવા નજીવી છે, પરંતુ તે માત્ર કોમ્પ્યુટેશનલ પ્રવૃત્તિ પર સીધી અથવા પરોક્ષ અસરો દ્વારા વ્યક્તિલક્ષી અનુભવને અસર કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો સિનેપ્ટિક ડિસ્ચાર્જમાં પણ તફાવત ન હોય તો કોઈ વ્યક્તિલક્ષી તફાવતો ન હોય, તો જરૂરી સિમ્યુલેશન વિગત સિનેપ્ટિક સ્તર (અથવા ઉચ્ચ) પર હોય છે.

3.કમ્પ્યુટિંગની તકનીકી મર્યાદા

પ્રૌદ્યોગિક વિકાસના વર્તમાન સ્તરે, આપણી પાસે કોમ્પ્યુટર પર સભાન મન બનાવવા માટે પૂરતા શક્તિશાળી હાર્ડવેર કે પર્યાપ્ત સોફ્ટવેર નથી. જો કે, મજબૂત દલીલો કરવામાં આવી છે કે જો તકનીકી પ્રગતિ અવિરતપણે ચાલુ રહેશે, તો પછી આ મર્યાદાઓ આખરે દૂર થઈ જશે. કેટલાક લેખકો દલીલ કરે છે કે આ તબક્કો માત્ર થોડા દાયકાઓમાં થશે. જો કે, અમારી ચર્ચાના હેતુઓ માટે, સમય સ્કેલ વિશે કોઈ ધારણાઓ જરૂરી નથી. સિમ્યુલેશન પ્રૂફ એ લોકો માટે પણ કામ કરે છે જેઓ માને છે કે વિકાસના "માનવ પછીના" તબક્કા સુધી પહોંચવામાં હજારો વર્ષ લાગશે, જ્યારે માનવતાએ મોટાભાગની તકનીકી ક્ષમતાઓ પ્રાપ્ત કરી લીધી હશે જે હવે સુસંગત હોવાનું દર્શાવી શકાય છે. ભૌતિક કાયદાઓ અને ભૌતિક કાયદાઓ સાથે. અને ઊર્જા પ્રતિબંધો સાથે.

તકનીકી વિકાસનો આ પરિપક્વ તબક્કો ગ્રહો અને અન્ય ખગોળશાસ્ત્રીય સંસાધનોને પ્રચંડ શક્તિના કમ્પ્યુટર્સમાં ફેરવવાનું શક્ય બનાવશે. હાલમાં, કમ્પ્યુટિંગ શક્તિની કોઈપણ મર્યાદા વિશે ચોક્કસ કહેવું મુશ્કેલ છે જે માનવ પછીની સંસ્કૃતિઓ માટે ઉપલબ્ધ હશે. અમારી પાસે હજુ પણ "બધુંનો સિદ્ધાંત" ન હોવાથી, વર્તમાન ભૌતિક સિદ્ધાંતો દ્વારા પ્રતિબંધિત નવી ભૌતિક ઘટનાઓનો ઉપયોગ અમારી વર્તમાન સમજ મુજબ, માહિતી પર સૈદ્ધાંતિક મર્યાદાઓ લાદતી મર્યાદાઓને દૂર કરવા માટે થઈ શકે તેવી શક્યતાને નકારી શકાય નહીં. આ બાબતની અંદર પ્રક્રિયા. ઘણા વધુ આત્મવિશ્વાસ સાથે, અમે ફક્ત તે જ મિકેનિઝમ્સને ધારીને મરણોત્તર ગણતરી માટે નીચી સીમાઓ સેટ કરી શકીએ છીએ જે પહેલાથી સમજી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, એરિક ડ્રેક્સલરે સિસ્ટમ માટે સુગર ક્યુબ (ઠંડક અને વીજ પુરવઠાને બાદ કરતા)ના કદની ડિઝાઇનનું સ્કેચ કર્યું જે પ્રતિ સેકન્ડમાં 1021 કામગીરી કરી શકે. અન્ય લેખકે ગ્રહ-કદના કમ્પ્યુટર માટે પ્રતિ સેકન્ડ 1042 ઓપરેશન્સનો અંદાજ આપ્યો છે. (જો આપણે ક્વોન્ટમ કોમ્પ્યુટર બનાવવાનું શીખીએ, અથવા ન્યુક્લિયર મેટર અથવા પ્લાઝમામાંથી કોમ્પ્યુટર બનાવતા શીખીએ, તો આપણે સૈદ્ધાંતિક મર્યાદાની પણ નજીક જઈ શકીએ. 1 બીટ પર કરવામાં આવે છે. જો કે, અમારા હેતુઓ માટે તે વધુ રૂઢિચુસ્ત અંદાજોનો ઉપયોગ કરવા માટે પૂરતો છે, જે હાલમાં જાણીતા ઓપરેશનના સિદ્ધાંતોને સૂચિત કરે છે.)

માનવ મગજનું અનુકરણ કરવા માટે જરૂરી કોમ્પ્યુટર પાવરની માત્રાનો અંદાજ બરાબર એ જ રીતે કરી શકાય છે. એક અંદાજ, ન્યુરલ પેશીઓના એક ભાગની કામગીરીની નકલ કરવી કેટલી ખર્ચાળ હશે તેના આધારે એક અંદાજ આપે છે કે જેની કાર્યક્ષમતા આપણે પહેલાથી જ સમજીએ છીએ અને જેની કાર્યક્ષમતા સિલિકોનમાં કોપી કરવામાં આવી છે (એટલે ​​​​કે, રેટિનામાં કોન્ટ્રાસ્ટ એન્હાન્સમેન્ટ સિસ્ટમની નકલ કરવામાં આવી હતી), પ્રતિ સેકન્ડ આશરે 1014 કામગીરીનો અંદાજ. મગજમાં સિનેપ્સની સંખ્યા અને તેમના ફાયરિંગની આવર્તન પર આધારિત વૈકલ્પિક અંદાજ, પ્રતિ સેકન્ડ 1016-1017 ઓપરેશન્સનું મૂલ્ય આપે છે. તદનુસાર, જો આપણે સિનેપ્સ અને ડેંડ્રિટિક શાખાઓની આંતરિક કામગીરીનું વિગતવાર અનુકરણ કરવા માંગતા હોય તો હજી વધુ કમ્પ્યુટિંગ શક્તિની જરૂર પડી શકે છે. જો કે, સંભવ છે કે માનવીય સેન્ટ્રલ નર્વસ સિસ્ટમમાં તેના ન્યુરલ ઘટકોની અવિશ્વસનીયતા અને ઘોંઘાટને વળતર આપવા માટે સૂક્ષ્મ સ્તરે નિરર્થકતાની ચોક્કસ માત્રા હોય છે. તેથી, વધુ વિશ્વસનીય અને લવચીક બિન-જૈવિક પ્રોસેસર્સનો ઉપયોગ કરતી વખતે કોઈ નોંધપાત્ર કાર્યક્ષમતામાં લાભની અપેક્ષા રાખે છે.

મેમરી પ્રોસેસિંગ પાવર કરતાં વધુ મર્યાદા નથી. વધુમાં, માનવ સંવેદનાત્મક ડેટાનો મહત્તમ પ્રવાહ 108 બિટ્સ પ્રતિ સેકન્ડના ક્રમ પર હોવાથી, તમામ સંવેદનાત્મક ઘટનાઓનું અનુકરણ કરવા માટે કોર્ટિકલ પ્રવૃત્તિના અનુકરણની તુલનામાં નજીવી કિંમતની જરૂર પડશે. આમ, આપણે માનવ મનનું અનુકરણ કરવાના એકંદર કોમ્પ્યુટેશનલ ખર્ચના અંદાજ તરીકે સેન્ટ્રલ નર્વસ સિસ્ટમનું અનુકરણ કરવા માટે જરૂરી પ્રોસેસિંગ પાવરનો ઉપયોગ કરી શકીએ છીએ.

જો પર્યાવરણને સિમ્યુલેશનમાં સમાવવામાં આવ્યું હોય, તો તેને વધારાના કમ્પ્યુટર પાવરની જરૂર પડશે - જેનું પ્રમાણ સિમ્યુલેશનના કદ અને વિગત પર આધારિત છે. ક્વોન્ટમ ચોકસાઇ સાથે સમગ્ર બ્રહ્માંડનું અનુકરણ કરવું દેખીતી રીતે અશક્ય છે સિવાય કે કેટલાક નવા ભૌતિકશાસ્ત્રની શોધ કરવામાં આવે. પરંતુ માનવ અનુભવનું વાસ્તવિક અનુકરણ હાંસલ કરવા માટે, ઘણું ઓછું જરૂરી છે - માત્ર એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે પૂરતું છે કે સિમ્યુલેટેડ પર્યાવરણ સાથે સામાન્ય માનવીય રીતે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરતા સિમ્યુલેટેડ માનવો કોઈ તફાવત જોશે નહીં. પૃથ્વીના આંતરિક ભાગની માઇક્રોસ્કોપિક રચનાને સરળતાથી છોડી શકાય છે. દૂરના ખગોળીય પદાર્થોને ખૂબ ઊંચા સ્તરના સંકોચનને આધિન કરી શકાય છે: ચોક્કસ સમાનતાઓ માત્ર ગુણધર્મોની સાંકડી શ્રેણીમાં હોવી જરૂરી છે જે આપણે આપણા ગ્રહ પરથી અથવા સૌરમંડળની અંદરના અવકાશયાનમાંથી અવલોકન કરી શકીએ. પૃથ્વીની સપાટી પર, નિર્જન સ્થળોએ મેક્રોસ્કોપિક પદાર્થોનું સતત અનુકરણ કરવું આવશ્યક છે, પરંતુ માઇક્રોસ્કોપિક ઘટનાઓ ભરી શકાય છે. તટસ્થ, એટલે કે, જરૂરિયાત મુજબ. તમે ઇલેક્ટ્રોન માઇક્રોસ્કોપ દ્વારા જે જુઓ છો તે શંકાસ્પદ લાગવું જોઈએ નહીં, પરંતુ તમારી પાસે સામાન્ય રીતે માઇક્રોવર્લ્ડના અવલોકનક્ષમ ભાગો સાથે તેની સુસંગતતા ચકાસવાની કોઈ રીત નથી. અપવાદો ત્યારે ઉદ્ભવે છે જ્યારે આપણે જાણીજોઈને અદ્રશ્ય માઇક્રોસ્કોપિક ઘટનાઓનો ઉપયોગ કરવા માટે સિસ્ટમો ડિઝાઇન કરીએ છીએ જે આપણે સ્વતંત્ર રીતે ચકાસી શકીએ તેવા પરિણામો ઉત્પન્ન કરવા માટે જાણીતા સિદ્ધાંતો અનુસાર કાર્ય કરે છે. તેનું ઉત્તમ ઉદાહરણ કમ્પ્યુટર છે. સિમ્યુલેશન, તેથી, વ્યક્તિગત લોજિક ગેટ્સના સ્તર સુધી કમ્પ્યુટરના સતત સિમ્યુલેશનને સામેલ કરવું આવશ્યક છે. આ કોઈ સમસ્યા નથી કારણ કે આપણી વર્તમાન કમ્પ્યુટિંગ શક્તિ માનવ પછીના ધોરણો દ્વારા નજીવી છે.

તદુપરાંત, એક મરણોત્તર સિમ્યુલેશન સર્જક પાસે દરેક સમયે માનવ મગજમાં વિચારોની સ્થિતિનું વિગતવાર નિરીક્ષણ કરવા માટે પૂરતી કમ્પ્યુટિંગ શક્તિ હશે. આ રીતે, જ્યારે તેને ખબર પડે છે કે વ્યક્તિ માઇક્રોવર્લ્ડ વિશે થોડું અવલોકન કરવા તૈયાર છે, ત્યારે તે જરૂરિયાત મુજબ પૂરતી વિગત સાથે સિમ્યુલેશન ભરી શકે છે. જો કોઈ ભૂલ થાય તો, સિમ્યુલેશન ડાયરેક્ટર કોઈપણ મગજની સ્થિતિને સરળતાથી સંપાદિત કરી શકે છે જે સિમ્યુલેશનનો નાશ કરે તે પહેલાં વિસંગતતાથી વાકેફ થઈ ગયા હતા. અથવા ડિરેક્ટર સિમ્યુલેશનને થોડી સેકંડમાં રીવાઇન્ડ કરી શકે છે અને સમસ્યાને ટાળે તે રીતે તેને ફરીથી શરૂ કરી શકે છે.

તે અનુસરે છે કે સિમ્યુલેશન બનાવવાનો સૌથી ખર્ચાળ ભાગ જે તેની અંદરના માનવ મન માટે ભૌતિક વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ છે તે ન્યુરલ અથવા સબ-ન્યુરલ સ્તર સુધી ઓર્ગેનિક મગજના સિમ્યુલેશન બનાવવાનો છે. માનવ ઇતિહાસના વાસ્તવિક અનુકરણની કિંમતનો ખૂબ જ ચોક્કસ અંદાજ આપવો અશક્ય હોવા છતાં, અમે 1033-1036 કામગીરીના અંદાજનો ઉપયોગ રફ અંદાજ તરીકે કરી શકીએ છીએ.

જેમ જેમ આપણે વર્ચ્યુઅલ રિયાલિટી બનાવવાનો વધુ અનુભવ મેળવતા હોઈએ છીએ તેમ, અમે કોમ્પ્યુટેશનલ આવશ્યકતાઓને વધુ સારી રીતે સમજીશું જે આવા વિશ્વોને તેમના મુલાકાતીઓને વાસ્તવિક દેખાડવા માટે જરૂરી છે. પણ જો અમારો અંદાજ અનેક ક્રમના માપદંડોથી ખોટો હોય, તો પણ તેનાથી અમારા પુરાવામાં બહુ ફરક પડતો નથી. અમે નોંધ્યું છે કે પ્લેનેટ-માસ કોમ્પ્યુટરની પ્રોસેસિંગ પાવરનો આશરે અંદાજ 1042 ઑપરેશન પ્રતિ સેકન્ડ છે, અને આ ફક્ત પહેલેથી જ જાણીતી નેનોટેક ડિઝાઇનને ધ્યાનમાં લે છે, જે સંભવતઃ શ્રેષ્ઠથી દૂર છે. આવું એક કોમ્પ્યુટર 1 સેકન્ડમાં તેના માત્ર એક મિલિયનમાં સંસાધનોનો ઉપયોગ કરીને માનવજાતના સમગ્ર માનસિક ઇતિહાસનું અનુકરણ કરી શકે છે (ચાલો તેને પૂર્વજોનું સિમ્યુલેશન કહીએ). માનવ પછીની સંસ્કૃતિ આખરે આવા કોમ્પ્યુટરોની ખગોળીય સંખ્યા બનાવી શકે છે. આપણે નિષ્કર્ષ પર આવી શકીએ છીએ કે એક મરણોત્તર સંસ્કૃતિ તેના પર તેના સંસાધનોનો માત્ર એક નાનો હિસ્સો ખર્ચે તો પણ, પૂર્વજોના અનુકરણોની વિશાળ સંખ્યા ચલાવી શકે છે. અમારા તમામ અંદાજોમાં ભૂલના નોંધપાત્ર માર્જિન સાથે પણ અમે આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકીએ છીએ.

• આ હેતુઓ માટે તેમના સંસાધનોના ખૂબ જ નાના અંશનો ઉપયોગ કરીને પણ, મરણોત્તર સંસ્કૃતિઓ પાસે મોટી સંખ્યામાં પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવવા માટે પૂરતા કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનો હશે.

4. સિમ્યુલેશન પ્રૂફનું કર્નલ

આ લેખનો મુખ્ય વિચાર આ રીતે વ્યક્ત કરી શકાય છે: જો એવી નોંધપાત્ર સંભાવના છે કે આપણી સંસ્કૃતિ કોઈ દિવસ માનવ પછીના તબક્કામાં પહોંચશે અને ઘણા પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવશે, તો આપણે કેવી રીતે સાબિત કરી શકીએ કે આપણે આવા એકમાં જીવી રહ્યા નથી. સિમ્યુલેશન?

અમે આ વિચારને સખત પુરાવાના રૂપમાં વિકસાવીશું. ચાલો નીચે આપેલ સૂચન રજૂ કરીએ:

- માનવ-સ્તરની તમામ સંસ્કૃતિઓનું પ્રમાણ જે માનવ પછીના તબક્કામાં ટકી રહે છે;
N એ મરણોત્તર સંસ્કૃતિ દ્વારા શરૂ કરાયેલ પૂર્વજ અનુકરણની સરેરાશ સંખ્યા છે;
H એ એવા લોકોની સરેરાશ સંખ્યા છે કે જેઓ માનવ પછીના તબક્કામાં પહોંચ્યા તે પહેલાં સંસ્કૃતિમાં રહેતા હતા.

પછી સિમ્યુલેશનમાં રહેતા માનવ અનુભવ ધરાવતા તમામ નિરીક્ષકોનો વાસ્તવિક અપૂર્ણાંક છે:

ચાલો આપણે પૂર્વજ અનુકરણ ચલાવવામાં રસ ધરાવતા મરણોત્તર સંસ્કૃતિઓના પ્રમાણ તરીકે દર્શાવીએ (અથવા તેમાં ઓછામાં ઓછા અમુક સંખ્યામાં વ્યક્તિગત જીવો હોય કે જેઓ આમ કરવામાં રસ ધરાવતા હોય અને નોંધપાત્ર સંખ્યામાં સિમ્યુલેશન ચલાવવા માટે નોંધપાત્ર સંસાધનો ધરાવતા હોય) અને સરેરાશ સંખ્યા તરીકે આવી રુચિ ધરાવતી સંસ્કૃતિઓ દ્વારા ચલાવવામાં આવતા પૂર્વજ સિમ્યુલેશનના, અમને મળે છે:

અને તેથી:

માનવ પછીની સંસ્કૃતિઓની પ્રચંડ કમ્પ્યુટિંગ શક્તિને લીધે, આ એક અત્યંત મોટું મૂલ્ય છે, જેમ કે આપણે અગાઉના વિભાગમાં જોયું. સૂત્ર (*) ને જોતાં આપણે જોઈ શકીએ છીએ કે નીચેની ત્રણ ધારણાઓમાંથી ઓછામાં ઓછી એક સાચી છે:

5. સમાનતાનો નરમ સિદ્ધાંત

અમે એક ડગલું આગળ જઈને નિષ્કર્ષ પર આવી શકીએ છીએ કે જો (3) સાચું છે, તો તમે લગભગ ચોક્કસ હોઈ શકો છો કે તમે સિમ્યુલેશનમાં છો. સામાન્ય રીતે કહીએ તો, જો આપણે જાણીએ કે માનવ-પ્રકારનો અનુભવ ધરાવતા તમામ નિરીક્ષકોનું પ્રમાણ x એક સિમ્યુલેશનમાં રહે છે, અને અમારી પાસે એવી કોઈ વધારાની માહિતી નથી કે જે બતાવે કે આપણો પોતાનો ખાનગી અનુભવ મશીનમાં મૂર્તિમંત થવાની શક્યતા વધુ કે ઓછી છે. અન્ય પ્રકારના માનવ અનુભવ કરતાં વિવો, અને પછી આપણો આત્મવિશ્વાસ કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં છીએ તે x ની બરાબર હોવું જોઈએ:

આ પગલું સમાનતાના ખૂબ નબળા સિદ્ધાંત દ્વારા ન્યાયી છે. ચાલો બે કેસોને અલગ કરીએ. પ્રથમ કિસ્સામાં, જે સરળ છે, તપાસવામાં આવતા તમામ મગજ તમારા જેવા છે, તે અર્થમાં કે તેઓ ગુણાત્મક રીતે તમારા મન જેવા જ છે: તેમની પાસે સમાન માહિતી અને તમારા જેવા જ અનુભવો છે. બીજા કિસ્સામાં, દિમાગ માત્ર એક વ્યાપક અર્થમાં એકબીજા સાથે સમાન હોય છે, તે પ્રકારનાં મન હોવાને કારણે જે મનુષ્યની લાક્ષણિકતા હોય છે, પરંતુ ગુણાત્મક રીતે એકબીજાથી અલગ હોય છે અને દરેકનો અનુભવ અલગ અલગ હોય છે. હું દલીલ કરું છું કે જ્યાં મન ગુણાત્મક રીતે અલગ હોય તેવા કિસ્સામાં પણ, સિમ્યુલેશનનો પુરાવો હજી પણ કાર્ય કરે છે, જો કે તમારી પાસે એવી કોઈ માહિતી નથી કે જે વિવિધ મનમાંથી કયું સિમ્યુલેટેડ છે અને જે જૈવિક રીતે સાકાર થાય છે તે પ્રશ્નનો જવાબ આપે.

વધુ કઠોર સિદ્ધાંત માટે વિગતવાર વાજબીપણું, જેમાં તુચ્છ વિશેષ કેસ તરીકે અમારા બંને વિશિષ્ટ ઉદાહરણોનો સમાવેશ થાય છે, તે સાહિત્યમાં આપવામાં આવ્યું છે. અવકાશનો અભાવ અમને અહીં સંપૂર્ણ તર્ક રજૂ કરવાની મંજૂરી આપતો નથી, પરંતુ અમે અહીં એક સાહજિક વાજબીતા આપી શકીએ છીએ. ચાલો કલ્પના કરીએ કે વસ્તીના x% તેમના ડીએનએના ચોક્કસ ભાગમાં ચોક્કસ આનુવંશિક ક્રમ S ધરાવે છે, જેને સામાન્ય રીતે "જંક ડીએનએ" કહેવામાં આવે છે. આગળ ધારો કે S ના કોઈ અભિવ્યક્તિઓ નથી (જેનેટિક પરીક્ષણ દરમિયાન દેખાઈ શકે છે તે સિવાય) અને S ના કબજા અને કોઈપણ બાહ્ય અભિવ્યક્તિઓ વચ્ચે કોઈ સંબંધ નથી. તે પછી તે એકદમ સ્પષ્ટ છે કે તમારા ડીએનએ ક્રમબદ્ધ થાય તે પહેલાં, તમારી પાસે ટુકડો S છે તેવી પૂર્વધારણાને x% આત્મવિશ્વાસ એટ્રિબ્યુટ કરવું તર્કસંગત છે. અને આ એ હકીકતથી તદ્દન સ્વતંત્ર છે કે જે લોકો પાસે S હોય છે તેઓના મન અને અનુભવો ગુણાત્મક રીતે અલગ હોય છે. જે લોકો પાસે S નથી તે લોકોમાંથી. (તેઓ ફક્ત એટલા માટે અલગ છે કારણ કે બધા લોકોના અનુભવો અલગ-અલગ છે, એટલા માટે નહીં કે S અને વ્યક્તિના અનુભવના પ્રકાર વચ્ચે કોઈ સીધો સંબંધ છે.)

આ જ તર્ક લાગુ પડે છે જો S એ કોઈ ચોક્કસ આનુવંશિક ક્રમ ધરાવવાની મિલકત નથી, પરંતુ તેના બદલે સિમ્યુલેશનમાં હોવાની હકીકત છે, એવી ધારણા પર કે અમારી પાસે એવી કોઈ માહિતી નથી કે જે અમને સિમ્યુલેટેડ મનના અનુભવો વચ્ચેના કોઈપણ તફાવતની આગાહી કરવાની મંજૂરી આપે. મૂળ જૈવિક રાશિઓના અનુભવો વચ્ચે

તે પર ભાર મૂકવો જોઈએ કે સમાનતાનો નરમ સિદ્ધાંત તમે કયા નિરીક્ષક છો તે વિશેની પૂર્વધારણાઓ વચ્ચેની સમાનતા પર જ ભાર મૂકે છે, જ્યારે તમે કયા નિરીક્ષક છો તે વિશે તમને કોઈ માહિતી નથી. તે સામાન્ય રીતે પૂર્વધારણાઓ વચ્ચે સમાનતા અસાઇન કરતું નથી જ્યારે તમારી પાસે કઈ પૂર્વધારણા સાચી છે તે વિશે ચોક્કસ માહિતી ન હોય. લેપ્લેસ અને સમાનતાના અન્ય મજબૂત સિદ્ધાંતોથી વિપરીત, આ રીતે તે બર્ટ્રાન્ડના વિરોધાભાસ અને અન્ય સમાન મુશ્કેલીઓને આધીન નથી જે સમાનતાના સિદ્ધાંતોના અનિયંત્રિત ઉપયોગને જટિલ બનાવે છે.

ડૂમ્સડે દલીલ (ડીએ) (જે. લેસ્લી, “શું વિશ્વનો અંત નજીક છે?” ફિલોસોફિકલ ક્વાર્ટરલી 40, 158: 65-72 (1990))થી પરિચિત વાચકો ચિંતા કરી શકે છે કે અહીં લાગુ કરાયેલ સમાનતા સિદ્ધાંત સમાન ધારણાઓ પર આધારિત છે. જે DA ની નીચેથી રગ આઉટ કરવા માટે જવાબદાર છે, અને તે કે તેના કેટલાક નિષ્કર્ષોની પ્રતિસ્પર્ધીતા સિમ્યુલેશન દલીલની માન્યતા પર પડછાયો પાડે છે. આ ખોટું છે. DA એ વધુ કઠોર અને વિવાદાસ્પદ આધાર પર આધાર રાખે છે કે વ્યક્તિએ એવું વિચારવું જોઈએ કે જાણે તે એવા લોકોની સમગ્ર વસ્તીમાંથી એક રેન્ડમ નમૂના છે જેઓ ક્યારેય જીવ્યા છે અને જીવશે (ભૂતકાળ, વર્તમાન અને ભવિષ્ય), તે હકીકત હોવા છતાં કે આપણે જાણીએ છીએ. કે આપણે XNUMXમી સદીની શરૂઆતમાં જીવીએ છીએ, અને દૂરના ભવિષ્યમાં કોઈ સમયે નહીં. નરમ અનિશ્ચિતતા સિદ્ધાંત ફક્ત એવા કિસ્સાઓમાં લાગુ પડે છે કે જ્યાં અમે લોકોના કયા જૂથના છીએ તે વિશે અમારી પાસે કોઈ વધારાની માહિતી નથી.

જો સટ્ટાબાજી એ તર્કસંગત માન્યતાનો અમુક આધાર છે, તો જો દરેક વ્યક્તિ તેના પર શરત લગાવે છે કે તેઓ સિમ્યુલેશનમાં છે કે નહીં, તો જો લોકો નરમ અનિશ્ચિતતા સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરે છે અને શરત લગાવે છે કે તેઓ મોટાભાગના લોકોના જ્ઞાનના આધારે સિમ્યુલેશનમાં છે. તેમાં, પછી લગભગ દરેક જણ તેમની બેટ્સ જીતી જશે. જો તેઓ શરત લગાવે છે કે તેઓ સિમ્યુલેશનમાં નથી, તો લગભગ દરેક જણ હારી જશે. નરમ સમાનતાના સિદ્ધાંતનું પાલન કરવું વધુ ઉપયોગી લાગે છે. આગળ, કોઈ સંભવિત પરિસ્થિતિઓના ક્રમની કલ્પના કરી શકે છે જેમાં લોકોનું વધતું પ્રમાણ સિમ્યુલેશનમાં રહે છે: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, અને તેથી વધુ. જેમ જેમ કોઈ ઉપલી મર્યાદાની નજીક પહોંચે છે, જ્યાં દરેક વ્યક્તિ સિમ્યુલેશનમાં જીવે છે (જેમાંથી કોઈ અનુમાનિત રીતે અનુમાન કરી શકે છે કે દરેક વ્યક્તિ સિમ્યુલેશનમાં છે), તે વાજબી લાગે છે કે જે નિશ્ચિતતા સિમ્યુલેશનમાં હોવાનો ઉલ્લેખ કરે છે તે સરળતાથી અને સતત સંપર્ક કરવો જોઈએ. સંપૂર્ણ આત્મવિશ્વાસની મર્યાદિત મર્યાદા.

6. અર્થઘટન

ફકરા (1) માં દર્શાવેલ શક્યતા તદ્દન સ્પષ્ટ છે. જો (1) સાચું છે, તો માનવતા મૃત્યુ પછીના સ્તર સુધી પહોંચવામાં લગભગ ચોક્કસપણે નિષ્ફળ જશે; આપણા વિકાસના સ્તરે કોઈ પણ પ્રજાતિ મરણોત્તર બનતી નથી, અને આપણી પોતાની પ્રજાતિઓને ભવિષ્યની આપત્તિઓ સામે કોઈ ફાયદા અથવા વિશેષ રક્ષણ છે તેવું વિચારવા માટે કોઈ વાજબીપણું શોધવું મુશ્કેલ છે. આપેલ શરત (1), તેથી આપણે ડૂમ (ડૂમ) ને ઉચ્ચ બુદ્ધિગમ્યતા સોંપવી જોઈએ, એટલે કે, માનવતા મરણોત્તર સ્તરે પહોંચતા પહેલા અદૃશ્ય થઈ જશે તેવી પૂર્વધારણા:

અમે એવી કાલ્પનિક પરિસ્થિતિની કલ્પના કરી શકીએ છીએ જેમાં અમારી પાસે ડેટા છે જે અમારા fp ના જ્ઞાનને ઓવરલેપ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો આપણે આપણી જાતને એક વિશાળ એસ્ટરોઇડ દ્વારા અથડાવાનું શોધીએ, તો આપણે ધારી શકીએ કે આપણે અપવાદરૂપે કમનસીબ હતા. પછી અમે માનવ-સ્તરની સંસ્કૃતિના પ્રમાણની અમારી અપેક્ષા કરતાં ડૂમ પૂર્વધારણાને વધુ માન્યતા આપી શકીએ છીએ જે મૃત્યુ પછી હાંસલ કરવામાં નિષ્ફળ જશે. અમારા કિસ્સામાં, જો કે, અમારી પાસે એવું વિચારવાનું કોઈ કારણ નથી કે અમે આ સંદર્ભમાં વિશેષ છીએ, વધુ સારા કે ખરાબ માટે.

પ્રિમાઈસ (1) નો પોતાનો અર્થ એવો નથી કે આપણે લુપ્ત થવાની સંભાવના છે. તે સૂચવે છે કે આપણે માનવ પછીના તબક્કા સુધી પહોંચવાની શક્યતા નથી. આ શક્યતાનો અર્થ એવો થઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, આપણે લુપ્ત થતા પહેલા લાંબા સમય સુધી આપણા વર્તમાન સ્તરો પર અથવા તેનાથી સહેજ ઉપર રહીશું. (1) સાચા હોવાનું બીજું સંભવિત કારણ એ છે કે તકનીકી સંસ્કૃતિનું પતન થવાની સંભાવના છે. તે જ સમયે, આદિમ માનવ સમાજ પૃથ્વી પર રહેશે.

માનવતા પછીના વિકાસના તબક્કામાં પહોંચતા પહેલા માનવતા લુપ્ત થઈ શકે તેવી ઘણી રીતો છે. (1) માટે સૌથી કુદરતી સમજૂતી એ છે કે કેટલીક શક્તિશાળી પરંતુ ખતરનાક તકનીકના વિકાસના પરિણામે આપણે લુપ્ત થઈ જઈશું. એક ઉમેદવાર મોલેક્યુલર નેનોટેકનોલોજી છે, જેનો પરિપક્વ તબક્કો સ્વ-પ્રતિકૃતિવાળા નેનોરોબોટ્સ બનાવવાની મંજૂરી આપશે જે ગંદકી અને કાર્બનિક પદાર્થો પર ખવડાવી શકે છે - એક પ્રકારનું યાંત્રિક બેક્ટેરિયા. આવા નેનોરોબોટ્સ, જો દૂષિત હેતુઓ માટે રચાયેલ છે, તો તે ગ્રહ પરના તમામ જીવનના મૃત્યુ તરફ દોરી શકે છે.

સિમ્યુલેશન દલીલના નિષ્કર્ષ માટેનો બીજો વિકલ્પ એ છે કે પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવવામાં રસ ધરાવતી મરણોત્તર સંસ્કૃતિઓનું પ્રમાણ નહિવત્ છે. (2) સાચું થવા માટે, અદ્યતન સંસ્કૃતિના વિકાસના માર્ગો વચ્ચે સખત સંકલન હોવું આવશ્યક છે. જો રસ ધરાવતી સંસ્કૃતિઓ દ્વારા ઉત્પાદિત પૂર્વજ સિમ્યુલેશનની સંખ્યા અપવાદરૂપે મોટી હોય, તો આવી સંસ્કૃતિઓની વિરલતા અનુરૂપ આત્યંતિક હોવી જોઈએ. વર્ચ્યુઅલ રીતે કોઈ પણ મરણોત્તર સંસ્કૃતિ તેના સંસાધનોનો ઉપયોગ મોટી સંખ્યામાં પૂર્વજોના અનુકરણો બનાવવા માટે નક્કી કરતી નથી. તદુપરાંત, લગભગ તમામ મરણોત્તર સંસ્કૃતિઓમાં એવા વ્યક્તિઓનો અભાવ છે કે જેમની પાસે પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવવા માટે યોગ્ય સંસાધનો અને રસ હોય; અથવા તેમની પાસે કાયદાઓ છે, બળ દ્વારા સમર્થિત, વ્યક્તિઓને તેમની ઇચ્છાઓ અનુસાર કાર્ય કરતા અટકાવવા.

કયું બળ આવા સંપાત તરફ દોરી શકે છે? કોઈ એવી દલીલ કરી શકે છે કે અદ્યતન સંસ્કૃતિઓ સામૂહિક રીતે એક માર્ગ સાથે વિકાસ કરી રહી છે જે સિમ્યુલેશનના રહેવાસીઓ દ્વારા અનુભવાયેલી વેદનાને કારણે પૂર્વજોના સિમ્યુલેશન ચલાવવાના નૈતિક પ્રતિબંધની માન્યતા તરફ દોરી જાય છે. જો કે, આપણા વર્તમાન પરિપ્રેક્ષ્યમાં, માનવ જાતિની રચના અનૈતિક છે તેવું સ્પષ્ટ લાગતું નથી. તેનાથી વિપરિત, આપણે આપણી જાતિના અસ્તિત્વને મહાન નૈતિક મૂલ્ય ધરાવતા હોવાનું માનીએ છીએ. તદુપરાંત, પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવવાની અનૈતિકતા પર એકલા નૈતિક મંતવ્યોનું સંકલન પૂરતું નથી: તેને સંસ્કૃતિના સામાજિક માળખાના સંપાત સાથે જોડવું જોઈએ, જેના પરિણામે અનૈતિક માનવામાં આવતી પ્રવૃત્તિઓને અસરકારક રીતે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે.

કન્વર્જન્સ માટેની બીજી શક્યતા એ છે કે લગભગ તમામ મરણોત્તર સંસ્કૃતિઓમાં લગભગ તમામ વ્યક્તિગત મરણોત્તર માનવો એવી દિશામાં વિકસિત થાય છે જેમાં તેઓ પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવવાની ડ્રાઇવ ગુમાવે છે. આના માટે તેમના મરણોત્તર પૂર્વજોને ચલાવવાની પ્રેરણાઓમાં નોંધપાત્ર ફેરફારોની જરૂર પડશે, કારણ કે ચોક્કસપણે એવા ઘણા લોકો છે જેઓ તેમના પૂર્વજોના અનુકરણને ચલાવવા માંગે છે જો તેઓ કરી શકે. પરંતુ કદાચ આપણી ઘણી માનવીય ઈચ્છાઓ મરણોત્તર બનેલા કોઈપણને મૂર્ખ લાગશે. કદાચ મરણોત્તર સંસ્કૃતિઓ માટે પૂર્વજોના અનુકરણનું વૈજ્ઞાનિક મહત્વ નગણ્ય છે (જે તેમની અવિશ્વસનીય બૌદ્ધિક શ્રેષ્ઠતાને જોતાં બહુ અસંભવ લાગતું નથી) અને કદાચ મરણોત્તર માનવો મનોરંજનની પ્રવૃત્તિને આનંદ મેળવવાનો ખૂબ જ બિનકાર્યક્ષમ માર્ગ માને છે - જે વધુ સસ્તા હોવાના કારણે મેળવી શકાય છે. મગજના આનંદ કેન્દ્રોની સીધી ઉત્તેજના. એક નિષ્કર્ષ કે જે (2) થી અનુસરે છે તે એ છે કે મરણોત્તર સમાજો માનવ સમાજોથી ખૂબ જ અલગ હશે: તેમની પાસે પ્રમાણમાં સમૃદ્ધ સ્વતંત્ર એજન્ટો નહીં હોય કે જેઓ માનવ જેવી ઇચ્છાઓની સંપૂર્ણ શ્રેણી ધરાવતા હોય અને તેમના પર કાર્ય કરવા માટે સ્વતંત્ર હોય.

નિષ્કર્ષ (3) દ્વારા વર્ણવવામાં આવેલી શક્યતા વૈચારિક દૃષ્ટિકોણથી સૌથી વધુ રસપ્રદ છે. જો આપણે સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ, તો આપણે જે બ્રહ્માંડનું અવલોકન કરીએ છીએ તે ભૌતિક અસ્તિત્વની સંપૂર્ણતામાં માત્ર એક નાનો ટુકડો છે. બ્રહ્માંડનું ભૌતિકશાસ્ત્ર કે જેમાં કોમ્પ્યુટર રહે છે તે વિશ્વના ભૌતિકશાસ્ત્રને આપણે અવલોકન કરીએ છીએ અથવા તેને મળતા આવે છે. જ્યારે આપણે જે વિશ્વનું અવલોકન કરીએ છીએ તે અમુક અંશે "વાસ્તવિક" છે, તે વાસ્તવિકતાના કેટલાક મૂળભૂત સ્તરે સ્થિત નથી. અનુકરણીય સંસ્કૃતિઓ માટે મરણોત્તર બનવું શક્ય છે. તેઓ બદલામાં સિમ્યુલેટેડ બ્રહ્માંડમાં બનાવેલા શક્તિશાળી કમ્પ્યુટર્સ પર પૂર્વજ સિમ્યુલેશન ચલાવી શકે છે. આવા કમ્પ્યુટર્સ "વર્ચ્યુઅલ મશીનો" હશે, જે કોમ્પ્યુટર વિજ્ઞાનમાં ખૂબ જ સામાન્ય ખ્યાલ છે. (જાવા સ્ક્રિપ્ટમાં લખેલી વેબ એપ્લિકેશન, ઉદાહરણ તરીકે, તમારા લેપટોપ પર વર્ચ્યુઅલ મશીન-એક સિમ્યુલેટેડ કમ્પ્યુટર પર ચાલે છે.)

વર્ચ્યુઅલ મશીનો એકબીજાની અંદર નેસ્ટ કરી શકાય છે: વર્ચ્યુઅલ મશીનનું અનુકરણ અન્ય મશીનનું અનુકરણ કરવું શક્ય છે, અને તેથી વધુ, મનસ્વી રીતે મોટી સંખ્યામાં પગલાંઓ સાથે. જો આપણે આપણા પૂર્વજોના આપણા પોતાના અનુકરણો બનાવી શકીએ, તો આ બિંદુઓ (1) અને (2) સામે મજબૂત પુરાવા હશે, અને તેથી આપણે તારણ કાઢવું ​​પડશે કે આપણે અનુકરણમાં જીવી રહ્યા છીએ. તદુપરાંત, આપણે શંકા કરવી પડશે કે આપણું અનુકરણ ચલાવનારા મરણોત્તર મનુષ્યો પોતે સિમ્યુલેટેડ જીવો છે, અને તેમના સર્જકો, બદલામાં, સિમ્યુલેટેડ માણસો પણ હોઈ શકે છે.

વાસ્તવિકતા આમ અનેક સ્તરો સમાવી શકે છે. જો વંશવેલો અમુક સ્તરે સમાપ્ત થવાનો હોય તો પણ - આ વિધાનની આધ્યાત્મિક સ્થિતિ તદ્દન અસ્પષ્ટ છે - વાસ્તવિકતાના મોટી સંખ્યામાં સ્તરો માટે પૂરતી જગ્યા હોઈ શકે છે, અને સમય જતાં આ સંખ્યા વધી શકે છે. (એક વિચારણા જે આવી બહુસ્તરીય પૂર્વધારણા સામે બોલે છે તે એ છે કે બેઝ-લેવલ સિમ્યુલેટર માટે કોમ્પ્યુટેશનલ ખર્ચ ખૂબ મોટો હશે. એક પણ મરણોત્તર સંસ્કૃતિનું અનુકરણ કરવું તે પ્રતિબંધિત રીતે ખર્ચાળ હોઈ શકે છે. જો એમ હોય, તો આપણે અપેક્ષા રાખવી જોઈએ કે આપણું સિમ્યુલેશન બંધ થઈ જશે, જ્યારે આપણે માનવ પછીના સ્તરનો સંપર્ક કરીએ છીએ.)

જો કે આ પ્રણાલીના તમામ ઘટકો પ્રાકૃતિક છે, ભૌતિક પણ છે, વિશ્વની ધાર્મિક વિભાવનાઓ સાથે કેટલીક છૂટક સામ્યતાઓ દોરવી શક્ય છે. એક અર્થમાં, અનુકરણ ચલાવતા મરણોત્તર માનવો સિમ્યુલેશનમાંના લોકોના સંબંધમાં દેવતા જેવા છે: મરણોત્તર માનવો એ વિશ્વનું સર્જન કરે છે જે આપણે જોઈએ છીએ; તેઓની બુદ્ધિ આપણા કરતાં ચડિયાતી છે; તેઓ આ અર્થમાં સર્વશક્તિમાન છે કે તેઓ ભૌતિક નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરતી રીતે આપણા વિશ્વના કામકાજમાં દખલ કરી શકે છે, અને તેઓ આ અર્થમાં સર્વજ્ઞ છે કે તેઓ જે કંઈ પણ થાય છે તેનું નિરીક્ષણ કરી શકે છે. જો કે, વાસ્તવિકતાના મૂળભૂત સ્તર પર જીવતા લોકો સિવાયના તમામ દેવતાઓ વધુ શક્તિશાળી દેવતાઓની ક્રિયાઓને આધીન છે જેઓ વાસ્તવિકતાના ઉચ્ચ સ્તર પર રહે છે.

આ વિષયોનું વધુ વિસ્તરણ કુદરતી સિદ્ધાંતમાં પરિણમી શકે છે જે આ પદાનુક્રમની રચના અને રહેવાસીઓ પર લાદવામાં આવેલી મર્યાદાઓનું અન્વેષણ કરશે કે તેમના સ્તરે તેમની ક્રિયાઓ તેમના પ્રત્યેના વાસ્તવિકતાના ઊંડા સ્તરના રહેવાસીઓના વલણને પ્રભાવિત કરી શકે છે. . ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ વ્યક્તિ ખાતરી કરી શકતું નથી કે તે મૂળભૂત સ્તરે છે, તો દરેક વ્યક્તિએ સિમ્યુલેશનના યજમાનો દ્વારા, કદાચ કેટલાક નૈતિક માપદંડોના આધારે, તેના કાર્યોને પુરસ્કાર અથવા સજા કરવામાં આવશે તેવી સંભાવનાને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. મૃત્યુ પછીનું જીવન એક વાસ્તવિક સંભાવના હશે. આ મૂળભૂત અનિશ્ચિતતાને કારણે, મૂળભૂત સ્તર પરની સંસ્કૃતિને પણ નૈતિક રીતે વર્તવા માટે પ્રોત્સાહન મળશે. હકીકત એ છે કે તેમની પાસે નૈતિક રીતે વર્તવાનું કારણ છે તે અલબત્ત અન્ય કોઈ વ્યક્તિ માટે નૈતિક રીતે વર્તે છે, અને તેથી વધુ, એક સદ્ગુણ વર્તુળ બનાવે છે. આ રીતે કોઈ સાર્વત્રિક નૈતિક આવશ્યકતા જેવું કંઈક મેળવી શકે છે, જેનું પાલન કરવું દરેકના સ્વ-હિતમાં હશે અને જે "ક્યાંય" માંથી બહાર આવશે.

પૂર્વજોના સિમ્યુલેશન ઉપરાંત, કોઈ વધુ પસંદગીયુક્ત સિમ્યુલેશનની શક્યતાની કલ્પના કરી શકે છે જેમાં ફક્ત લોકોના નાના જૂથ અથવા એક વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે. બાકીના લોકો પછી "ઝોમ્બી" અથવા "શેડો પીપલ" હશે - લોકો માત્ર એવા સ્તરે સિમ્યુલેટ કરે છે કે પૂરતા પ્રમાણમાં સિમ્યુલેટેડ લોકો શંકાસ્પદ કંઈપણ નોટિસ ન કરે.

તે સ્પષ્ટ નથી કે વાસ્તવિક લોકો કરતાં પડછાયા લોકોનું અનુકરણ કરવું કેટલું સસ્તું હશે. તે સ્પષ્ટ પણ નથી કે કોઈ વસ્તુ વાસ્તવિક વ્યક્તિથી અસ્પષ્ટ રીતે વર્તે અને છતાં તેને સભાન અનુભવો ન હોય. જો આવા પસંદગીયુક્ત સિમ્યુલેશન્સ અસ્તિત્વમાં હોય તો પણ, જ્યાં સુધી તમે ખાતરી ન કરો કે આવા સિમ્યુલેશન્સ સંપૂર્ણ સિમ્યુલેશન કરતાં વધુ અસંખ્ય છે ત્યાં સુધી તમે ખાતરી કરી શકતા નથી કે તમે એકમાં છો. પૂર્વજોના સંપૂર્ણ સિમ્યુલેશન કરતાં વિશ્વ પાસે લગભગ 100 બિલિયન વધુ I-સિમ્યુલેશન્સ (માત્ર એક ચેતનાના જીવનનું સિમ્યુલેશન) હોવું જોઈએ - ક્રમમાં મોટાભાગના સિમ્યુલેટેડ લોકો I-સિમ્યુલેશનમાં હોય.

એ પણ સંભવ છે કે સિમ્યુલેટર્સ સિમ્યુલેટેડ માણસોના માનસિક જીવનના અમુક ભાગોને અવગણે છે અને તેમને અવગણવામાં આવેલા સમયગાળા દરમિયાન તેમને કયા પ્રકારના અનુભવો થયા હશે તેની ખોટી યાદો આપે છે. જો એમ હોય તો, કોઈ દુષ્ટતાની સમસ્યાના નીચેના (દૂરથી મેળવેલ) ઉકેલની કલ્પના કરી શકે છે: કે વિશ્વમાં ખરેખર કોઈ દુઃખ નથી અને દુઃખની બધી યાદો એક ભ્રમણા છે. અલબત્ત, આ પૂર્વધારણાને ફક્ત તે જ ક્ષણોમાં ગંભીરતાથી ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે જ્યારે તમે પોતે પીડાતા નથી.

ધારીએ છીએ કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ, આપણા માનવો માટે શું અસરો છે? અત્યાર સુધી જે કહેવામાં આવ્યું છે તેનાથી વિપરીત, લોકો માટેના પરિણામો ખાસ કરીને ગંભીર નથી. આપણા મૃત્યુ પછીના સર્જકોએ આપણા વિશ્વને કેવી રીતે ગોઠવવાનું પસંદ કર્યું છે તે અંગેનું અમારું શ્રેષ્ઠ માર્ગદર્શિકા એ બ્રહ્માંડની પ્રમાણભૂત પ્રયોગમૂલક પરીક્ષા છે કારણ કે આપણે તેને જોઈએ છીએ. આપણી મોટાભાગની માન્યતા પ્રણાલીમાં ફેરફારો સંભવતઃ નાના અને હળવા હશે - માનવ પછીની વિચાર પ્રણાલીને સમજવાની અમારી ક્ષમતામાં વિશ્વાસના અભાવના પ્રમાણમાં.

થીસીસના સત્યની સાચી સમજણ (3) આપણને "પાગલ" બનાવવી જોઈએ નહીં અથવા અમને અમારો વ્યવસાય છોડી દેવા અને આવતીકાલ માટે યોજનાઓ અને આગાહીઓ કરવાનું બંધ કરવા દબાણ કરશે નહીં. આ ક્ષણે (3) નું મુખ્ય પ્રાયોગિક મહત્વ ઉપર આપેલા ત્રિવિધ નિષ્કર્ષમાં તેની ભૂમિકામાં રહેલું લાગે છે.

આપણે આશા રાખવી જોઈએ કે (3) સાચું છે કારણ કે તે (1) ની સંભાવના ઘટાડે છે, પરંતુ જો ગણતરીની મર્યાદાઓ એવી શક્યતા બનાવે છે કે સિમ્યુલેટર માનવ પછીના સ્તરે પહોંચે તે પહેલાં સિમ્યુલેશન બંધ કરશે, તો અમારી શ્રેષ્ઠ આશા એ છે કે (2) સાચું છે. .

જો આપણે મરણોત્તર પ્રેરણા અને સંસાધન મર્યાદાઓ વિશે વધુ જાણીએ, કદાચ મરણોત્તર તરફના આપણા ઉત્ક્રાંતિના પરિણામે, તો પછી આપણે જે અનુકરણ કર્યું છે તેમાં પ્રયોગમૂલક એપ્લિકેશનોનો વધુ સમૃદ્ધ સમૂહ હશે.

7. નિષ્કર્ષ

તકનીકી રીતે પરિપક્વ પોસ્ટ-હ્યુમન સભ્યતામાં પ્રચંડ કમ્પ્યુટિંગ શક્તિ હશે. આના આધારે, સિમ્યુલેશન વિશેનો તર્ક બતાવે છે કે નીચેનામાંથી ઓછામાં ઓછું એક સાચું છે:

• (1) માનવ-સ્તરની સંસ્કૃતિઓ જે માનવ-સ્તર પછીના સ્તરે પહોંચે છે તેનું પ્રમાણ શૂન્યની ખૂબ નજીક છે.
• (2) પુરોગામીઓના સિમ્યુલેશન ચલાવવામાં રસ ધરાવતી માનવ પછીની સંસ્કૃતિઓનો હિસ્સો શૂન્યની નજીક છે.
• (3) સિમ્યુલેશનમાં રહેતા અમારા પ્રકારના અનુભવ ધરાવતા તમામ લોકોનું પ્રમાણ એકની નજીક છે.

જો (1) સાચું છે, તો પછી આપણે મૃત્યુ પછીના સ્તરે પહોંચતા પહેલા લગભગ ચોક્કસપણે મૃત્યુ પામીશું.

જો (2) સાચું છે, તો બધી અદ્યતન સંસ્કૃતિઓના વિકાસના માર્ગોનું સખત રીતે સંકલિત સંકલન હોવું જોઈએ, જેથી તેમાંથી કોઈ પણ એવા પ્રમાણમાં શ્રીમંત વ્યક્તિઓ ન હોય કે જેઓ તેમના પૂર્વજોના અનુકરણો ચલાવવા માટે તૈયાર હોય અને તે કરવા માટે સ્વતંત્ર હોય. તેથી

જો (3) સાચું છે, તો આપણે લગભગ ચોક્કસપણે અનુકરણમાં જીવીએ છીએ. આપણી અજ્ઞાનતાનું અંધકારમય જંગલ આપણા આત્મવિશ્વાસને પોઈન્ટ (1), (2) અને (3) વચ્ચે લગભગ સમાનરૂપે વિતરિત કરવાનું વાજબી બનાવે છે.

જ્યાં સુધી આપણે પહેલેથી જ સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ, ત્યાં સુધી અમારા વંશજો લગભગ ચોક્કસપણે તેમના પૂર્વજ સિમ્યુલેશનને ક્યારેય ચલાવશે નહીં.

સ્વીકૃતિઓ

હું ઘણા લોકોની તેમની ટિપ્પણીઓ માટે આભારી છું, ખાસ કરીને અમારા એન્જેલિકા, રોબર્ટ બ્રેડબરી, મિલાન સિર્કોવિક, રોબિન હેન્સન, હેલ ફિની, રોબર્ટ એ. ફ્રીટાસ જુનિયર, જ્હોન લેસ્લી, મિચ પોર્ટર, કીથ ડીરોઝ, માઇક ટ્રેડર, માર્ક વોકર, એલિઝર યુડકોવસ્કી. , અને અનામી રેફરી.

અનુવાદ: એલેક્સી ટર્ચિન

અનુવાદકની નોંધો:
1) તારણો (1) અને (2) બિન-સ્થાનિક છે. તેઓ કહે છે કે કાં તો બધી સંસ્કૃતિઓ નાશ પામે છે, અથવા દરેક વ્યક્તિ સિમ્યુલેશન બનાવવા માંગતો નથી. આ વિધાન માત્ર સમગ્ર દૃશ્યમાન બ્રહ્માંડને જ લાગુ પડતું નથી, માત્ર દૃશ્યતાની ક્ષિતિજની બહારના બ્રહ્માંડની સમગ્ર અનંતતાને જ નહીં, પણ સ્ટ્રિંગ થિયરી અનુસાર શક્ય હોય તેવા વિવિધ ગુણધર્મો ધરાવતા 10*500 ડિગ્રી બ્રહ્માંડના સમગ્ર સમૂહને પણ લાગુ પડે છે. . તેનાથી વિપરીત, આપણે સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ તે થીસીસ સ્થાનિક છે. સામાન્ય નિવેદનો ચોક્કસ નિવેદનો કરતાં સાચા હોવાની શક્યતા ઘણી ઓછી હોય છે. (સરખાવો: "બધા લોકો ગૌરવર્ણ છે" અને "ઇવાનોવ ગૌરવર્ણ છે" અથવા "બધા ગ્રહોને વાતાવરણ હોય છે" અને "શુક્રનું વાતાવરણ હોય છે.") સામાન્ય વિધાનને રદિયો આપવા માટે, એક અપવાદ પૂરતો છે. આમ, દાવો છે કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ તે પહેલા બે વિકલ્પો કરતાં ઘણી વધુ શક્યતા છે.

2) કમ્પ્યુટરનો વિકાસ જરૂરી નથી - ઉદાહરણ તરીકે, સપના પૂરતા છે. જે જિનેટિકલી મોડીફાઈડ અને સ્પેશિયલ ટેલર્ડ મગજ જોશે.

3) સિમ્યુલેશન તર્ક રોજિંદા જીવનમાં કામ કરે છે. મોટાભાગની છબીઓ જે આપણા મગજમાં પ્રવેશે છે તે સિમ્યુલેશન્સ છે - આ મૂવીઝ, ટીવી, ઇન્ટરનેટ, ફોટોગ્રાફ્સ, જાહેરાત - અને છેલ્લી પરંતુ ઓછામાં ઓછી નથી - સપના છે.

4) વધુ અસામાન્ય ઑબ્જેક્ટ આપણે જોઈએ છીએ, તે સિમ્યુલેશનમાં હોવાની શક્યતા વધુ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો હું ભયંકર અકસ્માત જોઉં છું, તો સંભવતઃ હું તેને સ્વપ્નમાં, ટીવી પર અથવા મૂવીમાં જોઉં છું.

5) સિમ્યુલેશન બે પ્રકારના હોઈ શકે છે: સમગ્ર સંસ્કૃતિનું સિમ્યુલેશન અને વ્યક્તિગત ઇતિહાસનું અનુકરણ અથવા એક વ્યક્તિના જીવનનો એક એપિસોડ પણ.

6) અનુકરણથી સિમ્યુલેશનને અલગ પાડવું મહત્વપૂર્ણ છે - પ્રકૃતિમાં ક્યારેય અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી વ્યક્તિ અથવા સંસ્કૃતિનું અનુકરણ કરવું શક્ય છે.

7) સુપરસિવિલાઇઝેશનને તેમના ભૂતકાળના વિવિધ સંસ્કરણોનો અભ્યાસ કરવા માટે અનુકરણો બનાવવામાં રસ હોવો જોઈએ અને આ રીતે તેમના વિકાસ માટે વિવિધ વિકલ્પો. અને એ પણ, ઉદાહરણ તરીકે, અવકાશમાં અન્ય સુપરસિવિલાઇઝેશનની સરેરાશ આવર્તન અને તેમના અપેક્ષિત ગુણધર્મોનો અભ્યાસ કરવા માટે.

8) સિમ્યુલેશનની સમસ્યા ફિલોસોફિકલ ઝોમ્બિઓની સમસ્યાનો સામનો કરે છે (એટલે ​​​​કે, ક્વોલિઆ વિનાના જીવો, ટીવી સ્ક્રીન પર પડછાયાની જેમ). સિમ્યુલેટેડ માણસો ફિલોસોફિકલ ઝોમ્બિઓ ન હોવા જોઈએ. જો મોટાભાગના સિમ્યુલેશનમાં ફિલોસોફિકલ ઝોમ્બિઓ હોય, તો તર્ક કામ કરતું નથી (કારણ કે હું ફિલોસોફિકલ ઝોમ્બી નથી.)

9) જો સિમ્યુલેશનના ઘણા સ્તરો હોય, તો સમાન સ્તર 2 સિમ્યુલેશનનો ઉપયોગ લેવલ 1 સિમ્યુલેશનમાં રહેતા લોકો દ્વારા વિવિધ સ્તર 0 સિમ્યુલેશનમાં કરી શકાય છે. કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનોને બચાવવા માટે. તે એક જ મૂવી જોતા ઘણા જુદા જુદા લોકો જેવું છે. એટલે કે, ચાલો કહીએ કે મેં ત્રણ સિમ્યુલેશન બનાવ્યાં છે. અને તેમાંના દરેકે 1000 સબસિમ્યુલેશન બનાવ્યાં. પછી મારે મારા સુપર કોમ્પ્યુટર પર 3003 સિમ્યુલેશન ચલાવવા પડશે. પરંતુ જો સિમ્યુલેશન્સ આવશ્યકપણે સમાન સબસિમ્યુલેશન્સ બનાવે છે, તો મારે ફક્ત 1000 સિમ્યુલેશન્સનું અનુકરણ કરવાની જરૂર છે, તેમાંથી દરેકનું પરિણામ ત્રણ વખત રજૂ કરવું. એટલે કે, હું કુલ 1003 સિમ્યુલેશન ચલાવીશ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એક સિમ્યુલેશનમાં ઘણા માલિકો હોઈ શકે છે.

10) શું તમે સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છો કે નહીં તે તમારા જીવનની સરેરાશથી અનન્ય, રસપ્રદ અથવા મહત્વપૂર્ણ દિશામાં કેટલું અલગ છે તેના આધારે નક્કી કરી શકાય છે. અહીં સૂચન એ છે કે મહત્વપૂર્ણ પરિવર્તનના રસપ્રદ સમયમાં રહેતા રસપ્રદ લોકોનું સિમ્યુલેશન બનાવવું એ સિમ્યુલેશનના નિર્માતાઓ માટે વધુ આકર્ષક છે, તેમના હેતુ - મનોરંજન અથવા સંશોધનને ધ્યાનમાં લીધા વિના. પૃથ્વી પર રહેતા 70% લોકો અભણ ખેડૂતો હતા. . જો કે, નિરીક્ષણની પસંદગીની અસર અહીં ધ્યાનમાં લેવી આવશ્યક છે: અભણ ખેડુતો પ્રશ્ન કરી શકતા નથી કે તેઓ સિમ્યુલેશનમાં હતા કે નહીં, અને તેથી હકીકત એ છે કે તમે અભણ ખેડૂત નથી તે સાબિત કરતું નથી કે તમે સિમ્યુલેશનમાં છો. સંભવતઃ, સિમ્યુલેશનના લેખકો માટે એકલતાના ક્ષેત્રમાંનો યુગ સૌથી વધુ રસ ધરાવતો હશે, કારણ કે તેના પ્રદેશમાં સંસ્કૃતિના વિકાસના માર્ગોનું ઉલટાવી શકાય તેવું વિભાજન શક્ય છે, જે લક્ષણો સહિત નાના પરિબળોથી પ્રભાવિત થઈ શકે છે. એક વ્યક્તિ. ઉદાહરણ તરીકે, હું, એલેક્સી તુર્ચિન, માનું છું કે મારું જીવન એટલું રસપ્રદ છે કે તે વાસ્તવિક કરતાં સિમ્યુલેટેડ થવાની શક્યતા વધુ છે.

11) હકીકત એ છે કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં છીએ તે અમારા જોખમોને વધારે છે - a) સિમ્યુલેશન બંધ કરી શકાય છે b) સિમ્યુલેશનના લેખકો તેના પર પ્રયોગ કરી શકે છે, દેખીતી રીતે અસંભવિત પરિસ્થિતિઓ બનાવે છે - એસ્ટરોઇડ પતન, વગેરે.

12) એ નોંધવું અગત્યનું છે કે બોસ્ટ્રોમ કહે છે કે ત્રણમાંથી ઓછામાં ઓછું એક સાચું છે. એટલે કે, પરિસ્થિતિઓ શક્ય છે જ્યારે કેટલાક મુદ્દાઓ એક જ સમયે સાચા હોય. ઉદાહરણ તરીકે, હકીકત એ છે કે આપણે મૃત્યુ પામીશું એ હકીકતને બાકાત નથી કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ, અને હકીકત એ છે કે મોટાભાગની સંસ્કૃતિઓ સિમ્યુલેશન બનાવતી નથી.

13) સિમ્યુલેટેડ લોકો અને તેમની આસપાસની દુનિયા કોઈ વાસ્તવિક લોકો અથવા વાસ્તવિક દુનિયા સાથે બિલકુલ મળતી આવતી નથી, તે મહત્વનું છે કે તેઓ વિચારે કે તેઓ વાસ્તવિક દુનિયામાં છે. તેઓ તફાવતો નોંધવામાં સક્ષમ નથી કારણ કે તેઓએ ક્યારેય કોઈ વાસ્તવિક દુનિયા જોઈ નથી. અથવા તફાવતો જોવાની તેમની ક્ષમતા નિસ્તેજ છે. જેમ તે સ્વપ્નમાં થાય છે.

14) આપણા વિશ્વમાં સિમ્યુલેશનના ચિહ્નો શોધવાની લાલચ છે, જે ચમત્કારો તરીકે પ્રગટ થાય છે. પરંતુ સિમ્યુલેશન વિના ચમત્કારો થઈ શકે છે.

15) વિશ્વ વ્યવસ્થાનું એક મોડેલ છે જે સૂચિત મૂંઝવણને દૂર કરે છે. (પરંતુ તેના વિરોધાભાસ વિના નહીં). જેમ કે, આ કાસ્ટેનેવો-બૌદ્ધ મોડેલ છે, જ્યાં નિરીક્ષક સમગ્ર વિશ્વને જન્મ આપે છે.

16) સિમ્યુલેશનનો વિચાર સરળીકરણ સૂચવે છે. જો સિમ્યુલેશન અણુ માટે સચોટ છે, તો તે સમાન વાસ્તવિકતા હશે. આ અર્થમાં, કોઈ એવી પરિસ્થિતિની કલ્પના કરી શકે છે કે જ્યાં ચોક્કસ સંસ્કૃતિએ આપેલ ગુણધર્મો સાથે સમાંતર વિશ્વ બનાવવાનું શીખ્યા હોય. આ વિશ્વોમાં, તે વિવિધ સંસ્કૃતિઓ બનાવીને કુદરતી પ્રયોગો કરી શકે છે. એટલે કે, તે સ્પેસ ઝૂ પૂર્વધારણા જેવું કંઈક છે. આ બનાવેલી દુનિયાઓ સિમ્યુલેશન્સ નહીં હોય, કારણ કે તે ખૂબ જ વાસ્તવિક હશે, પરંતુ તે તેના નિયંત્રણ હેઠળ હશે જેણે તેને બનાવ્યું છે અને તેને ચાલુ અને બંધ કરી શકે છે. અને તેમાંના વધુ હશે, તેથી સમાન આંકડાકીય તર્ક અહીં લાગુ પડે છે જેમ કે સિમ્યુલેશન તર્કમાં.
"વૈશ્વિક જોખમ પરિબળ તરીકે UFOs" લેખમાંથી પ્રકરણ:

યુએફઓ એ મેટ્રિક્સમાં અવરોધો છે

એન. બોસ્ટ્રોમ અનુસાર (નિક બોસ્ટ્રોમ. સિમ્યુલેશનનો પુરાવો. www.proza.ru/2009/03/09/639), એવી સંભાવના છે કે આપણે સંપૂર્ણપણે સિમ્યુલેટેડ વિશ્વમાં જીવીએ છીએ. એટલે કે, આપણા વિશ્વને કોઈક પ્રકારની સુપર-સિવિલાઈઝેશન દ્વારા કમ્પ્યુટર પર સંપૂર્ણપણે અનુકરણ કરી શકાય છે. આ સિમ્યુલેશનના લેખકોને તેમાં કોઈપણ છબીઓ બનાવવાની મંજૂરી આપે છે, જેમાં આપણા માટે અગમ્ય લક્ષ્યો છે. આ ઉપરાંત, જો સિમ્યુલેશનમાં નિયંત્રણનું સ્તર ઓછું હોય, તો તેમાં ભૂલો એકઠા થશે, જેમ કે કમ્પ્યુટર ચલાવતી વખતે, અને નિષ્ફળતાઓ અને અવરોધો આવશે જે નોંધી શકાય છે. કાળા રંગના માણસો એજન્ટ સ્મિથમાં ફેરવાય છે, જે ભૂલોના નિશાન ભૂંસી નાખે છે. અથવા સિમ્યુલેશનના કેટલાક રહેવાસીઓ કેટલીક બિનદસ્તાવેજીકૃત ક્ષમતાઓની ઍક્સેસ મેળવી શકે છે. આ સમજૂતી આપણને ચમત્કારોના કોઈપણ સંભવિત સમૂહને સમજાવવાની મંજૂરી આપે છે, પરંતુ તે કંઈપણ ચોક્કસ સમજાવતું નથી - શા માટે આપણે આવા અભિવ્યક્તિઓ જોઈએ છીએ અને કહો કે, ગુલાબી હાથીઓ ઊલટું ઉડતા નથી. મુખ્ય જોખમ એ છે કે સિમ્યુલેશનનો ઉપયોગ સિસ્ટમ ઓપરેશનની આત્યંતિક પરિસ્થિતિઓને ચકાસવા માટે થઈ શકે છે, એટલે કે, આપત્તિજનક સ્થિતિમાં, અને જો તે ખૂબ જટિલ બને અથવા તેનું કાર્ય પૂર્ણ કરે તો સિમ્યુલેશન ફક્ત બંધ થઈ જશે.
અહીં મુખ્ય મુદ્દો મેટ્રિક્સમાં નિયંત્રણની ડિગ્રી છે. જો આપણે ખૂબ કડક નિયંત્રણ હેઠળના મેટ્રિક્સ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, તો તેમાં બિનઆયોજિત અવરોધોની સંભાવના ઓછી છે. જો મેટ્રિક્સને ફક્ત લોંચ કરવામાં આવે છે અને પછી તેના પોતાના ઉપકરણો પર છોડી દેવામાં આવે છે, તો તેમાં અવરોધો એકઠા થશે, જેમ કે ઑપરેટિંગ સિસ્ટમના સંચાલન દરમિયાન અવરોધો એકઠા થાય છે, જેમ તે કાર્ય કરે છે અને નવા પ્રોગ્રામ્સ ઉમેરવામાં આવે છે.

પ્રથમ વિકલ્પ અમલમાં મૂકવામાં આવે છે જો મેટ્રિક્સના લેખકો મેટ્રિક્સમાં બનતી ઘટનાઓની તમામ વિગતોમાં રસ ધરાવતા હોય. આ કિસ્સામાં, તેઓ સખત રીતે તમામ અવરોધોનું નિરીક્ષણ કરશે અને કાળજીપૂર્વક તેમને ભૂંસી નાખશે. જો તેઓ માત્ર મેટ્રિક્સના અંતિમ પરિણામ અથવા તેના કોઈ એક પાસામાં રસ ધરાવતા હોય, તો તેમનું નિયંત્રણ ઓછું કડક હશે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ચેસ પ્રોગ્રામ ચલાવે છે અને દિવસ માટે નીકળી જાય છે, ત્યારે તેને ફક્ત પ્રોગ્રામના પરિણામમાં જ રસ હોય છે, પરંતુ વિગતોમાં નહીં. તદુપરાંત, ચેસ પ્રોગ્રામના સંચાલન દરમિયાન, તે ઘણી વર્ચ્યુઅલ રમતોની ગણતરી કરી શકે છે, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વર્ચ્યુઅલ વિશ્વોની. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અહીંના લેખકોને ઘણા બધા સિમ્યુલેશનના કામના આંકડાકીય પરિણામમાં રસ છે, અને તેઓ એક સિમ્યુલેશનના કાર્યની વિગતોની માત્ર એટલી જ કાળજી રાખે છે કે અંતિમ પરિણામને અવરોધો અસર ન કરે. અને કોઈપણ જટિલ માહિતી પ્રણાલીમાં, ચોક્કસ સંખ્યામાં અવરોધો એકઠા થાય છે, અને જેમ જેમ સિસ્ટમની જટિલતા વધે છે, તેમ તેમ તેને દૂર કરવામાં મુશ્કેલી ઝડપથી વધે છે. તેથી, તેમને મૂળમાંથી દૂર કરવા કરતાં ચોક્કસ અવરોધોની હાજરીને સહન કરવી સરળ છે.

વધુમાં, તે સ્પષ્ટ છે કે ઢીલી રીતે નિયંત્રિત સિસ્ટમોનો સમૂહ ચુસ્ત રીતે નિયંત્રિત સિસ્ટમના સમૂહ કરતા ઘણો મોટો છે, કારણ કે નબળા નિયંત્રણવાળી સિસ્ટમો જ્યારે ખૂબ જ સસ્તામાં ઉત્પાદન કરી શકાય છે ત્યારે તે મોટા જથ્થામાં શરૂ કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વર્ચ્યુઅલ ચેસ રમતોની સંખ્યા વાસ્તવિક ગ્રાન્ડમાસ્ટરની રમતો કરતાં ઘણી મોટી છે, અને હોમ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સની સંખ્યા સરકારી સુપરકોમ્પ્યુટરની સંખ્યા કરતાં ઘણી મોટી છે.
આમ, મેટ્રિક્સમાં ક્ષતિઓ સ્વીકાર્ય છે જ્યાં સુધી તે સિસ્ટમના સમગ્ર સંચાલનને અસર કરતી નથી. વાસ્તવમાં પણ એવું જ છે, જો મારો બ્રાઉઝર ફોન્ટ અલગ રંગમાં દેખાવા લાગે, તો હું આખું કોમ્પ્યુટર રીસ્ટાર્ટ નહીં કરું કે ઓપરેટિંગ સિસ્ટમને તોડીશ નહીં. પરંતુ આપણે યુએફઓ અને અન્ય વિસંગત ઘટનાઓના અભ્યાસમાં સમાન વસ્તુ જોઈએ છીએ! ત્યાં એક ચોક્કસ થ્રેશોલ્ડ છે જેની ઉપર ન તો ઘટના પોતે કે તેમનો જાહેર પડઘો કૂદી શકે છે. જલદી ચોક્કસ ઘટનાઓ આ થ્રેશોલ્ડની નજીક આવવાનું શરૂ કરે છે, તે કાં તો અદૃશ્ય થઈ જાય છે, અથવા કાળા લોકો દેખાય છે, અથવા તે તારણ આપે છે કે તે છેતરપિંડી હતી, અથવા કોઈ મૃત્યુ પામે છે.

નોંધ કરો કે બે પ્રકારના સિમ્યુલેશન છે - સમગ્ર વિશ્વના સંપૂર્ણ અનુકરણ અને સ્વ-સિમ્યુલેશન. બાદમાં, ફક્ત એક વ્યક્તિ (અથવા લોકોના નાના જૂથ) ના જીવનનો અનુભવ સિમ્યુલેટેડ છે. I-સિમ્યુલેશનમાં, તમે તમારી જાતને એક રસપ્રદ ભૂમિકામાં શોધી શકો છો, જ્યારે સંપૂર્ણ સિમ્યુલેશનમાં, 70 ટકા હીરો ખેડૂતો છે. અવલોકનલક્ષી પસંદગીના કારણોસર, I-સિમ્યુલેશન વધુ વારંવાર હોવા જોઈએ-જોકે આ વિચારણા માટે વધુ વિચારની જરૂર છે. પરંતુ I-સિમ્યુલેશનમાં, UFO થીમ પહેલાથી જ વિશ્વના સમગ્ર પ્રાગઈતિહાસની જેમ મૂકેલી હોવી જોઈએ. અને તે હેતુસર શામેલ હોઈ શકે છે - હું આ વિષયને કેવી રીતે હેન્ડલ કરીશ તે શોધવા માટે.

આગળ, કોઈપણ માહિતી પ્રણાલીમાં, વહેલા અથવા પછીના, વાયરસ દેખાય છે - એટલે કે, સ્વ-પ્રતિકૃતિને ધ્યાનમાં રાખીને પરોપજીવી માહિતી એકમો. આવા એકમો મેટ્રિક્સ (અને સામૂહિક બેભાન) માં ઊભી થઈ શકે છે, અને બિલ્ટ-ઇન એન્ટી-વાયરસ પ્રોગ્રામ તેમની સામે કામ કરે છે. જો કે, કોમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવાના અનુભવ અને જૈવિક પ્રણાલીઓના અનુભવ પરથી, આપણે જાણીએ છીએ કે હાનિકારક વાઈરસની હાજરીને છેલ્લી ઘડી સુધી ઝેર આપવા કરતાં તેને સહન કરવું સહેલું છે. તદુપરાંત, વાયરસના સંપૂર્ણ વિનાશ માટે ઘણીવાર સિસ્ટમના વિનાશની જરૂર પડે છે.

આમ, એવું માની શકાય કે યુએફઓ એ વાયરસ છે જે મેટ્રિક્સમાં ખામીઓનું શોષણ કરે છે. આ તેમના વર્તનની વાહિયાતતાને સમજાવે છે, કારણ કે તેમની બુદ્ધિ મર્યાદિત છે, તેમજ લોકો પર તેમનો પરોપજીવીવાદ છે - કારણ કે દરેક વ્યક્તિને મેટ્રિક્સમાં ચોક્કસ પ્રમાણમાં કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનો ફાળવવામાં આવે છે જેનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. એવું માની શકાય છે કે કેટલાક લોકોએ અમરત્વ સહિત તેમના ધ્યેયો હાંસલ કરવા માટે મેટ્રિક્સમાં અવરોધોનો લાભ લીધો હતો, પરંતુ અન્ય કમ્પ્યુટિંગ વાતાવરણમાંથી જીવોએ પણ તેમ કર્યું હતું, ઉદાહરણ તરીકે, મૂળભૂત રીતે જુદી જુદી દુનિયાના સિમ્યુલેશન, જે પછી આપણા વિશ્વમાં પ્રવેશ્યા.
બીજો પ્રશ્ન એ છે કે આપણે જે સિમ્યુલેશનમાં છીએ તેની ઊંડાઈનું સ્તર શું છે. અણુ ચોકસાઇ સાથે વિશ્વનું અનુકરણ કરવું શક્ય છે, પરંતુ આ માટે પ્રચંડ કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનોની જરૂર પડશે. અન્ય આત્યંતિક ઉદાહરણ પ્રથમ વ્યક્તિ શૂટર છે. તેમાં, વિસ્તારની સામાન્ય યોજના અને અમુક સામાન્ય સિદ્ધાંતોના આધારે જ્યારે મુખ્ય પાત્ર કોઈ નવી જગ્યાએ પહોંચે ત્યારે જરૂરિયાત મુજબ વિસ્તારની ત્રિ-પરિમાણીય છબી દોરવામાં આવે છે. અથવા અમુક સ્થળો માટે બ્લેન્ક્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, અને અન્ય સ્થાનોના ચોક્કસ ચિત્રને અવગણવામાં આવે છે (જેમ કે ફિલ્મ “13મા માળ”માં). દેખીતી રીતે, સિમ્યુલેશન જેટલું વધુ સચોટ અને વિગતવાર હશે, તેટલી ઓછી વાર તેમાં અવરોધો હશે. બીજી બાજુ, "ઉતાવળમાં" બનાવેલા સિમ્યુલેશન્સમાં ઘણી બધી ખામીઓ હશે, પરંતુ તે જ સમયે અસંખ્ય રીતે ઓછા કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનોનો ઉપયોગ કરે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સમાન ખર્ચ સાથે કાં તો એક ખૂબ જ સચોટ સિમ્યુલેશન અથવા એક મિલિયન અંદાજિત સિમ્યુલેશન બનાવવું શક્ય બનશે. આગળ, અમે ધારીએ છીએ કે સમાન સિદ્ધાંત અન્ય વસ્તુઓની જેમ સિમ્યુલેશનને લાગુ પડે છે: એટલે કે, વસ્તુ જેટલી સસ્તી છે, તે વધુ સામાન્ય છે (એટલે ​​​​કે, વિશ્વમાં હીરા કરતાં વધુ કાચ છે, એસ્ટરોઇડ કરતાં વધુ ઉલ્કાઓ છે, અને ટી. e.) આમ, આપણે જટિલ, અલ્ટ્રા-ચોક્કસ સિમ્યુલેશનને બદલે સસ્તા, સરળ સિમ્યુલેશનની અંદર હોઈએ તેવી શક્યતા છે. એવી દલીલ કરી શકાય છે કે ભવિષ્યમાં અમર્યાદિત કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનો ઉપલબ્ધ હશે, અને તેથી કોઈપણ અભિનેતા એકદમ વિગતવાર સિમ્યુલેશન ચલાવશે. જો કે, આ તે છે જ્યાં મેટ્રિઓશ્કા સિમ્યુલેશનની અસર રમતમાં આવે છે. જેમ કે, એક અદ્યતન સિમ્યુલેશન તેના પોતાના સિમ્યુલેશન બનાવી શકે છે, ચાલો તેને બીજા-સ્તરના સિમ્યુલેશન કહીએ. ચાલો કહીએ કે 21મી સદીના મધ્યમાં વિશ્વનું અદ્યતન સિમ્યુલેશન (બનાવ્યું, ચાલો કહીએ, વાસ્તવિક 23મી સદીમાં) 21મી સદીની શરૂઆતના વિશ્વના અબજો સિમ્યુલેશન બનાવી શકે છે. તે જ સમયે, તેણી 21મી સદીના મધ્યભાગથી કમ્પ્યુટર્સનો ઉપયોગ કરશે, જે 23મી સદીના કમ્પ્યુટર્સ કરતાં કોમ્પ્યુટિંગ સંસાધનોમાં વધુ મર્યાદિત હશે. (અને વાસ્તવિક 23મી સદી સબસિમ્યુલેશનની ચોકસાઈ પર પણ બચત કરશે, કારણ કે તે તેના માટે મહત્વપૂર્ણ નથી.) તેથી, 21મી સદીની શરૂઆતમાં તમામ બિલિયન સિમ્યુલેશન કે જે તે બનાવશે તે કમ્પ્યુટિંગ સંસાધનોની દ્રષ્ટિએ ખૂબ જ આર્થિક હશે. આના કારણે, આદિમ સિમ્યુલેશનની સંખ્યા, તેમજ સિમ્યુલેશનના સમયની દ્રષ્ટિએ અગાઉના સિમ્યુલેશન, વધુ વિગતવાર અને પછીના સિમ્યુલેશનની સંખ્યા કરતાં અબજ ગણી વધારે હશે, અને તેથી મનસ્વી નિરીક્ષક પાસે અબજ ગણી વધુ તક હોય છે. પોતાની જાતને પહેલાના એકમાં શોધવાનું (ઓછામાં ઓછું પોતાનું સિમ્યુલેશન બનાવવા માટે સક્ષમ સુપર કોમ્પ્યુટરના આગમન સુધી) અને સસ્તું અને વધુ ગ્લીચી સિમ્યુલેશન. અને સ્વ-નમૂના લેવાની ધારણાના સિદ્ધાંત અનુસાર, જો તે સૌથી સચોટ સંભાવના અંદાજ મેળવવા માંગતો હોય તો દરેક વ્યક્તિએ પોતાને પોતાના જેવા જ અનેક જીવોના રેન્ડમ પ્રતિનિધિ તરીકે માનવું જોઈએ.

બીજી શક્યતા એ છે કે યુએફઓ ઇરાદાપૂર્વક મેટ્રિક્સમાં લોંચ કરવામાં આવે છે જેથી તેમાં રહેતા લોકોને મૂર્ખ બનાવવા અને તેઓ તેના પર કેવી પ્રતિક્રિયા આપશે તે જોવા માટે. કારણ કે મોટાભાગના સિમ્યુલેશન્સ, મને લાગે છે કે, કેટલીક વિશેષ, આત્યંતિક પરિસ્થિતિઓમાં વિશ્વનું અનુકરણ કરવા માટે રચાયેલ છે.

તેમ છતાં, આ પૂર્વધારણા UFO ના વિશિષ્ટ અભિવ્યક્તિઓની સંપૂર્ણ વિવિધતાને સમજાવતી નથી.
અહીં જોખમ એ છે કે જો અમારું સિમ્યુલેશન અવરોધોથી ઓવરલોડ થઈ જાય, તો સિમ્યુલેશન માલિકો તેને રીબૂટ કરવાનું નક્કી કરી શકે છે.

છેવટે, આપણે "મેટ્રિક્સની સ્વયંસ્ફુરિત પેઢી" ધારી શકીએ છીએ - એટલે કે, આપણે કમ્પ્યુટિંગ વાતાવરણમાં રહીએ છીએ, પરંતુ આ વાતાવરણ કોઈ પણ સર્જકની મધ્યસ્થી વિના બ્રહ્માંડના અસ્તિત્વની ઉત્પત્તિ સમયે સ્વયંભૂ રીતે ઉત્પન્ન થયું હતું. . આ પૂર્વધારણાને વધુ ખાતરી કરવા માટે, આપણે સૌ પ્રથમ યાદ રાખવું જોઈએ કે ભૌતિક વાસ્તવિકતાના એક વર્ણન મુજબ, પ્રાથમિક કણો પોતે સેલ્યુલર ઓટોમેટા છે - જીવનની રમતમાં સ્થિર સંયોજનો જેવું કંઈક. ru.wikipedia.org/wiki/Life_(રમત)

એલેક્સી તુર્ચિન દ્વારા વધુ કાર્યો:

• અનફ્રેન્ડલી આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ માટે સંદેશ
• મેટ્રિક્સમાં ભૂલ: શહેરી દંતકથા અથવા સિમ્યુલેશનના પુરાવા?
• સિમ્યુલેશન ટાઇપોલોજી અને સમાપ્તિ જોખમો

Ontol વિશે

ઓન્ટોલ એ એક નકશો છે જે તમને તમારા વિશ્વ દૃષ્ટિકોણને આકાર આપવા માટે સૌથી અસરકારક માર્ગ પસંદ કરવાની મંજૂરી આપે છે.

ઑન્ટોલ વ્યક્તિલક્ષી મૂલ્યાંકનોની સુપરપોઝિશન પર આધારિત છે, વાંચેલા ગ્રંથોના પ્રતિબિંબ (આદર્શ રીતે, લાખો/અબજો લોકો). પ્રોજેક્ટમાં ભાગ લેનાર દરેક વ્યક્તિ પોતે નક્કી કરે છે કે તેણે છેલ્લા 10 વર્ષોમાં જીવનના મહત્વપૂર્ણ પાસાઓ (વિચાર, આરોગ્ય, કુટુંબ, પૈસા, વિશ્વાસ, વગેરે) માં વાંચેલી/જોયેલી ટોચની 100/10 સૌથી મહત્વપૂર્ણ વસ્તુઓ કઈ છે અથવા તેની સમગ્ર જીવન. 1 ક્લિકમાં શું શેર કરી શકાય છે (ગ્રંથો અને વિડિયો, પુસ્તકો, વાર્તાલાપ અને ઇવેન્ટ્સ નહીં).

ઓન્ટોલનું આદર્શ અંતિમ પરિણામ એ છે કે વાચકના જીવનને અસર કરતા નોંધપાત્ર ટેક્સ્ટ્સ અને વિડિયોઝમાં 10x-100x વધુ ઝડપી (વિકિપીડિયા, ક્વોરા, ચેટ્સ, ચેનલ્સ, એલજે, સર્ચ એન્જિનના હાલના એનાલોગ કરતાં) ("ઓહ, હું કેવી રીતે ઈચ્છું છું કે હું કેવી રીતે આ લખાણ પહેલા વાંચો! મોટે ભાગે, જીવન અલગ રીતે પસાર થયું હોત"). ગ્રહના તમામ રહેવાસીઓ માટે અને 1 ક્લિકમાં મફત.

• ટેલિગ્રામ ચેનલ: t.me/ontol
• વેબ સેવા પ્રોટોટાઇપ: beta.ontol.org
• હેબ્રે પર:
  • ડીપમાઇન્ડ તરફથી ઓન્ટોલ: વિશ્વના નેતા તરફથી કૃત્રિમ બુદ્ધિ પર સૌથી ઉપયોગી સામગ્રી
  • દૂરસ્થ કાર્ય વિશે ઓન્ટોલ (= સૌથી વધુ ઉપયોગી) [100+ લેખોની પસંદગી]
  • ઓન્ટોલ: "બર્નઆઉટ" વિશે લેખોની પસંદગી [100+]

• વાય કોમ્બીનેટરના સ્ટાર્ટઅપ વિશે ઓનલાઈન: www.ycombinator.com/library

સોર્સ: www.habr.com