Khabr ના કર્મશીલ શાપ

અનિચ્છનીય પરિણામો

"હેબ્રની કર્મ પ્રણાલી અને વપરાશકર્તાઓ પર તેની અસર" ઓછામાં ઓછા અભ્યાસક્રમ માટેનો વિષય છે
પીકાબુ પર કર્મ વિશેનો વિષય


હું આ લેખની શરૂઆત એમ કહીને કરી શકું છું કે હું લાંબા સમયથી હબર વાંચી રહ્યો છું, પરંતુ આ સંપૂર્ણ રીતે સચોટ નિવેદન નથી. સાચો થીસીસ આના જેવો સંભળાય છે: "હું લાંબા સમયથી Habr ના લેખો વાંચી રહ્યો છું" - પરંતુ જ્યારે મેં આખરે આ વસંતની નોંધણી કરવાનું નક્કી કર્યું ત્યારે સમુદાયની અંદર શું થઈ રહ્યું હતું તેમાં મને રસ નહોતો. પ્રોગ્રામિંગની ગૂંચવણો વિશે ઉપયોગી લેખો અથવા ટેક્નોલોજીની દુનિયાના રસપ્રદ સમાચારો વાંચવા માટે સર્ચ એન્જિનમાંથી હેબરમાં આવતી વ્યક્તિની આ એક સામાન્ય ભૂલ છે. જ્યાં સુધી તમે પોર્ટલને માત્ર આ સકારાત્મક બાજુથી જોશો, ત્યાં સુધી તમે હૂડ હેઠળ શું ચાલી રહ્યું છે તે વિશે પ્રશ્નો પૂછતા નથી. અલબત્ત, ટિપ્પણીઓ અથવા લેખોમાં કર્મના પ્રસંગોપાત ઉલ્લેખો હતા - પરંતુ કર્મ લગભગ તમામ મુખ્ય પોર્ટલ પર અસ્તિત્વમાં છે (હું નિષ્કપટપણે માનું છું), આ સ્વ-નિયમન ઑનલાઇન સમુદાયો માટે સામાન્ય છે.

દર પાંચ મિનિટે એક કરતાં વધુ ટિપ્પણી લખવાની ક્ષમતા અચાનક ગુમાવી દીધા પછી મારે આ વિશે ગંભીરતાથી વિચારવું પડ્યું.

તે જ સમયે, બાહ્ય રીતે બધું સરસ થઈ રહ્યું હતું: મારી ટિપ્પણીઓ હંમેશાં પ્લીસસ મેળવતી હતી, મારું રેટિંગ વધી રહ્યું હતું - અને અચાનક તે બહાર આવ્યું કે મારી પાસે નકારાત્મક કર્મ છે. ઈન્ટરનેટ કમ્યુનિકેશનનો મારો બધો લાંબો અનુભવ, વપરાશકર્તાની બધી આદતો, અને સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન પણ મારા પર ચીસો પાડીને કહે છે કે આ એક પ્રકારની ભૂલ છે: અન્ય સાઇટ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા સાઇટ વપરાશકર્તાની મંજૂરીનો દર એક જ સમયે વધી અને ઘટી શકે નહીં! પરંતુ મેં નક્કી કર્યું કે માથાકૂટ ન કરવી, પરંતુ એક નાનો અભ્યાસ હાથ ધરવો, બંને વિશ્લેષણાત્મક (કર્મ વિશે વપરાશકર્તાના અભિપ્રાયોના અભ્યાસના સ્વરૂપમાં) અને આંકડાકીય (એકાઉન્ટની કામગીરીનું વિશ્લેષણ કરવાના સ્વરૂપમાં).

કર્મ સાથેના વપરાશકર્તાઓના યુદ્ધનો ઇતિહાસ ખૂબ સમૃદ્ધ બન્યો. સફળતાની વિવિધ ડિગ્રીઓ સાથે, તે એક દાયકા કરતાં વધુ સમયથી ચાલી રહ્યું છે, જેમાં ડઝનેક અવરોધિત પીડિતો અને ઘણા કાઢી નાખેલા લેખો છે. તદુપરાંત, વિચિત્ર રીતે, મારી સમસ્યા (ગ્રેડ અને કર્મ વચ્ચેની વિસંગતતા) વ્યવહારીક રીતે દલીલમાં ઉપયોગમાં લેવાતી નથી - ઓપન API ના દિવસોમાં પણ, આ ગણતરીઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. પ્રમાણમાં તાજેતરની પોસ્ટમાં માત્ર એક ટીકાકાર સૌથી નજીક આવ્યો:

"ખરેખર, શોધવામાં રસપ્રદ શું છે: શું ત્યાં એવા લોકો છે કે જેઓ તેમની ટિપ્પણીઓમાં મોટા ફાયદાઓ સાથે કર્મ માટે ડાઉનવોટ કરે છે?"
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19650144

આંકડાકીય ભાગમાં તમે જોઈ શકો છો કે હા, આવા લોકો છે. પરંતુ આંકડા વિના પણ, વપરાશકર્તાઓ, સૈદ્ધાંતિક રીતે, લાંબા સમયથી કર્મ વિશે બધું જ સમજી ગયા છે.

અહીં દસ વર્ષ પહેલાંની એક પોસ્ટ છે:

હબ પર મોટી સમસ્યા એ છે કે ઘણા વપરાશકર્તાઓ એવા છે કે જેઓ સિદ્ધાંત અનુસાર કર્મમાં માઇનસ મૂકે છે: "ઓહ, તમારો અભિપ્રાય મારા કરતા અલગ છે, અહીં કર્મમાં માઇનસ છે." તેમ છતાં, મારા માટે, પ્રતિવાદ સાથે સારી રીતે તર્કબદ્ધ ટિપ્પણી અને સારી રીતે પ્રસ્તુત વિરોધી સ્થિતિ એ ટિપ્પણી માટે પણ ઓછા લાયક નથી, લેખક માટે ઘણું ઓછું કર્મ. કમનસીબે, હેબ્રે પર વ્યવહારીક રીતે તર્કબદ્ધ ચર્ચા અને મજબૂત પ્રતિસ્પર્ધી માટે આદરની કોઈ સંસ્કૃતિ નથી; ઘણા લોકો ફક્ત તેમની ટોપીઓ તેમના પર ફેંકવા માંગે છે.
સામાન્ય રીતે, મારો અભિપ્રાય છે કે રેટિંગને બે કાઉન્ટર્સ "રેટિંગ" અને "કર્મ" માં વિભાજિત કરવું એ અસ્પષ્ટ છે અને તેથી તે ખોટું અને બિનઅસરકારક છે.
https://habr.com/ru/post/92426/#comment_2800908

અહીં પાંચ વર્ષ પહેલાંની એક પોસ્ટ છે:

માત્ર એવા કિસ્સાઓ કે જ્યાં ઓછામાં ઓછા 15 એકમો દ્વારા કર્મ બદલાયાનું વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ આ સમગ્ર ચિત્રને બદલતું નથી, કારણ કે અને આ કિસ્સામાં ગુણોત્તર 30% થી 70% છે. જેમ તમે જોઈ શકો છો, કર્મ મોટે ભાગે ટિપ્પણીઓને કારણે ખોવાઈ જાય છે, અને લેખિત લેખોને કારણે ઉછરે છે.
https://habr.com/ru/post/192376/

અહીં ત્રણ વર્ષ પહેલાંની સુધારણા દરખાસ્ત છે:

ઑફર:
લેખના લેખકોને લેખ પ્રકાશિત કર્યા પછી ચોક્કસ સમયગાળા દરમિયાન (ઉદાહરણ તરીકે, એક સપ્તાહ) કર્મ માટે મત આપવાની મંજૂરી આપો. જો કોઈ વ્યક્તિએ છેલ્લા અઠવાડિયામાં કંઈપણ પ્રકાશિત ન કર્યું હોય, તો તેને ટિપ્પણી કરવા માટે કર્મ આપી શકાય નહીં. નિયમ ફક્ત રીડ-ઓન્લી એકાઉન્ટ્સ પર લાગુ થવાની જરૂર નથી - તેઓ ઉપયોગી ટિપ્પણીઓ સાથે કર્મ મેળવે છે.
એક ટિપ્પણી:
ઘણી વાર, Habr વપરાશકર્તાઓ અન્ય લોકોની પોસ્ટમાં વાંધાજનક ટિપ્પણીઓ માટે કર્મના નિકાલની ફરિયાદ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, આ પોસ્ટમાં સમસ્યાનું વર્ણન 2012 માં કરવામાં આવ્યું હતું. વસ્તુઓ આજે પણ છે.
https://github.com/limonte/dear-habr/issues/49

આ જ વિષય પર ત્રણ વર્ષ પહેલાંનો બીજો સંવાદ અહીં છે:

ડૉ.મેટાલિયસ
હું તમને કહી શકું છું કે મેં શા માટે ટિપ્પણીઓ લખવાનું બંધ કર્યું (હું આને એક અપવાદ બનાવીશ): કારણ કે કર્મ કમાવવાનું મુશ્કેલ છે, કારણ કે તેના માટે તમારે સતત અમુક પ્રકારના લેખો બનાવવાની જરૂર છે, પરંતુ તેને ગુમાવવું ખૂબ જ સરળ છે. તે સાચું નથી કે જો તમે સાચું લખો તો તે વેડફાઈ જતું નથી. તે ઘણા કારણોસર ઘટાડી શકાય છે: તે વિવાદમાં તમારી સાથે સંમત ન હતો, તેણે વિચાર્યું કે ટિપ્પણીમાંની કેટલીક હકીકત ખોટી હતી, અથવા તે ફક્ત ખરાબ મૂડમાં હતો.

મેક્સશોપેન
હા, આ હેબ્રાસિસ્ટમનો પ્રાચીન રોગ છે. એવું માનવામાં આવતું હતું કે જેમની પાસે સકારાત્મક કર્મ છે તેઓ પર્યાપ્ત છે અને તેઓ કોઈને પણ ઓછા કરશે નહીં. એક સમયે, બધું વધુ ખરાબ હતું - વધુ કર્મ, વપરાશકર્તા જેટલો માઈનસ મૂકી શકે તેટલો મોટો, જે "સ્ટાર-સ્ટડેડ" હબબ્રાઉઝર્સ -6, -8 કોઈપણને ડાબે અને જમણે સોંપવા સાથે સમાપ્ત થયો, જે પછી શક્યતાઓ એકમાં કાપવામાં આવી હતી. કર્મની અર્થવ્યવસ્થાના નિર્માતાઓએ શરૂઆતમાં દેખીતી રીતે અનામીની દૂષણને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી
મને લાગે છે કે આ પ્રણાલીને થોડા સમય પહેલા જ સંતુલિત કરી દેવી જોઈતી હતી કે મતદાન કરતી વખતે વપરાશકર્તા પાસેથી કર્મની ચોક્કસ રકમ કર્મ તરીકે કાપવામાં આવે છે. તમારે વધારે જરૂર નથી - 0,2-0,5 પૂરતું છે. આનાથી મતદારોની જવાબદારી ખૂબ વધી જશે જ્યારે કોઈને મત આપવો કે નહીં.
https://habr.com/ru/post/276383/#comment_8761911

અને અંતે, આ વર્ષની શરૂઆતની પોસ્ટ પરની ટિપ્પણીઓ:

સિસ્ટમના સ્વ-નિયમન માટે કર્મ એ બહુ સારું સાધન નથી. કર્મને મોટાભાગે તે લોકો દ્વારા રેટ કરવામાં આવે છે જેઓ વ્યક્તિ (અથવા તેની સ્થિતિ)થી અસંતુષ્ટ હોય છે. પરિણામે, તે તારણ આપે છે કે કર્મ મેળવવું ખૂબ મુશ્કેલ છે, પરંતુ તેને ગુમાવવું ખૂબ જ સરળ છે. આનાથી લોકો ફરીથી વિચારે છે - જો તે ખૂબ લોકપ્રિય ન હોય તો શું તેમનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવો યોગ્ય છે? છેવટે, જો હું તેને એકવાર વ્યક્ત કરીશ, તો તેઓ તેને ડાઉનવોટ કરશે અને મારા કર્મનો બગાડ કરશે, અને હું તેને હવે વ્યક્ત કરી શકીશ નહીં. આ એ હકીકત તરફ દોરી જાય છે કે સંસાધન પર ફક્ત એક જ અભિપ્રાય રહે છે, અને બાકીના બધા ભીડમાં છે.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19647340

અહીં એક ટિપ્પણી છે જે સમજાવે છે કે શા માટે "લેખો લખવા" વાસ્તવમાં કર્મ પ્રણાલીને બચાવતું નથી:

એક લેખ કર્મની દ્રષ્ટિએ લગભગ કંઈ જ લાવતું નથી, અને એક અસફળ ટિપ્પણી માટે વ્યક્તિ સંપૂર્ણપણે ડમ્પ થઈ શકે છે.
અહીં સમસ્યા રેટિંગ અને કર્મને અલગ કરવાની છે. તે લોકોના માથામાં આના જેવું કામ કરે છે:
1. સામગ્રી રેટિંગ એ લેખ અથવા ટિપ્પણી પ્રત્યેનું મારું વલણ છે
2. કર્મનું મૂલ્યાંકન એ વ્યક્તિગત રીતે વ્યક્તિ પ્રત્યેનું મારું વલણ છે
અંતે
1. જો તમે વિશ્વનો સર્વશ્રેષ્ઠ લેખ લખ્યો હોય, તો તેઓ તમને લેખ (રેટિંગમાં) માટે ઘણા પ્લીસસ આપશે અને તમારા મિશનને પરિપૂર્ણ ગણશે.
2. જો તમે એવી ટિપ્પણી લખી છે કે જે "લાઇનમાં આવતી નથી," તો તમારી ટિપ્પણીને ડાઉનવોટ કરવામાં આવશે, અને તે ઉપરાંત, જો તમે એવું વિચારો છો, તો તમે દેખીતી રીતે એક એવા વ્યક્તિ છો, તેથી તે તમારું કર્મ છે.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649262

કર્મ પ્રણાલીથી અસંતુષ્ટ ઘણા લોકો એ અર્થમાં બોલે છે કે આ વહીવટની ઇરાદાપૂર્વકની નીતિ છે - ઉદાહરણ તરીકે આ ટિપ્પણીમાં અથવા આ. અલબત્ત, આના ઘણા પરોક્ષ પુરાવા છે:

• API ને દૂર કરવામાં આવ્યું હતું જેથી તે ગતિશીલતાને મોનિટર કરવાનું શક્ય ન હતું;
• અમે ડાયનેમિક રેટિંગ બનાવ્યું છે જેથી કુલ રેટિંગ પ્રોફાઇલમાં સીધા જોઈ શકાય નહીં;
• તેઓ સતત "કર્મોગ્રાફ" નો સંદર્ભ આપે છે, જે મુજબ ઓછા કરતાં વધુ ફાયદા છે (કર્મ અને ગ્રેડ વચ્ચેના સંબંધની ચર્ચા પણ કરવામાં આવતી નથી);
• ત્યાં ઘણી બધી વાતો છે, પરંતુ પાયા વિના, તે કર્મ પ્રકાશનો અને ટિપ્પણીઓની ગુણવત્તાને પ્રતિબિંબિત કરે છે (જે આંકડાઓનો વિરોધાભાસ કરે છે, જેમ કે આપણે રેટિંગ સૂચકાંકોમાંથી જોઈએ છીએ).

હું તમને તે પણ યાદ કરાવું છું ક્યાંય કર્મના અસ્તિત્વ માટેનું સમર્થન આપવામાં આવ્યું નથી જે સ્વરૂપમાં તે અસ્તિત્વમાં છે.

અમે આ ષડયંત્ર સિદ્ધાંતોને કોઈપણ રીતે સાબિત કરી શકતા નથી. પરંતુ મને લાગે છે કે મુદ્દો તેમનામાં નથી - અહીં લોકોમાં કર્મ ઓછા કરવા જેવી જ સમસ્યા છે: કોઈની સચ્ચાઈમાં અભેદ્ય માન્યતા, એટલી હદે કે જે તમારી સાથે અસંમત છે તે "ખરાબ વ્યક્તિ" તરીકે જોવામાં આવે છે. હેબ્રના નેતાઓએ એ જ રીતે નિર્ણય લીધો - અમે વપરાશકર્તાઓને તેમના સંદેશાઓથી અલગથી મૂલ્યાંકન કરીશું. અને દસ વર્ષથી વધુ સમયથી તેઓ સમજાવી શક્યા નથી કે રેન્કિંગ વપરાશકર્તાઓ માટે આ એક ખોટો અભિગમ છે. તેઓ સ્માર્ટ છે, તેઓએ આખું પોર્ટલ બનાવ્યું છે. તેથી તમે તમારી પોતાની હબર બનાવો - પછી અમે વાત કરીશું (માર્ગ દ્વારા, તે રમુજી છે શાબ્દિક રીતે આ શરતોમાં કર્મના બચાવકર્તાએ મારા દાવાઓનો જવાબ આપ્યો - "પ્રથમ તે હાંસલ કરો")

અંગત રીતે, હું માનું છું કે કર્મની ખૂબ જ યોજના આપણી પાસે આવી છે રક્તપિત્ત, જ્યાં એક સમયે મોટા ઈન્ટરનેટ પોર્ટલના મોટાભાગના વર્તમાન માલિકો હેંગ આઉટ કરતા હતા. હબરની શરૂઆત એ જ લેપ્રા તરીકે થઈ - આમંત્રણો અને પરસ્પર મૂલ્યાંકન સાથે બંધ ક્લબ, જો અસંતુષ્ટ હોય, તો તેણે ક્લબ છોડી દીધી. તે દિવસો ઘણા ગયા છે, ક્લબ લાંબા સમયથી બંધ નથી, રેટિંગ્સ લાંબા સમયથી "બીજા ક્લબ સભ્ય" ને નહીં, પરંતુ સામાન્ય ટિપ્પણીઓ અને લેખો માટે સામાન્ય વપરાશકર્તાને આપવામાં આવી છે. પરંતુ આંતરિક ચુનંદાવાદ વહીવટીતંત્રને જવા દેતો નથી. દરેક વ્યક્તિ વિચારે છે - ખરેખર, લોકોએ એક મોટું નફાકારક પોર્ટલ બનાવ્યું છે, તેઓ ઘણા વર્ષોથી તકનીકી વિષયો પર લેખો લખી રહ્યા છે - તેઓ કંઈક કેવી રીતે જાણતા નથી? આનો અર્થ એ છે કે જો બધું ખરાબ છે, તો તેઓ, વિલન, તે રીતે ઇરાદો ધરાવતા હતા. પરંતુ વાસ્તવમાં સંચાલકો માત્ર બાળપણમાં જ અટવાયા છે. અને પોર્ટલ જેટલું મોટું અને વધુ નફાકારક છે, ખોટી રીતે સમજાયેલા ગર્વને કારણે તમારી ઘણા વર્ષોની ભૂલો સ્વીકારવી વધુ મુશ્કેલ છે.

મૂંઝવણ

આ ઊંડા પાણી છે, વોટસન, ઊંડા પાણી. મેં હમણાં જ ડાઇવિંગ કરવાનું શરૂ કર્યું.
"શેરલોક હોમ્સ" ની વિશેષ આવૃત્તિ


નીચે હું કર્મ માટે "કર્મ" શબ્દનો ઉપયોગ કરીશ, અને લેખો અને ટિપ્પણીઓ બંને માટે વપરાશકર્તાને પ્રાપ્ત થયેલા તમામ ગુણદોષના કુલ સરવાળા માટે "સ્કોર" અથવા "કુલ સ્કોર" શબ્દનો ઉપયોગ કરીશ.

ઇતિહાસ સાથે વ્યવહાર કર્યા પછી, અમે સંખ્યાઓ જોવાનો પ્રયત્ન કરીશું. તાજેતરમાં આંકડાકીય વિશ્લેષણની આખી શ્રેણી હતી, પરંતુ તે માત્ર વર્તમાન વર્ષ માટે જ સંબંધિત છે - મને કુલ વપરાશકર્તા રેટિંગ સમજવાની જરૂર છે. અમારી પાસે API નથી, અને વાસ્તવિક રેટિંગ્સને બદલે, પ્રોફાઇલ શંકાસ્પદ રેટિંગ બતાવે છે, મારે ફક્ત દરેક ટિપ્પણીનો અભ્યાસ કરવાનો હતો અને લેખક વિશેનો ડેટા અને તેમાંથી રેટિંગ એકત્રિત કરવાનું હતું. તે બરાબર છે જે મેં કર્યું.

મેં સમયની શરૂઆતથી જ દરેક પ્રકાશન ખોલ્યું, તેમાંથી પ્રકાશનના લેખકનું ઉપનામ અને લેખનું રેટિંગ અને પછી ટીકાકારોના ઉપનામો અને તેમની ટિપ્પણીઓના રેટિંગ્સ લીધા.

અહીં મુખ્ય પાર્સર કોડ છે.

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv

def get_doc_by_id(pid):
    fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
    with open(fname, "a", newline="") as file:
        try:
            writer = csv.writer(file)
            r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
            if r.status_code == 404: # проверка на существование
                pass
            else:
                r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
                soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
                if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
                    pass
                else:
                    doc = []
                    cmt = []
                    doc.append(pid) #номер
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
                    writer.writerow(doc)
                    comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
                    for x in comments:
                        if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
                            cmt.append(x['id'][8:]) #номер
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
                            writer.writerow(cmt)
                            cmt = []
        except requests.exceptions.ConnectionError:
            pass

x = int(input())
y = int(input())

for i in range(x, y):
    get_doc_by_id(i)
    print(i)

પરિણામ હેબ્રબેઝ ફાઇલમાં નીચેનું કોષ્ટક હતું:

મેં વપરાશકર્તાઓને જૂથબદ્ધ કર્યા અને habrauthors.csv નામના "વપરાશકર્તા - તેના રેટિંગનો સરવાળો" સ્વરૂપમાં પરિણામ મેળવ્યું. પછી મેં આ વપરાશકર્તાઓમાંથી પસાર થવું અને તેમની પ્રોફાઇલમાંથી ડેટા ઉમેરવાનું શરૂ કર્યું. કેટલીકવાર કનેક્શન તૂટી શકે છે, અથવા પૃષ્ઠ લોડ કરતી વખતે કેટલીક વિચિત્ર ભૂલ આવી શકે છે, મારે છેલ્લે કયા વપરાશકર્તા પર પ્રક્રિયા કરવામાં આવી હતી તે જોવાનું હતું અને ત્યાંથી ચાલુ રાખવું હતું.

અહીં ગૌણ પ્રોસેસિંગ કોડ છે:

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd

def len_checker():
    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
    with open(fname, "r") as file:
        try:
            authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
        except:
            authorsList = 0
        return authorsList

def profile_check(nname):
    try:
        r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
        if r.status_code == 404: # проверка на существование
            pass
        else:
            ValUsers = []
            r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
            soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
            if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
                valKarma = 0
                valComments = 0
                valArticles = 0
            else:
                valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
                valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
                valKarma = float(valKarma)
                tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
                mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
                valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
                if valArticles.isdigit() == True:
                    valArticles = int(valArticles)
                else:
                    valArticles = 0
                valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
                if valComments.isdigit() == True:
                    valComments = int(valComments)
                else:
                    valComments = 0
            ValUsers.append(valKarma)
            ValUsers.append(valComments)
            ValUsers.append(valArticles)
    except requests.exceptions.ConnectionError:
        ValUsers = [0,0,0]
    return ValUsers


def get_author_by_nick(x):
    finalRow = []
    df = pd.DataFrame
    colnames=['nick', 'scores']
    df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
    df1 = df.loc[x:]

    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'

    with open(fname, "a", newline="") as file:
        writer = csv.writer(file)
        for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
            valName = getattr(row, "nick")
            valScore = getattr(row, "scores")
            valAll = profile_check(valName)
            finalRow.append(valName)
            finalRow.append(valScore)
            finalRow.append(valAll[0])
            finalRow.append(valAll[1])
            finalRow.append(valAll[2])
            writer.writerow(finalRow)
            print(valName)
            finalRow = []

n = len_checker()
get_author_by_nick(n)

ત્યાં ઘણી બધી તપાસ છે, કારણ કે Habr પૃષ્ઠો પર ઘણી બધી વિચિત્ર વસ્તુઓ થાય છે, જે કાઢી નાખવામાં આવેલી ટિપ્પણીઓથી શરૂ થાય છે અને કેટલાક રહસ્યમય વપરાશકર્તાઓ સાથે સમાપ્ત થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, મારા નમૂનામાં નોંધણી વર્ષ 2001 કેવી રીતે દેખાયું? વપરાશકર્તા ડેટા એકત્રિત કરવા માટે, મેં સાઇટના મોબાઇલ સંસ્કરણનું વિશ્લેષણ કર્યું, અને કેટલાક વપરાશકર્તાઓ માટે આ સંસ્કરણ માત્ર જાણ કરતું નથી કે વપરાશકર્તા કાઢી નાખવામાં આવ્યો છે, પણ નીચેનો સંદેશ પણ પ્રદર્શિત કરે છે: “આંતરિક ભૂલ (મધ્યવર્તી મૂલ્ય). નકશો કોઈ કાર્ય નથી. " બધી ટિપ્પણીઓ રહી ગઈ, કાઢી નાખેલી અને વાંચી ન શકાય તેવી બંને, તેથી મેં તેમની નોંધણીની તારીખ 2001 પર સેટ કરી. પાછળથી, મેં શોધ્યું કે આમાંના કેટલાક વપરાશકર્તાઓ સાઇટના નિયમિત સંસ્કરણમાં દૃશ્યમાન છે - જો તેઓ કાઢી નાખવામાં આવ્યા ન હોય અથવા અવરોધિત ન હોય. પરંતુ તેમાંના ફક્ત 250 જ હોવાથી, અને તેમાંથી અડધા હવે અસ્તિત્વમાં નથી, તેથી મેં તેમને સ્પર્શ ન કરવાનું નક્કી કર્યું.

હેબ્રડેટા કોષ્ટકનું અંતિમ સંસ્કરણ આના જેવું દેખાય છે: ['નિક', 'સ્કોર્સ', 'કર્મ', 'ટિપ્પણીઓ', 'લેખ', 'રેગડેટ']. તમે તેને ડાઉનલોડ કરી શકો છો અહીં.

અને આ રીતે તેઓ નોંધણી તારીખ દ્વારા વિતરિત કરવામાં આવે છે. હું કહીશ કે લાંબા ગાળે નોંધણીમાં થોડો ઘટાડો થયો છે.

નોંધણીનું વર્ષ	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
વપરાશકર્તાઓ	2045	11668	12463	5028	5346	13686	11610	9614	9703	6594	8926	7825	5912	3673

કુલ મળીને, અમારી પાસે 114 વપરાશકર્તાઓ હતા જેમણે ક્યારેય ટિપ્પણીઓ અથવા લેખો લખ્યા હતા. ચાલો જોઈએ કે વપરાશકર્તાઓ માટે કર્મ અને રેટિંગ ગ્રાફ કેવો દેખાય છે:

માર્ગ દ્વારા, આ આલેખ માટે અદ્ભુત વિઝ્યુલાઇઝરનો આભાર ટેબ્લૂ.

અમારી પાસે એકદમ ક્રેઝી આઉટલીયર્સ છે, તમે તેમને ગ્રાફ પર જોઈ શકો છો. ચાલો યુઝર કહીએ અલીઝર (UPD) તેની તમામ ટિપ્પણીઓ અને પ્રકાશનો માટે તેને 268 હજારથી વધુ પ્લીસસ પ્રાપ્ત થયા છે! અને તે ત્યાં આ ઊર્ધ્વમંડળમાં સંપૂર્ણપણે એકલા તરતા રહે છે, બાકીના ઓછા કે ઓછા સફળ લોકો લગભગ 30 હજારની ઊંચાઈએ હેંગઆઉટ કરે છે. તે કર્મ સાથે સમાન વાર્તા છે - વપરાશકર્તા ઝેલેનીકોટ કર્મ 1509 છે, અને રોજિંદા જીવન ક્યાંક 500 થી શરૂ થાય છે. મેં નમૂનાને કાપ્યો નથી, મેં ફક્ત આલેખને થોડો નજીક લાવ્યો છે જેથી તમે સામાન્ય વપરાશકર્તાઓના વિતરણને નજીકથી જોઈ શકો.

અહીં, કામદારોની વિનંતી પર, મુખ્ય સૂચકાંકો દ્વારા ટોચના 10 વપરાશકર્તાઓ ઉમેરવામાં આવ્યા છે

વપરાશકર્તાઓના સમગ્ર જથ્થાનું ઝડપી વિશ્લેષણ અમને બતાવે છે કે શુદ્ધ સ્વરૂપમાં અથવા ઉત્સર્જન ઘટાડવા સાથે કોઈ સ્પષ્ટ સહસંબંધ નથી, તેથી હું આ પર ધ્યાન આપીશ નહીં. બિનરેખીય અવલંબનને ફેરવવું અથવા અમારી પાસે આવા કોઈ ક્લસ્ટર છે કે કેમ તે જોવાનું રસપ્રદ રહેશે. અલબત્ત, હું આ બધું કરીશ નહીં - કોઈપણ CSV ડાઉનલોડ કરી શકે છે અને તેને R અથવા SPSS માં સંપાદિત કરી શકે છે. મને જે પરેશાન કરે છે તેના પર હું સીધો જ જઈશ - જે લોકો સકારાત્મક રેટિંગ સ્કોર ધરાવે છે પરંતુ નકારાત્મક કર્મ સ્કોર (અને ઊલટું). અમારી પાસે આ પ્રિયતમના 4235 વપરાશકર્તાઓ છે. અહીં તેઓ ચાર્ટ પર છે. તેમાંથી 2866 વપરાશકર્તાઓએ મારા માર્ગનું પુનરાવર્તન કર્યું, રેટિંગમાં પ્લીસસ છે, પરંતુ કર્મમાં ઓછા છે.

3 માંથી 4-114 હજાર ભૂલના માર્જિનમાં વ્યર્થ આંકડો લાગે છે. માર્ગ દ્વારા, નકારાત્મક કર્મ ધરાવતા તમામ વપરાશકર્તાઓ સમાન ભૂલમાં છે. તેમાંથી માત્ર 4652 છે. પરંતુ ચાલો આંકડાશાસ્ત્રીઓ ગમે તે રીતે દૂરથી નહીં, પરંતુ લોકો તરીકે ડેટા જોઈએ.

કુલ વપરાશકર્તાઓ: 114 343
કર્મ < 5: 89 447
સહિત શૂન્ય કર્મ: 67 890
સહિત નકારાત્મક કર્મ: 4 652
કર્મ >= 5 અને મત આપવાની ક્ષમતા: 24 896

આમ આપણે જોઈએ છીએ કે સમુદાય ખરેખર એક "સમુદાય" નથી. આ "મૌન બહુમતી", જે કંઈપણ કરી શકતું નથી અને તેથી કંઈ કરતું નથી. વપરાશકર્તાઓના પાંચમા ભાગ પાસે પોર્ટલની સામગ્રીને નિયંત્રિત કરવાની વાસ્તવિક તકો છે; તેઓ સમુદાય છે. તેથી, જ્યારે તેઓ તમને હબરની કુલ વસ્તી એક લાખથી આંચકો આપે છે અને કહે છે કે "એક લાખ લોકો દરેક વસ્તુથી ખુશ છે, પરંતુ તમે નથી" - આ સંપૂર્ણ રીતે સાચું નથી.

અને અહીં રેટિંગ માટે સમાન લેઆઉટ છે:
કુલ વપરાશકર્તાઓ: 114 343
રેટિંગ <5: 57 223
સહિત શૂન્ય રેટિંગ: 26 207
સહિત નકારાત્મક રેટિંગ: 9 737
સ્કોર >=5 અને સ્કોર માટે આભાર મત કરવાની અનુમાનિત તક: 57 120

અને અહીં આપણે જોઈએ છીએ કે જો મત આપવાનો અધિકાર કર્મ નહીં પણ ગ્રેડ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યો હોય, તો અડધાથી વધુ વપરાશકર્તાઓ મત આપી શકે છે. અને આ ફક્ત તે લોકોના અભિપ્રાયમાં છે જેઓ રેટિંગ આપી શકે છે, એટલે કે. કર્મના માલિકો! મફત મતદાનના કિસ્સામાં, અલબત્ત, 90 ટકા મતદાન કરી શકે છે.

આ પસંદગીના સમુદાયમાં પ્રવેશવા માટે "તમારે ફક્ત એક લેખ લખવાની જરૂર છે" એવી એકદમ સામાન્ય પરંતુ ભૂલભરેલી માન્યતા છે. આ સાચું નથી - કર્મ >=5 ધરાવતા લેખોના માત્ર 24 હજાર લેખકો છે (અન્ય 900 વપરાશકર્તાઓને અમુક વિશેષ યોગ્યતા માટે 5 થી વધુ લેખો વિના કર્મ પ્રાપ્ત થયા છે; દેખીતી રીતે આ અગાઉના નિયમોના પડઘા છે અને તેમાંથી તેઓએ સાચવેલા કર્મ છે. પ્રાચીન સમય). 36 હજારથી વધુ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા ઓછામાં ઓછો એક લેખ લખવામાં આવ્યો હોવા છતાં, લેખોના ત્રીજા ભાગના લેખકોને જીવનનો અધિકાર મળ્યો નથી.

કદાચ ઉલ્લેખિત ત્રીજા લેખકની ખરાબ પ્રતિષ્ઠા હતી, કદાચ તેમના લેખો ખરાબ હતા અને સમુદાય દ્વારા ગમ્યા ન હતા? ના, સમાન આંકડા અમને જણાવે છે કે 90% જેઓએ ઓછામાં ઓછો એક લેખ લખ્યો છે, પરંતુ 4 કરતા વધુ કર્મ હાંસલ કર્યા નથી, તેમનું પણ એકંદર હકારાત્મક મૂલ્યાંકન છે. પરંતુ રેટિંગનો કોઈ અર્થ નથી, કારણ કે તેમની પાસે "ઓછા કર્મ" છે. તેથી તમારી પાસે સકારાત્મક રેટિંગ હોઈ શકે છે, લેખો હોઈ શકે છે, પરંતુ તે જ સમયે ઉચ્ચ કર્મ અને "સમુદાયનું નિયમન" કરવાની ક્ષમતા નથી. તે તમારું નથી અને આપણું નથી. "આ મારો દાંત નથી અને તમારો દાંત નથી, આ તેમનો દાંત છે." .

ગુણોત્તર સમયગાળાની અંદર પણ ચાલુ રહે છે, ઉદાહરણ તરીકે, જો આપણે ફક્ત 2016 અથવા 2018 પછીની નોંધણી તારીખ સાથેના વપરાશકર્તાઓને લઈએ, જ્યારે "પ્રોજેક્ટ મર્જર" થયું. ઓછામાં ઓછા એક લેખ ધરાવતા 90% વપરાશકર્તાઓ કુલ હકારાત્મક રેટિંગ ધરાવે છે, પરંતુ તેમાંથી ત્રીજા ભાગના કર્મ 5 કરતા ઓછા છે અને તેઓ લેખ માટે મત આપી શકતા નથી. એટલે કે, "કર્મ વધારવા માટે લેખો લખો" લગભગ 60-70% કિસ્સાઓમાં કામ કરે છે.

અહીં બીજો સરળ ગુણોત્તર છે જે તમને શું થઈ રહ્યું છે તે વિશે બધું જ જણાવશે:

78205 ના વપરાશકર્તાઓ 114 343 કુલ સ્કોર 0 કરતા વધારે છે. આ રીતે તેમના લેખો અને ટિપ્પણીઓનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, એટલે કે, પોર્ટલ ભરવા માટે ઉપયોગી ક્રિયાઓ.
24 896 ના વપરાશકર્તાઓ 114 343 મતદાન કરવાની તક છે. આ રીતે તેમના વ્યક્તિત્વનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, એટલે કે જેઓ પહેલેથી જ તેમના વ્યક્તિત્વની જેમ મત આપી શકે છે કે નહીં.

તે જ સમયે, નોંધણીના વર્ષના આધારે કર્મનો ગ્રાફ જુઓ. ઘણા લોકો કહે છે કે અમારી પાસે હેઝિંગ છે - હા, તે જ છે. તેના શુદ્ધ સ્વરૂપમાં, બ્લોકચેનની જેમ. આ લોકોએ પહેલા શરૂઆત કરી, વર્ષોથી તેઓએ પોતાના માટે કર્મનું ખાણકામ કર્યું છે, અને હવે તે તેમના તરફથી છે કે તમે સતત સાંભળો છો કે "હું કર્મ પર બિલકુલ ધ્યાન આપતો નથી અને હું તમને સલાહ આપતો નથી."

Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!

તે જ સમયે, સાઠ હજાર લોકો, સૈદ્ધાંતિક રીતે, રસપ્રદ અથવા ઉપયોગી વસ્તુઓ લખી શકે છે, સકારાત્મક સમીક્ષાઓ પ્રાપ્ત કરી શકે છે, પરંતુ તે જ સમયે સતત આજુબાજુ જોવાની જરૂર છે જેથી તેઓ તેમની બિનઉત્સાહી વિચારસરણી માટે કોરડાનો ભોગ ન બને.

કુલ:

1. ટીકાકાર, સૈદ્ધાંતિક રીતે, સમુદાયનો ભાગ નથી, પછી ભલે તે તેનો વિકાસ કરે અને તેને સમર્થન આપે.
2. 1/3 સંભાવના સાથે, લેખોના લેખક પણ સમુદાયનો ભાગ નથી, પછી ભલે તે વિકાસ કરે અને તેને સમર્થન આપે.
3. જો સમુદાયના વિકાસ અને સમર્થન માટેની ક્રિયાઓ પ્લીસસ દ્વારા સ્પષ્ટપણે મંજૂર કરવામાં આવી હોય, તો પણ લેખકને વપરાશકર્તાઓના અત્યંત નાના ભાગ દ્વારા અવરોધિત કરી શકાય છે (શાબ્દિક રીતે હજારોમાંથી 10-20 લોકો)

સમુદાયનો વિકાસ કરતા લોકોને ગેરલાભ આપનારા આ વિલન કોણ છે?

જ્યારે હું પ્રકાશન માટે આ લેખ તૈયાર કરી રહ્યો હતો, ત્યારે સમાન વિષય પર એક નવો વિષય દેખાયો. અપેક્ષા મુજબ, કર્મ વિશેની વાતચીત ટિપ્પણીઓમાં શરૂ થઈ, અને અન્ય સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ:

તમે સંસાધનને અધોગતિ કરનારા ટીકાકારોને ગમે તેટલું હકાર આપી શકો છો, પરંતુ... પરંતુ તેઓ હબ પર કંઈ કરી શકતા નથી:
- તેઓ એવા નથી કે જેઓ ખરાબ લેખ લખે છે.
- તેઓ એવા નથી કે જેઓ હાઉતુષ્કાના કુટિલ પુનઃપ્રિન્ટ માટે મત આપે છે કે તેઓ કેવા પ્રકારના આદેશો છે અને શા માટે તેઓ ત્યાં દાખલ થયા છે તેની સમજણના અભાવે
- તેઓ એવા નથી કે જેઓ હાઇપ ન્યૂઝ લેખકોના કર્મને મત આપે છે
- તેઓ એવા નથી કે જેઓ કોઈ બીજાના અભિપ્રાયની શુદ્ધતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે
તેઓ લેખકોને સમર્થન આપી શકતા નથી અને ટિપ્પણીઓ સિવાય કોઈપણ રીતે તેમનો આદર વ્યક્ત કરી શકતા નથી.
અને તેઓ પોતાને બીજાઓથી સુરક્ષિત કરી શકતા નથી.
હબ પર જે થાય છે તે બધું જેની પાસે લેખ અને કર્મ છે તેનું કામ છે.
https://habr.com/ru/post/467875/#comment_20639397

ઠીક છે, અમે શોધી કાઢ્યું છે કે કોનો દોષ છે, ચાલો જોઈએ કે આ બધું શા માટે થઈ રહ્યું છે.

તે ભાગ જ્યાં તે તમને મારી નાખે છે

જો દરેક વ્યક્તિ શાસનમાં સીધો ભાગ લઈ શકે, તો આપણે શું શાસન કરીએ છીએ?
જર્મન ગ્રેફ


જેમ તમે ઉપર દર્શાવેલ ટિપ્પણીઓ પરથી સમજો છો, કર્મની આવશ્યક સમસ્યા ઘણા વર્ષોથી બદલાઈ નથી. આ સમસ્યા તકનીકી નથી, પરંતુ મનોવૈજ્ઞાનિક છે (કદાચ તેથી જ તે હજી પણ તકનીકી સંસાધન પર ઉકેલી શકાતી નથી).

ચાલો તેના મુખ્ય ઘટકો જોઈએ અને વધુ વિગતમાં તેનું વિશ્લેષણ કરીએ.

1. કર્મ સાઇટ પરની ક્રિયાઓની વાસ્તવિક ગુણવત્તા પર આધારિત નથી
2. કર્મ મનોવૈજ્ઞાનિક રીતે અસમપ્રમાણ છે
3. કર્મ સોશિયોપેથીને માફ કરે છે

ફકરો 1.
આ એક જ સમસ્યા છે. જેની સાથે મેં મારો લેખ શરૂ કર્યો: એક દલિત વ્યક્તિ લીક કરેલા કર્મ સાથે સમાપ્ત થઈ શકે છે. જો આપણે વિવિધ નાની બાબતોને અવગણીએ, જેમ કે રેટિંગની ગણતરી માટેના સૂત્રો, તો આપણે Habr અને અન્ય તમામ સાઇટ્સ વચ્ચે મુખ્ય તફાવત જોશું: વપરાશકર્તા અને વપરાશકર્તાની ક્રિયાઓનું બે સ્વતંત્ર એન્ટિટીમાં વિભાજન.

સૌથી સામાન્ય અને સાહજિક યોજના આના જેવી લાગે છે: વપરાશકર્તા એક એકાઉન્ટ છે, આ એકાઉન્ટમાંથી એન્ટ્રીઓ, ટિપ્પણીઓ લખવામાં આવે છે, "ક્રેઝી" ચિત્રો અથવા ફોટા પોસ્ટ કરવામાં આવે છે. વપરાશકર્તા તેની ક્રિયાઓ છે. અન્ય એકાઉન્ટ્સ આ પોસ્ટ અને ફોટાને પસંદ કરે છે અથવા નાપસંદ કરે છે. પસંદ અને નાપસંદનો સરવાળો સંદેશાઓ અને એકાઉન્ટ બંનેની ગુણવત્તા નક્કી કરે છે. તેઓ અસ્પષ્ટ રીતે જોડાયેલા છે.

બાકી બધું બિનમહત્વપૂર્ણ છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, ડાઉનવોટ કરેલા લોકોને અવરોધિત કરવામાં આવે છે, અન્યમાં તે નથી. કેટલાક પોર્ટલ પર, રેટિંગ આપવા માટે, તમારી પાસે પહેલેથી જ ઉચ્ચ રેટિંગ હોવું આવશ્યક છે; અન્ય પર નહીં. કેટલીકવાર રેટિંગના લેખકો પ્રદર્શિત થાય છે, કેટલીકવાર તેઓ છુપાયેલા હોય છે. પરંતુ વ્યક્તિ માટે ઘણી ડાઉનવોટેડ પોસ્ટ, ટિપ્પણીઓ, ફોટા પ્રકાશિત કરવાનું ક્યાંય શક્ય નથી - અને તે જ સમયે ઉચ્ચ રેટિંગ જાળવવું; તેમજ ઊલટું - જો વપરાશકર્તાની પોસ્ટને વાચકો દ્વારા ડાઉનવોટ કરવામાં આવે છે, તો પછી વપરાશકર્તા તેમના દ્વારા પ્રતિબંધિત કરી શકાશે નહીં, કારણ કે તે જે કરે છે તે તેમને ગમે છે. અને આ તે હકીકતને કારણે થાય છે કે સાઇટ અને તેના એકાઉન્ટ પર વપરાશકર્તાની ક્રિયાઓ એક અને સમાન છે. તમારી ક્રિયાઓ વત્તા છે, જેનો અર્થ છે કે તેઓ તમારા માટે વત્તા છે. તમારી ક્રિયાઓ માઈનસ છે, જેનો અર્થ છે કે તેઓ તમને પણ ઓછા કરે છે.

હેબ્રે પર પરિસ્થિતિ મૂળભૂત રીતે અલગ છે. હબ કૃત્રિમ રીતે વપરાશકર્તાના સારને અને તેની ક્રિયાઓને અલગ કરે છે. તમારી બધી ક્રિયાઓ મંજૂર અને ડાઉનવોટ કરી શકાય છે. પરંતુ તમારું એકાઉન્ટ ડાઉનવોટ કરવામાં આવશે. અને ઊલટું. જો અન્ય સંસાધનો પર તેઓ લેખો અને ટિપ્પણીઓને ગુણ અને વિપક્ષ ફેંકે છે, તો પછી Habré પર તેઓ લેખો અને ટિપ્પણીઓને અલગથી અને લેખકને અલગથી ગુણદોષ ફેંકે છે.

કર્મશીલ શાપ આના પર આધારિત છે. અને પછી તે ફેલાય છે અને સમગ્ર સમુદાયને નુકસાન પહોંચાડવાનું શરૂ કરે છે.

ફકરો 2.
એક અલગ મૂલ્યાંકન પ્રણાલી અનિવાર્યપણે બે મનોવૈજ્ઞાનિક વિકૃતિઓના પ્રભાવ હેઠળ આવે છે.

પ્રથમ વિકૃતિ એ નકારાત્મકતા શોધવા અને નકારાત્મકતા પેદા કરવા માટે લોકોની માનસિક તૈયારી છે. આક્રમકતા એ અજાણ્યા, અગમ્ય અથવા અપ્રિય દરેક વસ્તુની મુખ્ય પ્રતિક્રિયા છે. પરિણામે, માઈનસ આપવાની વ્યક્તિની ઈચ્છા હંમેશા પ્લસ આપવાની ઈચ્છા કરતાં વધારે હોય છે. તમે આને ઘણી બધી પરિસ્થિતિઓમાં જોઈ શકો છો, અને માર્કેટિંગમાં તે ક્લાસિક પ્રતિસાદ સમસ્યા છે. જો કોઈ વ્યવસાય નકલી સકારાત્મક સમીક્ષાઓ લખવા માંગતો નથી, તો તેને મેળવવા માટે જટિલ પદ્ધતિઓનો સમૂહ અમલમાં મૂકવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે: ડિસ્કાઉન્ટ અને ભેટો આપવી, ભીખ માંગવી અને યાદ અપાવવી - લોકો, અમને વત્તા આપો, સકારાત્મક સમીક્ષાઓ લખો. મેં 2013 ના લેખની ઘણી લિંક્સ જોઈ કે કેવી રીતે Habré પર તેઓ કર્મને ઓછા કરતાં વધુ વખત ઉમેરે છે. આ હજુ પણ કેસ હોઈ શકે છે; પરંતુ એ જ લેખમાંથી આપણે જાણીએ છીએ કે લેખ લખનાર માટે કર્મ વત્તા છે, અને વિવેચકો માટે તે માઈનસ છે.

આ એક ખૂબ જ ગંભીર વિકૃતિ છે - એક અસંતુષ્ટ, આક્રમક વ્યક્તિ હંમેશા અસંતોષ વ્યક્ત કરવા, તેની આક્રમકતા દૂર કરવા માટે સમય અને શક્તિ ખર્ચવા તૈયાર હોય છે. રેટિંગ્સ માટે પ્લીસસ અને માઈનસ સાથે પણ, અમારી પાસે સતત "માઈનસની લડાઈ" હોય છે, જ્યારે કોઈ ઉશ્કેરાયેલ વાર્તાલાપ વર્તમાન વિષયમાં તમારી પ્રત્યેક ટિપ્પણી પર માઈનસ મૂકે છે, અને જૂની ટિપ્પણીઓ શોધવા અને તેને ડાઉનવોટ કરવા માટે તમારી પ્રોફાઇલમાં પણ દોડે છે. પરંતુ ઓછામાં ઓછું ટિપ્પણીઓને સમર્થન આપવું વધુ સરળ છે - જો કોઈ વ્યક્તિ સંમત થાય, તો તે માઉસને એક સેન્ટિમીટર ખસેડે છે અને અપવોટ કરે છે. કર્મ સાથે તે પહેલેથી જ વધુ મુશ્કેલ છે; કર્મ મોટાભાગે આક્રમકતાના બળતણનો ઉપયોગ કરીને અન્ય બાદબાકી ઉમેરવા માટે પહોંચે છે.

કર્મ માત્ર લેખો હેઠળ રેટિંગ તરીકે કામ કરે છે કારણ કે ત્યાં મોટા ઉપર અને નીચે તીરો છે જેના પર વાચક સરળતાથી ક્લિક કરી શકે છે. ટીકાકારના કર્મને બદલવા માટે, તમારે ઘણી વધારાની ક્રિયાઓ કરવાની જરૂર છે, એટલે કે, પ્રશ્ન એ છે કે ટેક્સ્ટના પ્રતિભાવની આવેગ કેટલી ઝડપથી ફેડ થઈ જાય છે. મનોવૈજ્ઞાનિક અને જૈવિક કારણોસર નકારાત્મક આવેગ વધુ ધીમેથી ઝાંખું થાય છે - તેથી, જેઓ પ્લસ આપવા માંગે છે તેઓ કર્મ સુધી પહોંચવાની શક્યતા ઓછી હોય છે, ટિપ્પણીઓને માત્ર વત્તા રેટિંગ આપવાનું પસંદ કરે છે.

માર્ગ દ્વારા, કર્મની હિમાયત કરનારાઓમાંના મોટાભાગના લોકો આવી જટિલ બાબતો વિશે વિચારતા પણ નથી. ઉદાહરણ તરીકે, તમામ ગંભીરતામાં, કોઈપણ ઇમોટિકોન્સ વિના, તેઓ અનામી માઇનસ સામે લડવૈયાઓને પૂછે છે - તમે ફક્ત બાદબાકીથી જ કેમ અસંતુષ્ટ છો? એવું શા માટે છે કે જ્યારે તેઓ અનામી રૂપે તમને વત્તા આપે છે, ત્યારે તમે ખુશ છો, પરંતુ તમે ઓછા માટે વાજબીપણું ઇચ્છો છો? પણ તેથી જ. કારણ કે માઈનસ મૂકવાની વ્યક્તિની તૈયારી પ્લસ મૂકવાની તેની તૈયારી કરતાં વધારે છે, તેની આક્રમકતા માટેની તૈયારી તેની મંજૂરી માટેની તૈયારી કરતાં વધારે છે. આ તત્પરતા ધ્વજાંકિત અને મર્યાદિત હોવી જોઈએ, ઓછામાં ઓછું સરળ જેથી કરીને ગુણદોષ સમાન બની જાય - તેઓ લાયક હોવા વિશે હેબ્રે પર લાંબા સમયથી ભૂલી ગયા છે.

બીજી વિકૃતિ એ ન્યાયાધીશોની જાતિનો ઉદભવ છે. હું તમને યાદ કરાવું છું કે સામાન્ય રીતે વાજબી સિસ્ટમ "બધા વપરાશકર્તાઓ બધા વપરાશકર્તાઓને જજ કરે છે", દરેક વ્યક્તિ ફક્ત અન્યના લેખો અને ટિપ્પણીઓનું મૂલ્યાંકન કરે છે. પરંતુ હેબ્ર વહીવટીતંત્ર લેખોના લેખકો વિશે ખૂબ ચિંતિત હતું, જેઓ તકનીકી બાબતોમાં સારા હોઈ શકે છે, પરંતુ ટીકાકારો સાથે સામાજિક ક્રિયાપ્રતિક્રિયામાં ભયંકર છે. અને લેખકોને કાર્ટે બ્લેન્ચ આપવામાં આવ્યા હતા; હવેથી તેઓ કથિત રીતે અન્ય લેખકો દ્વારા જ નક્કી કરી શકાય છે.

ખરેખર, અમે વિવિધ સાહિત્યિક સ્પર્ધાઓમાં આવી સિસ્ટમો શોધી શકીએ છીએ, ઉદાહરણ તરીકે: દરેક વ્યક્તિએ પોતાની વાર્તા લખી, દરેક વ્યક્તિએ અન્યની વાર્તાઓ વાંચી અને દરેકને ગ્રેડ આપ્યો. આ પણ ન્યાયી વ્યવસ્થા છે.

ફક્ત હેબ્રે પર સિસ્ટમ ફરીથી વિકૃત થઈ હતી - અન્ય લેખકોનો જ નિર્ણય કરી શકાય છે ભાગ લેખકો લેખ લખનાર દરેકને કર્મ માટે મત આપવાની તક નથી. અને સૌથી અગત્યનું, મોટી સંખ્યામાં વપરાશકર્તાઓ (વિવેચકો) દેખાયા છે જેઓ પોતે કોઈનો ન્યાય કરી શકતા નથી, પરંતુ તેઓનો પ્રયાસ કરી શકાય છે અને ચલાવવામાં આવી શકે છે, અને ન્યાયી ઠેરવવાના અધિકાર વિના. પરિણામે, મોટી સંખ્યામાં વપરાશકર્તાઓમાંથી, "નિયતિના આર્બિટર્સ" નો એક નાનો ભાગ બહાર આવ્યો - વપરાશકર્તાઓની કુલ સંખ્યાનો પાંચમો ભાગ - અને બાકીના લોકો સાથે તેઓ જે ઇચ્છે તે કરવાનું શરૂ કર્યું.

ત્યાં એક ગર્ભિત ધારણા છે કે મોટી સંખ્યામાં વપરાશકર્તાઓ રેટિંગને સરળ બનાવશે. આ ખોટું છે. ન્યાયાધીશો પોતાની જેમ જ કર્મ બદલી શકે છે, વહેલા કે પછી જેઓ અનિચ્છનીય છે તેઓ આ જાતિમાંથી બહાર નીકળી જાય છે, અને જેઓ અસ્પષ્ટ છે, તેઓ તેનાથી વિપરિત છે.

વાસ્તવમાં, આપણે જે હકારાત્મક ઉદાહરણો જોઈએ છીએ તે સર્વાઈવરની ભૂલ છે. તેઓ સમુદાયની ઝેરી અસરમાંથી પસાર થવા માટે માત્ર નસીબદાર હતા.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649328

પરિસ્થિતિ એ હકીકત દ્વારા વધુ વણસી છે કે લોકો ઘણીવાર સામાજિક ક્ષેત્રની નબળી સમજ સાથે તકનીકી ક્ષેત્રમાં કામ કરે છે - આ સમગ્ર કમ્પ્યુટર હિકી-ઓટીઝમ, "સામાજિક ક્રિયાપ્રતિક્રિયા અને સામાજિક જોડાણો જાળવવા અને શરૂ કરવામાં અસમર્થતા" તરફ દોરી જાય છે. અહીં તમારી પાસે ઝેરી છે, અહીં તમારી પાસે આક્રમકતા છે, અહીં તમારી પાસે અપ્રિય અને અસામાન્ય દરેક વસ્તુને દૃષ્ટિની બહાર દૂર કરવાની ઇચ્છા છે.

આ બધું એકસાથે આગળના મુદ્દા તરફ દોરી જાય છે.

ફકરો 3.
જો વિપક્ષ કંઈપણ અસર કરતું નથી, તો કોઈ સમસ્યા હશે નહીં. તેઓ વારંવાર ટિપ્પણીઓમાં લખે છે - પણ હું કર્મને જોતો પણ નથી, હાહા, તેની શા માટે જરૂર છે, તમે બધા ફક્ત કર્મ-ખેંચનારાઓ છો, વગેરે. સામાન્ય રીતે આ ખૂબ ઊંચા કર્મવાળા લોકો હોય છે. વાસ્તવમાં, જો તેની ઓછી કિંમત પોર્ટલ પર સંચારની શક્યતાને અવરોધે નહીં તો કર્મની ખરેખર જરૂર રહેશે નહીં.

અને આ શા માટે તે અવરોધિત છે - કારણ કે હેબ્રની કર્મ પ્રણાલી ઉદ્દેશ્યથી શું અસ્તિત્વમાં છે તેના વિચાર પર આધારિત છે ખરાબ и સારું વ્યક્તિ. ઉપર જુઓ - "ખરાબ અથવા સારા વપરાશકર્તા લેખો" નહીં, એટલે કે ખરાબ и સારું વપરાશકર્તા તેઓ મને ટ્રોલ્સ, "ખરાબ લોકો" ના ઉદાહરણો આપશે; હા, વાજબી - પરંતુ પ્રેક્ટિસ બતાવે છે કે નિષ્ણાત પણ હંમેશા વિચિત્ર અભિપ્રાય ધરાવતા સામાન્ય વ્યક્તિથી ટ્રોલ (અથવા બૉટ) ને અલગ કરી શકતા નથી.

અન્ય પોર્ટલ આનો સામનો કરવા માટે અવગણનાની પદ્ધતિ રજૂ કરે છે. જો તમે એકવાર નક્કી કર્યું કે ચોક્કસ વ્યક્તિ ખરાબ - તમે તેના કર્મમાં માઈનસ ઉમેરવાની તસ્દી લેતા નથી, કારણ કે તે ખરાબ, પરંતુ તમે તેને ખાલી અવગણો છો, અને તમે હવે તેના લેખો અથવા ટિપ્પણીઓ જોશો નહીં. પરંતુ હેબ્ર સંચાલકો માનવ મનોવિજ્ઞાનથી દૂર છે, તેથી તેઓએ તે નક્કી કર્યું ખરાબ и સારું આ મૂલ્યાંકનકારી શ્રેણીઓ નથી, પરંતુ પરિણામે ઉદ્દેશ્ય સત્ય છે ખરાબ તેઓને પત્રવ્યવહારના અધિકાર વિના ગુલાગમાં સાઇટની બહાર ફેંકી દેવામાં આવે છે અને લોકોના દુશ્મન તરીકે ગોળી મારી દેવામાં આવે છે.

અહીં એક વપરાશકર્તા ટિપ્પણી છે વ્યવહારિક, Habr કર્મચારી
જો કોઈ વપરાશકર્તા પૂર, પાયા વગરના નિવેદનો વગેરે પોસ્ટ કરે છે, તો તેની સાથે ખરાબ વર્તન કરવામાં આવે છે અને તેને ગેરફાયદા મળે છે, અને જો તે કંઈક ઉપયોગી/વાજબી પ્રકાશિત કરે છે, તો તેને લાભ મળે છે.

જેમ તમે જોઈ શકો છો, કર્મચારી નિશ્ચિતપણે અને નિષ્ઠાપૂર્વક માને છે કે કર્મ ખરેખર વ્યક્તિની પોસ્ટ્સ અને ટિપ્પણીઓની ઉપયોગીતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. એવા લોકો ક્યાંથી આવે છે જેમનો કુલ સ્કોર +100 અને કર્મ -10 હોય? અને શા માટે આવા વિચલન સાથે ઘણા લોકો છે? કદાચ હજારો વપરાશકર્તાઓ પૂર અને નિરાધાર નિવેદનો પ્રકાશિત કરે છે, આ માટે કર્મમાં ગેરફાયદા મેળવે છે, પરંતુ પછી કેટલાક વિઝાર્ડ આવે છે અને સામાન્ય રેટિંગ્સનો ઉપયોગ કરીને સમાન પૂર અને નિરાધાર નિવેદનો માટે પ્લીસસ આપે છે? અલબત્ત નહીં.

ટિપ્પણીઓ અને લેખોની ઉપયોગીતા ફક્ત ટિપ્પણીઓ અને લેખોની બાજુના રેટિંગ દ્વારા દર્શાવવામાં આવે છે. અને કર્મ શું પ્રતિબિંબિત કરે છે ખરાબ અથવા સારું તે મતદાન જાતિ અનુસાર વ્યક્તિ છે. ઉપર અમે ચર્ચા કરી છે કે શા માટે લોકો નુકસાન કરવા માટે વધુ પ્રયત્નો કરશે ખરાબ વ્યક્તિને કેવી રીતે મદદ કરવી સારું. તેથી અમલ ખરાબ આવી સિસ્ટમમાં માનવી આંકડાકીય રીતે અનિવાર્ય છે. વહેલા કે પછી તેઓ બધા સામાન્ય "ખરાબ" લોકોને મારી નાખશે, પછી તેઓ "ઓછામાં ઓછા સારા" લોકોને શોધવાનું શરૂ કરશે, અને તેથી વધુ.

મહેરબાની કરીને નોંધ કરો કે આ બધી મુશ્કેલીઓ વહીવટીતંત્રની લોકોની ક્રિયાઓને સમજવા અને તેની ગણતરી કરવામાં સંપૂર્ણ અસમર્થતા પર આધારિત છે. વસ્તુઓની તકનીકી બાજુ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને, તેઓએ સામાજિક બાજુની દૃષ્ટિ સંપૂર્ણપણે ગુમાવી દીધી. લગભગ સમાન લોકોએ બ્રહ્માંડ -25 ની રચના કરી, અને પછી ઘણા વર્ષો સુધી તેઓએ દરેકને કહેવાનો પ્રયાસ કર્યો કે ત્યાં સ્વર્ગ છે. કેટલાક લોકો હજી પણ આમાં માને છે, જેમ તેઓ માને છે કે "કર્મ હબરને વધુ સારું બનાવે છે." અહીં સૌથી ખરાબ બાબત, અલબત્ત, એ છે કે સંચાલકો અને ઘણા સહભાગીઓ એ પણ સમજી શકતા નથી કે અહીં શું ખોટું છે. હા, તેઓ કહે છે, લોકો ખરેખર સારા અને ખરાબ છે. તો ચાલો આપણે બધા સારા ભેગા થઈએ અને બધા ખરાબને મારીએ! અને તેઓ આનંદથી મારી નાખે છે.

"જેમ સરિસૃપ લોકોએ હેબ્રે પર કર્યું:
મોટી સંખ્યામાં વપરાશકર્તાઓને નાના સિક્કા આપવામાં આવ્યા હતા અને પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યા હતા: “ગાય્સ, તમને પસાર થતા લોકોમાંથી જે પણ તમને પસંદ નથી, તેને ગોળી મારી દો. શરમાશો નહીં, આના માટે તમને કંઈ થશે નહીં, અને કોઈને ખબર નહીં પડે કે શૂટર કોણ હતો. ઘણી બધી હિટ - શાનદાર, તમે તેને અપંગ કરી દેશો અને તે વધારે વાત કરી શકશે નહીં. વિશ્વને વધુ સારું સ્થાન બનાવો અને તમારી જાતને કંઈપણ નકારશો નહીં."
હેબ્રે પર શું થઈ રહ્યું છે તે એક સમાજશાસ્ત્રીનું સ્વર્ગ છે. એન્ડોરોએ બીજા પ્રસંગે કહ્યું તેમ: "સામાજિક નેટવર્ક્સ અસામાજિક લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવે છે."
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19822200

તે રસપ્રદ છે કે હેબ્રે પર કોઈ અવગણના નથી. જો તમે કોઈ વ્યક્તિથી અસંતુષ્ટ છો, તો તમે ફક્ત છોડી શકો છો અથવા કર્મમાં માઈનસ મૂકી શકો છો (એટલે ​​​​કે, તેને આ રીતે છોડવા માટે દબાણ કરો). સિસ્ટમને મારી નાખો અથવા મરો. દુરોવે તેના ટેલિગ્રામમાં લગભગ સમાન યોજનાનો અમલ કર્યો - ત્યાં પણ કોઈ અવગણના નથી, અને અપ્રિય વ્યક્તિને ટાળવાનો એકમાત્ર રસ્તો એ છે કે જૂથ ચેટ છોડવી અથવા તેને જૂથ ચેટ છોડવા દબાણ કરવું. "સફળ વ્યક્તિ" નો ઉપભોક્તા અભિગમ, અન્યના માથા પર ચાલવું, ખૂબ જ સ્પષ્ટપણે દૃશ્યમાન છે. લોકો માટે લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ IRC ની સરખામણીમાં, Habr અથવા Telegram "લક્ષ્ય પ્રેક્ષકો" માટે "અત્યંત સક્રિય સમાજશાસ્ત્રીઓ" દ્વારા બનાવવામાં આવ્યા હતા. જો તમે લક્ષ્ય પ્રેક્ષકોનો ભાગ નથી, તો પછી બાય-બાય.

એપિસોડ ત્રણ

- અમને ઑડિટમાંથી શું બચાવી શકે છે?
- માફ કરશો, અમને નહીં, પરંતુ તમે
"ઓપરેશન Y"


શું કરી શકાય?

સૌપ્રથમ, તમારે આખરે એ વિચાર સ્વીકારવો જોઈએ કે Habr એ હવે આમંત્રણો સાથેનો બંધ સમુદાય નથી, પરંતુ એક નિયમિત પોર્ટલ છે, અને તેમાં આવા પોર્ટલ માટે સામાન્ય રેટિંગ સિસ્ટમ હોવી જોઈએ. લેખોની હાજરી માટે, કારણ કે તે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, તમે ડબલ રેટિંગ આપી શકો છો. પરંતુ સિસ્ટમ એકસમાન હોવી જોઈએ - ટિપ્પણીઓ અને લેખોને પ્લીસસ અને ઓછા આપવામાં આવે છે, જો તમને વધુ વખત પ્લીસસ મળે છે, તો તમે સારા છો, જો તમને વધુ વખત ઓછા મળે છે, તો તમે ખરાબ છો. ખૂબ ગુસ્સે વિવેચકોનો સામનો કરવા માટે, એક કરતા વધુ વખત પ્રસ્તાવ મૂકવામાં આવ્યો છે કે જેઓ પાસે પોતાના લેખો છે તેઓ જ લેખ માટે મત આપી શકે છે; આ તદ્દન પર્યાપ્ત છે.

બીજું, અવરોધિત મર્યાદા ખાલી હાસ્યાસ્પદ છે. હજારો લોકો મતદાન કરી શકે તેવા પોર્ટલ માટે 10 અથવા 20 ઓછાનો અર્થ શું છે? આપણે જોઈએ છીએ કે રેટિંગનું સરેરાશ મૂલ્ય 118 છે, સારું, આઉટલાયર્સ વિના તે ક્યાંક 100 ની આસપાસ હશે, તેથી -100 ને વાસ્તવિક મર્યાદા બનાવવી જોઈએ, જે પછી દર પાંચ મિનિટે એકવાર ટિપ્પણીઓ શરૂ થાય છે અને અન્ય ભયાનકતા, અને પછી એક પગલું સો, 10 નહીં.

ત્રીજે સ્થાને, રેટિંગ જે હવે ઉપયોગમાં લેવાય છે તે પ્રવૃત્તિ દર્શાવે છે (એટલે ​​​​કે, સમય પર નિર્ભરતા). "સરેરાશ સંદેશ દીઠ પ્લીસસ" નું રેટિંગ દર્શાવવું વધુ ઉપયોગી થશે - પછી લોકો ફરી એકવાર અર્થહીન ટિપ્પણીઓથી ભરાઈ શકશે નહીં, અને ટોચના વપરાશકર્તાઓ વધુ સાચા દેખાશે: જેની પાસે સૌથી વધુ ઉપયોગી સંદેશા હશે તે ટોચ પર હશે.

ચોથું, સમુદાયમાં કૃત્રિમ રીતે ઝેર અને પરસ્પર દ્વેષને વેગ આપવાને બદલે, સહિત. લગભગ સત્તાવાર રીતે "માઇનસના યુદ્ધ" ને મંજૂર કરી રહ્યા છીએ - આપણે આખરે ફક્ત અવગણના ઉમેરવાની જરૂર છે. અને ફક્ત ટિપ્પણીઓને સ્પોઇલર હેઠળ સંકુચિત કરો નહીં, પરંતુ તેમને છુપાવો, કંઈક એવું કે "યુએફઓએ તમારી વિનંતી પર આ પોસ્ટ છુપાવી." અને અવગણનાને રદ કરવા માટે તમારે સેટિંગ્સમાં જવાની જરૂર છે અને તમે જે વ્યક્તિની અવગણના કરી છે તેનું ઉપનામ મેન્યુઅલી દાખલ કરો; એટલે કે, અવગણવું ચાલુ કરવું સરળ હોવું જોઈએ, પરંતુ તેને બંધ કરવું મુશ્કેલ હોવું જોઈએ.

પાંચમું, હું માનું છું કે હવે ફરી એકવાર "મૂલ્યાંકન દીઠ કિંમત"નો મુદ્દો ઉઠાવવાનો સમય આવી ગયો છે. માઇનસ આપવા માટે, વ્યક્તિએ તેના રેટિંગનો એક ભાગ ખર્ચ કરવો આવશ્યક છે. આના કારણો ઉપર ચર્ચા કરવામાં આવી હતી - અસંતુષ્ટ વ્યક્તિ માઈનસ આપે છે તેના કરતાં સંતુષ્ટ વ્યક્તિ વત્તા આપે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે. ફાયદા અને ગેરફાયદાની શક્યતાઓને સમાન કરવી જરૂરી છે.

અને છેલ્લે, તમે કર્મને તેના વર્તમાન સ્વરૂપમાં ફક્ત સરંજામ અને પરંપરાના તત્વ તરીકે છોડી શકો છો, પરંતુ અવરોધો સાથેના જોડાણને દૂર કરી શકો છો. પછી આખરે આ બધા જોકર્સ અને જોકર્સ તેમના જોક્સ સાથે “તમે કર્મની ચિંતા કેમ કરો છો, હું ચિંતિત નથી, તેનાથી કોઈ અસર થતી નથી” આખરે આ વાત ગંભીરતાથી કહી શકશે.

ફક્ત નોંધાયેલા વપરાશકર્તાઓ જ સર્વેમાં ભાગ લઈ શકે છે. સાઇન ઇન કરો, મહેરબાની કરીને.

શું તમે કર્મ પ્રણાલી તેના વર્તમાન સ્વરૂપથી સંતુષ્ટ છો?

• હા

• કોઈ

1710 વપરાશકર્તાઓએ મતદાન કર્યું. 417 વપરાશકર્તાઓ દૂર રહ્યા.

સોર્સ: www.habr.com