जब अदालतों को अभियोजन अवरोध के मामले प्राप्त होते हैं तो व्यवहार करने के लिए 3 विकल्प

हम अपने विशाल देश में वेबसाइटों को अवैध रूप से अवरुद्ध करने के विरुद्ध अपील कर रहे हैं। बश्किरिया में, रोस्कोम्सवोबोडा के साथ मिलकर, हम ऊफ़ा के वकील रामिल गिज़ातुलिन के साथ सहयोग कर रहे हैं। उन्होंने इस बारे में अपने विचार साझा किए कि बश्किर न्यायालय किस प्रकार वेबसाइट ब्लॉक करने का निर्णय लेते हैं और ऐसा क्यों करते हैं, कुछ जंगल के लिए, तो कुछ लकड़ी के लिए।

इंटरनेट पर निगरानी करते समय (अधिकारियों को उल्लंघन दर्ज करते समय यह वाक्यांश बहुत पसंद है), हमें निम्नलिखित पर प्रकाशन मिलते हैं आधिकारिक वेबसाइट बश्कोर्तोस्तान गणराज्य के अभियोजक कार्यालय और सूचना एजेंसी "बशिनफॉर्म" वितरण से प्रतिबंधित सूचना वाली वेबसाइटों को ब्लॉक करने के लिए आवेदन दायर करने पर। एक ही क्षेत्र के न्यायालय और अभियोजक समान मामलों पर अलग-अलग निर्णय देते हैं, और इससे उन्हें अप्रत्याशित सरकारी एजेंसियों के रूप में प्रतिष्ठा मिलती है।

आभासी अंतरिक्ष में बेईमान व्यक्तियों से नागरिकों की रक्षा करना आवश्यक है, और यहां तक ​​कि रूसी कानून के अनुसार भी यह पर्याप्त रूप से किया जा सकता है। लेकिन साथ ही, हम एक समान न्यायिक कार्यप्रणाली चाहते हैं और ऐसी स्थिति नहीं आने देना चाहते जहां तीन वकील (उदाहरण के लिए, एक अभियोजक, एक न्यायाधीश और एक वकील) एक वेबसाइट को ब्लॉक करने के मुद्दे पर चार राय रखते हों।

आइए हम बश्किर न्यायालयों के निर्णयों के तीन प्रकारों पर विचार करें, जिनके अलग-अलग औचित्य हैं, जब उन्हें अभियोजन अवरोधन के बारे में समान आवेदन प्राप्त होते हैं।

परीक्षण-पूर्व विवाद समाधान प्रक्रियाओं का पालन न करने पर आवेदन अस्वीकृत

आइये बश्कोर्तोस्तान गणराज्य के गफुरीस्की इंटरडिस्ट्रिक्ट कोर्ट की केस फाइल से शुरुआत करते हैं।
30 जनवरी 2020 से न्यायालय तक प्राप्त जिला अभियोजक कार्यालय की ओर से सोलह प्रशासनिक दावे, जिनमें वेबसाइटों को ब्लॉक करने की मांग की गई थी (एक औरगाज़िंस्की जिला अभियोजक कार्यालय की ओर से और पंद्रह गफुरिस्की जिला अभियोजक कार्यालय की ओर से)।

सभी आवेदनों में, प्रशासनिक प्रतिवादी एक सरकारी एजेंसी थी - रोसकोम्नाडज़ोर का एक क्षेत्रीय प्रभाग, जो स्पष्ट रूप से वितरण से प्रतिबंधित जानकारी वाली वेबसाइटों का उपयोगकर्ता या मालिक नहीं है। अवरुद्ध मामलों में रोस्कोम्नाडज़ोर को प्रतिवादी बनाना एक कानूनी गलती है। ऐसे मामलों में, वह केवल एक इच्छुक पक्ष के रूप में कार्य कर सकता है जो एकीकृत रजिस्टर डोमेन नाम, इंटरनेट पर वेब पेज पॉइंटर्स और नेटवर्क पते जो जानकारी युक्त इंटरनेट साइटों की पहचान की अनुमति देते हैं, जिसका वितरण रूसी संघ में निषिद्ध है।
उल्लेखनीय है कि सभी सोलह मामलों में न्यायाधीशों ने इस श्रेणी के विवादों को सुलझाने के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया का पालन न करने के कारण आवेदन वापस कर दिए।

ये न्यायालयीन निर्णय प्रकाशित नहीं हुए हैं, लेकिन अपने अनुभव के आधार पर मैं यह मान सकता हूं कि दावों में उन संसाधनों के मालिकों या उपयोगकर्ताओं के बारे में जानकारी शामिल नहीं थी, जिन्हें अभियोजक कार्यालय अवरुद्ध करना चाहता था। और यह अदालत के फैसले को पलटने का 100% आधार है। तो फिर सबसे पहले टोकरी में बैठकर काम क्यों करें?

परीक्षण-पूर्व विवाद समाधान प्रक्रिया का अनुपालन न करने पर: आवेदन स्वीकार किए जाएंगे

अन्य अदालतों में इसी तरह के मामलों को कैसे निपटाया जाता है, उदाहरण के लिए बश्कोर्तोस्तान गणराज्य के ब्लागोवार्स्की इंटरडिस्ट्रिक्ट कोर्ट में? वहां 17 जनवरी 2020 से 28 फरवरी 2020 तक। प्राप्त तेरह प्रशासनिक दावे (बुज़्द्याकस्की जिला अभियोजक कार्यालय से ग्यारह और ब्लागोवार्स्की जिला अभियोजक कार्यालय से दो)।

रोस्कोम्नाडज़ोर के इसी प्रादेशिक प्रभाग को प्रतिवादी के रूप में नामित किया गया था। इन सभी आवेदनों को अदालत द्वारा संतुष्ट किया गया था, इस तथ्य के बावजूद कि मामला संख्या 2 ए-270/2020 पर निर्णय के प्रकाशित पाठ से यह स्पष्ट है कि विवाद को हल करने और साइटों के मालिकों या उपयोगकर्ताओं को बुलाने के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया नहीं की गई थी। कुछ न्यायालयों में परीक्षण-पूर्व समझौते की आवश्यकता क्यों होती है, जबकि अन्य में नहीं?

रोस्कोम्नाडज़ोर का प्रादेशिक प्रभाग एक इच्छुक पक्ष के रूप में शामिल किया गया है: आवेदन स्वीकार किए जाएंगे

इग्लिंस्की इंटरडिस्ट्रिक्ट कोर्ट में 3 मार्च से 11 मार्च, 2020 तक। पंजीकृत किया गया था नूरीमानोव्स्की जिला अभियोजक कार्यालय से वेबसाइटों को ब्लॉक करने के संबंध में 32 दावे। विवाद समाधान के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया और इच्छुक पक्षों को अधिसूचना दिए बिना ही न्यायालय ने उन सभी को संतुष्ट कर दिया।

एक और बात ध्यान देने योग्य है: रोसकोम्नाडज़ोर का प्रादेशिक प्रभाग पहले दो मामलों की तरह प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं था, बल्कि एक हितबद्ध पक्ष के रूप में शामिल था। कम से कम यहां कुछ तो किया गया।

न्यायिक अभ्यास और पर्यवेक्षी प्राधिकरण के प्रतिनिधियों की स्थिति जिले दर जिले भिन्न होती है, जो कानून के मामले में अस्वीकार्य है, क्योंकि यह एक समान न्यायिक अभ्यास के गठन को रोकता है।

वकील रामिल गिज़ातुलिन ने इस बात पर जोर दिया कि एकीकृत न्यायिक अभ्यास का गठन सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण सरकारी एजेंसियों के लिए है:

"रूसी वकील और राजनेता अनातोली फ्योदोरोविच कोनी ने 19वीं सदी के अंत में कहा था: "अधिकारी कानून के सम्मान की मांग नहीं कर सकते जब वे खुद इसका सम्मान नहीं करते..."। मेरा मानना ​​है कि रिपब्लिकन अभियोजक के कार्यालय को मामलों पर लिए गए निर्णयों का अध्ययन करना चाहिए और अपनी प्रतिष्ठा को बनाए रखने के लिए उनके खिलाफ विरोध दर्ज करना चाहिए। मेरा मानना ​​है कि रिपब्लिकन सुप्रीम कोर्ट और अभियोजक के कार्यालय के नेतृत्व को इस मामले में स्थिति को ठीक करने के लिए वास्तविक कार्रवाई करनी चाहिए, शायद इस श्रेणी के मामलों के लिए पद्धतिगत सिफारिशें तैयार करके भी।"

यह सीधे तौर पर कानून प्रवर्तन अधिकारियों की क्षमता से संबंधित है, क्योंकि न्यायिक अधिनियम को रद्द करने की स्थिति में, अपीलकर्ता को न केवल यथास्थिति बहाल होती है, बल्कि प्रतिनिधि के नुकसान और खर्चों को वसूलने का अधिकार भी प्राप्त होता है।

उदाहरण के लिए, ब्लागोवार्स्की जिले के अभियोजक के दावे के मामले में यही हुआ, जिसने अपील प्रक्रिया में अदालत के फैसले को पलट दिए जाने के बाद दावा वापस ले लिया। उफा का सोवियत जिला न्यायालय एकत्र किया हुआ रूस के वित्त मंत्रालय से एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए 10 रूबल की राशि में कानूनी लागत। यह राशि छोटी है, लेकिन इस कहानी में राज्य की प्रतिष्ठा को होने वाला नुकसान अधिक महत्वपूर्ण है।

स्रोत: www.habr.com