क्रिप्टोग्राफी और डेटा सुरक्षा के बारे में एक निष्क्रिय व्यक्ति के निष्क्रिय विचार

क्रिप्टोग्राफी क्यों? मुझे स्वयं इसके बारे में काफ़ी सतही ज्ञान है। हां, मैंने क्लासिक रचना पढ़ी ब्रूस श्नीयर, लेकिन बहुत समय पहले; हां, मैं सममित और असममित एन्क्रिप्शन के बीच अंतर को समझता हूं, मैं समझता हूं कि अण्डाकार वक्र क्या हैं, लेकिन बस इतना ही। इसके अलावा, मौजूदा क्रिप्टोग्राफ़िक लाइब्रेरीज़, प्रत्येक फ़ंक्शन के नाम में एल्गोरिदम का पूरा नाम शामिल करने और प्रारंभकर्ताओं का एक समूह शामिल करने के अपने सुंदर रिवाज के साथ, एक प्रोग्रामर के रूप में मुझे एक भयानक झटका देती है।
तो क्यों? शायद इसलिए क्योंकि डेटा सुरक्षा, गोपनीय जानकारी आदि के बारे में प्रकाशनों की वर्तमान लहर को पढ़ते समय, मुझे लगता है कि हम कहीं गलत जगह पर खुदाई कर रहे हैं, या अधिक विशेष रूप से, हम तकनीकी की मदद से अनिवार्य रूप से सामाजिक समस्याओं को हल करने की कोशिश कर रहे हैं। मतलब (क्रिप्टोग्राफी) . आइए इस बारे में बात करें, मैं युगांतरकारी खोजों के साथ-साथ ठोस प्रस्तावों का वादा नहीं करता, निष्क्रिय विचार बस यही हैं: निष्क्रिय।

थोड़ा सा इतिहास, बस थोड़ा सा

1976 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने सममित एन्क्रिप्शन एल्गोरिदम - डीईएस के लिए एक संघीय मानक अपनाया। यह डेटा सुरक्षा के लिए बढ़ती व्यावसायिक मांगों के जवाब में बनाया गया पहला सार्वजनिक और मानकीकृत क्रिप्टोग्राफ़िक एल्गोरिदम था।

दाढ़ीदार जिज्ञासा

एल्गोरिथम गलती से प्रकाशित हो गया था. इसे हार्डवेयर कार्यान्वयन के लिए अनुकूलित किया गया था और सॉफ़्टवेयर कार्यान्वयन के लिए इसे बहुत जटिल और अक्षम माना गया था। हालाँकि, मूर के नियम ने तुरंत ही सब कुछ अपनी जगह पर रख दिया।

ऐसा प्रतीत होता है - कहानी का अंत, इसे लें, एन्क्रिप्ट करें, डिक्रिप्ट करें, यदि आवश्यक हो, तो कुंजी की लंबाई बढ़ाएं। शायद आप निश्चित रूप से जानते हैं कि अमेरिकियों ने इसमें बुकमार्क छोड़े हैं, तो आपके लिए एक रूसी एनालॉग है - GOST 28147-89जिस पर आप शायद और भी कम भरोसा करते हैं. फिर दोनों का उपयोग करें, एक के ऊपर एक। यदि आप मानते हैं कि एफबीआई और एफएसबी आपके लिए एकजुट हुए हैं और अपने बुकमार्क का आदान-प्रदान किया है, तो मेरे पास आपके लिए अच्छी खबर है - आप पागल नहीं हैं, आपको भव्यता का एक सामान्य भ्रम है।
सममित एन्क्रिप्शन कैसे काम करता है? दोनों प्रतिभागी एक ही कुंजी जानते हैं, जिसे पासवर्ड भी कहा जाता है, और जो इसके साथ एन्क्रिप्ट किया गया है उसे इसके साथ डिक्रिप्ट भी किया जा सकता है। यह योजना जासूसों के लिए बहुत अच्छी काम करती है, लेकिन आधुनिक इंटरनेट के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त है, क्योंकि इस कुंजी को प्रत्येक वार्ताकार को पहले से ही प्रेषित किया जाना चाहिए। कुछ समय के लिए, जबकि अपेक्षाकृत कुछ कंपनियों ने पहले से ज्ञात साझेदार के साथ संचार करते समय अपने डेटा को सुरक्षित रखा था, समस्या को कोरियर और सुरक्षित मेल की मदद से हल किया गया था, लेकिन फिर इंटरनेट व्यापक हो गया और तस्वीर में आ गया।

असममित क्रिप्टोग्राफी

जहां दो कुंजियाँ शामिल हैं: pwblïçnıy, जिसे गुप्त नहीं रखा जाता और किसी को बताया जाता है; और निजी, जो केवल उसका मालिक ही जानता है। सार्वजनिक कुंजी के साथ जो एन्क्रिप्ट किया गया है उसे केवल निजी कुंजी के साथ डिक्रिप्ट किया जा सकता है, और इसके विपरीत। इस प्रकार, कोई भी प्राप्तकर्ता की सार्वजनिक कुंजी का पता लगा सकता है और उसे एक संदेश भेज सकता है, केवल प्राप्तकर्ता ही इसे पढ़ेगा। ऐसा लगेगा कि समस्या हल हो गई है?
लेकिन इंटरनेट उस तरह से काम नहीं करता, समस्या पूरी ताकत से उत्पन्न होती है प्रमाणीकरण और विशेष रूप से, प्रारंभिक प्रमाणीकरण, और कुछ अर्थों में विपरीत समस्या गुमनामी के. संक्षेप में, मैं कैसे सुनिश्चित हो सकता हूँ कि जिस व्यक्ति से मैं बात कर रहा हूँ वह वास्तव में वही व्यक्ति है जिससे मैं बात करना चाहता था? और मैं जिस सार्वजनिक कुंजी का उपयोग कर रहा हूं वह वास्तव में उस व्यक्ति की है जिससे मैं बात करने जा रहा था? विशेषकर यदि मैं पहली बार उसके साथ संवाद कर रहा हूँ? और गुमनाम रहते हुए आप अपने साथी में विश्वास कैसे जगा सकते हैं? यहां पहले से ही, यदि आप बारीकी से देखें, तो आप एक आंतरिक विरोधाभास देख सकते हैं।
आइए सामान्य शब्दों में देखें कि प्रतिभागियों के बीच बातचीत के कौन से पैटर्न मौजूद हैं और व्यवहार में उपयोग किए जाते हैं:

• सर्वर - सर्वर (या व्यवसाय - व्यवसाय, इस संदर्भ में वे एक ही चीज़ हैं): यह सबसे सरल शास्त्रीय योजना है, जिसके लिए सममित क्रिप्टोग्राफी काफी पर्याप्त है, प्रतिभागियों को ऑफ-नेटवर्क संपर्कों सहित एक-दूसरे के बारे में सब कुछ पता है। हालाँकि, कृपया ध्यान दें कि हम यहां किसी गुमनामी के बारे में भी बात नहीं कर रहे हैं, और प्रतिभागियों की संख्या सख्ती से दो तक ही सीमित है। यानी, बेहद सीमित संख्या में संचार के लिए यह लगभग एक आदर्श योजना है और सामान्य स्थिति में, जाहिर तौर पर इसका बहुत कम उपयोग होता है।
• सर्वर - अनाम (या व्यवसाय - ग्राहक): यहां कुछ विषमता है, जिसे असममित क्रिप्टोग्राफी द्वारा सफलतापूर्वक परोसा जाता है। यहां मुख्य बिंदु क्लाइंट प्रमाणीकरण की कमी है; सर्वर को परवाह नहीं है कि वह वास्तव में किसके साथ डेटा का आदान-प्रदान करता है; यदि अचानक आवश्यकता हो तो सर्वर संचालन करता है द्वितीयक प्रमाणीकरण पूर्व-सहमत पासवर्ड का उपयोग करना, और फिर सब कुछ पिछले मामले पर आ जाता है। दूसरी ओर, ग्राहक अत्यंत महत्वपूर्ण सर्वर प्रमाणीकरण, वह यह सुनिश्चित करना चाहता है कि उसका डेटा ठीक उसी व्यक्ति तक पहुंचे जिसे उसने इसे भेजा है, व्यवहार में यह पक्ष एक प्रमाणपत्र प्रणाली पर आधारित है। सामान्य तौर पर, यह योजना https:// प्रोटोकॉल द्वारा काफी सुविधाजनक और पारदर्शी रूप से कवर की जाती है, लेकिन क्रिप्टोग्राफी और समाजशास्त्र के चौराहे पर कुछ दिलचस्प बिंदु सामने आते हैं।
  1. सर्वर पर भरोसा: भले ही मैंने कुछ जानकारी बिल्कुल सुरक्षित तरीके से उत्तर भेजी हो, लेकिन तकनीकी रूप से बाहरी लोगों की वहां तक ​​पहुंच है। यह समस्या पूरी तरह से एन्क्रिप्शन के दायरे से बाहर है, लेकिन मैं आपसे इस बिंदु को याद रखने के लिए कहता हूं, यह बाद में सामने आएगा।
  2. सर्वर प्रमाणपत्र में विश्वास: प्रमाणपत्रों का पदानुक्रम इस तथ्य पर आधारित है कि एक निश्चित है जड़ प्रमाणपत्र योग्य पूर्ण विश्वास। तकनीकी रूप से, एक पर्याप्त रूप से प्रभावशाली हमलावर [कृपया हमलावर शब्द को एक तकनीकी शब्द के रूप में मानें, न कि बदनामी या मौजूदा सरकार के अपमान के रूप में] किसी भी निचले स्तर के प्रमाणपत्र को प्रतिस्थापित कर सकता है, लेकिन यह माना जाता है कि प्रमाणन प्रणाली की आवश्यकता सभी को है समान रूप से, यानी इस प्रमाणनकर्ता को तुरंत बहिष्कृत कर दिया जाएगा और उसके सभी प्रमाणपत्र रद्द कर दिए जाएंगे। ऐसा तो है, लेकिन फिर भी ध्यान दें कि यह व्यवस्था तकनीकी साधनों पर नहीं, बल्कि किसी प्रकार के सामाजिक अनुबंध पर आधारित है। वैसे, गर्म के बारे मेंरूनेट के अपेक्षित प्रलय के दिन पुतले के भाग के रूप में, क्या किसी ने रूसी मूल प्रमाणपत्र के संभावित पुतले और परिणामों का विश्लेषण किया है? यदि किसी ने इस विषय पर पढ़ा/लिखा है, तो मुझे लिंक भेजें, मैं उन्हें जोड़ दूंगा, मुझे लगता है कि विषय दिलचस्प है
  3. सर्वर पर अप्रत्यक्ष डी-अनामीकरण: यह भी एक गंभीर विषय है, भले ही सर्वर के पास औपचारिक पंजीकरण/प्रमाणीकरण न हो, क्लाइंट के बारे में जानकारी एकत्र करने और अंततः उसकी पहचान करने के कई तरीके हैं। मुझे ऐसा लगता है कि समस्या की जड़ मौजूदा http:// प्रोटोकॉल और इसके जैसे अन्य प्रोटोकॉल में है, जैसा कि अपेक्षित था, इस तरह के आक्रोश की कल्पना नहीं की जा सकती थी; और यह कि इन पंक्चर के बिना एक समानांतर प्रोटोकॉल बनाना काफी संभव होगा। हालाँकि, यह सभी मौजूदा मुद्रीकरण प्रथाओं के विरुद्ध है और इसलिए इसकी संभावना नहीं है। अभी भी सोच रहा हूँ, क्या किसी ने इसे आज़माया है?
• गुमनाम - गुमनाम: दो लोग ऑनलाइन मिलते हैं, (विकल्प - अभी मिले), (विकल्प - दो नहीं बल्कि दो हजार), और अपनी-अपनी बातों पर बातचीत करना चाहते हैं, लेकिन इस तरह से कि बड़ा भाई नहीं सुना (विकल्प: माँ को पता नहीं चला, हर किसी की अपनी प्राथमिकताएँ होती हैं)। आप मेरी आवाज में व्यंग्य सुन सकते हैं, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि यही है। आइए समस्या पर श्नीयर की अभिधारणा लागू करें (यदि पर्याप्त संसाधनों का निवेश किया जाए तो किसी भी एल्गोरिदम को क्रैक किया जा सकता है, यानी पैसा और समय)। इस दृष्टिकोण से, सामाजिक तरीकों से ऐसे समूह में प्रवेश किसी भी कठिनाई का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, पैसे का उल्लेख नहीं करना, यानी एल्गोरिदम की क्रिप्टोग्राफ़िक ताकत शून्य सबसे परिष्कृत एन्क्रिप्शन विधियों के साथ।
  हालाँकि, इस मामले के लिए हमारे पास एक दूसरा गढ़ है - गुमनामी, और हम अपनी सारी उम्मीदें उस पर रखते हैं, भले ही हर कोई हमें जानता हो, लेकिन कोई भी हमें ढूंढ नहीं सकता। हालाँकि, सुरक्षा के सबसे आधुनिक तकनीकी तरीकों के साथ, क्या आप गंभीरता से सोचते हैं कि आपके पास एक मौका है? मैं आपको याद दिला दूं कि मैं अब केवल गुमनामीकरण के बारे में बात कर रहा हूं; ऐसा लगता है कि हमने पहले ही डेटा सुरक्षा को पूरी तरह से समाप्त कर दिया है। स्पष्ट होने के लिए, मान लीजिए कि यदि आपका नाम ज्ञात हो जाता है या घर का पता या आईपी ​​एड्रेस, मतदान प्रतिशत पूरी तरह विफल रहा।
  आईपी ​​की बात करें तो, यहीं पर उपरोक्त बात काम आती है सर्वर पर भरोसा रखें, वह आपके आईपी को बिना किसी संदेह के जानता है। और यहां सब कुछ आपके विरुद्ध खेलता है - साधारण मानवीय जिज्ञासा और घमंड से लेकर कॉर्पोरेट नीतियों और समान मुद्रीकरण तक। बस ध्यान रखें कि वीपीएस और वीपीएन भी सर्वर हैं; क्रिप्टोग्राफी सिद्धांतकारों के लिए, ये संक्षिप्ताक्षर किसी तरह अप्रासंगिक हैं; हां, और अत्यधिक आवश्यकता के मामले में सर्वर का अधिकार क्षेत्र कोई भूमिका नहीं निभाता है। इसमें एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन भी शामिल है - यह अच्छा और ठोस लगता है, लेकिन सर्वर को अभी भी इसके लिए अपना शब्द लेना होगा।
  ऐसे मैसेंजर में सर्वर की सामान्य भूमिका क्या होती है? सबसे पहले, यदि प्राप्तकर्ता घर पर नहीं है तो डाकिया के लिए बाद में दोबारा आना मामूली बात है। लेकिन साथ ही, और यह कहीं अधिक महत्वपूर्ण है, यह मिलन बिंदु है, आप सीधे प्राप्तकर्ता को पत्र नहीं भेज सकते हैं, आप इसे आगे के प्रसारण के लिए सर्वर पर भेजते हैं। और सबसे महत्वपूर्ण बात, सर्वर संचालन करता है आवश्यक प्रमाणीकरण, हर किसी को यह पुष्टि करते हुए कि आप आप हैं, और आपके लिए - कि आपका वार्ताकार वास्तव में वही है जिसकी आपको आवश्यकता है। और वह आपके फ़ोन का उपयोग करके ऐसा करता है.
  क्या आपको नहीं लगता कि आपका संदेशवाहक आपके बारे में बहुत कुछ जानता है? नहीं, नहीं, बेशक हम उस पर विश्वास करते हैं (और वैसे, उसी समय हमारा फोन, हम्म), लेकिन क्रिप्टोग्राफर हमें आश्वस्त करते हैं कि यह व्यर्थ है, कि हम किसी पर भी भरोसा नहीं कर सकते।
  कायल नहीं? लेकिन वही सोशल इंजीनियरिंग भी है, यदि आपके समूह में सौ वार्ताकार हैं, तो आपको बस यह मान लेना होगा कि उनमें से 50% दुश्मन हैं, 49% या तो व्यर्थ हैं, मूर्ख हैं, या बस लापरवाह हैं। और शेष एक प्रतिशत, चाहे आप सूचना सुरक्षा तरीकों में कितने भी मजबूत क्यों न हों, आप बातचीत में एक अच्छे मनोवैज्ञानिक का विरोध नहीं कर सकते।
  ऐसा प्रतीत होता है कि एकमात्र रक्षात्मक रणनीति लाखों समान समूहों के बीच खो जाना है, लेकिन यह अब हमारे बारे में नहीं है, फिर से कुछ जासूस-आतंकवादियों के बारे में है जिन्हें ऑनलाइन प्रसिद्धि या मुद्रीकरण की कोई आवश्यकता नहीं है।

खैर, मुझे ऐसा लगता है कि मैंने समाज के आधुनिक मॉडल में डेटा सुरक्षा के बारे में अपने कठोर विचारों को किसी तरह से प्रमाणित किया (नहीं, मैंने साबित नहीं किया, मैंने सिर्फ पुष्टि की)। निष्कर्ष सरल लेकिन दुखद हैं - हमें डेटा एन्क्रिप्शन से पहले से अधिक मदद पर भरोसा नहीं करना चाहिए, क्रिप्टोग्राफी ने वह सब कुछ किया है जो वह कर सकता था, और अच्छा किया है, लेकिन इंटरनेट का हमारा मॉडल गोपनीयता की हमारी इच्छा का पूरी तरह से खंडन करता है और हमारे सभी प्रयासों को विफल कर देता है। . वास्तव में, मैं कभी भी निराशावादी नहीं हूं और मैं वास्तव में अब कुछ उज्ज्वल कहना चाहूंगा, लेकिन मुझे नहीं पता कि क्या।
अगले भाग को देखने का प्रयास करें, लेकिन मैं आपको चेतावनी देता हूं - वहां पूरी तरह से गुलाबी रंग की अवैज्ञानिक कल्पनाएं हैं, लेकिन वे किसी को आश्वस्त कर सकती हैं, और कम से कम किसी का मनोरंजन भी कर सकती हैं।

क्या कुछ भी करना संभव है?

खैर, उदाहरण के लिए, इस विषय पर सोचें, अधिमानतः अपनी चेतना को मुक्त करके और पूर्वाग्रहों को दूर करके। उदाहरण के लिए, चलो अस्थायी रूप से पूरी तरह से आइए गुमनामी का त्याग करें, चाहे यह कितना भी भयानक क्यों न लगे। हर किसी को जन्म से ही एक अद्वितीय व्यक्तिगत सार्वजनिक कुंजी और निश्चित रूप से एक संबंधित निजी कुंजी दी जानी चाहिए। मुझ पर चिल्लाने और पैर पटकने की कोई जरूरत नहीं, आदर्श दुनिया यह बेहद सुविधाजनक है - यहां आपका पासपोर्ट, कर पहचान संख्या और यहां तक ​​कि एक बोतल में एक फोन नंबर भी है। इसके अलावा, यदि आप इसमें एक व्यक्तिगत प्रमाणपत्र जोड़ते हैं, तो आपको एक सार्वभौमिक प्रमाणक/लॉगिन मिलता है; और किसी भी दस्तावेज़ को प्रमाणित करने की क्षमता वाली एक पॉकेट नोटरी भी। आप सिस्टम को बहु-स्तरीय बना सकते हैं - केवल सार्वजनिक कुंजी और प्रमाणपत्र ही सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं, मित्रों के लिए (जिनकी कुंजियों की सूची यहां संलग्न है) आप अपना फोन उपलब्ध करा सकते हैं और वे मित्रों पर और क्या भरोसा करते हैं, यह और भी गहरा हो सकता है स्तर, लेकिन इसका तात्पर्य पहले से ही सर्वर पर अनावश्यक विश्वास से है।
इस योजना के साथ, प्रेषित जानकारी की गोपनीयता स्वचालित रूप से प्राप्त की जाती है (हालांकि दूसरी ओर, एक आदर्श दुनिया में क्यों?), ऐलिस बॉब को कुछ लिखती है, लेकिन बॉब के अलावा कोई भी इसे कभी नहीं पढ़ेगा। सभी संदेशवाहक स्वचालित रूप से एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन प्राप्त करते हैं, उनकी भूमिका मेलबॉक्स तक कम हो जाती है और, सिद्धांत रूप में, सामग्री के बारे में कोई शिकायत नहीं हो सकती है। और सर्वर स्वयं विनिमेय हो जाते हैं, आप एक के माध्यम से, या दूसरे के माध्यम से, या ईमेल की तरह सर्वर की एक श्रृंखला के माध्यम से भी भेज सकते हैं। यदि प्राप्तकर्ता का आईपी ज्ञात है तो आप इसे सीधे प्राप्तकर्ता को भी भेज सकते हैं, बिना किसी मध्यस्थ से संपर्क किए। क्या यह बढ़िया नहीं है? यह अफ़सोस की बात है कि हमें इस अद्भुत समय में नहीं रहना पड़ेगा - न तो मेरे लिए और न ही आपके लिए। एनएन-हां, मैं फिर से दुखद चीजों के बारे में बात कर रहा हूं।
अगला, यह सब कहाँ संग्रहीत किया जाए? ठीक है, मेरे दिमाग के ऊपर से, एक खुली पदानुक्रमित प्रणाली बनाएं, वर्तमान DNS की तरह, केवल अधिक शक्तिशाली और व्यापक। रूट डीएनएस प्रशासकों पर परिवर्धन और संशोधनों का बोझ न डालने के लिए, आप एक निःशुल्क पंजीकरण कर सकते हैं, एकमात्र आवश्यक जांच विशिष्टता के लिए है। जैसे >> " नमस्ते, हम पाँच लोग हैं, इवानोव परिवार। यहां हमारे नाम/उपनाम हैं, यहां सार्वजनिक कुंजी हैं। यदि कोई पूछे तो कृपया हमें भेजें। और यहां हमारे क्षेत्र की एक सौ पांच सौ दादियों की सूची उनकी चाबियों के साथ है, अगर उनसे पूछा जाए तो उन्हें भी हमें भेजें।«
आपको बस ऐसे होम सर्वर की स्थापना और कॉन्फ़िगरेशन को बेहद सरल और सुविधाजनक बनाने की आवश्यकता है, ताकि कोई भी चाहे तो इसका पता लगा सके, फिर भी, कोई भी एक बार फिर किसी भी आधिकारिक सरकारी सर्वर को लोड नहीं करेगा।
बंद करो!, लेकिन फिर राज्य का इससे क्या लेना-देना है?

लेकिन अब आप सावधानीपूर्वक गुमनामी बहाल कर सकते हैं। यदि कोई अपने लिए एक व्यक्तिगत कुंजी तैयार कर सकता है और एक व्यक्तिगत प्रमाण पत्र के साथ इसकी पुष्टि कर सकता है और अपने लिए निचले स्तर का सीए सर्वर स्थापित कर सकता है, या किसी पड़ोसी या किसी सार्वजनिक सर्वर से पूछ सकता है, तो इस सारी आधिकारिकता की आवश्यकता क्यों है? और फिर वास्तविक चरित्र, पूर्ण गोपनीयता, सुरक्षा और गुमनामी से जुड़ने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह पर्याप्त है कि पदानुक्रम की शुरुआत में कोई भरोसेमंद व्यक्ति है, ठीक है, हम टीएम या लेट्स एनक्रिप्ट में विश्वास करते हैं, और प्रसिद्ध सार्वजनिक डीएनएस ने अभी तक किसी को भी स्टेपी में नहीं भेजा है। ऐसा लगता है कि नौकरशाहों से भी कोई शिकायत नहीं होनी चाहिए, यानी शिकायतें तो होंगी ही, लेकिन किस हद तक?
शायद किसी दिन ऐसी व्यवस्था, या ऐसा ही कुछ, बनाया जाएगा। और निःसंदेह, हमारे पास खुद के अलावा भरोसा करने के लिए कोई नहीं है; मेरी जानकारी में कोई भी राज्य ऐसी प्रणाली का निर्माण नहीं करेगा। सौभाग्य से, पहले से मौजूद टेलीग्राम, आई2पी, टोर, और शायद कोई और जिसे मैं भूल गया था, दिखाता है कि मौलिक रूप से कुछ भी असंभव नहीं है। यह हमारा नेटवर्क है, और यदि हम वर्तमान स्थिति से संतुष्ट नहीं हैं तो हमें इसे सुसज्जित करना होगा।
ब्र्र्र, मैं गलती से एक दयनीय नोट पर समाप्त हो गया। वास्तव में, मुझे यह पसंद नहीं है, मैं किसी तरह व्यंग्य पसंद करता हूं।

पुनश्च: यह सब, निश्चित रूप से, गुलाबी स्नॉट और लड़कियों जैसे सपने हैं
पीपीएस: लेकिन अगर अचानक कोई इसे आज़माने का फैसला करता है, तो मेरे लिए एक उपनाम आरक्षित रखें डिग्री कृपया, मुझे इसकी आदत है
पीपीपीएस: और वैसे कार्यान्वयन काफी सरल लगता है

स्रोत: www.habr.com