निक बोस्ट्रोम: क्या हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं (2001)

मैं हर समय और लोगों के सभी सबसे महत्वपूर्ण ग्रंथों को एकत्र करता हूं जो विश्वदृष्टि और दुनिया की तस्वीर के निर्माण को प्रभावित करते हैं ("ओंटोल"). और फिर मैंने सोचा और सोचा और एक साहसी परिकल्पना सामने रखी कि यह पाठ दुनिया की संरचना की हमारी समझ में कोपर्निकन क्रांति और कांट के कार्यों की तुलना में अधिक क्रांतिकारी और महत्वपूर्ण है। रूनेट में, यह पाठ (पूर्ण संस्करण) एक भयानक स्थिति में था, मैंने इसे थोड़ा साफ किया और अनुवादक की अनुमति से, इसे चर्चा के लिए प्रकाशित कर रहा हूं।

"क्या आप कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं?"

निक बोस्ट्रोम द्वारा [फिलॉसॉफिकल क्वार्टरली (2003) खंड में प्रकाशित। 53, नहीं. 211, पृ. 243-255. (पहला संस्करण: 2001)]

इस लेख में कहा गया है कि निम्नलिखित तीन धारणाओं में से कम से कम एक सत्य है:

• (1) इसकी बहुत संभावना है कि मानवता विलुप्त हो जायेंगे "मानवोत्तर" चरण तक पहुँचने से पहले;
• (2) प्रत्येक उत्तर-मानव सभ्यता चरम के साथ कम संभावना इसके विकासवादी इतिहास (या उसके रूपांतर) के सिमुलेशन की एक महत्वपूर्ण संख्या चलाएगा
• (3) हम लगभग निश्चित हैं कंप्यूटर सिमुलेशन में रहना.

इससे यह पता चलता है कि मानव सभ्यता के बाद के चरण में होने की संभावना, जो अपने पूर्ववर्तियों के सिमुलेशन चलाने में सक्षम होगी, शून्य है, जब तक कि हम इस मामले को सच नहीं मानते कि हम पहले से ही एक सिमुलेशन में रह रहे हैं। इस परिणाम के अन्य निहितार्थों पर भी चर्चा की गई है।

1.Vvedenie

विज्ञान कथाओं के कई कार्यों के साथ-साथ गंभीर भविष्यवादियों और प्रौद्योगिकी शोधकर्ताओं के पूर्वानुमानों का अनुमान है कि भविष्य में भारी मात्रा में कंप्यूटिंग शक्ति उपलब्ध होगी। चलिए मान लेते हैं कि ये भविष्यवाणियाँ सही हैं। उदाहरण के लिए, आने वाली पीढ़ियां अपने सुपर-शक्तिशाली कंप्यूटरों के साथ अपने पूर्ववर्तियों या अपने पूर्ववर्तियों के समान लोगों के विस्तृत सिमुलेशन चलाने में सक्षम होंगी। क्योंकि उनके कंप्यूटर इतने शक्तिशाली होंगे कि वे इसी तरह के कई सिमुलेशन चलाने में सक्षम होंगे। आइए मान लें कि ये सिम्युलेटेड लोग सचेत हैं (और वे होंगे यदि सिमुलेशन अत्यधिक सटीक है और यदि दर्शन में चेतना की एक निश्चित व्यापक रूप से स्वीकृत अवधारणा सही है)। इसका तात्पर्य यह है कि हमारे जैसे दिमागों की सबसे बड़ी संख्या मूल जाति से संबंधित नहीं है, बल्कि मूल जाति के उन्नत वंशजों द्वारा अनुकरण किए गए लोगों से संबंधित है। इसके आधार पर, यह तर्क दिया जा सकता है कि यह अपेक्षा करना उचित है कि हम मूल, प्राकृतिक जैविक दिमागों के बजाय नकली दिमागों में से हैं। इस प्रकार, जब तक हम यह नहीं मानते कि हम अब कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं, तब तक हमें यह नहीं मानना ​​चाहिए कि हमारे वंशज अपने पूर्वजों के कई सिमुलेशन चलाएंगे। यही मुख्य विचार है. हम इस पेपर के शेष भाग में इस पर अधिक विस्तार से विचार करेंगे।

भविष्यवादी चर्चाओं में शामिल लोगों के लिए इस थीसिस में रुचि के अलावा, इसमें विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक रुचि भी है। यह प्रमाण कुछ पद्धतिगत और आध्यात्मिक समस्याओं के निरूपण को प्रेरित करता है, और पारंपरिक धार्मिक अवधारणाओं के लिए कुछ प्राकृतिक उपमाएँ भी प्रदान करता है, और ये उपमाएँ आश्चर्यजनक या विचारोत्तेजक लग सकती हैं।

इस लेख की संरचना इस प्रकार है: शुरुआत में हम एक निश्चित धारणा तैयार करेंगे जिसे काम करने के लिए इस प्रमाण के लिए हमें मन के दर्शन से आयात करने की आवश्यकता है। फिर हम यह मानने के लिए कुछ अनुभवजन्य कारणों पर गौर करेंगे कि भविष्य की सभ्यता के लिए मानव मस्तिष्क के सिमुलेशन की एक विशाल श्रृंखला चलाना संभव होगा जो समान तकनीकों को विकसित करेगा जिन्हें ज्ञात भौतिक कानूनों और इंजीनियरिंग सीमाओं के अनुरूप दिखाया गया है।

यह भाग दार्शनिक दृष्टिकोण से आवश्यक नहीं है, लेकिन फिर भी लेख के मुख्य विचार पर ध्यान देने के लिए प्रोत्साहित करता है। इसके बाद संभाव्यता सिद्धांत के कुछ सरल अनुप्रयोगों का उपयोग करते हुए प्रमाण का सारांश दिया जाएगा, और प्रमाण द्वारा उपयोग किए जाने वाले कमजोर तुल्यता सिद्धांत को उचित ठहराने वाला एक अनुभाग होगा। अंत में, हम शुरुआत में उल्लिखित विकल्प की कुछ व्याख्याओं पर चर्चा करेंगे, और यह सिमुलेशन समस्या के बारे में प्रमाण का निष्कर्ष होगा।

2. मीडिया की स्वतंत्रता की धारणा

मन के दर्शन में एक आम धारणा मध्यम स्वतंत्रता की धारणा है। विचार यह है कि मानसिक स्थिति भौतिक मीडिया के किसी भी विस्तृत वर्ग में हो सकती है। बशर्ते कि सिस्टम कम्प्यूटेशनल संरचनाओं और प्रक्रियाओं के सही सेट का प्रतीक हो, इसके भीतर सचेत अनुभव हो सकते हैं। आवश्यक संपत्ति कार्बन-आधारित जैविक तंत्रिका नेटवर्क में इंट्राक्रैनियल प्रक्रियाओं का अवतार नहीं है: कंप्यूटर के अंदर सिलिकॉन-आधारित प्रोसेसर बिल्कुल वही चाल कर सकते हैं। इस थीसिस के लिए तर्क मौजूदा साहित्य में दिए गए हैं, और हालांकि यह पूरी तरह से सुसंगत नहीं है, हम इसे यहां मान लेंगे।

हालाँकि, हम यहाँ जो प्रमाण प्रस्तुत कर रहे हैं, वह प्रकार्यवाद या कम्प्यूटेशनलवाद के किसी बहुत मजबूत संस्करण पर निर्भर नहीं करता है। उदाहरण के लिए, हमें यह स्वीकार नहीं करना चाहिए कि मध्यम स्वतंत्रता की थीसिस आवश्यक रूप से सत्य है (या तो विश्लेषणात्मक या आध्यात्मिक अर्थ में) - लेकिन केवल यह कि, वास्तव में, एक उपयुक्त प्रोग्राम के नियंत्रण में एक कंप्यूटर सचेत हो सकता है। इसके अलावा, हमें यह नहीं मानना ​​चाहिए कि कंप्यूटर में चेतना पैदा करने के लिए, हमें इसे इस तरह से प्रोग्राम करना होगा कि यह सभी मामलों में एक इंसान की तरह व्यवहार करे, ट्यूरिंग टेस्ट पास कर ले, आदि। हमें केवल एक कमजोर धारणा की आवश्यकता है व्यक्तिपरक अनुभव बनाने के लिए, यह पर्याप्त है कि मानव मस्तिष्क में कम्प्यूटेशनल प्रक्रियाओं को संरचनात्मक रूप से उचित उच्च-परिशुद्धता विवरण में कॉपी किया जाए, उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत सिनैप्स के स्तर पर। मीडिया की स्वतंत्रता का यह परिष्कृत संस्करण काफी व्यापक रूप से स्वीकृत है।

न्यूरोट्रांसमीटर, तंत्रिका विकास कारक और अन्य रसायन जो सिनैप्स से छोटे होते हैं, स्पष्ट रूप से मानव अनुभूति और सीखने में भूमिका निभाते हैं। वाहन-स्वतंत्रता थीसिस यह नहीं है कि इन रसायनों के प्रभाव छोटे या नगण्य हैं, बल्कि यह कि वे केवल कम्प्यूटेशनल गतिविधि पर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रभाव के माध्यम से व्यक्तिपरक अनुभव को प्रभावित करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि सिनैप्टिक डिस्चार्ज में अंतर के बिना कोई व्यक्तिपरक अंतर नहीं है, तो आवश्यक सिमुलेशन विवरण सिनैप्टिक स्तर (या उच्चतर) पर है।

3. कंप्यूटिंग की तकनीकी सीमाएँ

तकनीकी विकास के वर्तमान स्तर पर, हमारे पास कंप्यूटर पर चेतन मन बनाने के लिए न तो पर्याप्त शक्तिशाली हार्डवेयर है और न ही पर्याप्त सॉफ्टवेयर है। हालाँकि, मजबूत तर्क दिए गए हैं कि यदि तकनीकी प्रगति निरंतर जारी रही, तो अंततः इन सीमाओं को पार कर लिया जाएगा। कुछ लेखकों का तर्क है कि यह चरण कुछ ही दशकों में घटित होगा। हालाँकि, हमारी चर्चा के प्रयोजनों के लिए, समय के पैमाने के बारे में किसी धारणा की आवश्यकता नहीं है। सिमुलेशन प्रमाण उन लोगों के लिए भी उतना ही अच्छा काम करता है जो मानते हैं कि विकास के "मानवोत्तर" चरण तक पहुंचने में सैकड़ों हजारों साल लगेंगे, जब मानवता ने अधिकांश तकनीकी क्षमताओं को हासिल कर लिया होगा जिन्हें अब सुसंगत दिखाया जा सकता है भौतिक नियमों के साथ और भौतिक कानूनों के साथ। और ऊर्जा प्रतिबंधों के साथ।

तकनीकी विकास का यह परिपक्व चरण ग्रहों और अन्य खगोलीय संसाधनों को विशाल शक्ति वाले कंप्यूटरों में बदलना संभव बना देगा। वर्तमान में, कंप्यूटिंग शक्ति की किसी भी सीमा के बारे में निश्चित होना मुश्किल है जो मरणोपरांत सभ्यताओं के लिए उपलब्ध होगी। चूँकि हमारे पास अभी भी "हर चीज़ का सिद्धांत" नहीं है, हम इस संभावना से इंकार नहीं कर सकते हैं कि वर्तमान भौतिक सिद्धांतों द्वारा निषिद्ध नई भौतिक घटनाओं का उपयोग उन सीमाओं को दूर करने के लिए किया जा सकता है, जो हमारी वर्तमान समझ के अनुसार, जानकारी पर सैद्धांतिक सीमाएँ लगाती हैं। पदार्थ के इस टुकड़े के भीतर प्रसंस्करण। बहुत अधिक आत्मविश्वास के साथ, हम केवल उन तंत्रों को मानकर, जो पहले से ही समझे गए हैं, मरणोपरांत गणना के लिए निचली सीमाएं निर्धारित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एरिक ड्रेक्सलर ने एक चीनी क्यूब के आकार (शीतलन और बिजली की आपूर्ति को छोड़कर) वाले सिस्टम के लिए एक डिज़ाइन तैयार किया जो प्रति सेकंड 1021 ऑपरेशन कर सकता है। एक अन्य लेखक ने एक ग्रह के आकार के कंप्यूटर के लिए प्रति सेकंड 1042 संचालन का एक मोटा अनुमान दिया। (यदि हम क्वांटम कंप्यूटर बनाना सीखते हैं, या परमाणु पदार्थ या प्लाज्मा से कंप्यूटर बनाना सीखते हैं, तो हम सैद्धांतिक सीमाओं के और भी करीब पहुंच सकते हैं। सेठ लॉयड ने 1 किलो कंप्यूटर के लिए ऊपरी सीमा 5 * 1050 तार्किक संचालन प्रति सेकंड की गणना की 1031 बिट पर प्रदर्शन किया गया। हालाँकि, हमारे उद्देश्यों के लिए अधिक रूढ़िवादी अनुमानों का उपयोग करना पर्याप्त है, जो केवल वर्तमान में ज्ञात संचालन के सिद्धांतों को दर्शाते हैं।)

मानव मस्तिष्क का अनुकरण करने के लिए आवश्यक कंप्यूटर शक्ति की मात्रा का अनुमान लगभग इसी तरह लगाया जा सकता है। एक अनुमान, इस पर आधारित है कि तंत्रिका ऊतक के एक टुकड़े की कार्यप्रणाली की प्रतिलिपि बनाना कितना महंगा होगा जिसे हम पहले से ही समझते हैं और जिसकी कार्यक्षमता पहले ही सिलिकॉन में कॉपी की जा चुकी है (अर्थात्, रेटिना में कंट्रास्ट एन्हांसमेंट सिस्टम की प्रतिलिपि बनाई गई थी), एक देता है प्रति सेकंड लगभग 1014 ऑपरेशन का अनुमान। मस्तिष्क में सिनैप्स की संख्या और उनकी फायरिंग की आवृत्ति के आधार पर एक वैकल्पिक अनुमान, प्रति सेकंड 1016-1017 ऑपरेशन का मान देता है। तदनुसार, यदि हम सिनैप्स और डेंड्राइटिक शाखाओं की आंतरिक कार्यप्रणाली का विस्तार से अनुकरण करना चाहते हैं तो और भी अधिक कंप्यूटिंग शक्ति की आवश्यकता हो सकती है। हालाँकि, यह संभावना है कि मानव केंद्रीय तंत्रिका तंत्र में इसके तंत्रिका घटकों की अविश्वसनीयता और शोर की भरपाई के लिए सूक्ष्म स्तर पर एक निश्चित मात्रा में अतिरेक होता है। इसलिए, अधिक विश्वसनीय और लचीले गैर-जैविक प्रोसेसर का उपयोग करने पर महत्वपूर्ण दक्षता लाभ की उम्मीद की जा सकती है।

मेमोरी प्रसंस्करण शक्ति से अधिक कोई सीमा नहीं है। इसके अलावा, चूंकि मानव संवेदी डेटा का अधिकतम प्रवाह 108 बिट प्रति सेकंड के क्रम पर है, सभी संवेदी घटनाओं के अनुकरण के लिए कॉर्टिकल गतिविधि के अनुकरण की तुलना में नगण्य लागत की आवश्यकता होगी। इस प्रकार, हम मानव मस्तिष्क के अनुकरण की समग्र कम्प्यूटेशनल लागत के अनुमान के रूप में केंद्रीय तंत्रिका तंत्र को अनुकरण करने के लिए आवश्यक प्रसंस्करण शक्ति का उपयोग कर सकते हैं।

यदि पर्यावरण को सिमुलेशन में शामिल किया गया है, तो उसे अतिरिक्त कंप्यूटर शक्ति की आवश्यकता होगी - जिसकी मात्रा सिमुलेशन के आकार और विवरण पर निर्भर करती है। क्वांटम परिशुद्धता के साथ पूरे ब्रह्मांड का अनुकरण करना स्पष्ट रूप से असंभव है जब तक कि कुछ नई भौतिकी की खोज नहीं की जाती। लेकिन मानव अनुभव के यथार्थवादी अनुकरण को प्राप्त करने के लिए, बहुत कम की आवश्यकता होती है - बस यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त है कि एक अनुरूपित वातावरण के साथ सामान्य मानवीय तरीकों से बातचीत करने वाले अनुरूपित मनुष्यों को कोई अंतर नज़र नहीं आएगा। पृथ्वी के आंतरिक भाग की सूक्ष्म संरचना को आसानी से छोड़ा जा सकता है। दूर स्थित खगोलीय पिंडों को बहुत उच्च स्तर के संपीड़न के अधीन किया जा सकता है: सटीक समानताएं केवल गुणों की एक संकीर्ण सीमा के भीतर होनी चाहिए जिन्हें हम अपने ग्रह से या सौर मंडल के भीतर अंतरिक्ष यान से देख सकते हैं। पृथ्वी की सतह पर, निर्जन स्थानों में स्थूल वस्तुओं का लगातार अनुकरण किया जाना चाहिए, लेकिन सूक्ष्म घटनाएँ भरी जा सकती हैं तदर्थ, अर्थात आवश्यकतानुसार। इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोप के माध्यम से आप जो देखते हैं वह संदिग्ध नहीं लगना चाहिए, लेकिन आपके पास आमतौर पर माइक्रोवर्ल्ड के अप्राप्य भागों के साथ इसकी स्थिरता की जांच करने का कोई तरीका नहीं है। अपवाद तब उत्पन्न होते हैं जब हम जानबूझकर अदृश्य सूक्ष्म घटनाओं का उपयोग करने के लिए सिस्टम डिज़ाइन करते हैं जो ज्ञात सिद्धांतों के अनुसार परिणाम उत्पन्न करने के लिए काम करते हैं जिन्हें हम स्वतंत्र रूप से सत्यापित कर सकते हैं। इसका उत्कृष्ट उदाहरण कम्प्यूटर है। इसलिए, सिमुलेशन में व्यक्तिगत लॉजिक गेट के स्तर तक कंप्यूटर के निरंतर सिमुलेशन शामिल होना चाहिए। यह कोई समस्या नहीं है क्योंकि हमारी वर्तमान कंप्यूटिंग शक्ति मानवोत्तर मानकों के अनुसार नगण्य है।

इसके अलावा, एक मरणोपरांत सिमुलेशन निर्माता के पास हर समय सभी मानव मस्तिष्कों में विचारों की स्थिति की विस्तार से निगरानी करने के लिए पर्याप्त कंप्यूटिंग शक्ति होगी। इस तरह, जब उसे पता चलता है कि कोई व्यक्ति माइक्रोवर्ल्ड के बारे में कुछ अवलोकन करने को तैयार है, तो वह आवश्यकतानुसार पर्याप्त स्तर के विवरण के साथ सिमुलेशन भर सकता है। यदि कोई त्रुटि होती है, तो सिमुलेशन निदेशक किसी भी मस्तिष्क की स्थिति को आसानी से संपादित कर सकता है, जिसे सिमुलेशन को नष्ट करने से पहले विसंगति के बारे में पता चल जाता है। या निर्देशक सिमुलेशन को कुछ सेकंड के लिए रिवाइंड कर सकता है और इसे इस तरह से पुनः आरंभ कर सकता है जिससे समस्या से बचा जा सके।

इससे यह पता चलता है कि एक ऐसे सिमुलेशन को बनाने का सबसे महंगा हिस्सा जो मानव दिमाग के लिए भौतिक वास्तविकता से अप्रभेद्य है, तंत्रिका या उप-तंत्रिका स्तर तक कार्बनिक मस्तिष्क के सिमुलेशन बनाना होगा। हालाँकि मानव इतिहास के यथार्थवादी अनुकरण की लागत का बहुत सटीक अनुमान देना असंभव है, हम एक मोटे अनुमान के रूप में 1033-1036 संचालन के अनुमान का उपयोग कर सकते हैं।

जैसे-जैसे हम आभासी वास्तविकता बनाने में अधिक अनुभव प्राप्त करते हैं, हम कम्प्यूटेशनल आवश्यकताओं की बेहतर समझ प्राप्त करेंगे जो ऐसी दुनिया को उनके आगंतुकों के लिए यथार्थवादी बनाने के लिए आवश्यक हैं। लेकिन भले ही हमारा अनुमान परिमाण के कई क्रमों से गलत हो, इससे हमारे प्रमाण पर कोई खास फर्क नहीं पड़ता। हमने नोट किया कि ग्रह-द्रव्यमान कंप्यूटर की प्रसंस्करण शक्ति का एक मोटा अनुमान 1042 ऑपरेशन प्रति सेकंड है, और यह केवल पहले से ही ज्ञात नैनोटेक डिज़ाइनों को ध्यान में रख रहा है, जो संभवतः इष्टतम से बहुत दूर हैं। ऐसा एक कंप्यूटर 1 सेकंड में अपने संसाधनों के केवल दस लाखवें हिस्से का उपयोग करके मानव जाति के संपूर्ण मानसिक इतिहास का अनुकरण कर सकता है (चलिए इसे पूर्वजों का अनुकरण कहते हैं)। मानवोत्तर सभ्यता अंततः बड़ी संख्या में ऐसे कंप्यूटरों का निर्माण कर सकती है। हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि एक मरणोपरांत सभ्यता भारी संख्या में पैतृक सिमुलेशन चला सकती है, भले ही वह इस पर अपने संसाधनों का केवल एक छोटा सा अंश ही खर्च करती हो। हम अपने सभी अनुमानों में त्रुटि की महत्वपूर्ण गुंजाइश के साथ भी इस निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं।

• मरणोपरांत सभ्यताओं के पास बड़ी संख्या में पैतृक सिमुलेशन चलाने के लिए पर्याप्त कंप्यूटिंग संसाधन होंगे, यहां तक ​​​​कि इन उद्देश्यों के लिए अपने संसाधनों का बहुत छोटा हिस्सा भी उपयोग करना होगा।

4. सिमुलेशन प्रमाण का कर्नेल

इस लेख का मुख्य विचार इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है: यदि कोई महत्वपूर्ण संभावना है कि हमारी सभ्यता किसी दिन मानव-पश्चात चरण तक पहुंच जाएगी और कई पैतृक सिमुलेशन चलाएगी, तो हम कैसे साबित कर सकते हैं कि हम ऐसे में नहीं रह रहे हैं अनुकरण?

हम इस विचार को एक कठोर प्रमाण के रूप में विकसित करेंगे। आइए निम्नलिखित संकेतन का परिचय दें:

- मानव-स्तर की सभी सभ्यताओं का अनुपात जो मानव-पश्चात चरण तक जीवित रहे;
एन एक मरणोपरांत सभ्यता द्वारा शुरू किए गए पूर्वज सिमुलेशन की औसत संख्या है;
H किसी सभ्यता के मानवोत्तर चरण में पहुंचने से पहले वहां रहने वाले लोगों की औसत संख्या है।

फिर अनुकरण में रहने वाले मानवीय अनुभव वाले सभी पर्यवेक्षकों का वास्तविक अंश है:

आइए हम मरणोपरांत सभ्यताओं के अनुपात के रूप में निरूपित करें जो पूर्वज सिमुलेशन चलाने में रुचि रखते हैं (या जिनमें कम से कम कुछ संख्या में व्यक्तिगत प्राणी शामिल हैं जो ऐसा करने में रुचि रखते हैं और जिनके पास महत्वपूर्ण संख्या में सिमुलेशन चलाने के लिए महत्वपूर्ण संसाधन हैं) और औसत संख्या के रूप में ऐसी इच्छुक सभ्यताओं द्वारा चलाए गए पूर्वज सिमुलेशन से, हमें मिलता है:

और इसलिए:

मानवोत्तर सभ्यताओं की विशाल कंप्यूटिंग शक्ति के कारण, यह एक बहुत बड़ा मूल्य है, जैसा कि हमने पिछले भाग में देखा था। सूत्र (*) को देखकर हम देख सकते हैं कि निम्नलिखित तीन धारणाओं में से कम से कम एक सत्य है:

5. तुल्यता का नरम सिद्धांत

हम एक कदम आगे बढ़ सकते हैं और यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यदि (3) सत्य है, तो आप लगभग निश्चित हो सकते हैं कि आप एक सिमुलेशन में हैं। आम तौर पर बोलते हुए, अगर हम जानते हैं कि मानव-प्रकार के अनुभव वाले सभी पर्यवेक्षकों का अनुपात x एक सिमुलेशन में रहता है, और हमारे पास कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं है जो दर्शाती है कि हमारा अपना निजी अनुभव मशीन के बजाय मशीन में सन्निहित होने की अधिक या कम संभावना है अन्य प्रकार के मानवीय अनुभव की तुलना में विवो, और फिर हमारा विश्वास है कि हम एक सिमुलेशन में हैं x के बराबर होना चाहिए:

यह कदम समतुल्यता के एक बहुत ही कमजोर सिद्धांत द्वारा उचित है। आइए दोनों मामलों को अलग करें। पहले मामले में, जो सरल है, जांच किए जा रहे सभी दिमाग आपके जैसे हैं, इस अर्थ में कि वे गुणात्मक रूप से बिल्कुल आपके दिमाग के समान हैं: उनके पास आपके जैसी ही जानकारी और समान अनुभव हैं। दूसरे मामले में, दिमाग केवल व्यापक अर्थों में एक-दूसरे के समान होते हैं, इस तरह के दिमाग इंसानों के समान होते हैं, लेकिन गुणात्मक रूप से एक-दूसरे से भिन्न होते हैं और प्रत्येक के पास अनुभवों का एक अलग सेट होता है। मेरा तर्क है कि ऐसे मामले में भी जहां मन गुणात्मक रूप से भिन्न हैं, अनुकरण का प्रमाण अभी भी काम करता है, बशर्ते कि आपके पास ऐसी कोई जानकारी न हो जो इस प्रश्न का उत्तर दे कि विभिन्न मनों में से कौन सा अनुकरण किया गया है और कौन सा जैविक रूप से साकार किया गया है।

अधिक कठोर सिद्धांत के लिए एक विस्तृत औचित्य, जिसमें हमारे दोनों विशेष उदाहरण तुच्छ विशेष मामलों के रूप में शामिल हैं, साहित्य में दिया गया है। जगह की कमी हमें यहां संपूर्ण तर्क प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं देती है, लेकिन हम यहां एक सहज औचित्य दे सकते हैं। आइए कल्पना करें कि x% आबादी के डीएनए के एक निश्चित हिस्से के भीतर एक निश्चित आनुवंशिक अनुक्रम एस है, जिसे आमतौर पर "जंक डीएनए" कहा जाता है। आगे मान लीजिए कि एस की कोई अभिव्यक्ति नहीं है (उन लोगों के अलावा जो आनुवंशिक परीक्षण के दौरान दिखाई दे सकते हैं) और एस के कब्जे और किसी भी बाहरी अभिव्यक्ति के बीच कोई संबंध नहीं है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि आपके डीएनए को अनुक्रमित करने से पहले, इस परिकल्पना को x% विश्वास देना तर्कसंगत है कि आपके पास खंड एस है। और यह इस तथ्य से काफी स्वतंत्र है कि जिन लोगों के पास एस है उनके दिमाग और अनुभव गुणात्मक रूप से भिन्न होते हैं उन लोगों से जिनके पास एस नहीं है। (वे सिर्फ इसलिए अलग हैं क्योंकि सभी लोगों के पास अलग-अलग अनुभव हैं, इसलिए नहीं कि एस और एक व्यक्ति के अनुभव के प्रकार के बीच कोई सीधा संबंध है।)

यही तर्क लागू होता है यदि एस एक विशेष आनुवंशिक अनुक्रम होने की संपत्ति नहीं है, बल्कि एक सिमुलेशन में होने का तथ्य है, इस धारणा पर कि हमारे पास ऐसी कोई जानकारी नहीं है जो हमें सिम्युलेटेड दिमागों के अनुभवों के बीच किसी भी अंतर की भविष्यवाणी करने की अनुमति देती है और मूल जैविक मन के अनुभवों के बीच

इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि तुल्यता का नरम सिद्धांत केवल उन परिकल्पनाओं के बीच तुल्यता पर जोर देता है कि आप कौन से पर्यवेक्षक हैं, जब आपको इस बारे में कोई जानकारी नहीं है कि आप कौन से पर्यवेक्षक हैं। यह आम तौर पर परिकल्पनाओं के बीच समानता प्रदान नहीं करता है जब आपके पास इस बारे में विशिष्ट जानकारी नहीं होती है कि कौन सी परिकल्पना सत्य है। लाप्लास और समतुल्यता के अन्य मजबूत सिद्धांतों के विपरीत, यह बर्ट्रेंड के विरोधाभास और अन्य समान कठिनाइयों के अधीन नहीं है जो समतुल्यता के सिद्धांतों के अप्रतिबंधित अनुप्रयोग को जटिल बनाते हैं।

डूम्सडे तर्क (डीए) (जे. लेस्ली, "क्या विश्व का अंत निकट है?" फिलॉसॉफिकल क्वार्टरली 40, 158: 65-72 (1990)) से परिचित पाठक चिंतित हो सकते हैं कि यहां लागू तुल्यता सिद्धांत उन्हीं मान्यताओं पर आधारित है जो डीए के दायरे से बाहर निकलने के लिए जिम्मेदार हैं, और इसके कुछ निष्कर्षों की प्रति-सहजता सिमुलेशन तर्क की वैधता पर छाया डालती है। यह गलत है। डीए अधिक कठोर और विवादास्पद आधार पर आधारित है कि एक व्यक्ति को इस तरह तर्क करना चाहिए जैसे कि वह उन लोगों की पूरी आबादी से एक यादृच्छिक नमूना था जो कभी जीवित रहे हैं और जीवित रहेंगे (अतीत, वर्तमान और भविष्य), इस तथ्य के बावजूद कि हम जानते हैं कि हम XNUMXवीं सदी की शुरुआत में जी रहे हैं, न कि सुदूर भविष्य के किसी बिंदु पर। नरम अनिश्चितता सिद्धांत केवल उन मामलों पर लागू होता है जहां हमें इस बारे में कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं होती है कि हम किस समूह के लोगों से संबंधित हैं।

यदि सट्टेबाजी तर्कसंगत विश्वास के लिए कुछ आधार है, तो यदि हर कोई इस पर दांव लगाता है कि वे सिमुलेशन में हैं या नहीं, तो यदि लोग नरम अनिश्चितता सिद्धांत का उपयोग करते हैं और शर्त लगाते हैं कि वे इस ज्ञान के आधार पर सिमुलेशन में हैं कि अधिकांश लोग हैं इसमें, तो लगभग हर कोई अपना दांव जीत जाएगा। यदि वे शर्त लगाते हैं कि वे सिमुलेशन में नहीं हैं, तो लगभग हर कोई हार जाएगा। नरम तुल्यता के सिद्धांत का पालन करना अधिक उपयोगी लगता है। इसके अलावा, कोई संभावित स्थितियों के अनुक्रम की कल्पना कर सकता है जिसमें लोगों का बढ़ता अनुपात सिमुलेशन में रहता है: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, और इसी तरह। जैसे-जैसे कोई ऊपरी सीमा के करीब पहुंचता है, जहां हर कोई एक सिमुलेशन में रह रहा है (जिससे कोई यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि हर कोई एक सिमुलेशन में है), यह आवश्यक प्रतीत होता है कि एक सिमुलेशन में होने के लिए जो निश्चितता बताई गई है वह सुचारू रूप से और लगातार पहुंचनी चाहिए पूर्ण विश्वास की सीमित सीमा.

6. व्याख्या

पैराग्राफ (1) में उल्लिखित संभावना बिल्कुल स्पष्ट है। यदि (1) सत्य है, तो मानवता मरणोपरांत स्तर तक पहुंचने में लगभग निश्चित रूप से विफल हो जाएगी; हमारे विकास के स्तर पर कोई भी प्रजाति मरणोपरांत नहीं बनती है, और यह सोचने का कोई औचित्य ढूंढना मुश्किल है कि हमारी अपनी प्रजाति के पास भविष्य की आपदाओं के खिलाफ कोई लाभ या विशेष सुरक्षा है। शर्त (1) को देखते हुए, हमें डूम (डीओओएम) को उच्च संभाव्यता प्रदान करनी चाहिए, अर्थात, यह परिकल्पना कि मानवता मरणोपरांत स्तर तक पहुंचने से पहले गायब हो जाएगी:

हम एक काल्पनिक स्थिति की कल्पना कर सकते हैं जिसमें हमारे पास डेटा है जो एफपी के बारे में हमारे ज्ञान को ओवरलैप करता है। उदाहरण के लिए, यदि हम पाते हैं कि हम किसी विशाल क्षुद्रग्रह की चपेट में आने वाले हैं, तो हम मान सकते हैं कि हम असाधारण रूप से बदकिस्मत थे। फिर हम मानव-स्तर की सभ्यताओं के अनुपात की हमारी अपेक्षा से अधिक वैधता का श्रेय डूम परिकल्पना को दे सकते हैं जो मरणोपरांत प्राप्त करने में विफल रहेंगे। हालाँकि, हमारे मामले में, हमारे पास यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि हम इस संबंध में विशेष हैं, चाहे बेहतर हो या बुरा।

परिसर (1) का अर्थ यह नहीं है कि हमारे विलुप्त होने की संभावना है। इससे पता चलता है कि हमारे मानवोत्तर चरण तक पहुंचने की संभावना नहीं है। उदाहरण के लिए, इस संभावना का मतलब यह हो सकता है कि विलुप्त होने से पहले हम लंबे समय तक अपने वर्तमान स्तर पर या उससे थोड़ा ऊपर रहेंगे। (1) के सत्य होने का एक अन्य संभावित कारण यह है कि तकनीकी सभ्यता के ढहने की संभावना है। साथ ही, आदिम मानव समाज पृथ्वी पर बने रहेंगे।

ऐसे कई तरीके हैं जिनसे मानवता विकास के उत्तर-मानव चरण तक पहुंचने से पहले ही विलुप्त हो सकती है। (1) के लिए सबसे स्वाभाविक व्याख्या यह है कि हम कुछ शक्तिशाली लेकिन खतरनाक प्रौद्योगिकी के विकास के परिणामस्वरूप विलुप्त हो जाएंगे। एक उम्मीदवार आणविक नैनोटेक्नोलॉजी है, जिसका परिपक्व चरण स्व-प्रतिकृति नैनोरोबोट के निर्माण की अनुमति देगा जो गंदगी और कार्बनिक पदार्थ - एक प्रकार के यांत्रिक बैक्टीरिया - पर फ़ीड कर सकते हैं। ऐसे नैनोरोबोट, यदि दुर्भावनापूर्ण उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, तो ग्रह पर सभी जीवन की मृत्यु का कारण बन सकते हैं।

सिमुलेशन तर्क के निष्कर्ष का दूसरा विकल्प यह है कि पैतृक सिमुलेशन चलाने में रुचि रखने वाली मरणोपरांत सभ्यताओं का अनुपात नगण्य है। (2) सत्य होने के लिए, उन्नत सभ्यताओं के विकास पथों के बीच सख्त अभिसरण होना चाहिए। यदि इच्छुक सभ्यताओं द्वारा निर्मित पूर्वज सिमुलेशन की संख्या असाधारण रूप से बड़ी है, तो ऐसी सभ्यताओं की दुर्लभता तदनुसार चरम होनी चाहिए। वस्तुतः कोई भी मरणोपरांत सभ्यता बड़ी संख्या में पैतृक सिमुलेशन बनाने के लिए अपने संसाधनों का उपयोग करने का निर्णय नहीं लेती है। इसके अलावा, लगभग सभी मरणोपरांत सभ्यताओं में ऐसे व्यक्तियों की कमी है जिनके पास पैतृक सिमुलेशन चलाने के लिए उपयुक्त संसाधन और रुचि हो; या उनके पास व्यक्तियों को उनकी इच्छाओं के अनुसार कार्य करने से रोकने के लिए बल द्वारा समर्थित कानून हैं।

कौन सी शक्ति ऐसे अभिसरण की ओर ले जा सकती है? कोई यह तर्क दे सकता है कि उन्नत सभ्यताएँ सामूहिक रूप से एक प्रक्षेपवक्र के साथ विकसित हो रही हैं जो सिमुलेशन के निवासियों द्वारा अनुभव की गई पीड़ा के कारण पैतृक सिमुलेशन चलाने के नैतिक निषेध की मान्यता की ओर ले जाती है। हालाँकि, हमारे वर्तमान परिप्रेक्ष्य से, यह स्पष्ट नहीं लगता कि मानव जाति का निर्माण अनैतिक है। इसके विपरीत, हम अपनी जाति के अस्तित्व को महान नैतिक मूल्य के रूप में देखते हैं। इसके अलावा, पैतृक सिमुलेशन चलाने की अनैतिकता पर अकेले नैतिक विचारों का अभिसरण पर्याप्त नहीं है: इसे सभ्यता की सामाजिक संरचना के अभिसरण के साथ जोड़ा जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप अनैतिक समझी जाने वाली गतिविधियों को प्रभावी ढंग से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए।

अभिसरण की एक और संभावना यह है कि लगभग सभी मरणोपरांत सभ्यताओं में सभी व्यक्तिगत मरणोपरांत एक ऐसी दिशा में विकसित होते हैं जिसमें वे पैतृक सिमुलेशन चलाने की प्रेरणा खो देते हैं। इसके लिए उनके मरणोपरांत पूर्वजों को चलाने वाली प्रेरणाओं में महत्वपूर्ण बदलाव की आवश्यकता होगी, क्योंकि निश्चित रूप से ऐसे कई लोग हैं जो यदि संभव हो तो अपने पूर्वजों का सिमुलेशन चलाना चाहेंगे। लेकिन शायद हमारी कई मानवीय इच्छाएँ किसी भी व्यक्ति को मूर्खतापूर्ण लगेंगी जो मरणोपरांत बन जाता है। शायद मरणोपरांत सभ्यताओं के लिए पैतृक सिमुलेशन का वैज्ञानिक महत्व नगण्य है (जो उनकी अविश्वसनीय बौद्धिक श्रेष्ठता को देखते हुए बहुत असंभव नहीं लगता है) और शायद मरणोपरांत मनोरंजक गतिविधि को आनंद प्राप्त करने का एक बहुत ही अप्रभावी तरीका मानते हैं - जिसे बहुत अधिक सस्ते में प्राप्त किया जा सकता है मस्तिष्क के आनंद केंद्रों की प्रत्यक्ष उत्तेजना। (2) से जो एक निष्कर्ष निकलता है वह यह है कि मरणोपरांत समाज मानव समाजों से बहुत अलग होंगे: उनके पास अपेक्षाकृत धनी स्वतंत्र एजेंट नहीं होंगे जिनके पास मानव जैसी इच्छाओं की पूरी श्रृंखला हो और वे उन पर कार्य करने के लिए स्वतंत्र हों।

निष्कर्ष (3) द्वारा वर्णित संभावना वैचारिक दृष्टिकोण से सबसे दिलचस्प है। यदि हम एक अनुकरण में रहते हैं, तो जिस ब्रह्मांड का हम अवलोकन करते हैं वह भौतिक अस्तित्व की समग्रता में केवल एक छोटा सा टुकड़ा है। ब्रह्माण्ड की भौतिकी जिसमें कंप्यूटर स्थित है, हमारे द्वारा देखी गई दुनिया की भौतिकी से मिलती जुलती हो भी सकती है और नहीं भी। हालाँकि जिस दुनिया को हम देखते हैं वह कुछ हद तक "वास्तविक" है, लेकिन यह वास्तविकता के कुछ मौलिक स्तर पर स्थित नहीं है। नकली सभ्यताओं का मरणोपरांत बनना संभव हो सकता है। वे बदले में उन शक्तिशाली कंप्यूटरों पर पूर्वज सिमुलेशन चला सकते हैं जिन्हें उन्होंने सिम्युलेटेड ब्रह्मांड में बनाया है। ऐसे कंप्यूटर "वर्चुअल मशीन" होंगे, जो कंप्यूटर विज्ञान में एक बहुत ही सामान्य अवधारणा है। (उदाहरण के लिए, जावा स्क्रिप्ट में लिखे गए वेब एप्लिकेशन आपके लैपटॉप पर एक वर्चुअल मशीन-एक सिम्युलेटेड कंप्यूटर-पर चलते हैं।)

वर्चुअल मशीनों को एक दूसरे के भीतर नेस्ट किया जा सकता है: एक वर्चुअल मशीन को किसी अन्य मशीन का अनुकरण करना, और इसी तरह, मनमाने ढंग से बड़ी संख्या में चरणों के साथ अनुकरण करना संभव है। यदि हम अपने पूर्वजों का अपना स्वयं का सिमुलेशन बना सकते हैं, तो यह बिंदु (1) और (2) के खिलाफ मजबूत सबूत होगा, और इसलिए हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि हम एक सिमुलेशन में रह रहे हैं। इसके अलावा, हमें यह संदेह करना होगा कि हमारे सिमुलेशन को चलाने वाले मरणोपरांत स्वयं नकली प्राणी हैं, और उनके निर्माता, बदले में, नकली प्राणी भी हो सकते हैं।

इस प्रकार वास्तविकता में कई स्तर हो सकते हैं। भले ही पदानुक्रम किसी स्तर पर समाप्त हो जाए - इस कथन की आध्यात्मिक स्थिति काफी अस्पष्ट है - बड़ी संख्या में वास्तविकता के स्तरों के लिए पर्याप्त जगह हो सकती है, और यह संख्या समय के साथ बढ़ सकती है। (एक विचार जो इस तरह की बहुस्तरीय परिकल्पना के खिलाफ बोलता है, वह यह है कि बेस-लेवल सिमुलेटर के लिए कम्प्यूटेशनल लागत बहुत बड़ी होगी। एक भी मरणोपरांत सभ्यता का अनुकरण करना निषेधात्मक रूप से महंगा हो सकता है। यदि ऐसा है, तो हमें उम्मीद करनी चाहिए कि हमारा सिमुलेशन बंद हो जाएगा। जब हम मानवोत्तर स्तर पर पहुंचते हैं।)

यद्यपि इस प्रणाली के सभी तत्व प्राकृतिक हैं, यहां तक ​​कि भौतिक भी, दुनिया की धार्मिक अवधारणाओं के साथ कुछ ढीली समानताएं बनाना संभव है। एक अर्थ में, अनुकरण चलाने वाले मरणोपरांत अनुकरण में शामिल लोगों के संबंध में देवताओं की तरह हैं: मरणोपरांत उस दुनिया का निर्माण करते हैं जिसे हम देखते हैं; उनके पास हमसे बेहतर बुद्धि है; वे इस अर्थ में सर्वशक्तिमान हैं कि वे हमारी दुनिया के कामकाज में ऐसे तरीकों से हस्तक्षेप कर सकते हैं जो भौतिक कानूनों का उल्लंघन करते हैं, और वे इस अर्थ में सर्वज्ञ हैं कि वे होने वाली हर चीज की निगरानी कर सकते हैं। हालाँकि, वास्तविकता के मौलिक स्तर पर रहने वाले लोगों को छोड़कर, सभी देवता, अधिक शक्तिशाली देवताओं के कार्यों के अधीन हैं जो वास्तविकता के उच्च स्तर पर रहते हैं।

इन विषयों के और विस्तार से एक प्राकृतिक धर्मशास्त्र का परिणाम हो सकता है जो इस पदानुक्रम की संरचना और निवासियों पर इस संभावना से लगाई गई सीमाओं का पता लगाएगा कि उनके स्तर पर उनके कार्य वास्तविकता के गहरे स्तर के निवासियों के उनके प्रति दृष्टिकोण को प्रभावित कर सकते हैं। . उदाहरण के लिए, यदि कोई भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि वह बुनियादी स्तर पर है, तो हर किसी को इस संभावना पर विचार करना चाहिए कि अनुकरण के मेजबानों द्वारा उसके कार्यों को पुरस्कृत या दंडित किया जाएगा, शायद कुछ नैतिक मानदंडों के आधार पर। मृत्यु के बाद जीवन एक वास्तविक संभावना होगी। इस मूलभूत अनिश्चितता के कारण, बुनियादी स्तर पर भी एक सभ्यता को नैतिक रूप से व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा। यह तथ्य कि उनके पास नैतिक रूप से व्यवहार करने का एक कारण है, निश्चित रूप से किसी और के लिए नैतिक रूप से व्यवहार करने का एक अच्छा कारण होगा, और इसी तरह, एक पुण्य चक्र का निर्माण होगा। इस तरह कोई सार्वभौमिक नैतिक अनिवार्यता जैसा कुछ प्राप्त कर सकता है, जिसका अनुपालन करना हर किसी के स्वार्थ में होगा, और जो "कहीं नहीं" से आता है।

पैतृक सिमुलेशन के अलावा, कोई अधिक चयनात्मक सिमुलेशन की संभावना की कल्पना कर सकता है जिसमें केवल लोगों का एक छोटा समूह या एक व्यक्ति शामिल हो। तब बाकी लोग "ज़ॉम्बी" या "छाया लोग" होंगे - लोगों को केवल इतने स्तर पर सिम्युलेटेड किया गया था कि पूरी तरह से सिम्युलेटेड लोगों को कुछ भी संदिग्ध नज़र नहीं आएगा।

यह स्पष्ट नहीं है कि वास्तविक लोगों की तुलना में छाया लोगों का अनुकरण करना कितना सस्ता होगा। यह भी स्पष्ट नहीं है कि किसी वस्तु के लिए वास्तविक व्यक्ति से अलग-अलग व्यवहार करना और फिर भी सचेत अनुभव न होना संभव है। भले ही ऐसे चयनात्मक सिमुलेशन मौजूद हों, आप तब तक आश्वस्त नहीं हो सकते कि आप एक में हैं जब तक आप आश्वस्त नहीं हो जाते कि ऐसे सिमुलेशन पूर्ण सिमुलेशन की तुलना में कहीं अधिक असंख्य हैं। दुनिया में पूर्वजों के पूर्ण सिमुलेशन की तुलना में लगभग 100 अरब अधिक आई-सिमुलेशन (सिर्फ एक चेतना के जीवन का सिमुलेशन) की आवश्यकता होगी - ताकि अधिकांश सिम्युलेटेड लोग आई-सिमुलेशन में रहें।

यह भी संभव है कि सिमुलेटर सिम्युलेटेड प्राणियों के मानसिक जीवन के कुछ हिस्सों को छोड़ देते हैं और उन्हें उस प्रकार के अनुभवों की झूठी यादें देते हैं जो उन्हें छोड़ी गई अवधि के दौरान हुए होंगे। यदि ऐसा है, तो कोई बुराई की समस्या के निम्नलिखित (दूरगामी) समाधान की कल्पना कर सकता है: कि दुनिया में वास्तव में कोई दुख नहीं है और दुख की सभी यादें एक भ्रम हैं। निःसंदेह, इस परिकल्पना पर केवल उन्हीं क्षणों में गंभीरता से विचार किया जा सकता है जब आप स्वयं पीड़ित न हों।

मान लें कि हम एक अनुकरण में रहते हैं, तो हम मनुष्यों के लिए इसके क्या निहितार्थ हैं? अब तक जो कहा गया है उसके विपरीत, लोगों के लिए परिणाम विशेष रूप से कठोर नहीं हैं। हमारे मरणोपरांत रचनाकारों ने हमारी दुनिया को कैसे व्यवस्थित करना चुना, इसके बारे में हमारा सबसे अच्छा मार्गदर्शक ब्रह्मांड की मानक अनुभवजन्य परीक्षा है जैसा कि हम इसे देखते हैं। हमारी अधिकांश विश्वास प्रणाली में परिवर्तन संभवतः छोटे और हल्के होंगे - मरणोपरांत विचार प्रणाली को समझने की हमारी क्षमता में हमारे आत्मविश्वास की कमी के अनुपात में।

थीसिस (3) की सच्चाई की सही समझ हमें "पागल" नहीं बनाएगी या हमें अपना व्यवसाय छोड़ने और कल के लिए योजनाएँ और भविष्यवाणियाँ करना बंद करने के लिए मजबूर नहीं करेगी। इस समय (3) का मुख्य अनुभवजन्य महत्व ऊपर दिए गए तीन गुना निष्कर्ष में इसकी भूमिका में निहित प्रतीत होता है।

हमें आशा करनी चाहिए कि (3) सत्य है क्योंकि इससे (1) की संभावना कम हो जाती है, लेकिन यदि कम्प्यूटेशनल सीमाएं यह संभावना बनाती हैं कि सिमुलेटर मानव-पश्चात स्तर तक पहुंचने से पहले सिमुलेशन को बंद कर देंगे, तो हमारी सबसे अच्छी आशा यह है कि (2) क्या सच है। ।

यदि हम मरणोपरांत प्रेरणा और संसाधन सीमाओं के बारे में अधिक सीखते हैं, शायद मरणोपरांत की ओर हमारे विकास के परिणामस्वरूप, तो जिस परिकल्पना का हम अनुकरण कर रहे हैं उसमें अनुभवजन्य अनुप्रयोगों का एक बहुत समृद्ध सेट होगा।

7। निष्कर्ष

तकनीकी रूप से परिपक्व उत्तर-मानव सभ्यता में जबरदस्त कंप्यूटिंग शक्ति होगी। इसके आधार पर, अनुकरण के बारे में तर्क से पता चलता है कि निम्नलिखित में से कम से कम एक सत्य है:

• (1) मानव-स्तर की सभ्यताओं का अनुपात जो मानवोत्तर स्तर तक पहुँचता है, शून्य के बहुत करीब है।
• (2) मानवोत्तर सभ्यताओं की हिस्सेदारी जो पूर्ववर्तियों के सिमुलेशन चलाने में रुचि रखती है, शून्य के बहुत करीब है।
• (3) हमारे प्रकार के अनुभव वाले सभी लोगों का अनुपात जो एक सिमुलेशन में रहते हैं, एक के करीब है।

यदि (1) सत्य है, तो हम मरणोपरांत स्तर तक पहुंचने से पहले लगभग निश्चित रूप से मर जाएंगे।

यदि (2) सत्य है, तो सभी उन्नत सभ्यताओं के विकास पथों का सख्ती से समन्वित अभिसरण होना चाहिए, ताकि उनमें से किसी के पास अपेक्षाकृत अमीर व्यक्ति न हों जो अपने पूर्वजों के सिमुलेशन चलाने के इच्छुक हों और ऐसा करने के लिए स्वतंत्र हों इसलिए।

यदि (3) सत्य है, तो हम लगभग निश्चित रूप से एक अनुकरण में रह रहे हैं। हमारी अज्ञानता का अंधेरा जंगल हमारे आत्मविश्वास को बिंदु (1), (2) और (3) के बीच लगभग समान रूप से वितरित करना उचित बनाता है।

जब तक हम पहले से ही एक सिमुलेशन में नहीं रह रहे हैं, हमारे वंशज लगभग निश्चित रूप से अपने पूर्वज सिमुलेशन कभी नहीं चलाएंगे।

स्वीकृतियाँ

मैं कई लोगों का उनकी टिप्पणियों के लिए आभारी हूं, विशेष रूप से अमारा एंजेलिका, रॉबर्ट ब्रैडबरी, मिलन सर्कोविक, रॉबिन हैनसन, हैल फिन्नी, रॉबर्ट ए. फ्रीटास जूनियर, जॉन लेस्ली, मिच पोर्टर, कीथ डीरोज़, माइक ट्रेडर, मार्क वॉकर, एलीएज़र युडकोव्स्की , और गुमनाम रेफरी।

अनुबाद: एलेक्सी टर्चिन

अनुवादक के नोट्स:
1) निष्कर्ष (1) और (2) गैर-स्थानीय हैं। वे कहते हैं कि या तो सभी सभ्यताएँ नष्ट हो जाती हैं, या हर कोई अनुकरण नहीं बनाना चाहता। यह कथन न केवल संपूर्ण दृश्य ब्रह्मांड पर लागू होता है, न केवल दृश्यता के क्षितिज से परे ब्रह्मांड की संपूर्ण अनंतता पर लागू होता है, बल्कि स्ट्रिंग सिद्धांत के अनुसार संभव विभिन्न गुणों वाले 10**500 डिग्री ब्रह्मांड के पूरे सेट पर भी लागू होता है। . इसके विपरीत, यह थीसिस कि हम एक अनुकरण में रहते हैं, स्थानीय है। विशिष्ट कथनों की तुलना में सामान्य कथनों के सत्य होने की संभावना बहुत कम होती है। (तुलना करें: "सभी लोग गोरे हैं" और "इवानोव गोरा है" या "सभी ग्रहों में एक वातावरण है" और "शुक्र में एक वातावरण है।") एक सामान्य कथन का खंडन करने के लिए, एक अपवाद पर्याप्त है। इस प्रकार, यह दावा कि हम एक अनुकरण में रहते हैं, पहले दो विकल्पों की तुलना में कहीं अधिक संभावित है।

2) कंप्यूटर का विकास आवश्यक नहीं है - उदाहरण के लिए, सपने ही काफी हैं। जिसमें आनुवंशिक रूप से संशोधित और विशेष रूप से तैयार किए गए दिमाग देखने को मिलेंगे।

3) सिमुलेशन तर्क रोजमर्रा की जिंदगी में काम करता है। हमारे मस्तिष्क में प्रवेश करने वाली अधिकांश छवियां सिमुलेशन हैं - ये फिल्में, टीवी, इंटरनेट, तस्वीरें, विज्ञापन हैं - और अंतिम लेकिन महत्वपूर्ण बात - सपने हैं।

4) हम जितनी अधिक असामान्य वस्तु देखते हैं, उतनी ही अधिक संभावना है कि वह अनुकरण में है। उदाहरण के लिए, यदि मैं कोई भयानक दुर्घटना देखता हूँ, तो संभवतः मैं उसे सपने में, टीवी पर या किसी फ़िल्म में देखता हूँ।

5) अनुकरण दो प्रकार के हो सकते हैं: संपूर्ण सभ्यता का अनुकरण और व्यक्तिगत इतिहास का अनुकरण या किसी एक व्यक्ति के जीवन का एक भी प्रकरण।

6) अनुकरण को नकल से अलग करना महत्वपूर्ण है - किसी ऐसे व्यक्ति या सभ्यता का अनुकरण करना संभव है जो प्रकृति में कभी अस्तित्व में नहीं था।

7) सुपरसभ्यताओं को अपने अतीत के विभिन्न संस्करणों और इस प्रकार अपने विकास के लिए विभिन्न विकल्पों का अध्ययन करने के लिए सिमुलेशन बनाने में रुचि होनी चाहिए। और साथ ही, उदाहरण के लिए, अंतरिक्ष में अन्य सुपरसभ्यताओं की औसत आवृत्ति और उनकी अपेक्षित संपत्तियों का अध्ययन करना।

8) अनुकरण की समस्या दार्शनिक ज़ोंबी की समस्या का सामना करती है (अर्थात, क्वालिया से रहित प्राणी, टीवी स्क्रीन पर छाया की तरह)। नकली प्राणियों को दार्शनिक लाश नहीं होना चाहिए। यदि अधिकांश सिमुलेशन में दार्शनिक ज़ोंबी शामिल हैं, तो तर्क काम नहीं करता है (क्योंकि मैं दार्शनिक ज़ोंबी नहीं हूं।)

9) यदि सिमुलेशन के कई स्तर हैं, तो स्तर 2 सिमुलेशन में रहने वाले लोगों द्वारा एक ही स्तर 1 सिमुलेशन का उपयोग कई अलग-अलग स्तर 0 सिमुलेशन में किया जा सकता है। कंप्यूटिंग संसाधनों को बचाने के लिए. यह वैसा ही है जैसे कई अलग-अलग लोग एक ही फिल्म देख रहे हों। यानी, मान लीजिए कि मैंने तीन सिमुलेशन बनाए। और उनमें से प्रत्येक ने 1000 सबसिमुलेशन बनाए। तब मुझे अपने सुपर कंप्यूटर पर 3003 सिमुलेशन चलाने होंगे। लेकिन यदि सिमुलेशन ने अनिवार्य रूप से समान सबसिमुलेशन बनाए हैं, तो मुझे केवल 1000 सिमुलेशन अनुकरण करने की आवश्यकता है, उनमें से प्रत्येक का परिणाम तीन बार प्रस्तुत करना होगा। यानी, मैं कुल मिलाकर 1003 सिमुलेशन चलाऊंगा। दूसरे शब्दों में, एक सिमुलेशन के कई मालिक हो सकते हैं।

10) आप अनुकरण में रह रहे हैं या नहीं, यह इस बात से निर्धारित किया जा सकता है कि आपका जीवन अद्वितीय, दिलचस्प या महत्वपूर्ण की दिशा में औसत से कितना अलग है। यहां सुझाव यह है कि महत्वपूर्ण परिवर्तन के दिलचस्प समय में रहने वाले दिलचस्प लोगों का सिमुलेशन बनाना सिमुलेशन के रचनाकारों के लिए अधिक आकर्षक है, चाहे उनका उद्देश्य कुछ भी हो - मनोरंजन या शोध। पृथ्वी पर रहने वाले 70% लोग अशिक्षित किसान थे . हालाँकि, यहाँ अवलोकन चयन के प्रभाव को ध्यान में रखा जाना चाहिए: अनपढ़ किसान यह सवाल नहीं कर सकते थे कि वे अनुकरण में थे या नहीं, और इसलिए यह तथ्य कि आप अनपढ़ किसान नहीं हैं, यह साबित नहीं करता है कि आप अनुकरण में हैं। संभवतः, सिंगुलैरिटी के क्षेत्र में युग सिमुलेशन के लेखकों के लिए सबसे बड़ी रुचि होगी, क्योंकि इसके क्षेत्र में सभ्यता के विकास पथों का एक अपरिवर्तनीय विभाजन संभव है, जो कि विशेषताओं सहित छोटे कारकों से प्रभावित हो सकता है। एक व्यक्ति। उदाहरण के लिए, मैं, एलेक्सी टर्चिन, मानता हूं कि मेरा जीवन इतना दिलचस्प है कि वास्तविक की तुलना में इसके अनुकरण की अधिक संभावना है।

11) यह तथ्य कि हम एक सिमुलेशन में हैं, हमारे जोखिमों को बढ़ाता है - ए) सिमुलेशन को बंद किया जा सकता है बी) सिमुलेशन के लेखक इस पर प्रयोग कर सकते हैं, जिससे स्पष्ट रूप से असंभावित स्थितियाँ पैदा हो सकती हैं - एक क्षुद्रग्रह का गिरना, आदि।

12) यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि बोस्ट्रोम का कहना है कि तीनों में से कम से कम एक सत्य है। अर्थात्, ऐसी स्थितियाँ संभव हैं जब कुछ बिंदु एक ही समय में सत्य हों। उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि हम मरेंगे, इस तथ्य को बाहर नहीं करता है कि हम एक अनुकरण में रहते हैं, और यह तथ्य कि अधिकांश सभ्यताएँ कोई अनुकरण नहीं बनाती हैं।

13) नकली लोग और उनके आस-पास की दुनिया किसी भी वास्तविक लोगों या वास्तविक दुनिया से बिल्कुल भी मिलती-जुलती नहीं हो सकती है, यह महत्वपूर्ण है कि वे सोचें कि वे वास्तविक दुनिया में हैं। वे मतभेदों को नोटिस करने में सक्षम नहीं हैं क्योंकि उन्होंने कभी कोई वास्तविक दुनिया देखी ही नहीं है। या फिर मतभेदों को नोटिस करने की उनकी क्षमता ख़त्म हो जाती है। जैसे सपने में होता है.

14) हमारी दुनिया में अनुकरण के संकेतों की खोज करने का प्रलोभन है, जो चमत्कारों के रूप में प्रकट होते हैं। लेकिन अनुकरण के बिना भी चमत्कार हो सकते हैं।

15) विश्व व्यवस्था का एक मॉडल है जो प्रस्तावित दुविधा को दूर करता है। (लेकिन इसके विरोधाभासों के बिना नहीं)। अर्थात्, यह कास्टानेवो-बौद्ध मॉडल है, जहां पर्यवेक्षक पूरी दुनिया को जन्म देता है।

16) अनुकरण का विचार सरलीकरण को दर्शाता है। यदि अनुकरण परमाणु के लिए सटीक है, तो यह वही वास्तविकता होगी। इस अर्थ में, कोई ऐसी स्थिति की कल्पना कर सकता है जहां एक निश्चित सभ्यता ने दिए गए गुणों के साथ समानांतर दुनिया बनाना सीख लिया है। इन दुनियाओं में, वह प्राकृतिक प्रयोग कर सकती है, विभिन्न सभ्यताओं का निर्माण कर सकती है। यानी यह कुछ-कुछ अंतरिक्ष चिड़ियाघर की परिकल्पना जैसा है। ये बनाई गई दुनियाएं अनुकरण नहीं होंगी, क्योंकि वे बहुत वास्तविक होंगी, लेकिन वे उन लोगों के नियंत्रण में होंगी जिन्होंने उन्हें बनाया है और वे उन्हें चालू और बंद कर सकते हैं। और उनमें से और भी होंगे, इसलिए सिमुलेशन तर्क के समान ही सांख्यिकीय तर्क यहां भी लागू होता है।
लेख "यूएफओ एक वैश्विक जोखिम कारक के रूप में" से अध्याय:

यूएफओ मैट्रिक्स में गड़बड़ियां हैं

एन बोस्ट्रोम (निक बोस्ट्रोम) के अनुसार सिमुलेशन का प्रमाण। www.proza.ru/2009/03/09/639), इसकी संभावना काफी अधिक है कि हम पूरी तरह से अनुरूपित दुनिया में रहते हैं। अर्थात्, हमारी दुनिया को किसी प्रकार की सुपर-सभ्यता द्वारा कंप्यूटर पर पूरी तरह से अनुकरण किया जा सकता है। यह सिमुलेशन के लेखकों को इसमें कोई भी छवि बनाने की अनुमति देता है, जिसका लक्ष्य हमारे लिए समझ से बाहर है। इसके अलावा, यदि सिमुलेशन में नियंत्रण का स्तर कम है, तो इसमें त्रुटियां जमा हो जाएंगी, जैसे कंप्यूटर चलाते समय, और विफलताएं और गड़बड़ियां होंगी जिन्हें देखा जा सकता है। काले कपड़े पहने लोग एजेंट स्मिथ में बदल जाते हैं, जो गड़बड़ियों के निशान मिटा देते हैं। या सिमुलेशन के कुछ निवासी कुछ अनिर्दिष्ट क्षमताओं तक पहुंच प्राप्त कर सकते हैं। यह स्पष्टीकरण हमें चमत्कारों के किसी भी संभावित सेट की व्याख्या करने की अनुमति देता है, लेकिन यह कुछ भी विशिष्ट नहीं बताता है - हम ऐसी अभिव्यक्तियाँ क्यों देखते हैं और, उदाहरण के लिए, गुलाबी हाथियों को उल्टा उड़ते हुए क्यों नहीं देखते हैं। मुख्य जोखिम यह है कि सिमुलेशन का उपयोग सिस्टम संचालन की चरम स्थितियों, यानी विनाशकारी मोड में परीक्षण करने के लिए किया जा सकता है, और यदि यह बहुत जटिल हो जाता है या अपना कार्य पूरा कर लेता है तो सिमुलेशन बंद कर दिया जाएगा।
यहां मुख्य मुद्दा मैट्रिक्स में नियंत्रण की डिग्री है। यदि हम बहुत सख्त नियंत्रण के तहत मैट्रिक्स के बारे में बात कर रहे हैं, तो इसमें अनियोजित गड़बड़ियों की संभावना कम है। यदि मैट्रिक्स को बस लॉन्च किया जाता है और फिर अपने उपकरणों पर छोड़ दिया जाता है, तो इसमें गड़बड़ियां जमा हो जाएंगी, जैसे ऑपरेटिंग सिस्टम के संचालन के दौरान गड़बड़ियां जमा हो जाती हैं, जैसे ही यह संचालित होता है और जैसे ही नए प्रोग्राम जोड़े जाते हैं।

पहला विकल्प तब लागू किया जाता है यदि मैट्रिक्स के लेखक मैट्रिक्स में होने वाली घटनाओं के सभी विवरणों में रुचि रखते हैं। इस मामले में, वे सभी गड़बड़ियों की सख्ती से निगरानी करेंगे और उन्हें सावधानीपूर्वक मिटा देंगे। यदि वे केवल मैट्रिक्स के अंतिम परिणाम या उसके किसी एक पहलू में रुचि रखते हैं, तो उनका नियंत्रण कम सख्त होगा। उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति शतरंज कार्यक्रम चलाता है और दिन के लिए निकल जाता है, तो वह केवल कार्यक्रम के परिणाम में रुचि रखता है, लेकिन विवरण में नहीं। इसके अलावा, एक शतरंज कार्यक्रम के संचालन के दौरान, यह कई आभासी खेलों की गणना कर सकता है, दूसरे शब्दों में, आभासी दुनिया। दूसरे शब्दों में, यहां लेखक बहुत सारे सिमुलेशन के काम के सांख्यिकीय परिणाम में रुचि रखते हैं, और वे केवल एक सिमुलेशन के काम के विवरण के बारे में इस हद तक परवाह करते हैं कि गड़बड़ियां अंतिम परिणाम को प्रभावित नहीं करती हैं। और किसी भी जटिल सूचना प्रणाली में, एक निश्चित संख्या में गड़बड़ियाँ जमा हो जाती हैं, और जैसे-जैसे सिस्टम की जटिलता बढ़ती है, उन्हें दूर करने की कठिनाई तेजी से बढ़ती है। इसलिए, कुछ गड़बड़ियों को जड़ से हटाने की तुलना में उनकी उपस्थिति को सहना आसान है।

इसके अलावा, यह स्पष्ट है कि शिथिल रूप से नियंत्रित प्रणालियों का सेट कसकर नियंत्रित प्रणालियों के सेट की तुलना में बहुत बड़ा है, क्योंकि कमजोर नियंत्रित प्रणालियों को बड़ी मात्रा में लॉन्च किया जाता है जबकि उन्हें बहुत सस्ते में उत्पादित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, आभासी शतरंज खेलों की संख्या वास्तविक ग्रैंडमास्टरों के खेलों की तुलना में बहुत बड़ी है, और घरेलू ऑपरेटिंग सिस्टम की संख्या सरकारी सुपर कंप्यूटरों की संख्या से बहुत बड़ी है।
इस प्रकार, मैट्रिक्स में गड़बड़ियाँ तब तक स्वीकार्य हैं जब तक वे सिस्टम के समग्र संचालन को प्रभावित नहीं करती हैं। हकीकत में भी ऐसा ही है, अगर मेरा ब्राउज़र फ़ॉन्ट एक अलग रंग में दिखाई देने लगे, तो मैं पूरे कंप्यूटर को पुनरारंभ नहीं करूंगा या ऑपरेटिंग सिस्टम को ध्वस्त नहीं करूंगा। लेकिन हम यूएफओ और अन्य असामान्य घटनाओं के अध्ययन में भी यही देखते हैं! एक निश्चित सीमा होती है जिसके ऊपर न तो घटनाएँ स्वयं कूद सकती हैं और न ही उनकी सार्वजनिक प्रतिध्वनि। जैसे ही कुछ घटनाएं इस सीमा के करीब आने लगती हैं, वे या तो गायब हो जाती हैं, या काले कपड़े पहने लोग दिखाई देते हैं, या यह पता चलता है कि यह एक धोखा था, या किसी की मृत्यु हो जाती है।

ध्यान दें कि सिमुलेशन दो प्रकार के होते हैं - संपूर्ण विश्व का पूर्ण सिमुलेशन और आत्म-सिमुलेशन। उत्तरार्द्ध में, केवल एक व्यक्ति (या लोगों का एक छोटा समूह) का जीवन अनुभव अनुकरण किया जाता है। आई-सिमुलेशन में, आप खुद को एक दिलचस्प भूमिका में पाएंगे, जबकि पूर्ण सिमुलेशन में, 70 प्रतिशत नायक किसान हैं। अवलोकन संबंधी चयन कारणों से, आई-सिमुलेशन बहुत अधिक बार होना चाहिए - हालाँकि इस विचार पर और विचार करने की आवश्यकता है। लेकिन आई-सिमुलेशन में, दुनिया के पूरे प्रागितिहास की तरह, यूएफओ विषय पहले से ही निर्धारित किया जाना चाहिए। और इसे उद्देश्य से शामिल किया जा सकता है - यह पता लगाने के लिए कि मैं इस विषय को कैसे संभालूंगा।

इसके अलावा, किसी भी सूचना प्रणाली में, देर-सबेर, वायरस प्रकट होते हैं - अर्थात, स्व-प्रतिकृति के उद्देश्य से परजीवी सूचना इकाइयाँ। ऐसी इकाइयाँ मैट्रिक्स (और सामूहिक अचेतन) में उत्पन्न हो सकती हैं, और एक अंतर्निहित एंटी-वायरस प्रोग्राम को उनके खिलाफ काम करना चाहिए। हालाँकि, कंप्यूटर का उपयोग करने के अनुभव और जैविक प्रणालियों के अनुभव से, हम जानते हैं कि हानिरहित वायरस की उपस्थिति को अंतिम रूप से जहर देने की तुलना में सहन करना आसान है। इसके अलावा, वायरस के पूर्ण विनाश के लिए अक्सर सिस्टम के विध्वंस की आवश्यकता होती है।

इस प्रकार, यह माना जा सकता है कि यूएफओ वायरस हैं जो मैट्रिक्स में गड़बड़ियों का फायदा उठाते हैं। यह उनके व्यवहार की बेतुकी व्याख्या करता है, क्योंकि उनकी बुद्धि सीमित है, साथ ही लोगों पर उनका परजीवीपन भी है - क्योंकि मैट्रिक्स में प्रत्येक व्यक्ति को एक निश्चित मात्रा में कंप्यूटिंग संसाधन आवंटित किए जाते हैं जिनका उपयोग किया जा सकता है। यह माना जा सकता है कि कुछ लोगों ने अमरता सहित अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए मैट्रिक्स में गड़बड़ियों का फायदा उठाया, लेकिन अन्य कंप्यूटिंग वातावरणों के प्राणियों ने भी ऐसा ही किया, उदाहरण के लिए, मौलिक रूप से अलग दुनिया के सिमुलेशन, जो फिर हमारी दुनिया में प्रवेश कर गए।
एक और सवाल यह है कि जिस सिमुलेशन में हम संभावित हैं उसकी गहराई का स्तर क्या है। परमाणु परिशुद्धता के साथ दुनिया का अनुकरण करना संभव है, लेकिन इसके लिए विशाल कंप्यूटिंग संसाधनों की आवश्यकता होगी। एक और चरम उदाहरण प्रथम-व्यक्ति शूटर है। इसमें, क्षेत्र की सामान्य योजना और कुछ सामान्य सिद्धांतों के आधार पर, जब मुख्य पात्र किसी नए स्थान पर पहुंचता है, तो आवश्यकतानुसार क्षेत्र की त्रि-आयामी छवि खींची जाती है। या कुछ स्थानों के लिए रिक्त स्थान का उपयोग किया जाता है, और अन्य स्थानों के सटीक चित्रण को नजरअंदाज कर दिया जाता है (जैसा कि फिल्म "13वीं मंजिल" में है)। जाहिर है, सिमुलेशन जितना अधिक सटीक और विस्तृत होगा, उसमें गड़बड़ियां उतनी ही कम होंगी। दूसरी ओर, "जल्दबाजी में" किए गए सिमुलेशन में बहुत अधिक गड़बड़ियां होंगी, लेकिन साथ ही यह बेहद कम कंप्यूटिंग संसाधनों का उपभोग करेगा। दूसरे शब्दों में, समान लागत के साथ या तो एक बहुत सटीक सिमुलेशन या दस लाख अनुमानित सिमुलेशन बनाना संभव होगा। इसके अलावा, हम मानते हैं कि वही सिद्धांत अन्य चीज़ों की तरह सिमुलेशन पर भी लागू होता है: अर्थात्, जो चीज़ जितनी सस्ती होती है, वह उतनी ही अधिक सामान्य होती है (अर्थात्, दुनिया में हीरे की तुलना में अधिक कांच हैं, क्षुद्रग्रहों की तुलना में अधिक उल्कापिंड हैं, और टी। ई.) इस प्रकार, हम एक जटिल, अति-सटीक सिमुलेशन के बजाय एक सस्ते, सरलीकृत सिमुलेशन के अंदर होने की अधिक संभावना रखते हैं। यह तर्क दिया जा सकता है कि भविष्य में असीमित कंप्यूटिंग संसाधन उपलब्ध होंगे, और इसलिए कोई भी अभिनेता काफी विस्तृत सिमुलेशन चलाएगा। हालाँकि, यहीं पर मैत्रियोश्का सिमुलेशन का प्रभाव काम आता है। अर्थात्, एक उन्नत सिमुलेशन अपने स्वयं के सिमुलेशन बना सकता है, चलिए उन्हें दूसरे स्तर के सिमुलेशन कहते हैं। मान लीजिए कि 21वीं सदी के मध्य की दुनिया का एक उन्नत सिमुलेशन (मान लीजिए, वास्तविक 23वीं सदी में बनाया गया) 21वीं सदी की शुरुआत की दुनिया के अरबों सिमुलेशन बना सकता है। साथ ही, वह 21वीं सदी के मध्य के कंप्यूटरों का उपयोग करेगी, जो 23वीं सदी के कंप्यूटरों की तुलना में कंप्यूटिंग संसाधनों में अधिक सीमित होंगे। (और साथ ही वास्तविक 23वीं सदी सबसिमुलेशन की सटीकता पर बचत करेगी, क्योंकि वे इसके लिए महत्वपूर्ण नहीं हैं।) इसलिए, 21वीं सदी की शुरुआत के सभी अरब सिमुलेशन जो इसे बनाएंगे, कंप्यूटिंग संसाधनों के मामले में बहुत किफायती होंगे। इस वजह से, आदिम सिमुलेशन की संख्या, साथ ही सिम्युलेटेड समय के संदर्भ में पहले के सिमुलेशन, अधिक विस्तृत और बाद के सिमुलेशन की संख्या से एक अरब गुना अधिक होगी, और इसलिए एक मनमाना पर्यवेक्षक के पास एक अरब गुना अधिक संभावना है खुद को पहले वाले (कम से कम अपने स्वयं के सिमुलेशन बनाने में सक्षम सुपर कंप्यूटर के आगमन तक) और सस्ते और अधिक गड़बड़ सिमुलेशन में खोजने का। और स्व-नमूना धारणा के सिद्धांत के अनुसार, यदि प्रत्येक व्यक्ति सबसे सटीक संभाव्यता अनुमान प्राप्त करना चाहता है, तो उसे स्वयं को अपने समान कई प्राणियों का एक यादृच्छिक प्रतिनिधि मानना ​​​​चाहिए।

एक और संभावना यह है कि यूएफओ को जानबूझकर मैट्रिक्स में लॉन्च किया गया है ताकि इसमें रहने वाले लोगों को बेवकूफ बनाया जा सके और देखा जा सके कि वे इस पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे। क्योंकि मुझे लगता है कि अधिकांश सिमुलेशन, कुछ विशेष, चरम स्थितियों में दुनिया का अनुकरण करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।

फिर भी, यह परिकल्पना यूएफओ की विशिष्ट अभिव्यक्तियों की संपूर्ण विविधता की व्याख्या नहीं करती है।
यहां जोखिम यह है कि यदि हमारा सिमुलेशन गड़बड़ियों से भर जाता है, तो सिमुलेशन मालिक इसे रीबूट करने का निर्णय ले सकते हैं।

अंत में, हम "मैट्रिक्स की सहज पीढ़ी" मान सकते हैं - अर्थात, हम एक कंप्यूटिंग वातावरण में रहते हैं, लेकिन यह वातावरण किसी निर्माता की मध्यस्थता के बिना ब्रह्मांड के अस्तित्व की उत्पत्ति पर किसी तरह से स्वचालित रूप से उत्पन्न हुआ था। . इस परिकल्पना को और अधिक ठोस बनाने के लिए, हमें पहले यह याद रखना चाहिए कि भौतिक वास्तविकता के विवरणों में से एक के अनुसार, प्राथमिक कण स्वयं सेलुलर ऑटोमेटा हैं - जीवन के खेल में स्थिर संयोजनों की तरह। ru.wikipedia.org/wiki/Life_(एक खेल)

एलेक्सी टर्चिन द्वारा और कार्य:

• अमित्र आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस को संदेश
• मैट्रिक्स में गड़बड़ी: शहरी किंवदंती या सिमुलेशन का साक्ष्य?
• सिमुलेशन टाइपोलॉजी और समाप्ति जोखिम

ओन्टोल के बारे में

ओन्टोल एक मानचित्र है जो आपको अपने विश्वदृष्टिकोण को आकार देने के लिए सबसे प्रभावी मार्ग चुनने की अनुमति देता है।

ओन्टोल व्यक्तिपरक आकलन, पढ़े गए पाठों के प्रतिबिंब (आदर्श रूप से, लाखों/अरबों लोग) के सुपरपोजिशन पर आधारित है। परियोजना में भाग लेने वाला प्रत्येक व्यक्ति स्वयं निर्णय लेता है कि पिछले 10 वर्षों में जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं (सोच, स्वास्थ्य, परिवार, पैसा, विश्वास, आदि) में उसने जो शीर्ष 100/10 सबसे महत्वपूर्ण चीजें पढ़ी/देखी हैं, वे कौन सी हैं। पूरा जीवन । 1 क्लिक में क्या साझा किया जा सकता है (पाठ और वीडियो, किताबें, बातचीत और घटनाएँ नहीं)।

ओन्टोल का आदर्श अंतिम परिणाम महत्वपूर्ण पाठों और वीडियो तक 10x-100x तेज (विकिपीडिया, क्वोरा, चैट, चैनल, एलजे, खोज इंजन के मौजूदा एनालॉग्स की तुलना में) पहुंच है जो पाठक के जीवन को प्रभावित करेगा ("ओह, मैं कैसे चाहता हूं कि मैं काश इस पाठ को पहले पढ़ें! सबसे अधिक संभावना है, जीवन अलग तरह से गुजरा होगा")। ग्रह के सभी निवासियों के लिए निःशुल्क और 1 क्लिक में।

• टेलीग्राम चैनल: t.me/ontol
• वेब सेवा प्रोटोटाइप: beta.ontol.org
• हैबे पर:
  • डीपमाइंड से ओन्टोल: विश्व नेता की ओर से कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर सबसे उपयोगी सामग्री
  • दूरस्थ कार्य के बारे में ओन्टोल (= सबसे उपयोगी) [100+ लेखों का चयन]
  • ओन्टोल: "बर्नआउट" के बारे में लेखों का चयन [100+]

• वाई कॉम्बिनेटर से स्टार्टअप के बारे में ऑनलाइन: www.ycombinator.com/library

स्रोत: www.habr.com