एलेक्सी साववेटेव: अपूर्ण बाज़ारों के विश्लेषण (2014) और सामूहिक प्रतिष्ठा के लिए जीन टिरोले नोबेल पुरस्कार

यदि मैं जीन टिरोले को नोबेल पुरस्कार दे रहा होता, तो मैं इसे उनकी प्रतिष्ठा के खेल-सैद्धांतिक विश्लेषण के लिए देता, या कम से कम इसे सूत्रीकरण में शामिल करता। मुझे ऐसा लगता है कि यह एक ऐसा मामला है जहां हमारा अंतर्ज्ञान मॉडल में अच्छी तरह से फिट बैठता है, हालांकि इस मॉडल का परीक्षण करना मुश्किल है। यह उन मॉडलों की एक श्रृंखला से है जिन्हें सत्यापित करना और गलत साबित करना मुश्किल या असंभव है। लेकिन यह विचार मुझे बिल्कुल शानदार लगता है।

नोबेल पुरस्कार

पुरस्कार का औचित्य किसी भी आर्थिक स्थिति के विश्लेषण के रूप में सामान्य संतुलन की एकीकृत अवधारणा से अंतिम विचलन है।

मैं इस कमरे में मौजूद अर्थशास्त्रियों से माफी मांगता हूं, मैं 20 मिनट में सामान्य संतुलन सिद्धांत की मूल बातें रेखांकित करूंगा।

1950

प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि आर्थिक प्रणाली सख्त कानूनों (जैसे भौतिक वास्तविकता - न्यूटन के नियम) के अधीन है। यह सभी विज्ञानों को एक समान छत के नीचे एकजुट करने के दृष्टिकोण की विजय थी। यह छत कैसी दिखती है?

वहाँ एक बाज़ार है. घरों, वस्तुओं के उपभोक्ताओं, जिनके लिए बाजार संचालित होता है (सामानों की खपत होती है) की एक निश्चित संख्या (n) होती है। और इस बाजार (माल का उत्पादन) के विषयों की एक निश्चित संख्या (जे)। प्रत्येक निर्माता का लाभ किसी न किसी तरह उपभोक्ताओं के बीच विभाजित होता है।

उत्पाद 1,2...एल हैं। वस्तु वह वस्तु है जिसका उपभोग किया जा सकता है। यदि भौतिक रूप से उत्पाद एक ही है, लेकिन अलग-अलग समय पर या अंतरिक्ष में अलग-अलग बिंदुओं पर उपभोग किया जाता है, तो ये पहले से ही अलग सामान हैं।

किसी निश्चित बिंदु पर उपभोग के समय वस्तुएँ। विशेष रूप से, उत्पाद का दीर्घकालिक उपयोग नहीं किया जा सकता है। (कारें नहीं, बल्कि भोजन, और फिर भी, सभी भोजन नहीं)।

इसका मतलब है कि हमारे पास उत्पादन योजनाओं का एक स्पेस आरएल है। एक एल-आयामी स्थान, जिसके प्रत्येक वेक्टर की व्याख्या इस प्रकार की गई है। हम निर्देशांक लेते हैं जहां नकारात्मक संख्याएं हैं, उन्हें उत्पादन के "ब्लैक बॉक्स" में डालते हैं, और उसी वेक्टर के सकारात्मक घटकों को आउटपुट करते हैं।

उदाहरण के लिए, (2,-1,3) का अर्थ है कि दूसरे उत्पाद की 1 इकाई से हम एक ही समय में पहले की 2 इकाइयाँ और तीसरे की तीन इकाइयाँ बना सकते हैं। यदि यह वेक्टर उत्पादन संभावनाओं के समूह से संबंधित है।

Y1, Y2… YJ RL में उपसमुच्चय हैं। प्रत्येक उत्पादन एक "ब्लैक बॉक्स" है।

कीमतें (पी1, पी2...पीएल)...वे क्या करते हैं? वे छत से गिर जाते हैं.

आप एक कंपनी के मैनेजर हैं. एक फर्म उत्पादन योजनाओं का एक समूह है जिसे कार्यान्वित किया जा सकता है। यदि आपको इस तरह का सिग्नल मिले - (पी1, पी2...पीएल) तो क्या करें?

शास्त्रीय अर्थशास्त्र निर्देश देता है कि आप उन सभी पीवी वैक्टरों का मूल्यांकन करें जो इन कीमतों पर आपके लिए स्वीकार्य हैं।

और हम pV को अधिकतम करते हैं, जहां V, Yj से है। इसे पीजे(पी) कहा जाता है।

आपको बताया गया है कि कीमतें आप पर गिर रही हैं, और आपको निस्संदेह विश्वास करना चाहिए कि कीमतें इसी तरह होंगी। इसे "मूल्य निर्धारण व्यवहार" कहा जाता है।

"कीमतों" से संकेत प्राप्त करने के बाद, प्रत्येक फर्म ने P1(p), P2(p)... PJ(p) जारी किया। उन्हें क्या हो रहा है? बायां आधा, उपभोक्ता, उनमें से प्रत्येक के पास प्रारंभिक संसाधन w1(р), w2…wJ(р) और फर्मों में मुनाफे के शेयर δ11, δ12…δ1J हैं, जो दाईं ओर उत्पन्न होंगे।

शुरुआती डब्ल्यू कम हो सकता है, लेकिन शेयर ऊंचे हो सकते हैं, ऐसी स्थिति में खिलाड़ी बड़े बजट के साथ शुरुआत करेगा।

उपभोक्ता की भी प्राथमिकताएँ होती हैं א. वे पूर्वनिर्धारित और अपरिवर्तनीय हैं। प्राथमिकताएं उसे उसके दृष्टिकोण से, "गुणवत्ता" के अनुसार, आरएल से किसी भी वैक्टर की एक दूसरे के साथ तुलना करने की अनुमति देगी। अपने बारे में पूरी समझ. आपने कभी केला नहीं खाया है (मैंने इसे तब खाया था जब मैं 10 साल का था), लेकिन आपको अंदाज़ा है कि आपको यह कैसा लगेगा। एक बहुत ही सशक्त सूचनात्मक धारणा.

उपभोक्ता अपने प्रारंभिक स्टॉक पीडब्ल्यूआई की कीमतों का मूल्यांकन करता है और लाभ शेयर आवंटित करता है:

उपभोक्ता भी निर्विवाद रूप से प्राप्त कीमतों पर विश्वास करता है और अपनी आय का मूल्यांकन करता है। जिसके बाद वह इसे खर्च करना शुरू कर देता है और अपनी वित्तीय क्षमताओं की सीमा तक पहुंच जाता है।

उपभोक्ता अपनी प्राथमिकताओं को अधिकतम करता है। उपयोगिता समारोह। कौन सी xi उसे सबसे अधिक लाभ पहुंचाएगी? तर्कसंगत व्यवहार का प्रतिमान.

पूर्ण विकेंद्रीकरण हो रहा है. आपके लिए कीमतें आसमान से गिर रही हैं. इन कीमतों पर, सभी कंपनियाँ अधिकतम लाभ कमा रही हैं। सभी उपभोक्ता अपने बिल प्राप्त करते हैं और उनके साथ जो चाहें करते हैं, उपलब्ध कीमतों पर उपलब्ध वस्तुओं पर जो चाहें खर्च करते हैं (उपयोगिता कार्य को अधिकतम करते हुए)। अनुकूलित Xi(r) दिखाई देता है।

आगे कहा गया है कि यदि आर्थिक एजेंटों के सभी निर्णय एक-दूसरे के अनुरूप हों तो कीमतें संतुलन, पी* होती हैं। सहमत होने का क्या मतलब है?

क्या हुआ? प्रारंभिक सूची में, प्रत्येक कंपनी ने अपनी स्वयं की उत्पादन योजना जोड़ी:

हमारे पास यही है. और यह उपभोक्ताओं के अनुरोध के बराबर होना चाहिए:

यदि इस समानता का एहसास हो तो कीमतें p* को संतुलन कहा जाता है। जितने सामान हैं उतने ही समीकरण भी हैं।

यह 1880 है लियोन वाल्रास इसे व्यापक रूप से प्रचारित किया गया और 79 वर्षों तक, गणितज्ञों और अर्थशास्त्रियों ने इस बात का प्रमाण खोजा कि ऐसा संतुलन वेक्टर मौजूद है। यह एक बहुत ही कठिन टोपोलॉजी बन गई और 1941 तक इसे सिद्ध नहीं किया जा सका, जब तक कि यह सिद्ध नहीं हो गया काकुटानी का प्रमेय. 1951 में, संतुलन के अस्तित्व पर प्रमेय पूरी तरह से सिद्ध हो गया था।

लेकिन धीरे-धीरे यह मॉडल आर्थिक विचार के इतिहास की कक्षा में प्रवाहित हुआ।

आपको स्वयं ही आगे बढ़ना होगा और पुराने मॉडलों का अध्ययन करना होगा। विश्लेषण करें कि उन्होंने काम क्यों नहीं किया। वास्तव में आपत्तियाँ कहाँ थीं? तब आपको अनुभव होगा, एक अच्छा ऐतिहासिक भ्रमण।

अर्थशास्त्र के इतिहास में उपरोक्त मॉडल का विस्तार से अध्ययन करना चाहिए, क्योंकि सभी आधुनिक बाजार मॉडल यहीं से विकसित होते हैं।

आपत्तियां

1. सभी उत्पादों का वर्णन अत्यंत सारगर्भित शब्दों में किया गया है। इन वस्तुओं और टिकाऊ वस्तुओं की खपत की संरचना को ध्यान में नहीं रखा जाता है।

2. प्रत्येक उत्पादन, कंपनी एक "ब्लैक बॉक्स" है. इसका वर्णन विशुद्ध रूप से स्वयंसिद्ध रूप से किया गया है। सदिशों का एक सेट लिया जाता है और उसे स्वीकार्य घोषित किया जाता है।

3. "बाज़ार का अदृश्य हाथ", कीमतें आसमान से गिर रही हैं।

4. कंपनियाँ मूर्खतापूर्वक अधिकतम लाभ कमाती हैं।

5. संतुलन तक पहुंचने का तंत्र. (कोई भी भौतिक विज्ञानी यहां हंसना शुरू कर देता है: इसे "टटोलना" कैसे है?)। इसकी विशिष्टता और स्थिरता कैसे साबित करें (कम से कम)।

6. मॉडल की असत्यता.

मिथ्याकरणीयता। मेरे पास एक मॉडल है और उसके अनुसार मैं कहता हूं कि जीवन में ऐसी-ऐसी घटनाएं नहीं हो सकतीं. ये लोग कर सकते हैं, लेकिन ये लोग कभी नहीं करते, क्योंकि मेरा मॉडल गारंटी देता है कि उस वर्ग में कोई संतुलन नहीं हो सकता। यदि आप एक प्रति-उदाहरण प्रस्तुत करते हैं, तो मैं कहूंगा - यह प्रयोज्यता की सीमा है, मेरा मॉडल किसी न किसी कारण से इस स्थान पर लंगड़ा है। सामान्य संतुलन के सिद्धांत के साथ ऐसा करना असंभव है और इसका कारण यहां बताया गया है।

क्योंकि... संतुलन के बाहर किसी आर्थिक प्रणाली का व्यवहार क्या निर्धारित करता है? कुछ "आर" के लिए? आपूर्ति की तुलना में मांग की अधिकता का निर्माण संभव है।

हम कीमतों को उच्चतम सीमा से गिरा देते हैं और जानते हैं कि कौन से सामान की आपूर्ति कम होगी और कौन से सामान की प्रचुरता होगी। इस वेक्टर (1970 प्रमेय) के बारे में हम निश्चित रूप से कह सकते हैं कि यदि तुच्छ गुण पूरे हो जाते हैं, तो एक आर्थिक प्रणाली (प्रारंभिक डेटा इंगित करें) बनाना हमेशा संभव होता है जिसमें यह विशेष कार्य अतिरिक्त मांग का कार्य होगा। किसी भी निर्दिष्ट कीमत पर, अतिरिक्त वेक्टर का बिल्कुल यही मान आउटपुट होगा। सामान्य संतुलन मॉडल का उपयोग करके बिल्कुल किसी भी उचित अवलोकन योग्य व्यवहार का अनुकरण करना संभव है। इस प्रकार, यह मॉडल मिथ्याकरणीय नहीं है। यह किसी भी व्यवहार की भविष्यवाणी कर सकता है, इससे इसका व्यावहारिक अर्थ कम हो जाता है।

दो स्थानों पर सामान्य संतुलन मॉडल स्पष्ट रूप में कार्य करता रहता है। गणना योग्य सामान्य संतुलन मॉडल हैं जो उच्च स्तर के एकत्रीकरण पर देशों के व्यापक अर्थशास्त्र पर विचार करते हैं। यह बुरा हो सकता है, लेकिन वे ऐसा सोचते हैं।

दूसरा, एक बहुत अच्छा छोटा सा विनिर्देश है जहां उत्पादन भाग बदल जाता है, लेकिन उपभोक्ता भाग लगभग वही रहता है। ये एकाधिकारवादी प्रतिस्पर्धा के मॉडल हैं। "ब्लैक बॉक्स" के बजाय, उत्पादन कैसे काम करता है इसके लिए एक सूत्र दिखाई देता है, और "बाज़ार के अदृश्य हाथ" के बजाय, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रत्येक फर्म के पास किसी प्रकार की एकाधिकार शक्ति है। विश्व बाज़ार का मुख्य भाग एकाधिकारवादी है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अर्थशास्त्र के संबंध में सख्त दावे किए जाते हैं: "मॉडल को भविष्यवाणी करनी चाहिए कि कल क्या होगा" और "यदि स्थिति खराब है तो क्या किया जाना चाहिए।" सामान्य संतुलन सिद्धांत के ढांचे के भीतर ये प्रश्न बिल्कुल अर्थहीन हैं। एक प्रमेय (पहला कल्याण प्रमेय) है: "सामान्य संतुलन हमेशा पेरेटो कुशल होता है।" इसका मतलब यह है कि इस व्यवस्था में एक साथ सभी के लिए स्थिति में सुधार लाना असंभव है। यदि आप किसी को सुधारते हैं, तो यह किसी और के खर्च पर किया जाता है।

यह प्रमेय हमारे आस-पास जो कुछ भी हम देखते हैं, उसके बिल्कुल विपरीत है, जिसमें सातवां बिंदु भी शामिल है:
7. "सभी सामान निजी हैं और कोई बाहरी चीजें नहीं हैं".

वास्तव में, बड़ी संख्या में उत्पाद एक-दूसरे से "बंधे" हैं। ऐसे कई उदाहरण हैं जब आर्थिक गतिविधियाँ एक-दूसरे को प्रभावित करती हैं (नदी में अपशिष्ट का निर्वहन, आदि) हस्तक्षेप बातचीत में सभी प्रतिभागियों के लिए सुधार ला सकता है।

टायरॉल की मुख्य पुस्तक: "औद्योगिक संगठन का सिद्धांत"

हम यह उम्मीद नहीं कर सकते कि बाजार प्रभावी ढंग से बातचीत करेंगे और प्रभावी परिणाम देंगे, हम इसे अपने चारों ओर देखते हैं।

प्रश्न यह है: स्थिति को ठीक करने के लिए हस्तक्षेप कैसे करें? इसे और भी बदतर क्यों न बनाया जाए?

ऐसा होता है कि, सैद्धांतिक रूप से, हस्तक्षेप करना आवश्यक है, लेकिन व्यवहार में:
8. सही ढंग से हस्तक्षेप करने के लिए आवश्यक पर्याप्त जानकारी नहीं है।

सामान्य संतुलन मॉडल में - पूर्ण।

मैंने पहले ही कहा था कि यह लोगों की पसंद के बारे में है। हस्तक्षेप करते समय, आपको इन लोगों की प्राथमिकताओं को जानना होगा। कल्पना कीजिए कि आप किसी स्थिति में हस्तक्षेप करते हैं, आप उसे "सुधार" देना शुरू कर देंगे। आपको यह जानकारी जानने की आवश्यकता है कि इससे कौन "पीड़ित" होगा और कैसे। यह संभवतः समझने योग्य बात है कि जिन आर्थिक एजेंटों को थोड़ा कष्ट होगा, वे कहेंगे कि उन्हें बहुत अधिक कष्ट होगा। और जो थोड़ा जीतेंगे वे बहुत जीतेंगे। यदि हमारे पास इसकी जाँच करने का अवसर नहीं है, तो किसी व्यक्ति के दिमाग में जाएँ और पता करें कि उसका उपयोगिता कार्य क्या है।

"बाज़ार के अदृश्य हाथ" में कोई मूल्य निर्धारण तंत्र नहीं है, और
9. पूर्ण प्रतियोगिता.

कीमतें कहां से आती हैं, इसके लिए सबसे लोकप्रिय आधुनिक दृष्टिकोण यह है कि कीमतों की घोषणा बाजार को व्यवस्थित करने वाले व्यक्ति द्वारा की जाती है। आधुनिक लेन-देन का एक बड़ा प्रतिशत वे लेन-देन हैं जो नीलामी के माध्यम से होते हैं। बाज़ार के अदृश्य हाथ में अविश्वास के संदर्भ में, इस मॉडल का एक बहुत अच्छा विकल्प नीलामी का सिद्धांत है। और इसमें मुख्य बिंदु है जानकारी. नीलामीकर्ता के पास क्या जानकारी है? मैं वर्तमान में अध्ययन कर रहा हूं, मैं एक शोध प्रबंध का आधिकारिक प्रतिद्वंद्वी हूं, जो यैंडेक्स में किया गया था। यांडेक्स विज्ञापन नीलामी आयोजित करता है। वे आप पर "थोपा" जा रहे हैं। यांडेक्स इस पर काम कर रहा है कि इसे सर्वोत्तम तरीके से कैसे बेचा जाए। शोध प्रबंध बिल्कुल शानदार है, निष्कर्षों में से एक पूरी तरह से अप्रत्याशित है: "यह निश्चित रूप से जानना महत्वपूर्ण है कि एक खिलाड़ी बहुत बड़ा दांव लगा रहा है।" औसतन नहीं (30% विज्ञापनदाता बेहद मजबूत स्थिति और अनुरोध वाले हैं), तो यह जानकारी इस तथ्य की तुलना में कुछ भी नहीं है कि आप जानते हैं कि कोई निश्चित रूप से बाजार में प्रवेश कर चुका है और अब इस विज्ञापन को सम्मिलित करने का प्रयास कर रहा है। यह अतिरिक्त जानकारी आपको भागीदारी की सीमा को महत्वपूर्ण रूप से बदलने की अनुमति देती है, जिससे विज्ञापन स्थान की बिक्री से राजस्व में उल्लेखनीय वृद्धि होती है, जो आश्चर्यजनक है। मैंने इसके बारे में बिल्कुल नहीं सोचा था, लेकिन जब मुझे तंत्र समझाया गया और गणित दिखाया गया, तो मुझे स्वीकार करना पड़ा कि ऐसा ही था। यांडेक्स ने इसे लागू किया और वास्तव में मुनाफे में वृद्धि देखी गई।

यदि आप बाज़ार में हस्तक्षेप कर रहे हैं, तो आपको यह समझने की ज़रूरत है कि हर किसी की प्राथमिकताएँ क्या हैं। अब यह स्पष्ट नहीं रह गया है कि हस्तक्षेप करना आवश्यक है।

एक सतही समझ भी है जो पूरी तरह ग़लत भी हो सकती है। उदाहरण के लिए, एकाधिकार की एक सतही समझ यह है कि एकाधिकार को विनियमित करना बेहतर है, उदाहरण के लिए, इसे दो, तीन या चार फर्मों में विभाजित करें, एक अल्पाधिकार उत्पन्न होगा और सामाजिक कल्याण में वृद्धि होगी। यह पाठ्यपुस्तकों की विशिष्ट जानकारी है। लेकिन यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है. यदि आपके पास टिकाऊ सामान है, तो राज्य के लिए व्यवहार का यह मॉडल पूरी तरह से हानिकारक हो सकता है। नहीं 0 साल पहले हकीकत में एक उदाहरण था.

हमने रॉक इनसाइक्लोपीडिया रिकॉर्ड जारी करना शुरू किया। हमारे पास स्कूल में कुछ प्रतियां घूम रही थीं, जिन पर लिखा था कि वे एक सीमित संस्करण थीं और 40 रूबल में बेची गईं। 2 महीने बीत गए और सभी अलमारियाँ इन अभिलेखों से अटी पड़ी थीं और उनकी कीमत 3 रूबल थी। इन लोगों ने जनता को यह भ्रम फैलाने की कोशिश की कि यह पूरी तरह से एक्सक्लूसिव है। एक एकाधिकारवादी, यदि वह टिकाऊ वस्तुओं का उत्पादन करता है, तो वह "कल" ​​​​से प्रतिस्पर्धा करना शुरू कर देता है। अगर वह आज ऊंची कीमत पर बेचने की कोशिश करता है, तो कल यह चीज़ दोबारा बेची/खरीदी जा सकती है। उन्हें आज के खरीदारों को यह समझाने में कठिनाई हो रही है कि वे कल तक इंतजार न करें। कीमतें सामान्य से कम हैं. वह था कोसे द्वारा सिद्ध किया गया.

"कोसे परिकल्पना" है, जिसमें कहा गया है कि एक टिकाऊ वस्तु वाला एक एकाधिकारवादी जो अपनी मूल्य निर्धारण नीति को संशोधित करता है वह अक्सर एकाधिकार शक्ति पूरी तरह से खो देता है। इसके बाद, गेम थ्योरी के आधार पर इसे सख्ती से सिद्ध किया गया।

मान लीजिए कि आप इन परिणामों को नहीं जानते हैं और ऐसे एकाधिकार को विभाजित करने का निर्णय लेते हैं। टिकाऊ वस्तुओं वाले एक अल्पाधिकार का उदय हुआ। इसे गतिशील रूप से मॉडलिंग किया जाना चाहिए। परिणामस्वरूप, वे एकाधिकार कीमत बनाए रखते हैं! यह दूसरा तरीका है। विस्तृत बाज़ार विश्लेषण अत्यंत महत्वपूर्ण है।

10. मांग

देश में करोड़ों उपभोक्ता हैं, मॉडल में एग्रीगेशन किया जाएगा। छोटे उपभोक्ताओं की भारी संख्या के स्थान पर समग्र उपभोक्ता उत्पन्न होगा। इससे सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों ही महत्व की कई समस्याएं खड़ी हो जाती हैं।

एकत्रीकरण प्राथमिकताओं और उपयोगिता कार्यों के साथ टकराव करता है। (बोरमन, 1953)। आप बहुत ही सरल प्राथमिकताओं के साथ समान लोगों को एकत्रित कर सकते हैं। मॉडल को घाटा होगा.

समग्र मॉडल में, मांग एक ब्लैक बॉक्स है।

कोई एयरलाइन थी. येकातेरिनबर्ग के लिए उसकी दिन में एक उड़ान थी। और फिर ये दो हो गये. और उनमें से एक सुबह 6 बजे मास्को से निकलती है। किस लिए?

आप बाज़ार को खंडित करते हैं, और "अमीर लोगों" के लिए जो जल्दी उड़ान नहीं भरना चाहते हैं, आप कीमत अधिक निर्धारित करते हैं।

तर्कसंगत आपत्ति भी है. कि लोग अतार्किक व्यवहार करते हैं. लेकिन बड़ी संख्या में तर्कसंगत दृष्टिकोण धीरे-धीरे उभरता है।

यदि आप अर्थशास्त्र का अध्ययन करना चाहते हैं, तो पहले सामान्य मॉडल का अध्ययन करें। फिर "संदेह करना शुरू करें" और प्रत्येक आपत्ति की जांच करें। उनमें से प्रत्येक से एक संपूर्ण विज्ञान शुरू होता है! यदि आप इन सभी "अध्यायों" का अध्ययन करते हैं, तो आप एक बहुत ही सक्षम अर्थशास्त्री बन जायेंगे।

टिरोल कई "आपत्तियों" के विस्तार में सामने आए। लेकिन इसीलिए मैं उन्हें नोबेल पुरस्कार नहीं दूंगा।

प्रतिष्ठा कैसे बनाएं

मेरा सुझाव है कि आप इन कहानियों के बारे में सोचें। और जब मैं आपको अपनी प्रतिष्ठा के बारे में बताऊंगा, हम इस पर चर्चा करेंगे।

2005 में जॉर्जिया में एक अभूतपूर्व सुधार किया गया। देश में संपूर्ण पुलिस बल को निकाल दिया गया। यह पहली कहानी है.

दूसरी कहानी. 11-12 में मॉस्को में रैलियों के फैलाव के बाद, सभी पुलिस अधिकारियों को उनके नाम के साथ आस्तीन नंबर और धारियां प्राप्त हुईं।

ये एक ही समस्या के दो अलग-अलग दृष्टिकोण हैं। कोई देश या लोगों का समूह किसी समुदाय की अत्यंत नकारात्मक प्रतिष्ठा से कैसे निपट सकता है?

"सभी को नौकरी से निकालो और नए लोगों को काम पर रखो" या "हिंसा का प्रतीक बनो।"

मैं पुष्टि करता हूं और टायरॉल का उल्लेख करूंगा कि हमने अधिक बुद्धिमान रास्ता अपनाया है।

मैं आपको प्रतिष्ठा के तीन मॉडल देता हूं। दो टायरोल से पहले ज्ञात थे, और उन्होंने तीसरे का आविष्कार किया।

प्रतिष्ठा क्या है? कोई दंत चिकित्सक है जिसके पास आप जाते हैं और अन्य लोगों को इस डॉक्टर की सलाह देते हैं। यह उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा है, उन्होंने इसे अपने लिए बनाया है। हम सामूहिक प्रतिष्ठा पर विचार करेंगे.

एक समुदाय है - मिलिशियामेन, व्यवसायी, राष्ट्रीयता, नस्ल (पश्चिम कुछ शर्तों पर चर्चा करना पसंद नहीं करता है)।

मॉडल 1

एक टीम है. जिसके अंदर प्रत्येक प्रतिभागी के माथे पर लिखा हुआ है। वहां से बाहर आकर देखा तो वह पहले से ही किसी को जानता था। लेकिन आप इस समूह के किसी व्यक्ति द्वारा यह निर्धारित नहीं कर सकते कि वह है या नहीं। उदाहरण के लिए, जब यूएसए एनईएस के छात्रों को पीएचडी कार्यक्रमों के लिए स्वीकार करता है।

सामान्य तौर पर, अमेरिका बाकी दुनिया से घृणा करता है। यदि मिसाइलें नहीं हैं तो वह घृणा करता है, यदि मिसाइलें हैं तो वह घृणा करता है और डरता है। वह दुनिया के साथ इस तरह व्यवहार करती है और साथ ही एक मछुआरे की तरह मछली पकड़ने वाली छड़ी भी डालती है... ओह, अच्छी मछली! तुम एक अमेरिकी मछली बन जाओगे. यह देश मूल फासीवादी सिद्धांतों पर नहीं, बल्कि बनाये गये सिद्धांतों पर बनाया गया था। हम सभी सर्वश्रेष्ठ को इकट्ठा करेंगे और इसीलिए हम सर्वश्रेष्ठ हैं।'

"तीसरी दुनिया" से कोई व्यक्ति अमेरिका आता है और फिर पता चलता है कि उसने एनईएस से स्नातक किया है। और तब नियोक्ताओं की आंखों में कुछ चमक आ जाती है। परीक्षा ग्रेड इस तथ्य से कम महत्वपूर्ण नहीं है कि यह एनईएस से आया है।

यह बहुत ही सतही मॉडल है.

मॉडल 2

राजनीतिक रूप से बिल्कुल भी सही नहीं है.

एक संस्थागत जाल के रूप में प्रतिष्ठा.

यहाँ एक काला आदमी आपके लिए काम करने आ रहा है। (अमेरिका में) आप एक नियोक्ता हैं, उसे देखें: "हाँ, वह एक नीग्रो है, सिद्धांत रूप में मेरे पास नीग्रो के खिलाफ कुछ भी नहीं है, मैं नस्लवादी नहीं हूं। लेकिन कुल मिलाकर वे मूर्ख हैं। इसलिए मैं इसे नहीं लूंगा।” और आप "कार्यों से" नस्लवादी बनते हैं, विचारों से नहीं।

"मुझे नहीं पता कि तुम स्मार्ट हो या नहीं, लेकिन औसतन, तुम्हारे जैसे लोग बेवकूफ हैं। इसलिए, किसी भी स्थिति में, मैं तुम्हें मना कर दूँगा।

संस्थागत जाल क्या है? 10 साल पहले यह लड़का स्कूल गया था। और वह सोचता है: “क्या मैं अपने डेस्क पर बैठे अपने गोरे पड़ोसी की तरह ही पढ़ूंगा? किस लिए? वैसे भी वे आपको केवल कम-कुशल नौकरियों के लिए ही नियुक्त करेंगे। अगर मैं कड़ी मेहनत करूँ और डिप्लोमा हासिल कर लूँ, तो भी मैं किसी को कुछ साबित नहीं कर पाऊँगा। मैं जानता हूं कि सब कुछ कैसे काम करता है - वे मेरा काला चेहरा देखेंगे और सोचेंगे कि मैं अपने समूह के बाकी सभी लोगों के समान हूं। यह इतना ख़राब संतुलन बन जाता है। अश्वेत पढ़ाई नहीं करते क्योंकि उन्हें नौकरी नहीं मिलती, और वे उन्हें नौकरी पर नहीं रखते क्योंकि वे पढ़ाई नहीं करते। सभी खिलाड़ियों के लिए रणनीतियों का एक स्थिर संयोजन।

मॉडल 3

कुछ बातचीत है. जो इस आबादी से बेतरतीब ढंग से चुने गए व्यक्ति (लोगों) और (पुलिस) के बीच होता है। या सीमा शुल्क व्यवसायी.

मेरा एक व्यवसायी मित्र है जो अक्सर सीमा शुल्क विभाग से संपर्क करता है और वह इस मॉडल की पुष्टि करता है।

आपको एक व्यक्ति (लोगों/व्यवसायी से) की आवश्यकता/इच्छा है कि आप (पुलिस/सीमा शुल्क) से संपर्क करें और उसे किसी प्रकार का "कार्य" दें। स्थिति को समझें और माल का परिवहन करें। और वह इस प्रकार विश्वास का कार्य व्यक्त करता है। और मौके पर मौजूद व्यक्ति निर्णय लेता है. उसके माथे पर कोई मोहर नहीं है (मॉडल 1), न ही खुद में निवेश करने का निर्णय (मॉडल 2), और न ही ऐसा कुछ जो पूर्व निर्धारित करता हो कि वह आज कैसे काम करेगा। वहाँ केवल उसकी वर्तमान सद्भावना है।

आइए विश्लेषण करें कि यह विकल्प किस पर निर्भर करता है और जाल कहाँ उत्पन्न होता है?

वह आदमी अधिकारी की ओर देखता है। टायरोल ने केवल एक ही चीज़ सुझाई, एक ऐसी चीज़ जिसका अर्थ संदिग्ध था। लेकिन वह सब कुछ समझाती है. उन्होंने सुझाव दिया कि इस अधिकारी के बारे में यह अविश्वसनीय रूप से ज्ञात है कि उसने पहले क्या किया था। दूसरे शब्दों में, हर किसी के बारे में एक कहानी है। सैद्धांतिक तौर पर इस पुलिसकर्मी के बारे में यह पता चल सकता है कि यह अपना काम कराने के लिए पैसे की उगाही करता था. हमने इस सीमा शुल्क अधिकारी के बारे में कहानियाँ सुनी हैं कि वह माल को देरी से कैसे ले जाता है। लेकिन शायद आपने नहीं सुना होगा.

0 से 1 तक थीटा पैरामीटर होता है, कि अगर यह शून्य के करीब है, तो आप सब कुछ से बच जाते हैं। मोटे तौर पर कहें तो अगर किसी पुलिसकर्मी के पास लाइसेंस प्लेट नहीं है तो वह किसी को भी पीट सकता है, किसी को पता भी नहीं चलेगा और उसे कुछ नहीं होगा. और यदि कोई लाइसेंस प्लेट है, तो थीटा एक के करीब है। उसे बड़ी लागत चुकानी पड़ेगी।

जॉर्जिया में, उन्होंने विश्वास की पूरी कमी को कुल्हाड़ी से काटने का फैसला किया। उन्होंने नये पुलिसवालों की भर्ती की और सोचते हैं कि पुरानी प्रतिष्ठा ख़त्म हो जायेगी। टिरोल का तर्क है कि यहां कौन सा गतिशील संतुलन मौजूद है...

संतुलन कैसे काम करता है? यदि किसी अधिकारी से संपर्क किया जाता है, तो इसका मतलब है कि वे उसे ईमानदार मानते हैं। कोई व्यक्ति वास्तव में ईमानदारी से कार्य कर सकता है, या बुरा कार्य कर सकता है। यह आंशिक रूप से मेरे "क्रेडिट इतिहास" का निर्धारण करेगा। कल अगर उन्हें पता चलेगा कि मैंने बेईमानी की है तो वे मुझसे संपर्क नहीं करेंगे। अनाम अधिकारियों पर औसत विश्वास बहुत कम है। अगले दिन इस बात की बहुत कम संभावना है कि वे आपसे संपर्क करेंगे। यदि आपने पहले ही आवेदन कर दिया है, तो यह एक दुर्लभ वस्तु है और आपको इसका अधिकतम लाभ उठाने और इसे लूटने की आवश्यकता है। हम सब यहाँ चोर और ठग हैं और वैसे भी कोई हमारी ओर नहीं आएगा। हम चोर और ठग बने रहेंगे।

एक अन्य प्रकार का गतिशील संतुलन यह है कि लोग मानते हैं कि अधिकारी अच्छा व्यवहार करते हैं और उनके साथ अच्छा व्यवहार किया जाता है। इसलिए, कल, यदि आपकी प्रतिष्ठा साफ है, तो आपके पास कई प्रस्ताव होंगे। और यदि आप स्वयं को खराब करते हैं, तो आपसे व्यक्तिगत रूप से अनुरोधों की संख्या कम हो जाती है। और यह एक महत्वपूर्ण पहलू है. यदि आपको ऐसा विश्वास है तो आप बुरे आचरण से बहुत कुछ खो देते हैं।

टिरोल दर्शाता है कि गतिशीलता में, जो संतुलन उभरता है वह गंभीर रूप से थीटा पर निर्भर करता है, न कि प्रारंभिक स्थितियों पर।

थीटा का परिचय देकर, आप व्यक्ति की व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी बढ़ाते हैं। यदि वह अच्छा करता है, तो यह उसके लिए दर्ज किया जाएगा, लोग उसकी ओर रुख करेंगे, भले ही वे दूसरों की ओर न जाएं।

स्रोत: www.habr.com