पूर्ण नैतिकता की दुविधा

27 सितंबर, 1983 की रात साढ़े बारह बजे, यूज़नेट समूह नेट.यूनिक्स-विज़ार्ड्स में rms@mit-oz पर हस्ताक्षरित एक असामान्य संदेश दिखाई दिया। संदेश का शीर्षक संक्षिप्त और बेहद आकर्षक था: "यूनिक्स का एक नया कार्यान्वयन।" लेकिन यूनिक्स के कुछ तैयार नए संस्करण के बजाय, पाठक को एक कॉल मिली:

इस थैंक्सगिविंग में, मैं एक नया, पूरी तरह से यूनिक्स-संगत ऑपरेटिंग सिस्टम लिखना शुरू कर रहा हूं जिसे जीएनयू (जीएनयू यूनिक्स नहीं है) कहा जाता है। मैं इसे स्वतंत्र रूप से सभी को वितरित करूंगा। मुझे वास्तव में आपके समय, धन, कोड, उपकरण - किसी भी मदद की आवश्यकता है।

एक अनुभवी यूनिक्स डेवलपर के लिए, संदेश आदर्शवाद और अहंकार का मिश्रण था। लेखक ने न केवल बहुत उन्नत और शक्तिशाली संपूर्ण ऑपरेटिंग सिस्टम को फिर से बनाने का काम किया, बल्कि उसे बेहतर बनाने का भी काम किया। जीएनयू प्रणाली में सभी आवश्यक घटक शामिल होने चाहिए थे जैसे कि एक टेक्स्ट एडिटर, एक कमांड शेल, एक कंपाइलर, साथ ही "कई अन्य चीजें।" उन्होंने बेहद आकर्षक सुविधाओं का भी वादा किया जो मौजूदा यूनिक्स सिस्टम में उपलब्ध नहीं थे: लिस्प प्रोग्रामिंग भाषा में एक ग्राफिकल इंटरफ़ेस, एक दोष-सहिष्णु फ़ाइल सिस्टम, एमआईटी नेटवर्क आर्किटेक्चर पर आधारित नेटवर्क प्रोटोकॉल।

"जीएनयू यूनिक्स प्रोग्राम चलाने में सक्षम होगा, लेकिन यूनिक्स सिस्टम के समान नहीं होगा," लेखक ने लिखा, "हम सभी आवश्यक सुधार करेंगे जो विभिन्न ऑपरेटिंग सिस्टम पर काम के वर्षों में परिपक्व हुए हैं।"

अपने संदेश पर संदेहपूर्ण प्रतिक्रिया का अनुमान लगाते हुए, लेखक ने इसे शीर्षक के तहत एक संक्षिप्त आत्मकथात्मक विषयांतर के साथ पूरक किया: "मैं कौन हूं?":

मैं रिचर्ड स्टॉलमैन हूं, मूल ईएमएसीएस संपादक का निर्माता, जिसका एक क्लोन शायद आपने देखा होगा। मैं एमआईटी एआई लैब में काम करता हूं। मेरे पास कंपाइलर, एडिटर, डिबगर्स, कमांड इंटरप्रेटर, आईटीएस और लिस्प मशीन ऑपरेटिंग सिस्टम विकसित करने का व्यापक अनुभव है। ITS में टर्मिनल-स्वतंत्र स्क्रीन समर्थन, साथ ही एक दोष-सहिष्णु फ़ाइल सिस्टम और लिस्प मशीनों के लिए दो विंडो सिस्टम लागू किए गए।

ऐसा हुआ कि स्टैलमैन की जटिल परियोजना थैंक्सगिविंग डे पर शुरू नहीं हुई, जैसा कि वादा किया गया था। जनवरी 1984 तक ऐसा नहीं हुआ कि रिचर्ड यूनिक्स शैली के सॉफ्टवेयर विकास में कूद पड़े। एक आईटीएस सिस्टम आर्किटेक्ट के दृष्टिकोण से, यह मूरिश महलों के निर्माण से लेकर उपनगरीय शॉपिंग मॉल के निर्माण तक जाने जैसा था। हालाँकि, यूनिक्स प्रणाली के विकास ने भी लाभ प्रदान किए। अपनी सारी शक्ति के बावजूद, ITS में एक कमज़ोर बिंदु था - यह केवल DEC के PDP-10 कंप्यूटर पर काम करता था। 80 के दशक की शुरुआत में, प्रयोगशाला ने पीडीपी-10 को त्याग दिया, और आईटीएस, जिसकी तुलना हैकर्स एक व्यस्त शहर से करते थे, एक भुतहा शहर बन गया। दूसरी ओर, यूनिक्स को मूल रूप से एक कंप्यूटर आर्किटेक्चर से दूसरे कंप्यूटर आर्किटेक्चर में पोर्टेबिलिटी को ध्यान में रखते हुए डिजाइन किया गया था, इसलिए ऐसी परेशानियों से उसे कोई खतरा नहीं था। एटी एंड टी के जूनियर शोधकर्ताओं द्वारा विकसित, यूनिक्स कॉर्पोरेट रडार के नीचे फिसल गया और थिंक टैंक की गैर-लाभकारी दुनिया में एक शांत घर पाया। एमआईटी में अपने हैकर भाइयों की तुलना में कम संसाधनों के साथ, यूनिक्स डेवलपर्स ने अपने सिस्टम को असमान हार्डवेयर के चिड़ियाघर पर चलाने के लिए अनुकूलित किया। मुख्य रूप से 16-बिट पीडीपी-11 पर, जिसे लैब हैकर्स गंभीर कार्यों के लिए अनुपयुक्त मानते थे, लेकिन वैक्स 32/11 जैसे 780-बिट मेनफ्रेम पर भी। 1983 तक, सन माइक्रोसिस्टम्स जैसी कंपनियों ने अपेक्षाकृत कॉम्पैक्ट डेस्कटॉप कंप्यूटर - "वर्कस्टेशन" बनाए थे - जो पुराने पीडीपी -10 मेनफ्रेम की शक्ति के बराबर थे। सर्वव्यापी यूनिक्स भी इन कार्यस्थानों पर बस गया।

यूनिक्स पोर्टेबिलिटी अनुप्रयोगों और हार्डवेयर के बीच अमूर्तता की एक अतिरिक्त परत द्वारा प्रदान की गई थी। किसी विशिष्ट कंप्यूटर के मशीन कोड में प्रोग्राम लिखने के बजाय, जैसा कि लैब हैकर्स ने पीडीपी-10 पर आईटीएस के लिए प्रोग्राम विकसित करते समय किया था, यूनिक्स डेवलपर्स ने उच्च-स्तरीय सी प्रोग्रामिंग भाषा का उपयोग किया, जो किसी विशिष्ट हार्डवेयर प्लेटफ़ॉर्म से बंधा नहीं था। उसी समय, डेवलपर्स ने उन इंटरफेस को मानकीकृत करने पर ध्यान केंद्रित किया जिसके माध्यम से ऑपरेटिंग सिस्टम के हिस्से एक-दूसरे के साथ बातचीत करते थे। परिणाम एक ऐसी प्रणाली थी जहां किसी भी हिस्से को अन्य सभी हिस्सों को प्रभावित किए बिना और उनके संचालन को बाधित किए बिना फिर से डिजाइन किया जा सकता था। और एक सिस्टम को एक हार्डवेयर आर्किटेक्चर से दूसरे में स्थानांतरित करने के लिए, सिस्टम के केवल एक हिस्से को रीमेक करना भी पर्याप्त था, न कि इसे पूरी तरह से फिर से लिखना। विशेषज्ञों ने लचीलेपन और सुविधा के इस शानदार स्तर की सराहना की, इसलिए यूनिक्स तेजी से पूरे कंप्यूटर जगत में फैल गया।

एआई लैब हैकर्स के पसंदीदा दिमाग की उपज, आईटीएस के निधन के कारण स्टॉलमैन ने जीएनयू सिस्टम बनाने का फैसला किया। ITS की मृत्यु रिचर्ड सहित उनके लिए एक झटका थी। यदि ज़ेरॉक्स लेजर प्रिंटर की कहानी ने मालिकाना लाइसेंस के अन्याय के प्रति उनकी आँखें खोलीं, तो आईटीएस की मृत्यु ने उन्हें बंद सॉफ़्टवेयर के प्रति घृणा से लेकर इसके सक्रिय विरोध की ओर धकेल दिया।

ITS की मृत्यु के कारण, इसके कोड की तरह, बहुत दूर तक जाते हैं। 1980 तक, लैब के अधिकांश हैकर पहले से ही एक लिस्प मशीन और उसके लिए एक ऑपरेटिंग सिस्टम पर काम कर रहे थे।

लिस्प एक शानदार प्रोग्रामिंग भाषा है जो डेटा के साथ काम करने के लिए बिल्कुल उपयुक्त है जिसकी संरचना पहले से अज्ञात है। इसे कृत्रिम बुद्धिमत्ता अनुसंधान के प्रणेता और "कृत्रिम बुद्धिमत्ता" शब्द के निर्माता जॉन मैक्कार्थी द्वारा बनाया गया था, जिन्होंने 50 के दशक के उत्तरार्ध में एमआईटी में काम किया था। भाषा का नाम "एलआईएसटी प्रोसेसिंग" या "लिस्ट प्रोसेसिंग" का संक्षिप्त रूप है। मैक्कार्थी द्वारा स्टैनफोर्ड के लिए एमआईटी छोड़ने के बाद, लैब के हैकर्स ने लिस्प को कुछ हद तक बदल दिया, जिससे इसकी स्थानीय बोली मैकलिस्प बन गई, जहां पहले 3 अक्षर मैक प्रोजेक्ट के लिए खड़े थे, जिसके कारण, वास्तव में, एमआईटी में एआई प्रयोगशाला दिखाई दी। सिस्टम आर्किटेक्ट रिचर्ड ग्रीनब्लाट के नेतृत्व में, लैब के हैकर्स ने एक लिस्प मशीन विकसित की - लिस्प में प्रोग्राम निष्पादित करने के लिए एक विशेष कंप्यूटर, साथ ही इस कंप्यूटर के लिए एक ऑपरेटिंग सिस्टम - भी, निश्चित रूप से, लिस्प में लिखा गया है।

80 के दशक की शुरुआत में, हैकरों के प्रतिस्पर्धी समूहों ने लिस्प मशीनें बनाने और बेचने वाली दो कंपनियों की स्थापना की थी। ग्रीनब्लाट की कंपनी को लिस्प मशीन्स इनकॉर्पोरेटेड या केवल एलएमआई कहा जाता था। उन्हें बाहरी निवेश के बिना और विशुद्ध रूप से "हैकर कंपनी" बनाने की आशा थी। लेकिन अधिकांश हैकर्स एक विशिष्ट व्यावसायिक स्टार्टअप सिम्बोलिक्स में शामिल हो गए। 1982 में उन्होंने एमआईटी को पूरी तरह से छोड़ दिया।

जो बचे थे उन्हें एक हाथ की उंगलियों पर गिना जा सकता था, इसलिए कार्यक्रमों और मशीनों की मरम्मत में अधिक समय लगता था, या उनकी मरम्मत ही नहीं की जाती थी। और सबसे बुरी बात, स्टॉलमैन के अनुसार, "जनसांख्यिकीय परिवर्तन" प्रयोगशाला में शुरू हुए। हैकर्स, जो पहले अल्पमत में थे, लगभग गायब हो गए, जिससे प्रयोगशाला पूरी तरह से शिक्षकों और छात्रों के अधीन हो गई, जिनका पीडीपी-10 के प्रति रवैया खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण था।

1982 में, AI लैब को अपने 12-वर्षीय PDP-10 - DECSYSTEM 20 के लिए एक प्रतिस्थापन प्राप्त हुआ। PDP-10 के लिए लिखे गए एप्लिकेशन नए कंप्यूटर पर समस्याओं के बिना चले, क्योंकि DECSYSTEM 20 मूल रूप से एक अद्यतन PDP था। -10, लेकिन पुराना ऑपरेटिंग सिस्टम बिल्कुल भी उपयुक्त नहीं था - इसे एक नए कंप्यूटर में पोर्ट करना पड़ा, जिसका अर्थ है लगभग पूरी तरह से फिर से लिखना। और यह ऐसे समय में है जब लगभग सभी हैकर्स जो ऐसा कर सकते थे, प्रयोगशाला छोड़ चुके हैं। इसलिए वाणिज्यिक ट्वेनेक्स ऑपरेटिंग सिस्टम ने तुरंत ही नए कंप्यूटर पर कब्ज़ा कर लिया। एमआईटी में बचे कुछ हैकर ही इसे स्वीकार कर सके।

संकाय सदस्यों और छात्रों ने कहा, "ऑपरेटिंग सिस्टम को बनाने और बनाए रखने के लिए हैकर्स के बिना, हम बर्बाद हैं।" "हमें किसी कंपनी द्वारा समर्थित एक वाणिज्यिक प्रणाली की आवश्यकता है ताकि वह इस प्रणाली के साथ समस्याओं को हल कर सके।" स्टॉलमैन याद करते हैं कि यह तर्क एक क्रूर गलती साबित हुई, लेकिन उस समय यह ठोस लग रहा था।

सबसे पहले, हैकरों ने ट्वेनेक्स को एक सत्तावादी कॉरपोरेटतंत्र के एक और अवतार के रूप में देखा जिसे वे तोड़ना चाहते थे। यहां तक कि नाम से भी हैकरों की शत्रुता झलकती है - वास्तव में, सिस्टम को TOPS-20 कहा जाता था, जो TOPS-10 के साथ निरंतरता का संकेत देता है, जो PDP-10 के लिए एक वाणिज्यिक DEC प्रणाली भी है। लेकिन वास्तुकला की दृष्टि से, TOPS-20 में TOPS-10 से कोई समानता नहीं थी। इसे टेनेक्स प्रणाली के आधार पर बनाया गया था, जिसे बोल्ट, बेरानेक और न्यूमैन ने पीडीपी-10 के लिए विकसित किया था। . स्टॉलमैन ने सिस्टम को TOPS-20 कहने से बचने के लिए इसे "ट्वेनेक्स" कहना शुरू कर दिया। स्टॉलमैन याद करते हैं, "सिस्टम टॉप-एंड समाधानों से बहुत दूर था, इसलिए मैं इसे इसके आधिकारिक नाम से बुलाने की हिम्मत नहीं कर सका," इसलिए मैंने इसे 'ट्वेनेक्स' बनाने के लिए 'टेनेक्स' में 'डब्ल्यू' अक्षर डाला। (यह नाम "बीस" शब्द पर आधारित है, अर्थात "बीस")

ट्वेनेक्स/टॉप्स-20 चलाने वाले कंप्यूटर को विडंबनापूर्ण रूप से "ओज़" कहा जाता था। तथ्य यह है कि DECSYSTEM 20 को टर्मिनल को संचालित करने के लिए एक छोटी PDP-11 मशीन की आवश्यकता होती है। एक हैकर ने, जब पहली बार पीडीपी-11 को इस कंप्यूटर से जुड़ा हुआ देखा, तो इसकी तुलना विज़ार्ड ऑफ ओज़ के दिखावटी प्रदर्शन से की। “मैं महान और भयानक आस्ट्रेलिया हूं! - उन्होंने पाठ किया। "बस उस छोटे फ्राई को मत देखो जिस पर मैं काम कर रहा हूं।"

लेकिन नये कंप्यूटर के ऑपरेटिंग सिस्टम में कुछ भी अजीब नहीं था. सुरक्षा और पहुंच नियंत्रण को बुनियादी स्तर पर ट्वेनेक्स में बनाया गया था, और इसकी एप्लिकेशन उपयोगिताओं को भी सुरक्षा को ध्यान में रखकर डिजाइन किया गया था। लैब की सुरक्षा प्रणालियों के बारे में अपमानजनक चुटकुले कंप्यूटर नियंत्रण के लिए एक गंभीर लड़ाई में बदल गए हैं। प्रशासकों ने तर्क दिया कि सुरक्षा प्रणालियों के बिना, ट्वेनेक्स अस्थिर होगा और त्रुटियों की संभावना होगी। हैकर्स ने आश्वासन दिया कि सिस्टम के सोर्स कोड को संपादित करके स्थिरता और विश्वसनीयता बहुत तेजी से हासिल की जा सकती है। लेकिन प्रयोगशाला में उनकी संख्या पहले से ही इतनी कम थी कि किसी ने उनकी बात नहीं सुनी।

हैकर्स ने सोचा कि वे सभी उपयोगकर्ताओं को "स्टीयरिंग विशेषाधिकार" देकर सुरक्षा प्रतिबंधों से छुटकारा पा सकते हैं - उन्नत अधिकार जो उन्हें कई चीजें करने की क्षमता देते हैं जो औसत उपयोगकर्ता को करने से प्रतिबंधित हैं। लेकिन इस मामले में, कोई भी उपयोगकर्ता किसी अन्य उपयोगकर्ता से "स्टीयरिंग विशेषाधिकार" छीन सकता है, और पहुंच अधिकारों की कमी के कारण वह उन्हें वापस नहीं कर सकता है। इसलिए, हैकर्स ने खुद को छोड़कर सभी से "स्टीयरिंग विशेषाधिकार" छीनकर सिस्टम पर नियंत्रण हासिल करने का फैसला किया।

सिस्टम बूट होने के दौरान पासवर्ड का अनुमान लगाने और डिबगर चलाने से कुछ नहीं हुआ। "में असफल होनातख्तापलट", स्टॉलमैन ने सभी प्रयोगशाला कर्मचारियों को एक संदेश भेजा।

उन्होंने लिखा, "अब तक कुलीन लोग पराजित हुए थे, लेकिन अब उन्होंने बढ़त हासिल कर ली है और सत्ता पर कब्ज़ा करने का प्रयास विफल हो गया है।" रिचर्ड ने संदेश पर हस्ताक्षर किए: "रेडियो फ्री ओजेड" ताकि कोई यह अनुमान न लगा सके कि यह वह था। यह एक उत्कृष्ट भेष है, यह देखते हुए कि प्रयोगशाला में हर कोई सुरक्षा प्रणालियों के प्रति स्टॉलमैन के रवैये और पासवर्ड के उसके मजाक के बारे में जानता था। हालाँकि, पासवर्ड के प्रति रिचर्ड की नापसंदगी एमआईटी से कहीं आगे तक जानी जाती थी। लगभग संपूर्ण ARPAnet, उस समय के इंटरनेट का प्रोटोटाइप, स्टॉलमैन के खाते के तहत प्रयोगशाला के कंप्यूटरों तक पहुँचा। उदाहरण के लिए, ऐसा "पर्यटक" कैलिफ़ोर्निया का एक प्रोग्रामर डॉन हॉपकिंस था, जिसने हैकर के माध्यम से मौखिक रूप से सीखा कि आप लॉगिन और पासवर्ड के रूप में स्टॉलमैन के शुरुआती 3 अक्षरों को दर्ज करके एमआईटी में प्रसिद्ध आईटीएस प्रणाली में प्रवेश कर सकते हैं।

हॉपकिंस कहते हैं, "मैं हमेशा आभारी हूं कि एमआईटी ने मुझे और कई अन्य लोगों को अपने कंप्यूटर का उपयोग करने की आजादी दी," यह हम सभी के लिए बहुत मायने रखता है।

यह "पर्यटन" नीति कई वर्षों तक चली जब तक आईटीएस प्रणाली अस्तित्व में थी, और एमआईटी का प्रबंधन इसे कृपालु दृष्टि से देखता रहा। . लेकिन जब Oz की मशीन प्रयोगशाला से ARPAnet तक मुख्य पुल बन गई, तो सब कुछ बदल गया। स्टॉलमैन ने अभी भी एक ज्ञात लॉगिन और पासवर्ड का उपयोग करके अपने खाते तक पहुंच प्रदान की, लेकिन प्रशासकों ने मांग की कि वह पासवर्ड बदल दें और इसे किसी और को न दें। रिचर्ड ने अपनी नैतिकता का हवाला देते हुए ओज़ की मशीन पर काम करने से बिल्कुल भी इनकार कर दिया।

स्टॉलमैन ने बाद में कहा, "जब एआई लैब कंप्यूटरों पर पासवर्ड दिखाई देने लगे, तो मैंने अपने विश्वास का पालन करने का फैसला किया कि कोई पासवर्ड नहीं होना चाहिए," और चूंकि मेरा मानना था कि कंप्यूटरों को सुरक्षा प्रणालियों की आवश्यकता नहीं है, इसलिए मुझे इन उपायों को लागू करने का समर्थन नहीं करना चाहिए था। उन्हें।"

महान और भयानक ओज़ मशीन के सामने स्टॉलमैन के घुटने टेकने से इनकार करने से पता चला कि हैकर्स और लैब के वरिष्ठों के बीच तनाव बढ़ रहा था। लेकिन यह तनाव हैकर समुदाय के भीतर व्याप्त संघर्ष की एक धुंधली छाया थी, जो 2 शिविरों में विभाजित था: एलएमआई (लिस्प मशीन्स इनकॉर्पोरेटेड) और सिम्बोलिक्स।

सिम्बोलिक्स को बाहर से बहुत अधिक निवेश प्राप्त हुआ, जिसने लैब के कई हैकरों को आकर्षित किया। उन्होंने एमआईटी और उसके बाहर दोनों जगह लिस्प मशीन सिस्टम पर काम किया। 1980 के अंत तक, कंपनी ने लिस्प मशीन का अपना संस्करण विकसित करने के लिए 14 प्रयोगशाला कर्मचारियों को सलाहकार के रूप में नियुक्त किया। स्टॉलमैन को छोड़कर बाकी हैकर्स ने एलएमआई के लिए काम किया। रिचर्ड ने किसी का पक्ष न लेने का निर्णय लिया और, आदत से मजबूर होकर, वह अकेला था।

सबसे पहले, सिम्बोलिक्स द्वारा नियुक्त हैकरों ने लिस्प मशीन प्रणाली में सुधार करते हुए एमआईटी में काम करना जारी रखा। उन्होंने, एलएमआई हैकर्स की तरह, अपने कोड के लिए एमआईटी लाइसेंस का उपयोग किया। इसके लिए परिवर्तनों को एमआईटी को लौटाना आवश्यक था, लेकिन परिवर्तनों को वितरित करने के लिए एमआईटी की आवश्यकता नहीं थी। हालाँकि, 1981 के दौरान, हैकरों ने एक सज्जन समझौते का पालन किया जिसमें उनके सभी सुधार एमआईटी की लिस्प मशीन में लिखे गए थे और उन मशीनों के सभी उपयोगकर्ताओं को वितरित किए गए थे। इस स्थिति ने अभी भी हैकर समूह की कुछ स्थिरता बरकरार रखी है।

लेकिन 16 मार्च, 1982 को - स्टॉलमैन को यह दिन अच्छी तरह से याद है क्योंकि यह उनका जन्मदिन था - सज्जन का समझौता समाप्त हो गया। यह सिंबलिक्स प्रबंधन के आदेश पर हुआ; इस प्रकार वे अपने प्रतिद्वंद्वी, एलएमआई कंपनी का गला घोंटना चाहते थे, जिसके लिए बहुत कम हैकर काम कर रहे थे। सिम्बोलिक्स के नेताओं ने इस तरह तर्क दिया: यदि एलएमआई में कई गुना कम कर्मचारी हैं, तो यह पता चलता है कि लिस्प मशीन पर समग्र कार्य इसके लिए फायदेमंद है, और यदि विकास का यह आदान-प्रदान बंद हो जाता है, तो एलएमआई नष्ट हो जाएगा। इस उद्देश्य से, उन्होंने लाइसेंस के पत्र का दुरुपयोग करने का निर्णय लिया। सिस्टम के एमआईटी संस्करण में बदलाव करने के बजाय, जिसे एलएमआई उपयोग कर सकता था, उन्होंने एमआईटी को सिस्टम के सिम्बोलिक्स संस्करण की आपूर्ति शुरू कर दी, जिसे वे अपनी इच्छानुसार संपादित कर सकते थे। यह पता चला कि एमआईटी में लिस्प मशीन कोड का कोई भी परीक्षण और संपादन केवल सिम्बोलिक्स के पक्ष में गया।

प्रयोगशाला की लिस्प मशीन के रखरखाव के लिए जिम्मेदार व्यक्ति के रूप में (पहले कुछ महीनों के लिए ग्रीनब्लाट की मदद से), स्टॉलमैन क्रोधित थे। सिम्बोलिक्स हैकर्स ने सैकड़ों परिवर्तनों के साथ कोड प्रदान किया जिससे त्रुटियाँ हुईं। इसे एक अल्टीमेटम मानते हुए, स्टॉलमैन ने सिम्बोलिक्स के साथ प्रयोगशाला के संचार को काट दिया, उस कंपनी की मशीनों पर फिर कभी काम नहीं करने की कसम खाई, और घोषणा की कि वह एलएमआई का समर्थन करने के लिए एमआईटी लिस्प मशीन पर काम में शामिल होंगे। स्टॉलमैन कहते हैं, "मेरी नज़र में, लैब द्वितीय विश्व युद्ध में बेल्जियम की तरह एक तटस्थ देश था," और अगर जर्मनी ने बेल्जियम पर आक्रमण किया, तो बेल्जियम ने जर्मनी पर युद्ध की घोषणा की और ब्रिटेन और फ्रांस में शामिल हो गया।

जब सिम्बोलिक्स के अधिकारियों ने देखा कि उनके नवीनतम नवाचार अभी भी लिस्प मशीन के एमआईटी संस्करण पर दिखाई दे रहे हैं, तो वे क्रोधित हो गए और लैब के हैकर्स पर कोड चोरी करने का आरोप लगाने लगे। लेकिन स्टॉलमैन ने कॉपीराइट कानून का बिल्कुल भी उल्लंघन नहीं किया। उन्होंने सिम्बोलिक्स द्वारा प्रदान किए गए कोड का अध्ययन किया और भविष्य के सुधारों और सुधारों के बारे में तार्किक अनुमान लगाया, जिसे उन्होंने एमआईटी की लिस्प मशीन के लिए शुरू से लागू करना शुरू किया। प्रतीकात्मक अधिकारियों को इस पर विश्वास नहीं हुआ। उन्होंने स्टॉलमैन के टर्मिनल पर स्पाइवेयर स्थापित किया, जिसमें रिचर्ड द्वारा किया गया सब कुछ रिकॉर्ड हो गया। इसलिए उन्हें कोड चोरी के सबूत इकट्ठा करने और एमआईटी प्रशासन को दिखाने की उम्मीद थी, लेकिन 1983 की शुरुआत तक दिखाने के लिए लगभग कुछ भी नहीं था। उनके पास लगभग एक दर्जन जगहें थीं जहां दोनों प्रणालियों का कोड थोड़ा समान दिखता था।

जब लैब प्रशासकों ने स्टैलमैन को सिम्बोलिक्स के साक्ष्य दिखाए, तो उन्होंने इसका खंडन करते हुए कहा कि कोड समान था, लेकिन समान नहीं। और उसने सिम्बोलिक्स प्रबंधन के तर्क को उसके विरुद्ध कर दिया: यदि समान कोड के ये कण वे सब हैं जो वे उस पर खोद सकते थे, तो यह केवल यह साबित करता है कि स्टॉलमैन ने वास्तव में कोड चुराया नहीं था। यह प्रयोगशाला के प्रबंधकों के लिए स्टॉलमैन के काम को मंजूरी देने के लिए पर्याप्त था, और उन्होंने इसे 1983 के अंत तक जारी रखा। .

लेकिन स्टॉलमैन ने अपना दृष्टिकोण बदल दिया। सिम्बोलिक्स के दावों से जितना संभव हो सके खुद को और प्रोजेक्ट को बचाने के लिए, उन्होंने उनके स्रोत कोड को देखना पूरी तरह से बंद कर दिया। उन्होंने विशेष रूप से दस्तावेज़ीकरण के आधार पर कोड लिखना शुरू किया। रिचर्ड ने सिम्बोलिक्स से सबसे बड़े नवाचारों की उम्मीद नहीं की थी, बल्कि उन्हें स्वयं लागू किया, फिर केवल उनके दस्तावेज़ीकरण पर भरोसा करते हुए, सिम्बोलिक्स कार्यान्वयन के साथ संगतता के लिए इंटरफेस जोड़े। उन्होंने सिंबलिक्स कोड चेंजलॉग को भी पढ़ा, यह देखने के लिए कि वे कौन से बग ठीक कर रहे थे, और उन्होंने उन बगों को अन्य तरीकों से स्वयं ठीक किया।

जो कुछ हुआ उसने स्टॉलमैन के संकल्प को मजबूत किया। नए सिम्बोलिक्स फ़ंक्शंस के एनालॉग्स बनाने के बाद, उन्होंने प्रयोगशाला कर्मचारियों को लिस्प मशीन के एमआईटी संस्करण का उपयोग करने के लिए राजी किया, जिससे परीक्षण और त्रुटि का पता लगाने का अच्छा स्तर सुनिश्चित हुआ। और एमआईटी संस्करण एलएमआई के लिए पूरी तरह से खुला था। स्टॉलमैन कहते हैं, ''मैं किसी भी कीमत पर प्रतीकात्मकता को दंडित करना चाहता था।'' यह कथन न केवल दर्शाता है कि रिचर्ड का चरित्र शांतिवादी से बहुत दूर है, बल्कि यह भी कि लिस्प मशीन पर संघर्ष ने उसे बहुत जल्दी प्रभावित किया।

स्टॉलमैन के हताश दृढ़ संकल्प को तब समझा जा सकता है जब आप विचार करते हैं कि यह उसे कैसा दिखता था - उसके "घर" का "विनाश", यानी, हैकर समुदाय और एआई लैब की संस्कृति। लेवी ने बाद में ईमेल के माध्यम से स्टॉलमैन का साक्षात्कार लिया, और रिचर्ड ने खुद की तुलना याही भारतीय लोगों के अंतिम ज्ञात सदस्य इशी से की, जो 1860 और 1870 के दशक के भारतीय युद्धों में नष्ट हो गए थे। यह सादृश्य वर्णित घटनाओं को एक महाकाव्य, लगभग पौराणिक दायरा देता है। सिंबलिक्स के लिए काम करने वाले हैकरों ने इसे थोड़ा अलग नजरिए से देखा: उनकी कंपनी ने नष्ट या ख़त्म नहीं किया, बल्कि केवल वही किया जो बहुत पहले किया जाना चाहिए था। लिस्प मशीन को वाणिज्यिक क्षेत्र में ले जाने के बाद, सिम्बोलिक्स ने प्रोग्राम डिज़ाइन के प्रति अपना दृष्टिकोण बदल दिया - हैकर्स के कट्टर पैटर्न के अनुसार उन्हें काटने के बजाय, उन्होंने प्रबंधकों के नरम और अधिक मानवीय मानकों का उपयोग करना शुरू कर दिया। और वे स्टॉलमैन को किसी उचित कारण की रक्षा में एक विरोधी सेनानी के रूप में नहीं, बल्कि पुरानी सोच के वाहक के रूप में मानते थे।

व्यक्तिगत कलह ने भी आग में घी डालने का काम किया। सिम्बोलिक्स के आगमन से पहले भी, कई हैकर्स स्टॉलमैन से बचते थे, और अब स्थिति कई गुना खराब हो गई है। "मुझे अब चाइनाटाउन की यात्राओं पर जाने के लिए आमंत्रित नहीं किया गया था," रिचर्ड याद करते हैं, "ग्रीनब्लाट ने प्रथा शुरू की: जब आप दोपहर का भोजन करना चाहते हैं, तो आप अपने सहयोगियों के पास जाते हैं और उन्हें अपने साथ आमंत्रित करते हैं, या उन्हें एक संदेश भेजते हैं। 1980-1981 में कहीं उन्होंने मुझे फोन करना बंद कर दिया। न केवल उन्होंने मुझे आमंत्रित नहीं किया, बल्कि, जैसा कि एक व्यक्ति ने बाद में मुझसे स्वीकार किया, उन्होंने दूसरों पर दबाव डाला ताकि कोई भी मुझे दोपहर के भोजन के लिए नियोजित ट्रेनों के बारे में न बताए।”

स्रोत: linux.org.ru

रूसी में स्वतंत्रता की तरह स्वतंत्र: अध्याय 7. पूर्ण नैतिकता की दुविधा

पूर्ण नैतिकता की दुविधा

एक टिप्पणी जोड़ें उत्तर रद्द