🥇हब्र का हानिकारक श्राप

अनायास नतीजे

"हैबर की कर्म प्रणाली और उपयोगकर्ताओं पर इसका प्रभाव" कम से कम एक पाठ्यक्रम के लिए एक विषय है
पिकाबू पर कर्म के बारे में विषय

मैं इस लेख को यह कहकर शुरू कर सकता हूं कि मैं लंबे समय से हैबर पढ़ रहा हूं, लेकिन यह पूरी तरह से सटीक बयान नहीं होगा। सही थीसिस इस तरह होगी: "मैं लंबे समय से हैबर के लेख पढ़ रहा हूं" - लेकिन जब मैंने आखिरकार इस वसंत में पंजीकरण करने का फैसला किया तो समुदाय के अंदर क्या हो रहा था, इसमें मेरी कोई दिलचस्पी नहीं थी। यह उस व्यक्ति की एक सामान्य गलती है जो प्रोग्रामिंग की पेचीदगियों या प्रौद्योगिकी की दुनिया से दिलचस्प समाचारों के बारे में उपयोगी लेख पढ़ने के लिए खोज इंजन से हैबर पर आता है। जब तक आप पोर्टल को केवल इस सकारात्मक पक्ष से देखते हैं, तब तक आप यह सवाल नहीं पूछते कि हुड के नीचे क्या चल रहा है। बेशक, टिप्पणियों या लेखों में कभी-कभार कर्म का उल्लेख होता था - लेकिन कर्म लगभग सभी प्रमुख पोर्टलों पर मौजूद है (मुझे भोलेपन से विश्वास था), यह स्व-विनियमन ऑनलाइन समुदायों के लिए सामान्य है।

हर पाँच मिनट में एक से अधिक टिप्पणियाँ लिखने की क्षमता अचानक खो जाने के बाद मुझे इस बारे में गंभीरता से सोचना पड़ा।

उसी समय, बाहरी तौर पर सब कुछ बहुत अच्छा चल रहा था: मेरी टिप्पणियों को हर समय लाभ मिल रहा था, मेरी रेटिंग बढ़ रही थी - और अचानक यह पता चला कि मेरे पास नकारात्मक कर्म थे। इंटरनेट संचार के मेरे सभी लंबे अनुभव, सभी उपयोगकर्ता की आदतें, और यहां तक कि साधारण सामान्य ज्ञान ने मुझ पर चिल्लाया कि यह किसी प्रकार की गलती थी: अन्य साइट उपयोगकर्ताओं द्वारा किसी साइट उपयोगकर्ता की स्वीकृति की दर एक ही समय में बढ़ या घट नहीं सकती है! लेकिन मैंने फैसला किया कि मैं लापरवाही नहीं करूंगा, बल्कि एक छोटा अध्ययन करूंगा, दोनों विश्लेषणात्मक (कर्म के बारे में उपयोगकर्ताओं की राय का अध्ययन करने के रूप में) और सांख्यिकीय (खाता प्रदर्शन का विश्लेषण करने के रूप में)।

कर्म के साथ उपयोगकर्ताओं के युद्ध का इतिहास बहुत समृद्ध निकला। सफलता की अलग-अलग डिग्री के साथ, यह एक दशक से भी अधिक समय से चल रहा है, जिसमें दर्जनों अवरुद्ध पीड़ित और कई हटाए गए लेख शामिल हैं। इसके अलावा, अजीब तरह से, मेरी समस्या (ग्रेड और कर्म के बीच विसंगति) व्यावहारिक रूप से तर्क-वितर्क में उपयोग नहीं की जाती है - यहां तक कि खुले एपीआई के दिनों में भी, इन गणनाओं का उपयोग नहीं किया गया था। अपेक्षाकृत हालिया पोस्ट में केवल एक टिप्पणीकार सबसे करीब आया:

"वास्तव में, यह जानना दिलचस्प है: क्या ऐसे लोग हैं जिन्हें कर्म के लिए कम वोट दिया गया है और उनकी टिप्पणियों के लिए बड़े फायदे हैं?"
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19650144

सांख्यिकीय भाग में आप देख सकते हैं कि हाँ, ऐसे लोग हैं। लेकिन आँकड़ों के बिना भी, उपयोगकर्ता, सिद्धांत रूप में, कर्म के बारे में सब कुछ लंबे समय से समझ चुके हैं।

यहाँ दस साल पहले की एक पोस्ट है:

हब पर बड़ी समस्या यह है कि ऐसे कई उपयोगकर्ता हैं जो इस सिद्धांत के अनुसार कर्म में माइनस डालते हैं: "ओह, आपकी राय मुझसे अलग है, यहां कर्म में माइनस है।" हालाँकि, मेरे लिए, प्रतितर्कों और एक अच्छी तरह से प्रस्तुत विपरीत स्थिति के साथ एक तर्कसंगत टिप्पणी स्वयं टिप्पणी के लिए माइनस के लायक भी नहीं है, लेखक के लिए कर्म तो बिल्कुल भी नहीं। दुर्भाग्य से, हैबे पर तर्कसंगत बहस और एक मजबूत प्रतिद्वंद्वी के प्रति सम्मान की व्यावहारिक रूप से कोई संस्कृति नहीं है; बहुत से लोग बस उन पर अपनी टोपी फेंकना चाहते हैं।
सामान्य तौर पर, मेरी राय है कि रेटिंग को दो काउंटरों "रेटिंग" और "कर्म" में विभाजित करना अकल्पनीय है और इसलिए गलत और अप्रभावी है।
https://habr.com/ru/post/92426/#comment_2800908

यहां पांच साल पहले की एक पोस्ट है:

केवल ऐसे मामलों का विश्लेषण किया गया जहां कर्म में कम से कम 15 इकाइयों का परिवर्तन हुआ, लेकिन इससे तस्वीर समग्र रूप से नहीं बदलती, क्योंकि और इस मामले में अनुपात 30% से 70% है। जैसा कि आप देख सकते हैं, अधिकतर कर्म टिप्पणियों के कारण नष्ट होते हैं, और लिखित लेखों के कारण बढ़ते हैं।
https://habr.com/ru/post/192376/

यहां तीन साल पहले का एक सुधार प्रस्ताव है:

प्रस्ताव:
लेख लेखकों को लेख प्रकाशित करने के बाद केवल एक निश्चित अवधि (उदाहरण के लिए, एक सप्ताह) के दौरान कर्म के लिए वोट करने की अनुमति दें। यदि किसी व्यक्ति ने पिछले सप्ताह में कुछ भी प्रकाशित नहीं किया है, तो उसे टिप्पणी करने के लिए कर्म नहीं दिया जा सकता है। नियम को केवल-रीड खातों पर लागू करने की आवश्यकता नहीं है - वे उपयोगी टिप्पणियों के साथ कर्म प्राप्त करते हैं।
टिप्पणी:
अक्सर, हैबर उपयोगकर्ता अन्य लोगों की पोस्ट में आपत्तिजनक टिप्पणियों के कारण कर्म बर्बाद होने की शिकायत करते हैं। उदाहरण के लिए, इस पोस्ट में 2012 की समस्या का वर्णन किया गया था। चीजें आज भी वहीं हैं.
https://github.com/limonte/dear-habr/issues/49

इसी विषय पर तीन साल पहले का एक और संवाद यहां दिया गया है:

DrMetalius
मैं आपको बता सकता हूं कि मैंने टिप्पणियाँ लिखना क्यों बंद कर दिया (मैं इसे एक अपवाद बनाऊंगा): क्योंकि कर्म अर्जित करना कठिन है, क्योंकि इसके लिए आपको लगातार कुछ प्रकार के लेख उत्पन्न करने की आवश्यकता होती है, लेकिन इसे खोना बहुत आसान है। यह सत्य नहीं है कि यदि आप सही ढंग से लिखते हैं तो वह व्यर्थ नहीं जाता। इसे कई कारणों से कम किया जा सकता है: वह किसी विवाद में आपसे सहमत नहीं था, उसने सोचा कि टिप्पणी में कुछ तथ्य गलत थे, या वह बस बुरे मूड में था।

maxshopen
हाँ, यह हैब्रासिस्टम की एक प्राचीन बीमारी है। यह मान लिया गया था कि जिनके कर्म सकारात्मक हैं वे पर्याप्त हैं और वे किसी को भी नकार नहीं देंगे। एक समय की बात है, सब कुछ और भी बदतर था - जितने अधिक कर्म, उपयोगकर्ता उतना ही अधिक माइनस डाल सकता था, जो कुछ "स्टार-जड़ित" हबब्रोज़र्स द्वारा बाएँ और दाएँ किसी को भी -6, -8 सौंपने के साथ समाप्त हुआ, जिसके बाद संभावनाओं को घटाकर एक कर दिया गया। कर्म की अर्थव्यवस्था के रचनाकारों ने शुरू में स्पष्ट रूप से गुमनामी की भ्रष्टता को ध्यान में नहीं रखा
मुझे ऐसा लगता है कि इस प्रणाली को कुछ समय पहले ही इस तथ्य से संतुलित किया जाना चाहिए था कि मतदान करते समय, उपयोगकर्ता से कर्म के रूप में एक निश्चित मात्रा में कर्म काट लिया जाता है। आपको बहुत अधिक आवश्यकता नहीं है - 0,2-0,5 पर्याप्त है। इससे मतदाताओं की जिम्मेदारी काफी बढ़ जाएगी कि वे किसी को वोट दें या नहीं।
https://habr.com/ru/post/276383/#comment_8761911

और अंत में, इस वर्ष की शुरुआत से एक पोस्ट पर टिप्पणियाँ:

व्यवस्था के स्व-नियमन के लिए कर्म कोई बहुत अच्छा साधन नहीं है। कर्म का मूल्यांकन अक्सर उन लोगों द्वारा किया जाता है जो किसी व्यक्ति (या यहां तक कि उसकी स्थिति) से असंतुष्ट होते हैं। परिणामस्वरूप, यह पता चलता है कि कर्म प्राप्त करना बहुत कठिन है, लेकिन इसे खोना बहुत आसान है। यह लोगों को फिर से सोचने पर मजबूर करता है - अगर यह बहुत लोकप्रिय नहीं है तो क्या यह अपनी राय व्यक्त करने लायक है? आख़िरकार, अगर मैं इसे एक बार व्यक्त कर दूं, तो वे इसे कम वोट देंगे और मेरे कर्म बर्बाद कर देंगे, और मैं इसे अब व्यक्त नहीं कर पाऊंगा। इससे यह तथ्य सामने आता है कि संसाधन पर केवल एक ही राय बनी रहती है, और अन्य सभी को बाहर कर दिया जाता है।
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19647340

यहां एक टिप्पणी है जो बताती है कि "लेख लिखना" वास्तव में कर्म प्रणाली को क्यों नहीं बचाता है:

एक लेख कर्म के संदर्भ में लगभग कुछ भी नहीं लाता है, और एक असफल टिप्पणी के लिए एक व्यक्ति को पूरी तरह से खारिज किया जा सकता है।
यहां समस्या रेटिंग और कर्म को अलग करने की है। यह लोगों के दिमाग में इस तरह काम करता है:
1. सामग्री रेटिंग किसी लेख या टिप्पणी के प्रति मेरा दृष्टिकोण है
2. कर्म का मूल्यांकन व्यक्तिगत रूप से किसी व्यक्ति के प्रति मेरा दृष्टिकोण है
नतीजतन,
1. यदि आपने दुनिया में सबसे अच्छा लेख लिखा है, तो वे आपको लेख के लिए (रेटिंग में) कई प्लस देंगे और मानेंगे कि आपका मिशन पूरा हो गया है।
2. यदि आपने कोई टिप्पणी लिखी है जो "अनुरूप नहीं है", तो आपकी टिप्पणी को अस्वीकार कर दिया जाएगा, और इसके अलावा, यदि आप ऐसा सोचते हैं तो आप स्पष्ट रूप से एक ऐसे व्यक्ति हैं, तो यह आपका कर्म है।
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649262

कर्म व्यवस्था से असंतुष्ट कई लोग इस अर्थ में बोलते हैं कि यह प्रशासन की सोची-समझी नीति है - उदाहरण के लिए इस टिप्पणी में या यह. निःसंदेह, इसके कई अप्रत्यक्ष प्रमाण हैं:

एपीआई को हटा दिया गया ताकि गतिशीलता की निगरानी करना संभव न हो;
हमने एक गतिशील रेटिंग बनाई ताकि कुल रेटिंग सीधे प्रोफ़ाइल में न देखी जा सके;
वे लगातार "कर्मोग्राफ" का उल्लेख करते हैं, जिसके अनुसार नुकसान की तुलना में फायदे अधिक हैं (कर्म और ग्रेड के बीच संबंध पर भी चर्चा नहीं की गई है);
बहुत चर्चा है, लेकिन बिना आधार के, कि कर्म प्रकाशनों और टिप्पणियों की गुणवत्ता को दर्शाता है (जो आंकड़ों के विपरीत है, जैसा कि हम रेटिंग संकेतकों से देखते हैं)।

मैं आपको यह भी याद दिलाता हूं कहीं भी कर्म के अस्तित्व का औचित्य नहीं दिया गया है जिस रूप में वह विद्यमान है।

हम किसी भी तरह से इन साजिश सिद्धांतों को साबित नहीं कर सकते।' लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि बात उनमें नहीं है - यहाँ भी वही समस्या है जो कर्म के बिना लोगों के साथ होती है: किसी के सही होने में एक अभेद्य विश्वास, इस हद तक कि जो कोई भी आपसे असहमत है उसे "बुरा व्यक्ति" माना जाता है। हैबर के नेताओं ने उसी तरह निर्णय लिया - हम उपयोगकर्ताओं का उनके संदेशों से अलग मूल्यांकन करेंगे। और दस वर्षों से अधिक समय से वे यह समझाने में सक्षम नहीं हैं कि उपयोगकर्ताओं की रैंकिंग के लिए यह एक गलत दृष्टिकोण है। वे चतुर हैं, उन्होंने एक पूरा पोर्टल बनाया। तो आप अपना खुद का हैबर बनाएं - फिर हम बात करेंगे (वैसे, यह मजेदार है वस्तुतः इन शब्दों में कर्म के रक्षक ने मेरे दावों का जवाब दिया - "पहले इसे हासिल करें")

व्यक्तिगत रूप से, मैं मानता हूं कि कर्म की योजना ही हमारे पास आई कुष्ठ रोग, जहां एक समय में बड़े इंटरनेट पोर्टलों के अधिकांश वर्तमान मालिक मौज-मस्ती करते थे। हैबर की शुरुआत उसी लेप्रा के रूप में हुई - निमंत्रण और आपसी मूल्यांकन के साथ एक बंद क्लब, असंतुष्ट होने पर उसने क्लब छोड़ दिया। वे दिन लंबे चले गए, क्लब लंबे समय से बंद नहीं हुआ है, रेटिंग लंबे समय से "क्लब के किसी अन्य सदस्य" को नहीं, बल्कि सामान्य टिप्पणियों और लेखों के लिए एक सामान्य उपयोगकर्ता को दी जाती रही है। लेकिन आंतरिक अभिजात्यवाद प्रशासन को जाने नहीं देता। हर कोई सोचता है - वास्तव में, लोगों ने एक बड़ा लाभदायक पोर्टल बनाया है, वे कई वर्षों से तकनीकी विषयों पर लेख लिख रहे हैं - वे कुछ कैसे नहीं जान सकते? इसका मतलब यह है कि अगर सब कुछ बुरा है, तो वे, खलनायक, इसका इरादा इसी तरह रखते थे। लेकिन वास्तव में, प्रशासक केवल बचपन में ही अटके हुए हैं। और पोर्टल जितना बड़ा और अधिक लाभदायक होगा, झूठे अभिमान के कारण अपनी कई वर्षों की गलतियों को स्वीकार करना उतना ही कठिन होगा।

भ्रम

ये गहरे पानी हैं, वॉटसन, गहरे पानी। मैंने अभी-अभी गोता लगाना शुरू किया है।
"शर्लक होम्स" का विशेष संस्करण

नीचे मैं कर्म के लिए "कर्म" शब्द का उपयोग करूंगा, और उपयोगकर्ता द्वारा लेखों और टिप्पणियों दोनों के लिए प्राप्त सभी पेशेवरों और विपक्षों के कुल योग के लिए "स्कोर" या "कुल स्कोर" शब्द का उपयोग करूंगा।

इतिहास से निपटने के बाद, हम संख्याओं पर नजर डालने की कोशिश करेंगे। हाल ही में सांख्यिकी विश्लेषण की एक पूरी शृंखला थी, लेकिन इसका संबंध केवल चालू वर्ष से था - मुझे कुल उपयोगकर्ता रेटिंग को समझने की आवश्यकता थी। चूँकि हमारे पास कोई एपीआई नहीं है, और वास्तविक रेटिंग के बजाय, प्रोफ़ाइल एक संदिग्ध रेटिंग दिखाती है, मुझे बस प्रत्येक टिप्पणी का अध्ययन करना था और लेखक और उससे रेटिंग के बारे में डेटा एकत्र करना था। बिल्कुल यही मैंने किया।

मैंने समय की शुरुआत से ही प्रत्येक प्रकाशन को खोला, उसमें से प्रकाशन के लेखक का उपनाम और लेख की रेटिंग, और फिर टिप्पणीकारों के उपनाम और उनकी टिप्पणियों की रेटिंग निकाली।

यहाँ मुख्य पार्सर कोड है.

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv

def get_doc_by_id(pid):
    fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
    with open(fname, "a", newline="") as file:
        try:
            writer = csv.writer(file)
            r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
            if r.status_code == 404: # проверка на существование
                pass
            else:
                r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
                soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
                if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
                    pass
                else:
                    doc = []
                    cmt = []
                    doc.append(pid) #номер
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
                    writer.writerow(doc)
                    comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
                    for x in comments:
                        if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
                            cmt.append(x['id'][8:]) #номер
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
                            writer.writerow(cmt)
                            cmt = []
        except requests.exceptions.ConnectionError:
            pass

x = int(input())
y = int(input())

for i in range(x, y):
    get_doc_by_id(i)
    print(i)

परिणाम habrbase फ़ाइल में निम्न तालिका थी:

मैंने उपयोगकर्ताओं को समूहीकृत किया और परिणाम "उपयोगकर्ता - उसकी रेटिंग का योग" के रूप में प्राप्त किया जिसे habrauthors.csv कहा जाता है। फिर मैंने इन उपयोगकर्ताओं के बीच जाना और उनकी प्रोफ़ाइल से डेटा जोड़ना शुरू किया। चूँकि कभी-कभी कनेक्शन टूट सकता था, या पृष्ठ लोड करते समय कुछ अजीब त्रुटि हो सकती थी, मुझे यह देखना था कि अंतिम बार किस उपयोगकर्ता पर कार्रवाई की गई थी और वहां से जारी रखना था।

यहाँ द्वितीयक प्रसंस्करण कोड है:

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd

def len_checker():
    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
    with open(fname, "r") as file:
        try:
            authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
        except:
            authorsList = 0
        return authorsList

def profile_check(nname):
    try:
        r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
        if r.status_code == 404: # проверка на существование
            pass
        else:
            ValUsers = []
            r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
            soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
            if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
                valKarma = 0
                valComments = 0
                valArticles = 0
            else:
                valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
                valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
                valKarma = float(valKarma)
                tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
                mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
                valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
                if valArticles.isdigit() == True:
                    valArticles = int(valArticles)
                else:
                    valArticles = 0
                valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
                if valComments.isdigit() == True:
                    valComments = int(valComments)
                else:
                    valComments = 0
            ValUsers.append(valKarma)
            ValUsers.append(valComments)
            ValUsers.append(valArticles)
    except requests.exceptions.ConnectionError:
        ValUsers = [0,0,0]
    return ValUsers


def get_author_by_nick(x):
    finalRow = []
    df = pd.DataFrame
    colnames=['nick', 'scores']
    df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
    df1 = df.loc[x:]

    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'

    with open(fname, "a", newline="") as file:
        writer = csv.writer(file)
        for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
            valName = getattr(row, "nick")
            valScore = getattr(row, "scores")
            valAll = profile_check(valName)
            finalRow.append(valName)
            finalRow.append(valScore)
            finalRow.append(valAll[0])
            finalRow.append(valAll[1])
            finalRow.append(valAll[2])
            writer.writerow(finalRow)
            print(valName)
            finalRow = []

n = len_checker()
get_author_by_nick(n)

वहां बहुत सारी जांचें होती हैं, क्योंकि हैबर पेजों पर बहुत सारी अजीब चीजें होती हैं, जो हटाई गई टिप्पणियों से शुरू होती हैं और कुछ रहस्यमय उपयोगकर्ताओं के साथ समाप्त होती हैं। उदाहरण के लिए, मेरे नमूने में पंजीकरण वर्ष 2001 कैसे दिखाई दिया? उपयोगकर्ता डेटा एकत्र करने के लिए, मैंने साइट के मोबाइल संस्करण को पार्स किया, और कुछ उपयोगकर्ताओं के लिए यह संस्करण न केवल रिपोर्ट करता है कि उपयोगकर्ता को हटा दिया गया है, बल्कि निम्न संदेश भी प्रदर्शित करता है: "आंतरिक त्रुटि (मध्यवर्ती मान).मैप एक फ़ंक्शन नहीं है ।” सभी टिप्पणियाँ हटाई गईं और अपठनीय दोनों रहीं, इसलिए मैंने उनकी पंजीकरण तिथि 2001 निर्धारित की। बाद में, मुझे पता चला कि इनमें से कुछ उपयोगकर्ता साइट के नियमित संस्करण में दिखाई दे रहे हैं - यदि उन्हें हटाया या अवरुद्ध नहीं किया गया हो। लेकिन चूंकि उनमें से केवल 250 हैं, और उनमें से आधे अब मौजूद नहीं हैं, इसलिए मैंने उन्हें न छूने का फैसला किया।

हैब्रडेटा तालिका का अंतिम संस्करण इस तरह दिखता है: ['निक', 'स्कोर', 'कर्म', 'टिप्पणियाँ', 'लेख', 'रेगडेट']। आप इसे डाउनलोड कर सकते हैं यहां.

और इस प्रकार उन्हें पंजीकरण तिथि के अनुसार वितरित किया जाता है। मैं कहूंगा कि लंबी अवधि में पंजीकरण में कुछ गिरावट आई है।

पंजीकरण का वर्ष	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
उपयोगकर्ताओं	2045	11668	12463	5028	5346	13686	11610	9614	9703	6594	8926	7825	5912	3673

कुल मिलाकर, हमारे पास 114 उपयोगकर्ता थे जिन्होंने कभी टिप्पणियाँ या लेख लिखे थे। आइए देखें कि उपयोगकर्ताओं के लिए कर्म और रेटिंग ग्राफ़ कैसा दिखता है:

वैसे, इन ग्राफ़ के लिए अद्भुत विज़ुअलाइज़र को धन्यवाद टैबलू.

हमारे पास बिल्कुल पागल आउटलेयर हैं, आप उन्हें ग्राफ़ पर देख सकते हैं। मान लीजिये उपयोगकर्ता अलीज़ारो (यूपीडी) उनकी सभी टिप्पणियों और प्रकाशनों के लिए उन्हें 268 हजार से अधिक प्लस प्राप्त हुए! और वह वहां इस समताप मंडल में बिल्कुल अकेला तैरता है, बाकी कमोबेश सफल लोग लगभग 30 हजार की ऊंचाई पर लटके रहते हैं। कर्म - उपयोगकर्ता के साथ भी यही कहानी है ज़ेलेनिकोट कर्म 1509 है, और रोजमर्रा की जिंदगी लगभग 500 पर शुरू होती है। मैंने नमूना कम नहीं किया, मैं बस ग्राफ़ को थोड़ा करीब लाया ताकि आप सामान्य उपयोगकर्ताओं के वितरण पर करीब से नज़र डाल सकें।

यहां, श्रमिकों के अनुरोध पर, प्रमुख संकेतकों द्वारा शीर्ष 10 उपयोगकर्ताओं को जोड़ा गया है

उपयोगकर्ताओं की संपूर्ण मात्रा का त्वरित विश्लेषण हमें दिखाता है कि शुद्ध रूप में या उत्सर्जन में कटौती के साथ कोई स्पष्ट संबंध नहीं है, इसलिए मैं इस पर ध्यान नहीं दूंगा। गैर-रेखीय निर्भरताओं को घुमाना या यह देखना दिलचस्प होगा कि क्या हमारे पास ऐसे कोई क्लस्टर हैं। बेशक, मैं यह सब नहीं करूंगा - कोई भी सीएसवी डाउनलोड कर सकता है और इसे आर या एसपीएसएस में संपादित कर सकता है। मैं सीधे उस बात पर जाऊंगा जो मुझे परेशान करती है - वे लोग जिनके रेटिंग स्कोर सकारात्मक हैं लेकिन नकारात्मक कर्म स्कोर हैं (और इसके विपरीत)। हमारे पास इन प्रियजनों के 4235 उपयोगकर्ता हैं। यहां वे चार्ट पर हैं. उनमें से 2866 उपयोगकर्ताओं ने मेरे पथ को दोहराया, रेटिंग में प्लसस थे, लेकिन कर्म में माइनस थे।

3 में से 4-114 हजार त्रुटि की सीमा के भीतर एक तुच्छ आंकड़ा प्रतीत होता है। वैसे, नकारात्मक कर्म वाले सभी उपयोगकर्ता एक ही त्रुटि के अंतर्गत हैं। उनमें से केवल 4652 हैं। लेकिन आइए आंकड़ों को दूर से नहीं देखें, जैसा कि सांख्यिकीविद् करना पसंद करते हैं, बल्कि लोगों के रूप में देखें।

कुल उपयोगकर्ता: 114 343
कर्म <5: 89 447
शामिल शून्य कर्म: 67 890
शामिल नकारात्मक कर्म: 4 652
कर्म >=5 और वोट देने की क्षमता: 24 896

इस प्रकार हम देखते हैं कि समुदाय वास्तव में "समुदाय" है ही नहीं। यह "शांत बहुमत", जो कुछ नहीं कर सकता और इसलिए कुछ नहीं करता। उपयोगकर्ताओं के पांचवें हिस्से के पास पोर्टल की सामग्री को नियंत्रित करने के वास्तविक अवसर हैं; वे समुदाय हैं। इसलिए, जब वे आपको हबर की कुल आबादी एक लाख से चौंका देते हैं और कहते हैं, "एक लाख लोग हर चीज़ से खुश हैं, लेकिन आप नहीं हैं" - यह पूरी तरह सच नहीं है।

और यहाँ रेटिंग के लिए वही लेआउट है:
कुल उपयोगकर्ता: 114 343
रेटिंग <5: 57 223
शामिल शून्य रेटिंग: 26 207
शामिल नकारात्मक रेटिंग: 9 737
स्कोर >=5 और स्कोर के लिए धन्यवाद वोट देने का एक काल्पनिक अवसर: 57 120

और यहां हम देखते हैं कि यदि वोट देने का अधिकार कर्म से नहीं बल्कि ग्रेड से निर्धारित होता, तो आधे से अधिक उपयोगकर्ता वोट कर सकते थे। और यह केवल उन लोगों की राय में है जो रेटिंग दे सकते हैं, यानी। कर्म के स्वामी! स्वतंत्र मतदान के मामले में, निस्संदेह, 90 प्रतिशत मतदान कर सकते हैं।

एक काफी आम लेकिन ग़लत धारणा है कि इस चुनिंदा समुदाय में आने के लिए "आपको बस एक लेख लिखने की ज़रूरत है"। यह सच नहीं है - कर्म >=5 वाले लेखों के केवल 24 हजार लेखक हैं (अन्य 900 उपयोगकर्ताओं को कुछ विशेष योग्यताओं के लिए बिना लेखों के 5 से अधिक कर्म प्राप्त हुए; जाहिर तौर पर ये पिछले नियमों और उन कर्मों की प्रतिध्वनि हैं जिन्हें उन्होंने संरक्षित किया है) प्राचीन समय)। इस तथ्य के बावजूद कि 36 हजार से अधिक उपयोगकर्ताओं द्वारा कम से कम एक लेख लिखा गया था, लेखों के एक तिहाई लेखकों को जीवन का अधिकार नहीं मिला।

हो सकता है कि उल्लिखित तीसरे लेखकों की प्रतिष्ठा ख़राब हो, हो सकता है कि उनके लेख ख़राब हों और समुदाय को पसंद न आए हों? नहीं, वही आँकड़े हमें बताते हैं कि 90% लोग जिन्होंने कम से कम एक लेख लिखा, लेकिन 4 से अधिक कर्म प्राप्त नहीं किए, उनका भी समग्र सकारात्मक मूल्यांकन है। लेकिन रेटिंग का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि उनके पास "कम कर्म" हैं। तो आपके पास सकारात्मक रेटिंग हो सकती है, लेख हो सकते हैं, लेकिन साथ ही आपके पास उच्च कर्म और "समुदाय को विनियमित करने" की क्षमता नहीं है। यह तुम्हारा नहीं है और हमारा नहीं है. "यह मेरा दांत नहीं है और आपका दांत नहीं है, यह उनका दांत है।" .

अनुपात अवधियों के भीतर भी बना रहता है, उदाहरण के लिए, यदि हम केवल 2016 या 2018 के बाद की पंजीकरण तिथि वाले उपयोगकर्ताओं को लेते हैं, जब "प्रोजेक्ट विलय" हुआ था। कम से कम एक लेख वाले 90% उपयोगकर्ताओं की कुल रेटिंग सकारात्मक है, लेकिन उनमें से एक तिहाई के कर्म 5 से कम हैं और वे लेखों के लिए वोट नहीं कर सकते। यानी, "कर्म बढ़ाने के लिए लेख लिखें" लगभग 60-70% मामलों में काम करता है।

यहां एक और सरल अनुपात है जो आपको सब कुछ बताएगा कि क्या हो रहा है:

78205 से उपयोगकर्ता 114 343 उनका कुल स्कोर 0 से अधिक है। इस प्रकार उनके लेखों और टिप्पणियों का मूल्यांकन किया जाता है, यानी पोर्टल भरने के लिए उपयोगी क्रियाएं।
24 896 से उपयोगकर्ता 114 343 मतदान करने का अवसर है. इसी से उनके व्यक्तित्व का आकलन किया जाता है, यानी जो लोग पहले से वोट कर सकते हैं उन्हें उनका व्यक्तित्व पसंद है या नहीं.

साथ ही पंजीकरण के वर्ष के आधार पर कर्म का ग्राफ भी देखें। बहुत से लोग कहते हैं कि हमारे पास हेजिंग है - हाँ, यही है। अपने शुद्ध रूप में, जैसे ब्लॉकचेन में। इन लोगों ने पहले शुरुआत की, वर्षों से उन्होंने अपने लिए कर्म अर्जित किया है, और अब यह उन्हीं से है कि आप लगातार सुनते हैं "मैं कर्म पर बिल्कुल भी ध्यान नहीं देता और मैं आपको सलाह नहीं देता।"

Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!

एक ही समय में, साठ हजार लोग, सिद्धांत रूप में, दिलचस्प या उपयोगी चीजें लिख सकते हैं, सकारात्मक समीक्षा प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन साथ ही उन्हें लगातार चारों ओर देखना होगा ताकि उनके सोचने के उत्साहहीन तरीके के लिए उन्हें कोड़े न मारे जाएं।

कुल:

टिप्पणीकार, सिद्धांत रूप में, समुदाय का हिस्सा नहीं है, भले ही वह इसका विकास और समर्थन करता हो।
1/3 संभावना के साथ, लेखों का लेखक भी समुदाय का हिस्सा नहीं है, भले ही वह इसका विकास और समर्थन करता हो।
भले ही समुदाय को विकसित करने और समर्थन करने की कार्रवाइयों को प्लसस द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमोदित किया गया हो, फिर भी लेखक को उपयोगकर्ताओं के एक बहुत छोटे हिस्से (वस्तुतः हजारों में से 10-20 लोग) द्वारा अवरुद्ध किया जा सकता है।

ये खलनायक कौन हैं जो समुदाय का विकास करने वाले लोगों को नुकसान पहुँचाते हैं?

जब मैं इस लेख को प्रकाशन के लिए तैयार कर रहा था, तो इसी विषय पर एक नया विषय सामने आया। जैसा कि अपेक्षित था, टिप्पणियों में कर्म के बारे में बातचीत शुरू हुई, और एक और स्पष्ट निष्कर्ष:

आप उन टिप्पणीकारों पर जितना चाहें उतना सिर हिला सकते हैं जिन्होंने संसाधन को ख़राब कर दिया है, लेकिन... लेकिन वे हब पर कुछ नहीं कर सकते:
— वे वे नहीं हैं जो ख़राब लेख लिखते हैं।
- वे वे लोग नहीं हैं जो हाउटुश्का के टेढ़े-मेढ़े पुनर्मुद्रण के लिए वोट करते हैं, इस बात की समझ की कमी के साथ कि वे किस प्रकार के आदेश हैं और उन्हें वहां क्यों दर्ज किया गया है
- वे वे लोग नहीं हैं जो प्रचारित समाचार लेखकों के कर्म के लिए वोट करते हैं
— वे वे नहीं हैं जो किसी और की राय की सत्यता का मूल्यांकन करते हैं
वे टिप्पणियों के अलावा किसी भी तरह से लेखकों का समर्थन और अपना सम्मान व्यक्त नहीं कर सकते।
और वे दूसरों से अपनी रक्षा नहीं कर सकते।
हब पर जो कुछ भी होता है वह उन लोगों का काम है जिनके पास लेख और कर्म है।
https://habr.com/ru/post/467875/#comment_20639397

खैर, हमने यह पता लगा लिया है कि किसे दोष देना है, आइए देखें कि यह सब क्यों हो रहा है।

वह भाग जहाँ वह तुम्हें मारता है

यदि प्रत्येक व्यक्ति सीधे शासन में भाग ले सकता है, तो हम किस पर शासन कर रहे हैं?
हरमन जीएफएफ

जैसा कि आप ऊपर उद्धृत टिप्पणियों से समझते हैं, कर्म की मूल समस्या कई वर्षों से नहीं बदली है। यह समस्या तकनीकी नहीं है, बल्कि मनोवैज्ञानिक है (शायद इसीलिए इसे अभी भी तकनीकी संसाधन पर हल नहीं किया जा सकता है)।

आइए इसके प्रमुख घटकों को देखें और उनका अधिक विस्तार से विश्लेषण करें।

कर्म साइट पर कार्यों की वास्तविक गुणवत्ता पर निर्भर नहीं करता है
कर्म मनोवैज्ञानिक रूप से विषम है
कर्म समाजोपैथी को नजरअंदाज करता है

आइटम 1।
ये भी वैसी ही समस्या है. जिसके साथ मैंने अपना लेख शुरू किया: एक दलित व्यक्ति का अंत लीक हुए कर्मों से हो सकता है। यदि हम विभिन्न छोटी चीज़ों को अनदेखा करते हैं, जैसे रेटिंग की गणना के लिए सूत्र, तो हम हैबर और अन्य सभी साइटों के बीच मुख्य अंतर देखेंगे: उपयोगकर्ता और उपयोगकर्ता क्रियाओं का दो स्वतंत्र संस्थाओं में विभाजन।

सबसे आम और सहज योजना इस तरह दिखती है: एक उपयोगकर्ता एक खाता है, इस खाते से प्रविष्टियां, टिप्पणियां लिखी जाती हैं, "पागल" चित्र या तस्वीरें पोस्ट की जाती हैं। उपयोगकर्ता उसके कार्य हैं। अन्य खाते इन पोस्ट और फ़ोटो को पसंद या नापसंद करते हैं। पसंद और नापसंद का योग ही संदेशों और अकाउंट दोनों की गुणवत्ता निर्धारित करता है। वे अटूट रूप से जुड़े हुए हैं।

बाकी सब महत्वहीन है. कुछ मामलों में, डाउनवोट किए गए लोगों को ब्लॉक कर दिया जाता है, अन्य में नहीं। कुछ पोर्टलों पर, रेटिंग देने के लिए, आपके पास पहले से ही उच्च रेटिंग होनी चाहिए; अन्य पर, नहीं। कभी-कभी रेटिंग के लेखकों को प्रदर्शित किया जाता है, कभी-कभी उन्हें छिपा दिया जाता है। लेकिन किसी व्यक्ति के लिए कई डाउनवोट पोस्ट, टिप्पणियां, तस्वीरें प्रकाशित करना और साथ ही उच्च रेटिंग बनाए रखना कहीं भी संभव नहीं है; साथ ही इसके विपरीत - यदि किसी उपयोगकर्ता की पोस्ट को पाठकों द्वारा डाउनवोट किया जाता है, तो उपयोगकर्ता को उनके द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वह जो करता है वह उन्हें पसंद है। और यह इस तथ्य के कारण होता है कि साइट और उसके खाते पर उपयोगकर्ता की गतिविधियां एक समान होती हैं। आपके कार्य सकारात्मक हैं, जिसका अर्थ है कि वे आपके लिए सकारात्मक हैं। आपके कार्य माइनस हैं, जिसका अर्थ है कि वे आपसे भी माइनस हैं।

हैबे पर स्थिति मौलिक रूप से भिन्न है। हब कृत्रिम रूप से उपयोगकर्ता के सार और उसके कार्यों को अलग करता है। आपके सभी कार्यों को स्वीकृत और अस्वीकृत किया जा सकता है। लेकिन आपका खाता डाउनवोट कर दिया जाएगा. और इसके विपरीत। यदि अन्य संसाधनों पर वे लेखों और टिप्पणियों के पक्ष और विपक्ष को अलग-अलग फेंकते हैं, तो हैबे पर वे लेखों और टिप्पणियों के पक्ष और विपक्ष को अलग-अलग और लेखक को अलग-अलग बताते हैं।

कर्म श्राप इसी पर आधारित है। और फिर यह फैलकर पूरे समुदाय को नुकसान पहुंचाना शुरू कर देता है।

आइटम 2।
एक अलग मूल्यांकन प्रणाली अनिवार्य रूप से दो मनोवैज्ञानिक विकृतियों के प्रभाव में आती है।

पहली विकृति लोगों की नकारात्मकता की तलाश करने और नकारात्मकता पैदा करने की मनोवैज्ञानिक तत्परता है। आक्रामकता अपरिचित, समझ से बाहर या अप्रिय हर चीज़ के प्रति मुख्य प्रतिक्रिया है। परिणामस्वरूप, किसी व्यक्ति की माइनस देने की इच्छा हमेशा प्लस देने की इच्छा से अधिक होती है। आप इसे कई स्थितियों में देख सकते हैं, और मार्केटिंग में यह एक क्लासिक फीडबैक समस्या है। यदि कोई व्यवसाय नकली सकारात्मक समीक्षा नहीं लिखना चाहता है, तो उसे उन्हें प्राप्त करने के लिए जटिल तरीकों का एक समूह लागू करने के लिए मजबूर किया जाता है: छूट और उपहार देना, भीख मांगना और याद दिलाना - लोगों, हमें प्लस दें, सकारात्मक समीक्षा लिखें। मैंने 2013 के एक लेख के कई लिंक देखे कि कैसे हैबे पर वे अक्सर कर्म को घटाने के बजाय जोड़ते हैं। यह अभी भी मामला हो सकता है; लेकिन उसी लेख से हमें पता चलता है कि लेख लिखने वालों के लिए कर्म प्लस है, और टिप्पणीकारों के लिए यह माइनस है।

यह एक बहुत ही गंभीर विकृति है - एक असंतुष्ट, आक्रामक व्यक्ति अपनी आक्रामकता को दूर करने के लिए, असंतोष व्यक्त करने के लिए समय और ऊर्जा खर्च करने के लिए हमेशा तैयार रहता है। यहां तक कि रेटिंग के लिए प्लसस और माइनस के साथ भी, हमारे पास निरंतर "माइनस का युद्ध" होता है, जब एक शर्मिंदा वार्ताकार वर्तमान विषय में आपकी प्रत्येक टिप्पणी पर माइनस डालता है, और यहां तक कि पुरानी टिप्पणियों को ढूंढने और उन्हें डाउनवोट करने के लिए आपकी प्रोफ़ाइल में भी चलता है। लेकिन कम से कम टिप्पणियों को अपवोट करना आसान है - यदि कोई व्यक्ति सहमत होता है, तो वह माउस को एक सेंटीमीटर घुमाता है और अपवोट करता है। कर्म के साथ यह पहले से ही अधिक कठिन है; कर्म अक्सर एक और ऋण जोड़ने के लिए आक्रामकता के ईंधन का उपयोग करके प्राप्त किया जाता है।

कर्म केवल लेखों के अंतर्गत रेटिंग के रूप में काम करता है क्योंकि इसमें बड़े ऊपर और नीचे तीर होते हैं जिन पर पाठक आसानी से क्लिक कर सकता है। एक टिप्पणीकार के कर्म को बदलने के लिए, आपको कई अतिरिक्त क्रियाएं करने की आवश्यकता है, यानी, सवाल यह है कि पाठ पर प्रतिक्रिया का आवेग कितनी जल्दी कम हो जाता है। एक नकारात्मक आवेग मनोवैज्ञानिक और जैविक कारणों से अधिक धीरे-धीरे कम हो जाता है - इसलिए, जो लोग प्लस देना चाहते हैं उनके कर्म तक पहुंचने की संभावना कम होती है, वे टिप्पणियों को केवल प्लस रेटिंग देना पसंद करते हैं।

वैसे, कर्म की वकालत करने वाले ज्यादातर लोग ऐसी जटिल चीजों के बारे में सोचते भी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, पूरी गंभीरता से, बिना किसी इमोटिकॉन के, वे अज्ञात माइनस के खिलाफ सेनानियों से पूछते हैं - आप केवल माइनस से असंतुष्ट क्यों हैं? ऐसा क्यों है कि जब वे गुमनाम रूप से आपको प्लस बताते हैं, तो आप खुश होते हैं, लेकिन आप माइनस के लिए औचित्य चाहते हैं? लेकिन इसीलिए. चूँकि किसी व्यक्ति की माइनस लगाने की तत्परता प्लस लगाने की उसकी तत्परता से अधिक होती है, आक्रामकता के लिए उसकी तत्परता अनुमोदन के लिए उसकी तत्परता से अधिक होती है। इस तत्परता को चिह्नित और सीमित किया जाना चाहिए, कम से कम केवल इसलिए ताकि पक्ष और विपक्ष समान हो जाएं - हेबे पर उनके योग्य होने के बारे में लंबे समय से भुला दिया गया है।

दूसरी विकृति है न्यायाधीशों की एक जाति का उदय। मैं आपको याद दिला दूं कि आमतौर पर एक निष्पक्ष प्रणाली यह है कि "सभी उपयोगकर्ता सभी उपयोगकर्ताओं का मूल्यांकन करते हैं", हर कोई बस दूसरों के लेखों और टिप्पणियों का मूल्यांकन करता है। लेकिन हैबर प्रशासन लेखों के लेखकों के बारे में बहुत चिंतित था, जो तकनीकी मामलों में अच्छे हो सकते थे, लेकिन टिप्पणीकारों के साथ सामाजिक संपर्क में भयानक थे। और लेखकों को कार्टे ब्लैंच दिया गया था; अब से कथित तौर पर उनका मूल्यांकन केवल अन्य लेखकों द्वारा ही किया जा सकता था।

दरअसल, हम विभिन्न साहित्यिक प्रतियोगिताओं में ऐसी प्रणालियाँ पा सकते हैं, उदाहरण के लिए: हर किसी ने अपनी कहानी लिखी, हर किसी ने दूसरों की कहानियाँ पढ़ीं और प्रत्येक को एक ग्रेड दिया। यह भी एक निष्पक्ष व्यवस्था है.

केवल हैबे पर प्रणाली को फिर से विकृत किया गया था - अन्य लेखकों का केवल मूल्यांकन किया जा सकता था часть लेखक. लेख लिखने वाले हर व्यक्ति को कर्म के लिए वोट करने का अवसर नहीं मिलता है। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि बड़ी संख्या में ऐसे उपयोगकर्ता (टिप्पणीकार) सामने आए हैं जो स्वयं किसी का न्याय नहीं कर सकते हैं, लेकिन उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है और उन्हें निष्पादित किया जा सकता है, और औचित्य के अधिकार के बिना। परिणामस्वरूप, उपयोगकर्ताओं की एक बड़ी संख्या से, "नियति के मध्यस्थों" का एक छोटा सा हिस्सा खड़ा हो गया - उपयोगकर्ताओं की कुल संख्या का पांचवां हिस्सा - और बाकी के साथ जो कुछ भी वे चाहते थे वह करना शुरू कर दिया।

एक अंतर्निहित धारणा है कि बड़ी संख्या में उपयोगकर्ता रेटिंग को सुचारू कर देंगे। यह गलत है। चूँकि न्यायाधीश कर्म को उसी तरह से बदल सकते हैं जैसे वे स्वयं करते हैं, देर-सबेर जो लोग अवांछनीय हैं वे इस जाति से बाहर निकल जाते हैं, और जो इसके विपरीत आज्ञाकारी होते हैं, वे इसमें समाप्त हो जाते हैं।

वास्तव में, हम जो भी सकारात्मक उदाहरण देखते हैं वे सभी उत्तरजीवी की गलती हैं। वे भाग्यशाली थे कि वे समुदाय की विषाक्तता से उबर सके।
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649328

स्थिति इस तथ्य से और भी गंभीर हो गई है कि लोग अक्सर तकनीकी क्षेत्र में सामाजिक क्षेत्र की खराब समझ के साथ काम करते हैं - यह संपूर्ण कंप्यूटर हिकी-ऑटिज्म है, जिसके कारण "सामाजिक संपर्क और सामाजिक संबंधों को बनाए रखने और शुरू करने में असमर्थता" होती है। यहां आपके पास विषाक्तता है, यहां आपके पास आक्रामकता है, यहां आपके पास हर अप्रिय और असामान्य चीज को दृष्टि से दूर करने की इच्छा है।

यह सब मिलकर अगले बिंदु की ओर ले जाता है।

आइटम 3।
यदि विपक्ष का कोई प्रभाव नहीं पड़ता तो कोई समस्या नहीं होती। वे अक्सर टिप्पणियों में लिखते हैं - लेकिन मैं कर्म को भी नहीं देखता, हाहा, इसकी आवश्यकता क्यों है, आप सभी केवल कर्म-खींचने वाले हैं, आदि। आमतौर पर ये बहुत ऊंचे कर्म वाले लोग होते हैं। वास्तव में, कर्म की वास्तव में आवश्यकता नहीं होती यदि इसका कम मूल्य पोर्टल पर संचार की संभावना को अवरुद्ध नहीं करता।

और यही कारण है कि यह अवरुद्ध है - क्योंकि हैबर की कर्म प्रणाली इस विचार पर आधारित है कि वस्तुनिष्ठ रूप से क्या मौजूद है बुरा и अच्छा लोग. ऊपर देखें - "खराब या अच्छे उपयोगकर्ता लेख" नहीं, अर्थात् बुरा и अच्छा उपयोगकर्ता. वे मुझे ट्रोल, "बुरे लोगों" के उदाहरण देंगे; हाँ, निष्पक्ष - लेकिन अभ्यास से पता चलता है कि एक विशेषज्ञ भी हमेशा एक अजीब राय वाले सामान्य व्यक्ति से एक ट्रोल (या बॉट) को अलग नहीं कर सकता है।

अन्य पोर्टल इससे निपटने के लिए एक अनदेखा तंत्र पेश करते हैं। यदि आपने एक बार यह निर्णय ले लिया कि एक निश्चित व्यक्ति बुरा - आप उसके कर्म में माइनस जोड़ने की जहमत नहीं उठाते, क्योंकि वह बुरा, लेकिन आप बस उसे अनदेखा कर देते हैं, और अब आप उसके लेख या टिप्पणियाँ नहीं देखते हैं। लेकिन हब प्रशासक मानव मनोविज्ञान से बहुत दूर हैं, इसलिए उन्होंने यह निर्णय लिया बुरा и अच्छा ये मूल्यांकनात्मक श्रेणियां नहीं हैं, बल्कि परिणामस्वरूप वस्तुनिष्ठ सत्य हैं बुरा उन्हें पत्राचार के अधिकार के बिना साइट से बाहर गुलाग में फेंक दिया जाता है और लोगों के दुश्मन के रूप में गोली मार दी जाती है।

यहाँ एक उपयोगकर्ता की टिप्पणी है व्यावहारिक, हैबर कर्मचारी
यदि कोई उपयोगकर्ता बाढ़, निराधार बयान आदि पोस्ट करता है, तो उसके साथ खराब व्यवहार किया जाता है और उसे माइनस मिलते हैं, और यदि वह कुछ उपयोगी/उचित प्रकाशित करता है, तो उसे प्लसस मिलते हैं।

जैसा कि आप देख सकते हैं, कर्मचारी दृढ़तापूर्वक और ईमानदारी से मानता है कि कर्म वास्तव में किसी व्यक्ति की पोस्ट और टिप्पणियों की उपयोगिता को दर्शाता है। ऐसे लोग कहाँ से आते हैं जिनका कुल अंक +100 और कर्म -10 होता है? और इतने सारे लोग इतने विचलन वाले क्यों हैं? हो सकता है कि हजारों उपयोगकर्ता बाढ़ और निराधार बयानों को प्रकाशित करते हैं, इसके लिए कर्म में माइनस प्राप्त करते हैं, लेकिन फिर कोई जादूगर आता है और सामान्य रेटिंग का उपयोग करके उसी बाढ़ और निराधार बयानों के लिए प्लस देता है? बिल्कुल नहीं।

टिप्पणियों और लेखों की उपयोगिता केवल टिप्पणियों और लेखों के आगे की रेटिंग द्वारा दिखाई जाती है। और कर्म क्या दर्शाता है बुरा या अच्छा वह वोट देने वाली जाति के अनुसार एक व्यक्ति है। ऊपर हमने चर्चा की कि लोग नुकसान पहुंचाने के लिए अधिक प्रयास क्यों करेंगे खराब किसी व्यक्ति की मदद कैसे करें अच्छा. इसलिए निष्पादन खराब ऐसी प्रणाली में मानव सांख्यिकीय रूप से अपरिहार्य है। देर-सवेर वे सभी सामान्य "बुरे" लोगों को मार देंगे, फिर वे "कम से कम अच्छे" लोगों की तलाश शुरू कर देंगे, इत्यादि।

कृपया ध्यान दें कि ये सभी कठिनाइयाँ लोगों के कार्यों को समझने और गणना करने में प्रशासन की पूर्ण अक्षमता पर आधारित हैं। चीज़ों के तकनीकी पक्ष पर ध्यान केंद्रित करके, उन्होंने सामाजिक पक्ष को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया। लगभग उन्हीं लोगों ने यूनिवर्स-25 को डिज़ाइन किया और फिर कई सालों तक उन्होंने सभी को यह बताने की कोशिश की कि वहाँ स्वर्ग है। कुछ लोग अभी भी इस पर विश्वास करते हैं, जैसे उनका मानना है कि "कर्म हैबर को बेहतर बनाता है।" निस्संदेह, यहां सबसे बुरी बात यह है कि प्रशासकों और कई प्रतिभागियों को यह भी समझ नहीं आता कि यहां क्या गलत है। हाँ, वे कहते हैं, लोग वास्तव में अच्छे और बुरे होते हैं। तो आइए सभी अच्छे लोग एक साथ मिलें और सभी बुरे लोगों को मारें! और मजे से मारते हैं.

"जैसा कि सरीसृपों ने हैबे पर किया था:
बड़ी संख्या में उपयोगकर्ताओं को छोटे सिक्के दिए गए और प्रेरित किया गया: "दोस्तों, जो भी राहगीर आपको पसंद नहीं है, उसे गोली मार दें।" शरमाओ मत, इससे तुम्हें कुछ नहीं होगा और किसी को पता भी नहीं चलेगा कि गोली चलाने वाला कौन था। बहुत सारे हिट - बढ़िया, आप उसे अपंग कर देंगे और वह ज्यादा बात नहीं कर पाएगा। दुनिया को एक बेहतर जगह बनाएं और अपने आप को किसी भी चीज़ से वंचित न करें।
हैबे पर जो कुछ हो रहा है वह एक समाजोपदेश का स्वर्ग है। जैसा कि एंडोरो ने एक अन्य अवसर पर कहा था: "सामाजिक नेटवर्क असामाजिक लोगों द्वारा बनाए जाते हैं।"
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19822200

यह दिलचस्प है कि हैब्रे पर कोई उपेक्षा नहीं है। यदि आप किसी व्यक्ति से असंतुष्ट हैं, तो आप केवल उसे छोड़ सकते हैं या कर्म में माइनस डाल सकते हैं (यानी उसे इस तरह छोड़ने के लिए मजबूर कर सकते हैं)। मारो या मरो प्रणाली. ड्यूरोव ने अपने टेलीग्राम में लगभग यही योजना लागू की - वहां भी कोई उपेक्षा नहीं है, और किसी अप्रिय व्यक्ति से बचने का एकमात्र तरीका समूह चैट छोड़ना या उसे समूह चैट छोड़ने के लिए मजबूर करना है। एक "सफल व्यक्ति" का दूसरों के सिर पर चढ़कर चलने वाला उपभोक्ता दृष्टिकोण बहुत स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। मान लीजिए, लोगों के लिए लोगों द्वारा बनाए गए आईआरसी की तुलना में, हैबर या टेलीग्राम को "लक्षित दर्शकों" के लिए "अत्यधिक सक्रिय समाजशास्त्रियों" द्वारा बनाया गया था। यदि आप लक्षित दर्शकों का हिस्सा नहीं हैं, तो अलविदा।

एपिसोड तीन

— क्या बात हमें रिवीजन से बचा सकती है?
- क्षमा करें, हम नहीं, आप
"ऑपरेशन वाई"

क्या किया जा सकता है?

सबसे पहले, आपको अंततः इस विचार को स्वीकार करना चाहिए कि हैबर अब आमंत्रणों वाला एक बंद समुदाय नहीं है, बल्कि एक नियमित पोर्टल है, और इसमें ऐसे पोर्टलों के लिए सामान्य रूप से सरल रेटिंग प्रणाली होनी चाहिए। लेखों की उपस्थिति के लिए, चूँकि वे बहुत महत्वपूर्ण हैं, आप दोहरी रेटिंग दे सकते हैं। लेकिन प्रणाली एक समान होनी चाहिए - टिप्पणियों और लेखों में प्लस और माइनस दिए जाते हैं, यदि आपको अधिक बार प्लस मिलते हैं, तो आप अच्छे हैं, यदि आपको अधिक बार माइनस मिलते हैं, तो आप बुरे हैं। अत्यधिक क्रोधित टिप्पणीकारों से निपटने के लिए, यह एक से अधिक बार प्रस्तावित किया गया है कि केवल वे ही जिनके पास अपने लेख हैं, लेखों के लिए मतदान कर सकते हैं; यह काफी है।

दूसरे, अवरोधन सीमा बिल्कुल हास्यास्पद है। जिस पोर्टल पर हजारों लोग वोट कर सकते हैं, उसके लिए 10 या 20 माइनस का क्या मतलब है? हम देखते हैं कि रेटिंग का औसत मूल्य 118 है, ठीक है, आउटलेर्स के बिना यह 100 के आसपास होगा, इसलिए -100 को वास्तविक सीमा बनाया जाना चाहिए, जिसके बाद हर पांच मिनट में एक बार टिप्पणियां शुरू होती हैं और अन्य भयावहताएं, और फिर एक कदम सौ नहीं, 10 नहीं.

तीसरा, जो रेटिंग अब उपयोग की जाती है वह गतिविधि (यानी, समय पर निर्भरता) दिखाती है। "प्रति संदेश औसतन लाभ" की रेटिंग दिखाना अधिक उपयोगी होगा - तब लोग एक बार फिर निरर्थक टिप्पणियों से नहीं भरेंगे, और शीर्ष उपयोगकर्ता अधिक सही दिखेंगे: जिसके पास सबसे उपयोगी संदेश होंगे वह शीर्ष पर होगा।

चौथा, समुदाय में कृत्रिम रूप से विषाक्तता और आपसी नफरत को बढ़ावा देने के बजाय। लगभग आधिकारिक तौर पर "माइनस के युद्ध" को मंजूरी दे दी गई है - हमें अंततः केवल उपेक्षा जोड़ने की जरूरत है। और न केवल टिप्पणियों को स्पॉइलर के नीचे संक्षिप्त करें, बल्कि उन्हें छिपाएं, कुछ इस तरह कि "यूएफओ ने आपके अनुरोध पर इस पोस्ट को छिपा दिया।" और इग्नोर को रद्द करने के लिए आपको सेटिंग्स में जाना होगा और उस व्यक्ति का उपनाम मैन्युअल रूप से दर्ज करना होगा जिसे आपने इग्नोर किया है; यानी इग्नोर को ऑन करना आसान होना चाहिए, लेकिन इसे ऑफ करना मुश्किल होना चाहिए।

पांचवां, मेरा मानना है कि अब एक बार फिर से "मूल्य प्रति मूल्यांकन" के मुद्दे को उठाने का समय आ गया है। माइनस देने के लिए व्यक्ति को अपनी रेटिंग का कुछ हिस्सा खर्च करना होगा। इसके कारणों पर ऊपर चर्चा की गई - एक असंतुष्ट व्यक्ति के माइनस देने की संभावना अधिक होती है, जबकि संतुष्ट व्यक्ति के प्लस देने की अधिक संभावना होती है। पक्ष और विपक्ष की संभावनाओं को बराबर करना आवश्यक है।

और अंत में, आप कर्म को उसके वर्तमान स्वरूप में केवल सजावट और परंपरा के एक तत्व के रूप में छोड़ सकते हैं, लेकिन रुकावटों से उसका संबंध हटा सकते हैं। फिर आख़िरकार ये सभी जोकर और जोकर अपने चुटकुलों के साथ "आप कर्म के बारे में चिंतित क्यों हैं, मुझे चिंता नहीं है, इससे कुछ भी प्रभावित नहीं होता है" अंततः इस बात को गंभीरता से कहने में सक्षम होंगे।

केवल पंजीकृत उपयोगकर्ता ही सर्वेक्षण में भाग ले सकते हैं। साइन इन करेंकृपया।

क्या आप कर्म प्रणाली के वर्तमान स्वरूप से संतुष्ट हैं?

Да
नहीं

1710 उपयोगकर्ताओं ने मतदान किया। 417 उपयोगकर्ता अनुपस्थित रहे।

स्रोत: www.habr.com

ख़बर का कर्म श्राप

अनायास नतीजे

भ्रम

वह भाग जहाँ वह तुम्हें मारता है

एपिसोड तीन

क्या आप कर्म प्रणाली के वर्तमान स्वरूप से संतुष्ट हैं?

एक टिप्पणी जोड़ें उत्तर रद्द