क्या मनमानी को प्रोग्राम किया जा सकता है?

एक व्यक्ति और एक कार्यक्रम के बीच क्या अंतर है?

तंत्रिका नेटवर्क, जो अब कृत्रिम बुद्धि के लगभग पूरे क्षेत्र को बनाते हैं, एक व्यक्ति की तुलना में निर्णय लेने में कई कारकों को ध्यान में रख सकते हैं, इसे तेजी से और, ज्यादातर मामलों में, अधिक सटीक रूप से कर सकते हैं। लेकिन प्रोग्राम तभी संचालित होते हैं जब उन्हें प्रोग्राम किया जाता है या प्रशिक्षित किया जाता है। वे बहुत जटिल हो सकते हैं, कई कारकों को ध्यान में रख सकते हैं और बहुत परिवर्तनशील तरीके से कार्य कर सकते हैं। लेकिन फिर भी वे निर्णय लेने में किसी व्यक्ति की जगह नहीं ले सकते। एक व्यक्ति ऐसे कार्यक्रम से किस प्रकार भिन्न है? यहां ध्यान देने योग्य 3 प्रमुख अंतर हैं, जिनका अन्य सभी अनुसरण करते हैं:

1. एक व्यक्ति के पास दुनिया की एक तस्वीर होती है, जो उसे उस तस्वीर को उस जानकारी के साथ पूरक करने की अनुमति देती है जो कार्यक्रम में नहीं लिखी गई है। इसके अलावा, दुनिया की तस्वीर संरचनात्मक रूप से इस तरह से व्यवस्थित की गई है कि यह हमें हर चीज के बारे में कम से कम कुछ विचार रखने की अनुमति देती है। भले ही वह आसमान में गोल और चमकती हुई कोई चीज (UFO) ही क्यों न हो. आमतौर पर, ऑन्कोलॉजी इस उद्देश्य के लिए बनाई जाती है, लेकिन ऑन्कोलॉजी में ऐसी पूर्णता नहीं होती है, अवधारणाओं की बहुरूपता, उनके पारस्परिक प्रभाव को ध्यान में नहीं रखा जाता है, और अभी भी केवल सख्ती से सीमित विषयों में ही लागू होते हैं।
2. एक व्यक्ति के पास तर्क है जो दुनिया की इस तस्वीर को ध्यान में रखता है, जिसे हम सामान्य ज्ञान या सामान्य ज्ञान कहते हैं। किसी भी कथन का अर्थ होता है और वह छिपे हुए अघोषित ज्ञान को ध्यान में रखता है। इस तथ्य के बावजूद कि तर्क के नियम कई सैकड़ों वर्ष पुराने हैं, कोई भी अभी भी नहीं जानता है कि तर्क का सामान्य, गैर-गणितीय तर्क कितना कार्य करता है। हम अनिवार्य रूप से यह नहीं जानते कि साधारण सिलोगिज़्म को भी कैसे प्रोग्राम किया जाए।
3. मनमानी करना। कार्यक्रम मनमाने नहीं हैं. यह संभवतः तीनों अंतरों में सबसे कठिन है। हम मनमानी किसे कहते हैं? नए व्यवहार का निर्माण करने की क्षमता जो कि पहले की समान परिस्थितियों में हमने जो प्रदर्शन किया था उससे भिन्न हो, या नए व्यवहार का निर्माण करने की क्षमता, जिसका सामना पहले कभी नहीं किया गया हो। अर्थात्, संक्षेप में, यह बिना परीक्षण और त्रुटि के एक नए व्यवहार कार्यक्रम का निर्माण है, जो आंतरिक परिस्थितियों सहित नए को ध्यान में रखता है।

शोधकर्ताओं के लिए मनमानी अभी भी एक अज्ञात क्षेत्र है। आनुवंशिक एल्गोरिदम जो बुद्धिमान एजेंटों के लिए एक नया व्यवहार कार्यक्रम उत्पन्न कर सकते हैं, कोई समाधान नहीं हैं, क्योंकि वे तार्किक रूप से नहीं, बल्कि "उत्परिवर्तन" के माध्यम से समाधान उत्पन्न करते हैं और समाधान इन उत्परिवर्तनों के चयन के दौरान, यानी परीक्षण के माध्यम से, "यादृच्छिक रूप से" पाया जाता है। और त्रुटि. एक व्यक्ति तुरंत समाधान ढूंढ लेता है, उसे तार्किक रूप से तैयार करता है। व्यक्ति यह भी बता सकता है कि ऐसा निर्णय क्यों चुना गया। आनुवंशिक एल्गोरिथम में कोई तर्क नहीं होता है।

यह ज्ञात है कि कोई जानवर विकास की सीढ़ी पर जितना ऊँचा होता है, उसका व्यवहार उतना ही अधिक मनमाना हो सकता है। और यह मनुष्यों में है कि सबसे बड़ी मनमानी प्रकट होती है, क्योंकि एक व्यक्ति में न केवल बाहरी परिस्थितियों और उसके सीखे हुए कौशल को ध्यान में रखने की क्षमता होती है, बल्कि छिपी हुई परिस्थितियाँ भी होती हैं - व्यक्तिगत उद्देश्य, पहले से बताई गई जानकारी, समान परिस्थितियों में कार्यों के परिणाम . इससे मानव व्यवहार की परिवर्तनशीलता बहुत बढ़ जाती है, और, मेरी राय में, चेतना इसमें शामिल है। लेकिन उस पर बाद में।

चेतना और स्वैच्छिकता

चेतना का इससे क्या लेना-देना है? व्यवहार मनोविज्ञान में, यह ज्ञात है कि हम आदतन क्रियाएं स्वचालित रूप से, यंत्रवत्, यानी चेतना की भागीदारी के बिना करते हैं। यह एक उल्लेखनीय तथ्य है, जिसका अर्थ है कि चेतना नए व्यवहार के निर्माण में शामिल है और उन्मुख व्यवहार से जुड़ी है। इसका मतलब यह भी है कि चेतना ठीक उसी समय सक्रिय होती है जब व्यवहार के सामान्य पैटर्न को बदलना आवश्यक होता है, उदाहरण के लिए, नए अवसरों को ध्यान में रखते हुए नए अनुरोधों का जवाब देना। इसके अलावा, कुछ वैज्ञानिकों, उदाहरण के लिए, डॉकिन्स या मेट्ज़िंगर ने बताया कि चेतना किसी तरह लोगों में आत्म-छवि की उपस्थिति से जुड़ी हुई है, कि दुनिया के मॉडल में स्वयं विषय का मॉडल शामिल है। यदि सिस्टम में ऐसी मनमानी हो तो उसे कैसा दिखना चाहिए? उसके पास कौन सी संरचना होनी चाहिए ताकि वह नई परिस्थितियों के अनुसार समस्या को हल करने के लिए नए व्यवहार का निर्माण कर सके।

ऐसा करने के लिए, हमें पहले कुछ ज्ञात तथ्यों को याद करना और स्पष्ट करना होगा। वे सभी जानवर जिनका तंत्रिका तंत्र किसी न किसी रूप में होता है, उनमें पर्यावरण का एक मॉडल शामिल होता है, जो इसमें उनके संभावित कार्यों के शस्त्रागार के साथ एकीकृत होता है। अर्थात्, यह न केवल पर्यावरण का एक मॉडल है, जैसा कि कुछ वैज्ञानिक लिखते हैं, बल्कि किसी दिए गए स्थिति में संभावित व्यवहार का एक मॉडल है। और साथ ही, यह जानवर की किसी भी गतिविधि के जवाब में पर्यावरण में होने वाले बदलावों की भविष्यवाणी करने का एक मॉडल है। संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों द्वारा इसे हमेशा ध्यान में नहीं रखा जाता है, हालांकि यह सीधे तौर पर प्रीमोटर कॉर्टेक्स में खुले दर्पण न्यूरॉन्स द्वारा इंगित किया जाता है, साथ ही केले की धारणा के जवाब में मैकाक में न्यूरॉन्स की सक्रियता के अध्ययन से भी पता चलता है, जिसमें न केवल दृश्य और टेम्पोरल कॉर्टेक्स में केले के क्षेत्र सक्रिय होते हैं, लेकिन सोमाटोसेंसरी कॉर्टेक्स में हाथ भी सक्रिय होते हैं, क्योंकि केले का मॉडल सीधे हाथ से संबंधित होता है, क्योंकि बंदर केवल फल में रुचि रखता है ताकि वह इसे उठा सके और खा सके। . हम बस यह भूल जाते हैं कि तंत्रिका तंत्र दुनिया को प्रतिबिंबित करने के लिए जानवरों के लिए प्रकट नहीं हुआ था। वे सोफिस्ट नहीं हैं, वे सिर्फ खाना चाहते हैं, इसलिए उनका मॉडल व्यवहार का एक मॉडल है न कि पर्यावरण का प्रतिबिंब।

ऐसे मॉडल में पहले से ही कुछ हद तक मनमानी होती है, जो समान परिस्थितियों में व्यवहार की परिवर्तनशीलता में व्यक्त होती है। अर्थात्, जानवरों के पास संभावित क्रियाओं का एक निश्चित शस्त्रागार होता है जिसे वे स्थिति के आधार पर कर सकते हैं। ये घटनाओं पर सीधी प्रतिक्रिया की तुलना में अधिक जटिल अस्थायी पैटर्न (वातानुकूलित प्रतिवर्त) हो सकते हैं। लेकिन फिर भी यह पूरी तरह से स्वैच्छिक व्यवहार नहीं है, जो हमें जानवरों को प्रशिक्षित करने की अनुमति देता है, लेकिन इंसानों को नहीं।

और यहां एक महत्वपूर्ण परिस्थिति है जिसे हमें ध्यान में रखना होगा - जितनी अधिक प्रसिद्ध परिस्थितियों का सामना करना पड़ेगा, व्यवहार उतना ही कम परिवर्तनशील होगा, क्योंकि मस्तिष्क के पास एक समाधान है। और इसके विपरीत, परिस्थितियाँ जितनी नई होंगी, संभावित व्यवहार के लिए उतने ही अधिक विकल्प होंगे। और सारा सवाल उनके चयन और संयोजन का है. जैसा कि स्किनर ने अपने प्रयोगों में दिखाया था, जानवर अपने संभावित कार्यों के संपूर्ण शस्त्रागार का प्रदर्शन करके ऐसा करते हैं।

इसका मतलब यह नहीं है कि स्वैच्छिक व्यवहार पूरी तरह से नया है; इसमें व्यवहार के पहले से सीखे गए पैटर्न शामिल हैं। यह उनका पुनर्संयोजन है, जो नई परिस्थितियों द्वारा शुरू किया गया है जो उन परिस्थितियों से पूरी तरह मेल नहीं खाते हैं जिनके लिए पहले से ही तैयार पैटर्न मौजूद है। और यही स्वैच्छिक और यांत्रिक व्यवहार के बीच अलगाव का बिंदु है।

मॉडलिंग यादृच्छिकता

स्वैच्छिक व्यवहार का एक कार्यक्रम बनाना जो नई परिस्थितियों को ध्यान में रख सकता है, कम से कम समस्याओं के एक निश्चित क्षेत्र के लिए एक सार्वभौमिक "हर चीज का कार्यक्रम" ("हर चीज के सिद्धांत" के अनुरूप) बनाना संभव बना देगा।

उनके व्यवहार को और अधिक मनमाना और उन्मुक्त बनाने के लिए? मेरे द्वारा किए गए प्रयोगों से पता चला कि एकमात्र रास्ता यह है कि एक दूसरा मॉडल हो जो पहले मॉडल को मॉडल करे और उसे बदल सके, यानी, पहले की तरह पर्यावरण के साथ नहीं, बल्कि इसे बदलने के लिए पहले मॉडल के साथ काम करें।

पहला मॉडल पर्यावरणीय परिस्थितियों पर प्रतिक्रिया करता है। और यदि इसके द्वारा सक्रिय किया गया पैटर्न नया हो जाता है, तो एक दूसरा मॉडल कहा जाता है, जिसे नए वातावरण में सभी संभावित व्यवहार विकल्पों को पहचानते हुए, पहले मॉडल में समाधान ढूंढना सिखाया जाता है। मैं आपको याद दिला दूं कि नए परिवेश में अधिक व्यवहारिक विकल्प सक्रिय हो जाते हैं, इसलिए सवाल उनके चयन या संयोजन का है। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि, एक परिचित वातावरण के विपरीत, नई परिस्थितियों की प्रतिक्रिया में, व्यवहार का एक पैटर्न सक्रिय नहीं होता है, बल्कि एक साथ कई पैटर्न सक्रिय होते हैं।

जब भी मस्तिष्क किसी नई चीज़ का सामना करता है, तो वह एक नहीं, बल्कि दो कार्य करता है - पहले मॉडल में स्थिति की पहचान और दूसरे मॉडल द्वारा पहले से ही पूर्ण या संभावित कार्यों की पहचान। और इस संरचना में चेतना के समान अनेक सम्भावनाएँ प्रकट होती हैं।

1. यह दो-कार्य संरचना न केवल बाहरी, बल्कि आंतरिक कारकों को भी ध्यान में रखना संभव बनाती है - दूसरे मॉडल में, पिछली कार्रवाई के परिणाम, विषय के दूर के उद्देश्यों आदि को याद और पहचाना जा सकता है।
2. ऐसी प्रणाली विकासवादी सिद्धांत के अनुसार पर्यावरण द्वारा शुरू की गई लंबी सीख के बिना, तुरंत नए व्यवहार का निर्माण कर सकती है। उदाहरण के लिए, दूसरे मॉडल में पहले मॉडल के कुछ उपमॉडल से उसके अन्य भागों और मेटामॉडल की कई अन्य क्षमताओं में निर्णय स्थानांतरित करने की क्षमता है।
3. चेतना का एक विशिष्ट गुण इसकी क्रिया, या आत्मकथात्मक स्मृति के बारे में ज्ञान की उपस्थिति है, जैसा कि लेख (1) में दिखाया गया है। प्रस्तावित दो-कार्य संरचना में ऐसी ही क्षमता है - दूसरा मॉडल पहले के कार्यों के बारे में डेटा संग्रहीत कर सकता है (कोई भी मॉडल अपने कार्यों के बारे में डेटा संग्रहीत नहीं कर सकता है, क्योंकि इसके लिए इसमें अपने कार्यों के सुसंगत मॉडल होने चाहिए, न कि पर्यावरण की प्रतिक्रियाएँ)।

लेकिन चेतना की दो-क्रिया संरचना में नए व्यवहार का निर्माण वास्तव में कैसे होता है? हमारे पास न तो दिमाग है और न ही इसका कोई विश्वसनीय मॉडल। हमने अपने मस्तिष्क में मौजूद पैटर्न के प्रोटोटाइप के रूप में क्रिया फ़्रेम के साथ प्रयोग करना शुरू किया। फ़्रेम किसी स्थिति का वर्णन करने के लिए क्रिया अभिनेताओं का एक सेट है, और फ़्रेम के संयोजन का उपयोग जटिल व्यवहार का वर्णन करने के लिए किया जा सकता है। स्थितियों का वर्णन करने के लिए फ्रेम पहले मॉडल के फ्रेम हैं, इसमें किसी के कार्यों का वर्णन करने के लिए फ्रेम व्यक्तिगत कार्यों की क्रियाओं के साथ दूसरे मॉडल का फ्रेम है। हमारे साथ वे अक्सर मिश्रित होते हैं, क्योंकि एक वाक्य भी मान्यता और कार्रवाई (वाक् अधिनियम) के कई कृत्यों का मिश्रण है। और लंबी भाषण अभिव्यक्तियों का निर्माण ही स्वैच्छिक व्यवहार का सबसे अच्छा उदाहरण है।

जब सिस्टम का पहला मॉडल एक नए पैटर्न को पहचानता है जिसके लिए उसके पास प्रोग्राम की गई प्रतिक्रिया नहीं होती है, तो वह दूसरे मॉडल को कॉल करता है। दूसरा मॉडल पहले के सक्रिय फ़्रेमों को एकत्र करता है और कनेक्टेड फ़्रेमों के ग्राफ़ में एक छोटा पथ खोजता है, जो फ़्रेमों के संयोजन के साथ नई स्थिति के पैटर्न को सबसे अच्छे तरीके से "बंद" करेगा। यह एक जटिल ऑपरेशन है और हमने अभी तक ऐसा परिणाम हासिल नहीं किया है जो "हर चीज का कार्यक्रम" होने का दावा करता है, लेकिन पहली सफलताएं उत्साहजनक हैं।

मनोवैज्ञानिक डेटा के साथ सॉफ्टवेयर समाधानों की मॉडलिंग और तुलना करके चेतना का प्रायोगिक अध्ययन आगे के शोध के लिए दिलचस्प सामग्री प्रदान करता है और कुछ परिकल्पनाओं का परीक्षण करना संभव बनाता है जिनका लोगों पर प्रयोगों में खराब परीक्षण किया जाता है। इन्हें मॉडलिंग प्रयोग कहा जा सकता है। और शोध की इस दिशा में यह केवल पहला परिणाम है।

ग्रंथ सूची

1. रिफ्लेक्सिव चेतना की दो-कार्य संरचना, ए खोम्यकोव, एकेडेमिया.edu, 2019.

स्रोत: www.habr.com