उत्तरजीवी की गलती

"रक्षा" बुरी चीज़ों के लिए एक अच्छा लेबल है।
मिल्टन फ्रीडमैन "चुनने की स्वतंत्रता"

यह पाठ लेखों पर कुछ टिप्पणियों के विश्लेषण के परिणामस्वरूप प्राप्त किया गया था "दोषों की तरह" и "अर्थशास्त्र और मानवाधिकार".

किसी भी डेटा की व्याख्या करते समय और निष्कर्ष निकालते समय, कुछ टिप्पणीकारों ने विशिष्ट "उत्तरजीवी की गलती" की।

उत्तरजीवी पूर्वाग्रह क्या है? यह ज्ञात को ध्यान में रखना और अज्ञात लेकिन विद्यमान की उपेक्षा करना.

एक उत्तरजीवी की गलती की "कीमत" का एक उदाहरण और इस गलती पर सफलतापूर्वक काबू पाने का एक उदाहरण हंगरी के गणितज्ञ अब्राहम वाल्ड का काम है, जिन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान अमेरिकी सेना के लिए काम किया था।

कमांड ने वाल्ड को अमेरिकी विमानों पर गोलियों और छर्रों से छेद का विश्लेषण करने और बुकिंग की एक विधि का प्रस्ताव देने का काम सौंपा ताकि पायलटों और विमानों की मृत्यु न हो।

निरंतर कवच का उपयोग करना असंभव था - विमान बहुत भारी था। या तो उन स्थानों को आरक्षित करना आवश्यक था जहाँ क्षति हुई थी, जहाँ गोलियाँ लगी थीं, या उन स्थानों को जहाँ कोई क्षति नहीं हुई थी। वाल्ड के विरोधियों ने क्षतिग्रस्त सीटों को आरक्षित करने का सुझाव दिया (चित्र में उन्हें लाल बिंदुओं से चिह्नित किया गया है)।

वाल्ड ने आपत्ति जताई. उन्होंने कहा कि इस तरह की क्षति वाले विमान वापस लौटने में सक्षम थे, जबकि अन्य स्थानों पर क्षति वाले विमान वापस नहीं आ सकते थे। वाल्ड का दृष्टिकोण प्रबल हुआ। विमान बुक किए गए थे, जिससे लौटते हुए विमान को कोई नुकसान नहीं हुआ। परिणामस्वरूप, जीवित बचे विमानों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई। कुछ रिपोर्टों के अनुसार, वाल्ड ने इस तरह लगभग 30% अमेरिकी पायलटों की जान बचाई। (संख्याओं के बारे में मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन प्रभाव काफी महत्वपूर्ण था। वाल्ड ने सैकड़ों लोगों की जान बचाई)।

"उत्तरजीवी की भ्रांति" का एक और उदाहरण मेलोस के डियागोरस के शब्दों का सिसरो का वर्णन है, जिन्होंने देवताओं की प्रतिज्ञा के पक्ष में एक तर्क के जवाब में कहा था, क्योंकि पकड़े गए लोगों के उद्धार की कई छवियां हैं एक तूफान में और किसी प्रकार की प्रतिज्ञा करने के लिए देवताओं से शपथ ली," उत्तर दिया, कि "हालांकि, जहाज़ दुर्घटना के परिणामस्वरूप समुद्र में मरने वालों की कोई भी छवि गायब है।"

और लेख की टिप्पणियों में पहली "उत्तरजीवी गलती"। "दोषों की तरह" क्या हम नहीं जानते कि कितने अच्छे, उपयोगी, शानदार विचार, रचनाएँ, आविष्कार, वैज्ञानिक कार्य विभिन्न "नापसंद", "अनदेखा" और "प्रतिबंधों" द्वारा दफन कर दिए गए थे।

मैं श्रीमान के शब्दों को उद्धृत करूंगा. @सेन: “कोई नहीं जानता कि प्रतिबंधित होने के डर से कितने अच्छे विचार लीक हो गए, प्रकाशित नहीं हुए, विकसित नहीं हुए। ऐसे कई प्रयास हुए जो चुपचाप लेखक पर प्रतिबंध लगाकर समाप्त हो गए। अब जो दिखाई दे रहा है वह यह है कि कितने सफल विचारों को तुरंत या देर से मान्यता दी जाती है, और कितने असफल विचारों को मान्यता नहीं दी जाती है। यदि आप केवल जो दिखाई दे रहा है उस पर भरोसा करते हैं, तो हाँ, सब कुछ ठीक है।”

यह बहुमत की प्राथमिकताओं के आधार पर किसी भी रेटिंग प्रणाली के लिए सच है। चाहे वह विज्ञान हो, सामाजिक नेटवर्क हो, खोज इंजन हो, आदिम जनजातियाँ हों, धार्मिक समूह हों या अन्य मानव समुदाय हों।

"प्रतिबंध" और "नापसंद" हमेशा "बुरे इरादे" के कारण नहीं होते हैं। किसी नई और असामान्य चीज़ के प्रति "आक्रोश" की प्रतिक्रिया एक नियमित शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया है जिसे "संज्ञानात्मक असंगति" कहा जाता है - यह बस होमो सेपियन्स की पूरी प्रजाति की एक विशेषता है, न कि किसी विशेष समूह की संपत्ति। लेकिन प्रत्येक समूह की अपनी-अपनी परेशानियाँ हो सकती हैं। और "नया" और "अधिक असामान्य", आक्रोश जितना मजबूत होगा, असंगति उतनी ही मजबूत होगी। और आपको अपने मानस को बहुत अच्छी तरह से नियंत्रित करने की आवश्यकता है ताकि "संकटमोचक" पर हमला न करें। हालाँकि, यह हमलावर को बिल्कुल भी उचित नहीं ठहराता है। "परेशान करने वाला" केवल "आक्रोश" करता है, जबकि हमलावर के कार्यों का उद्देश्य विनाश होता है।

उत्तरजीवी की गलती लेख की टिप्पणियों में भी पाई जा सकती है। "अर्थशास्त्र और मानवाधिकार". और यह दवाओं के प्रमाणीकरण से संबंधित है।

नीचे मैं अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता मिल्टन फ्रीडमैन की पुस्तक "फ्रीडम टू चॉइस" से एक बड़ा उद्धरण दूंगा, लेकिन अभी मैं केवल यह नोट करूंगा कि बड़ी संख्या में नैदानिक ​​​​परीक्षण, प्रमाणपत्र और अन्य चीजें किसी कारण से सभी लोगों को आश्वस्त नहीं करती हैं टीका लगवाने के लिए, निर्धारित एंटीबायोटिक्स और हार्मोन लें। वे। इस मामले में लाइसेंसिंग और प्रमाणन "काम नहीं करता"। साथ ही, ऐसे बहुत से लोग हैं जो आहार अनुपूरक या होम्योपैथी का उपयोग करते हैं, जो (इसे हल्के ढंग से कहें तो) दवाओं जैसे गंभीर नियंत्रण के अधीन नहीं हैं। ऐसे बहुत से लोग हैं जो डॉक्टर के पास जाने और "रसायन" पीने के बजाय डायन डॉक्टरों और पारंपरिक चिकित्सकों की ओर जाना पसंद करते हैं, जिनके पास लाइसेंस, प्रमाण पत्र हैं और जो कई नियंत्रण और परीक्षण पास कर चुके हैं।

ऐसे निर्णय की कीमत अविश्वसनीय रूप से अधिक हो सकती है - विकलांगता से लेकर मृत्यु तक। त्वरित मृत्यु। रोगी जो समय आहार अनुपूरकों के साथ उपचार पर खर्च करता है, रसायन विज्ञान की उपेक्षा करता है और डॉक्टर के पास जाता है, उसके परिणामस्वरूप प्रारंभिक चरण में बीमारी को ठीक करने का अवसर चूक जाता है, तथाकथित। "स्पष्ट अंतराल"।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि दवा को "प्रमाणन" के लिए भेजे जाने से पहले, दवा कंपनी अपने स्वयं के कई परीक्षण और नियंत्रण आयोजित करती है। जनता में।

प्रमाणीकरण केवल इस प्रक्रिया की नकल करता है। इसके अलावा, प्रत्येक देश में सब कुछ दोहराया जाता है, जिससे अंततः उपभोक्ता के लिए दवा की लागत बढ़ जाती है।

यह विषय से थोड़ा भटकाव था। अब, संक्षेप में कहें तो, मैं मिल्टन फ्रीडमैन को उद्धृत करता हूँ।

«लोगों की संयुक्त रूप से लाभकारी गतिविधियों को व्यवस्थित करने के लिए बाहरी ताकतों के हस्तक्षेप, जबरदस्ती या स्वतंत्रता पर प्रतिबंध की आवश्यकता नहीं होती है... अब इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि एफडीए की नियामक गतिविधियां हानिकारक हैं, कि उन्होंने बाजार को हानिकारक और अप्रभावी दवाओं से बचाकर उपयोगी दवाओं के उत्पादन और वितरण में प्रगति को रोककर अधिक नुकसान किया है।
नई दवाओं की शुरूआत की दर पर खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) का प्रभाव बहुत महत्वपूर्ण है... अब एक नई दवा को मंजूरी मिलने में काफी अधिक समय लगता है और, परिणामस्वरूप, नई दवाओं को विकसित करने की लागत बढ़ जाती है। तेजी से वृद्धि हुई है ... बाजार में एक नया उत्पाद पेश करने के लिए आपको 54 मिलियन डॉलर और लगभग 8 साल खर्च करने होंगे, यानी। कीमतों में सामान्य दो गुना वृद्धि की तुलना में लागत में सौ गुना और समय में चार गुना वृद्धि हुई। परिणामस्वरूप, अमेरिकी दवा कंपनियाँ अब दुर्लभ बीमारियों के रोगियों के इलाज के लिए नई दवाएँ विकसित करने में सक्षम नहीं हैं। इसके अलावा, हम विदेशी प्रगति का पूरा लाभ भी नहीं उठा सकते, क्योंकि एजेंसी दवाओं की प्रभावशीलता के प्रमाण के रूप में विदेशों से प्राप्त साक्ष्य को स्वीकार नहीं करती है।

यदि आप उन दवाओं के चिकित्सीय मूल्य की जांच करते हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका में पेश नहीं की गई हैं लेकिन उदाहरण के लिए इंग्लैंड में उपलब्ध हैं, तो आपको ऐसे कई मामले सामने आएंगे जहां रोगियों को दवाओं की कमी का सामना करना पड़ा है। उदाहरण के लिए, बीटा ब्लॉकर्स नामक दवाएं हैं जो दिल के दौरे से होने वाली मृत्यु को रोक सकती हैं - दिल के दौरे से होने वाली मृत्यु को रोकने के लिए माध्यमिक - यदि ये दवाएं संयुक्त राज्य अमेरिका में उपलब्ध होतीं। वे प्रति वर्ष लगभग दस हजार लोगों की जान बचा सकते थे...

रोगी के लिए एक अप्रत्यक्ष परिणाम यह है कि चिकित्सीय निर्णय, जो पहले चिकित्सक और रोगी के बीच होते थे, अब तेजी से राष्ट्रीय स्तर पर विशेषज्ञ समितियों द्वारा लिए जा रहे हैं। खाद्य एवं औषधि प्रशासन के लिए, जोखिम से बचाव सर्वोच्च प्राथमिकता है और परिणामस्वरूप, हमारे पास सुरक्षित दवाएं हैं, लेकिन अधिक प्रभावी नहीं हैं.

यह कोई संयोग नहीं है कि खाद्य एवं औषधि प्रशासन, अपने सर्वोत्तम इरादों के बावजूद, नई और संभावित रूप से उपयोगी दवाओं के विकास और विपणन को हतोत्साहित करने का काम करता है।

किसी नई दवा को मंजूरी देने या अस्वीकृत करने के लिए जिम्मेदार एफडीए अधिकारी की जगह पर खुद को रखें। आप दो गलतियाँ कर सकते हैं:

1. दवा को मंजूरी दें, जिसका अप्रत्याशित दुष्प्रभाव होगा जिसके परिणामस्वरूप अपेक्षाकृत बड़ी संख्या में लोगों की मृत्यु हो जाएगी या स्वास्थ्य में गंभीर गिरावट आएगी।

2. किसी दवा को मंजूरी देने से इंकार, जो कई लोगों की जान बचा सकता है या भारी पीड़ा को कम कर सकता है और इसका कोई प्रतिकूल दुष्प्रभाव नहीं है।

यदि आप पहली गलती करते हैं और अनुमोदन करते हैं, तो आपका नाम सभी समाचार पत्रों के पहले पन्ने पर दिखाई देगा। तुम घोर अपमान में पड़ोगे. यदि आप दूसरी गलती करेंगे तो किसे पता चलेगा? एक फार्मास्युटिकल कंपनी एक नई दवा का प्रचार कर रही है जिसे पत्थर दिल वाले लालची व्यापारियों का प्रतीक कहकर खारिज किया जा सकता है? कुछ नाराज रसायनज्ञ और डॉक्टर एक नई दवा का विकास और परीक्षण कर रहे हैं?

जिन मरीजों की जान बचाई जा सकती थी, वे अब विरोध नहीं कर पाएंगे। उनके परिवारों को यह भी पता नहीं चलेगा कि जिन लोगों की वे परवाह करते हैं, उन्होंने एक अज्ञात खाद्य एवं औषधि प्रशासन अधिकारी के "विवेक" के कारण अपनी जान गंवा दी है।

दुनिया में सबसे अच्छे इरादों के साथ भी, आप अनजाने में कई अच्छी दवाओं पर प्रतिबंध लगा देंगे या किसी दवा को बाजार में आने की दूर-दूर तक संभावना से बचने के लिए उनकी मंजूरी में देरी करेंगे, जिसका साइड इफेक्ट सुर्खियां बनने का होगा...
खाद्य एवं औषधि प्रशासन की गतिविधियों से होने वाला नुकसान जिम्मेदारी के पदों पर बैठे लोगों की कमियों का परिणाम नहीं है। उनमें से कई सक्षम और समर्पित लोक सेवक हैं। हालाँकि, सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक दबाव किसी सरकारी एजेंसी के लिए जिम्मेदार लोगों के व्यवहार को उससे कहीं अधिक निर्धारित करते हैं जितना वे स्वयं इसके व्यवहार को निर्धारित करते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है, अपवाद हैं, लेकिन वे भौंकने वाली बिल्लियों के समान ही दुर्लभ हैं।" उद्धरण का अंत.

इस प्रकार, नियामक संस्था की प्रभावशीलता का आकलन करने में "उत्तरजीवी की गलती" के कारण एक देश में केवल एक दवा के कारण प्रति वर्ष मानवता की 10000 जानें जाती हैं। इस "हिमखंड" के संपूर्ण अदृश्य भाग के आकार का अनुमान लगाना कठिन है। और, शायद, डरावना भी।

“जिन मरीजों की जान बचाई जा सकती थी, वे अब अपना विरोध व्यक्त नहीं कर पाएंगे। उनके परिवारों को पता भी नहीं चलेगा कि एक अज्ञात अधिकारी की "सावधानी" के कारण उनके प्रिय लोगों की जान चली गई।. एक भी लापरवाह निर्माता ने अपने साथी नागरिकों को इतना नुकसान नहीं पहुंचाया है।

अन्य बातों के अलावा, करदाताओं के लिए प्रमाणन सेवा काफी महंगी है। वे। सभी निवासियों को. मिल्टन फ्रीडमैन की गणना के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में विभिन्न सामाजिक कार्यक्रमों को विनियमित करने वाले अधिकारियों द्वारा "खाया गया" हिस्सा विभिन्न सामाजिक लाभों के लिए आवंटित करों की कुल राशि का लगभग आधा है। यह आधा हिस्सा सामाजिक वितरण और नियामक प्रणाली के अधिकारियों के वेतन और अन्य खर्चों पर खर्च किया जाता है। इस तरह की अनुत्पादक ओवरहेड लागत के साथ कोई भी व्यवसाय बहुत पहले ही दिवालिया हो गया होता।

यह किसी रेस्तरां में खराब सेवा के लिए वेटर को रात्रिभोज की लागत के बराबर टिप देने जैसा ही है। या किसी सुपरमार्केट में उत्पादों की पैकेजिंग के लिए उनकी पूरी लागत का भुगतान केवल इस तथ्य के लिए करें कि वे आपके लिए पैक किए जाएंगे।

निर्माता-वस्तु-उपभोक्ता या सेवा-उपभोक्ता की श्रृंखला में एक अधिकारी की उपस्थिति किसी भी उत्पाद और सेवा की लागत को दोगुना कर देती है। वे। कोई भी व्यक्ति अपने वेतन से दोगुना सामान और सेवाएँ खरीद सकता है यदि कोई अधिकारी इन वस्तुओं और सेवाओं के नियंत्रण में शामिल न हो।
जैसा कि न्यायमूर्ति लुईस ब्रैंडिस ने कहा: "अनुभव सिखाता है कि स्वतंत्रता को विशेष रूप से सुरक्षा की आवश्यकता होती है जब सरकार लाभकारी लक्ष्यों की ओर निर्देशित होती है।"

लाइसेंसिंग, साथ ही अर्थव्यवस्था को विनियमित करने (निराश करने) के अन्य निषेधात्मक तरीके, बिल्कुल भी नए नहीं हैं और मध्य युग से ज्ञात हैं। आधुनिक भाषा में अनुवादित सभी प्रकार की गिल्ड, जातियां, सम्पदाएं लाइसेंसिंग और प्रमाणीकरण से ज्यादा कुछ नहीं हैं। और उनका लक्ष्य हमेशा एक ही रहा है - प्रतिस्पर्धा को सीमित करना, कीमतें बढ़ाना, "अपनी" की आय बढ़ाना और "बाहरी लोगों" को प्रवेश से रोकना। वे। वही भेदभाव और साधारण कार्टेल समझौता, बिगड़ती गुणवत्ता और उपभोक्ताओं के लिए बढ़ती कीमतें।

शायद हमें किसी तरह मध्य युग से बाहर निकलने की ज़रूरत है? यह 21वीं सदी है.

सड़कों पर दुर्घटनाएं उन ड्राइवरों के कारण होती हैं जिनके पास अधिकार और लाइसेंस हैं। चिकित्सा त्रुटियाँ प्रमाणित और लाइसेंस प्राप्त चिकित्सकों द्वारा की जाती हैं। लाइसेंस प्राप्त और प्रमाणित शिक्षक खराब पढ़ाते हैं और छात्रों को मनोवैज्ञानिक आघात पहुँचाते हैं। साथ ही, चिकित्सक, होम्योपैथ, जादूगर और नीमहकीम बिना लाइसेंस और परीक्षा के पूरी तरह से अच्छा प्रबंधन करते हैं और खूबसूरती से समृद्ध होते हैं, अपना व्यवसाय करते हैं, आबादी की मांग को पूरा करते हैं।

साथ ही, ये सभी लाइसेंस और परमिट बहुत सारे अधिकारियों का पेट भरते हैं जो नागरिकों के लिए उपयोगी किसी भी सामान या सेवाओं का उत्पादन नहीं करते हैं, लेकिन किसी कारण से एक नागरिक को यह निर्णय लेने का अधिकार है कि वह अपने करों पर कहाँ उपचार और अध्ययन प्राप्त कर सकता है.

कोई केवल इस बात से आश्चर्यचकित हो सकता है कि, अधिकारियों के काम के निषेधात्मक वेक्टर के बावजूद, फार्मास्युटिकल कंपनियां अभी भी 20वीं सदी में कई दवाओं को पंजीकृत करने में कामयाब रहीं, जिससे लाखों लोगों की जान बचाई गई।

और कोई केवल इस बात से भयभीत हो सकता है कि कितनी दवाएं विकसित नहीं की गईं, पंजीकृत नहीं की गईं, और लाइसेंसिंग प्रक्रिया की उच्च लागत और लंबाई के कारण उन्हें आर्थिक रूप से अप्रभावी माना गया। यह भयावह है कि अधिकारियों की निषेधात्मक गतिविधियों के परिणामस्वरूप कितने लोगों ने अपने जीवन और स्वास्थ्य की कीमत चुकाई है।

साथ ही, बड़ी संख्या में लाइसेंसिंग, नियंत्रण, पर्यवेक्षण और जुर्माना लगाने वाले अधिकारियों और अधिकारियों की उपस्थिति ने धोखेबाजों, लोक उपचार, सभी प्रकार के रामबाण और जादू की गोलियों की संख्या को बिल्कुल भी कम नहीं किया है। उनमें से कुछ का उत्पादन आहार अनुपूरकों की आड़ में किया जाता है, कुछ को किसी भी फार्मेसियों, दुकानों और अधिकारियों को दरकिनार करके आसानी से वितरित किया जाता है।

क्या हमें लाइसेंसिंग और विनियमन के गलत रास्ते पर चलते रहना चाहिए? मुझे नहीं लगता।

यदि लेख को अंत तक पढ़ने वाले वीर सम्मानित पाठक का मस्तिष्क अभी तक हिंसक संज्ञानात्मक असंगति से नहीं धधक रहा है, तो मैं "प्राइमिंग" के लिए चार पुस्तकों की सिफारिश करना चाहता हूं, जो बहुत ही सरल भाषा में लिखी गई हैं और पूंजीवाद, उत्तरजीवी के बारे में कई मिथकों को नष्ट कर रही हैं। त्रुटि, अर्थशास्त्र और सरकारी नियंत्रण। ये पुस्तकें हैं: मिल्टन फ्रीडमैन "चुनने की आज़ादी" एयन रैण्ड "पूंजीवाद. "एक अपरिचित आदर्श" स्टीवन लेविट "फ्रीकोनॉमिक्स" मैल्कम ग्लैडवेल "प्रतिभाशाली और बाहरी लोग" फ्रेडरिक बस्तिया “क्या दिखता है और क्या नहीं दिखता।”
А यहां "उत्तरजीवी की गलती" के बारे में एक और लेख पोस्ट किया गया है।

चित्र: मैकगेडन, सर्गेई एल्किन, अक्रोलेस्टा.

पुनश्च प्रिय पाठकों, मैं आपसे यह याद रखने के लिए कहता हूं कि “विवाद की शैली विवाद के विषय से अधिक महत्वपूर्ण है। वस्तुएँ बदलती हैं, लेकिन शैली सभ्यता का निर्माण करती है। (ग्रिगोरी पोमेरेन्त्ज़)। यदि मैंने आपकी टिप्पणी का उत्तर नहीं दिया है, तो आपके विवाद की शैली में कुछ गड़बड़ है।

अनुपूरक।
मैं उन सभी से माफी मांगता हूं जिन्होंने समझदारी भरी टिप्पणी लिखी और मैंने जवाब नहीं दिया। तथ्य यह है कि एक उपयोगकर्ता को मेरी टिप्पणियों को कम वोट देने की आदत हो गई है। प्रत्येक। जैसे ही यह प्रकट होता है. यह मुझे "चार्ज" हासिल करने और कर्म में प्लस डालने और समझदार टिप्पणियाँ लिखने वालों को जवाब देने से रोकता है।
लेकिन यदि आप अभी भी उत्तर पाना चाहते हैं और लेख पर चर्चा करना चाहते हैं, तो आप मुझे एक निजी संदेश लिख सकते हैं। मैं उन्हें उत्तर देता हूं.

परिशिष्ट 2.
उदाहरण के तौर पर इस लेख का उपयोग करते हुए "उत्तरजीवी की गलती"।
इस लेखन तक, लेख को 33,9k बार देखा गया और 141 टिप्पणियाँ मिलीं।
आइए मान लें कि उनमें से अधिकांश लेख के प्रति नकारात्मक हैं।
वे। लेख को 33900 लोगों ने पढ़ा। 100. 339 गुना कम डाँटा।
वे। यदि हम बहुत मोटे तौर पर और धारणाओं के साथ गोल करें, तो लेखक के पास 33800 पाठकों की राय पर डेटा नहीं है, बल्कि केवल 100 पाठकों की राय पर है (वास्तव में, इससे भी कम, क्योंकि कुछ पाठक कई टिप्पणियाँ छोड़ते हैं)।
और लेखक क्या करता है, अर्थात मैं टिप्पणियाँ पढ़ रहा हूँ? मैं एक विशिष्ट "उत्तरजीवी की गलती" कर रहा हूँ। मैं केवल एक सौ "माइनस" का विश्लेषण करता हूं, पूरी तरह से (मनोवैज्ञानिक रूप से) इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि ये केवल 0,3% राय हैं। और इन 0,3% के आधार पर, जो सांख्यिकीय त्रुटि के अंतर्गत है, मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि मुझे लेख पसंद नहीं आया। यदि आप भावनात्मक रूप से नहीं बल्कि तार्किक रूप से सोचते हैं, तो बिना कोई कारण बताए मैं परेशान हूं।
वह। "उत्तरजीवी भ्रम" न केवल गणित के क्षेत्र में है, बल्कि संभवतः मनोविज्ञान और न्यूरोफिज़ियोलॉजी के क्षेत्र में भी है, जो इसका पता लगाना और सुधार करना मानव मस्तिष्क के लिए काफी "दर्दनाक कार्य" बनाता है।

परिशिष्ट 3.
हालाँकि यह इस लेख के दायरे से बाहर है, क्योंकि दवाओं की गुणवत्ता नियंत्रण के मुद्दे पर टिप्पणियों में काफी जोरदार चर्चा की गई है, मैं सभी को एक ही बार में उत्तर देता हूँ।
राज्य नियंत्रण का एक विकल्प निजी विशेषज्ञ प्रयोगशालाओं का निर्माण हो सकता है जो एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हुए दवाओं की गुणवत्ता की जांच करेंगे। (और ऐसी प्रयोगशालाएँ, समाज, संघ और संस्थान दुनिया में पहले से ही मौजूद हैं)।
यह क्या देगा? सबसे पहले, यह भ्रष्टाचार को खत्म कर देगा, क्योंकि भ्रष्ट परीक्षा के डेटा को दोबारा जांचने और खंडन करने का अवसर हमेशा रहेगा। दूसरे, यह तेज़ और सस्ता होगा. सिर्फ इसलिए कि निजी व्यवसाय हमेशा सरकारी व्यवसाय से अधिक कुशल होता है। तीसरा, विशेषज्ञ प्रयोगशाला अपनी सेवाएं बेचेगी, जिसका अर्थ है कि यह गुणवत्ता, शर्तों, कीमतों के लिए जिम्मेदार होगी। यह सब सामूहिक रूप से फार्मेसी में दवाओं की लागत को कम कर देगा। चौथा, यदि पैकेज पर किसी स्वतंत्र निजी विशेषज्ञ प्रयोगशाला या दो या तीन प्रयोगशालाओं में परीक्षण का भी निशान नहीं है, तो खरीदार समझ जाएगा कि दवा बिना परीक्षण के है। या कई बार परीक्षण किया गया. और वह इस या उस दवा निर्माता के लिए "अपने रूबल से मतदान" करेगा।

परिशिष्ट 4.
मुझे लगता है कि एआई, मशीन लर्निंग एल्गोरिदम आदि को डिजाइन करते समय उत्तरजीवी पूर्वाग्रह को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है।
वे। प्रशिक्षण कार्यक्रम में न केवल ज्ञात उदाहरण शामिल करें, बल्कि एक निश्चित डेल्टा, शायद "संभावित अज्ञात" के सैद्धांतिक मॉडल भी शामिल करें।
एआई "ड्राइंग" के उदाहरण का उपयोग करते हुए, यह सशर्त रूप से, "वान गॉग + डेल्टा" हो सकता है, फिर एक बड़े डेल्टा मूल्य के साथ, मशीन वैन गॉग पर आधारित एक फिल्टर बनाएगी, लेकिन उससे पूरी तरह से अलग।
इसी तरह का प्रशिक्षण हो सकता है जहां डेटा की कमी है वहां उपयोगी: चिकित्सा, आनुवंशिकी, क्वांटम भौतिकी, खगोल विज्ञान, आदि।
(यदि मैंने इसे "कुटिल ढंग से" समझाया है तो मैं क्षमा चाहता हूँ)।

नोट (उम्मीद है आखिरी वाला)
अंत तक पढ़ने वाले सभी लोगों को - "धन्यवाद।" आपके "बुकमार्क" और "व्यूज़" देखकर मुझे बहुत ख़ुशी हुई।

स्रोत: www.habr.com