हबरा समीक्षा चाहने की समीक्षा

(समीक्षा, सामान्यतः साहित्यिक आलोचना की तरह, साहित्यिक पत्रिकाओं के साथ प्रकट होता है। रूस में इस तरह की पहली पत्रिका "लाभ और मनोरंजन के लिए मासिक कार्य" थी।
स्रोत)

समीक्षा पत्रकारिता के साथ-साथ वैज्ञानिक और कलात्मक आलोचना की भी एक शैली है। समीक्षा उस व्यक्ति द्वारा किए गए कार्य का मूल्यांकन करने का अधिकार देती है जिसे अपने कार्य में संपादन और सुधार की आवश्यकता है। एक समीक्षा एक नये कार्य के बारे में सूचित करती है और इसमें उसका संक्षिप्त विश्लेषण और मूल्यांकन शामिल होता है [1]। लैटिन से अनुवादित, "रिकेन्सियो" का अर्थ है "कुछ देखना, रिपोर्ट करना, रेटिंग करना, समीक्षा करना।" समीक्षा एक ऐसी शैली है जो कथा, कला, विज्ञान, पत्रकारिता आदि के काम की समीक्षा (मुख्य रूप से आलोचनात्मक) पर आधारित है। [2] विकिपीडिया

इस समीक्षा की पहली पंक्तियों में, मैं प्रकाशन में दिए गए प्रस्ताव का स्वागत करता हूं।मुझे हैबर पर समीक्षा चाहिए"।

लेखक ने आधुनिक संस्कृति में समीक्षाओं की उच्च भूमिका को सही ढंग से नोट किया है, जबकि संक्षेप में ऐसा लगता है कि लेखक "खुले दरवाजे को तोड़ रहा है" - हैबर के नियम पहले से किए गए प्रकाशनों की समीक्षाओं के रूप में प्रकाशन बनाने पर रोक नहीं लगाते हैं। और वास्तव में, उल्लिखित प्रकाशन को पहले ही दूसरे में प्रतिक्रिया मिल चुकी है प्रकाशन:

हैबर पर सबसे चर्चित लेख - हैबर का कार्मिक अभिशाप के अलावा, मैं हैबर की एक समीक्षा चाहूंगा।

सबसे पहले मैं एक टिप्पणी जोड़ना चाहता था, लेकिन अभी भी स्थिति और विवरण का वर्णन करने के लिए पर्याप्त टिप्पणी नहीं है। परिणामस्वरूप, एक संक्षिप्त नोट का जन्म हुआ। शायद किसी को दिलचस्पी होगी.

सच है, पाठक के आकलन के आधार पर, उल्लिखित नोट, इसमें उल्लिखित "गर्म लेखों" के विपरीत, सफल नहीं था, और इसमें प्रस्तावित ब्लैकलिस्ट ने हैबर समुदाय के उत्साह को जगाया नहीं। लेकिन चलिए समीक्षाओं के बारे में लेख पर वापस आते हैं।

यह तुरंत ध्यान देने योग्य है कि फिलहाल (6 दिन बीत चुके हैं) पांच हजार मतदाताओं में से आधे से अधिक (58.3%) ने हैब्रो समीक्षाओं के विचार का समर्थन किया। मुझे लगता है कि यह कोई संयोग नहीं है: लेखक ने सहकर्मी समीक्षा की आवश्यकता के कारणों को स्पष्ट रूप से बताया है। मेरी राय में, मुख्य तर्क काफी ठोस लगे:

आलोचनात्मक दृष्टि का अभाव है। सामान्य तौर पर, यह टिप्पणियों में पाया जा सकता है। लेकिन उनमें एक महत्वपूर्ण खामी है - एक वैकल्पिक राय सामान्य जनसमूह में खो जाती है, खंडित हो जाती है और अपने लेखक के लिए लाभ की तुलना में अधिक "जोखिम" लाती है।

लेकिन समीक्षाएँ आपको केवल एक आलोचनात्मक दृष्टिकोण से कहीं अधिक व्यक्त करने की अनुमति देती हैं। किसी प्रसिद्ध लेखक से सकारात्मक समीक्षा प्राप्त करना पूरी तरह से सामान्य है। क्या चीज़ आपके काम को व्यक्तिगत रूप से आपके लिए और दूसरों के लिए मूल्यवान बनाती है।

मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि मौखिक मूल्यांकन अज्ञात पक्ष-विपक्ष की तुलना में अधिक उपयोगी जानकारी प्रदान करेगा। मान लीजिए कि काम के दौरान मेरे बॉस ने मुझे मोबाइल डिवाइस के लिए किसी प्रकार के लघुगणक एल्गोरिदम को तत्काल लागू करने का निर्देश दिया, लेकिन मैंने कभी भी ऐसे एल्गोरिदम का सामना नहीं किया है। मैं गूगल पर जा रहा हूं. वह मुझे शीर्ष पर हैबर का लिंक देगा। मैं इस लेख की समीक्षा देखूंगा. यदि वहां बताए गए फायदे अधिक हैं, तो मैं समीक्षाधीन लेख में अनुशंसित अनुसार काम करूंगा, लेकिन हो सकता है कि समीक्षक कई अन्य एल्गोरिदम सूचीबद्ध करेगा जो अधिकांश मामलों में प्रस्तावित एल्गोरिदम से काफी बेहतर हैं। फिर मैं इन एल्गोरिदम के लिए Google खोज का आदेश दूंगा। किसी भी मामले में, आपको क्या चाहिए। किसी भी स्थिति में, सकारात्मक और नकारात्मक दोनों समीक्षाएँ हेब्रे पर जानकारी के मूल्य को बढ़ाएंगी।

मैं विकिपीडिया के साथ एक सादृश्य बनाता हूँ। यह सर्वविदित है कि विकिपीडिया पर लिखी हर बात पर विश्वास नहीं करना चाहिए। जब मैं किसी विषय पर एक लेख पढ़ता हूं, जहां मैं एक विशेषज्ञ हूं, तो मुझे आमतौर पर "क्या विश्वास करना है" के साथ कोई समस्या नहीं होती है। यदि मैं किसी अज्ञात विषय पर विकी लेख पढ़ता हूं तो मुझे क्या करना चाहिए? फिर, लेख पढ़ने के बाद, मैं चर्चा पृष्ठ खोलता हूँ। हमेशा नहीं, लेकिन अक्सर, यह मुझे समायोजन करने में मदद करता है। विकिपीडिया पर, हैबर के विपरीत, चर्चाएँ संरचित होती हैं। हैबे में, विकी की तरह टिप्पणियों की संरचना करने की संभावना नहीं है और यह शायद ही आवश्यक है। मुझे लगता है कि समीक्षाओं से अधिक मदद मिलेगी.

मैंने ऊपर लिखा है कि ऐसा लगता है कि समीक्षाधीन लेख का लेखक खुले दरवाज़े को पीट रहा है। वास्तव में, यह केवल एक भ्रम है - लेखक ने एक समीक्षा लेख से स्वचालित रूप से एक समीक्षा लिंक जोड़ने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता पर ध्यान दिया है।

इसके अलावा, उन्होंने लिखा:

मुझे यकीन है कि अब कई लोगों के मन में यह सवाल होगा - आपने प्रशासन को क्यों नहीं लिखा? लिखा। और मुझे दो बिल्कुल विपरीत उत्तर मिले। पहले में उन्होंने मुझसे प्रस्ताव पर निश्चित रूप से विचार करने का वादा किया, दूसरे में उन्होंने मुझसे खुले तौर पर कहा कि अभी और भी महत्वपूर्ण काम करने हैं।

मुझे लगता है कि अगर मैं समुदाय को प्रशासनिक निर्णयों की प्रतीक्षा किए बिना, मुझे जो पसंद आया और जो पसंद नहीं आया, उसकी समीक्षा लिखने के लिए प्रोत्साहित करता हूं तो मैं नियम नहीं तोड़ूंगा।
शीर्षक या उपशीर्षक में बताएं कि यह एक समीक्षा है। समीक्षा किये जा रहे लेख का लिंक प्रदान करें। और उस लेख की टिप्पणियों में एक टिप्पणी लिखें:

एक समीक्षा लिखी (संदर्भ)

मैं मूल लेखों के लेखकों और अनुवादकों को ऐसी टिप्पणियों पर प्रतिक्रिया देने और लेख के अंत में इस लिंक को जोड़ने के लिए प्रोत्साहित करता हूं।

मुझे आशा है कि यदि यह प्रथा जड़ें जमा लेती है, तो हैबर प्रशासन इसके लिए तकनीकी सहायता प्रदान करेगा। सहायता।

जहाँ तक कर्म का प्रश्न है, जिसकी चर्चा से यहाँ उल्लिखित लेख उत्पन्न हुए। मैं यह सुझाव देने का साहस करूंगा कि सहकर्मी समीक्षा जैसे नए तंत्रों के आगमन के साथ, कर्म की भूमिका कम हो जाएगी जब तक कि यह सभी के लिए स्पष्ट नहीं हो जाता कि कर्म तंत्र पूरी तरह से पुराना हो चुका है और अब इसकी आवश्यकता नहीं है। (सपने देखना हानिकारक नहीं है)।

स्रोत: www.habr.com