रिचर्ड हैमिंग. "अस्तित्वहीन अध्याय": हम कैसे जानते हैं कि हम क्या जानते हैं (पूर्ण संस्करण)

(जो लोग इस व्याख्यान के अनुवाद के पिछले भाग पहले ही पढ़ चुके हैं, उन्हें दोबारा पढ़ें समय कोड 20:10)

[हैमिंग कई जगहों पर बहुत अस्पष्ट ढंग से बोलता है, इसलिए यदि आपके पास व्यक्तिगत अंशों के अनुवाद में सुधार के लिए कोई सुझाव है, तो कृपया एक व्यक्तिगत संदेश में लिखें।]

यह व्याख्यान निर्धारित समय पर नहीं था, लेकिन कक्षाओं के बीच अंतराल से बचने के लिए इसे जोड़ना पड़ा। व्याख्यान अनिवार्य रूप से इस बारे में है कि हम जो जानते हैं उसे हम कैसे जानते हैं, यदि, निश्चित रूप से, हम वास्तव में इसे जानते हैं। यह विषय समय जितना पुराना है - इस पर पिछले 4000 वर्षों से, यदि अधिक समय से नहीं, चर्चा हो रही है। दर्शनशास्त्र में इसे दर्शाने के लिए एक विशेष शब्द बनाया गया है - ज्ञानमीमांसा, या ज्ञान का विज्ञान।

मैं सुदूर अतीत की आदिम जनजातियों से शुरुआत करना चाहूँगा। यह ध्यान देने योग्य है कि उनमें से प्रत्येक में दुनिया के निर्माण के बारे में एक मिथक था। एक प्राचीन जापानी मान्यता के अनुसार, किसी ने मिट्टी को हिलाया, जिसके छींटों से द्वीप प्रकट हुए। अन्य लोगों के भी इसी तरह के मिथक थे: उदाहरण के लिए, इस्राएलियों का मानना ​​था कि भगवान ने छह दिनों के लिए दुनिया का निर्माण किया, जिसके बाद वह थक गए और निर्माण समाप्त कर दिया। ये सभी मिथक समान हैं - हालाँकि उनके कथानक काफी विविध हैं, लेकिन वे सभी यह समझाने की कोशिश करते हैं कि यह दुनिया क्यों मौजूद है। मैं इस दृष्टिकोण को धर्मशास्त्रीय कहूंगा क्योंकि इसमें "यह देवताओं की इच्छा से हुआ" के अलावा अन्य स्पष्टीकरण शामिल नहीं हैं; उन्होंने वही किया जो उन्हें आवश्यक लगा और इस तरह दुनिया अस्तित्व में आई।”

लगभग छठी शताब्दी ई.पू. इ। प्राचीन ग्रीस के दार्शनिकों ने अधिक विशिष्ट प्रश्न पूछना शुरू कर दिया - यह दुनिया किससे बनी है, इसके भाग क्या हैं, और उन्होंने उन्हें धार्मिक रूप से देखने के बजाय तर्कसंगत रूप से देखने का प्रयास किया। जैसा कि ज्ञात है, उन्होंने तत्वों पर प्रकाश डाला: पृथ्वी, अग्नि, जल और वायु; उनके पास कई अन्य अवधारणाएँ और मान्यताएँ थीं, और धीरे-धीरे लेकिन निश्चित रूप से ये सभी हमारे आधुनिक विचारों में बदल गईं जो हम जानते हैं। हालाँकि, इस विषय ने पूरे समय लोगों को हैरान कर दिया है, और यहाँ तक कि प्राचीन यूनानियों को भी आश्चर्य हुआ कि वे जो जानते थे वह कैसे जानते थे।

जैसा कि आप गणित पर हमारी चर्चा से याद करेंगे, प्राचीन यूनानियों का मानना ​​था कि ज्यामिति, जिस तक उनका गणित सीमित था, विश्वसनीय और बिल्कुल निर्विवाद ज्ञान था। हालाँकि, जैसा कि "गणित" पुस्तक के लेखक मौरिस क्लाइन ने दिखाया है। निश्चितता की हानि,'' जिससे अधिकांश गणितज्ञ सहमत होंगे, गणित में कोई सच्चाई नहीं है। तर्क के नियमों के दिए गए सेट को देखते हुए गणित केवल एकरूपता प्रदान करता है। यदि आप इन नियमों या प्रयुक्त धारणाओं को बदल दें, तो गणित बहुत अलग हो जाएगा। शायद दस आज्ञाओं (यदि आप ईसाई हैं) को छोड़कर, कोई पूर्ण सत्य नहीं है, लेकिन, अफसोस, हमारी चर्चा के विषय के बारे में कुछ भी नहीं है। यह अप्रिय है.

लेकिन आप कुछ दृष्टिकोण लागू कर सकते हैं और विभिन्न निष्कर्ष प्राप्त कर सकते हैं। डेसकार्टेस ने, अपने से पहले के कई दार्शनिकों की धारणाओं पर विचार करने के बाद, एक कदम पीछे लिया और सवाल पूछा: "मैं कितना कम आश्वस्त हो सकता हूँ?"; उत्तर के रूप में, उन्होंने "मैं सोचता हूं, इसलिए मैं हूं" कथन को चुना। इस कथन से उन्होंने दर्शन प्राप्त करने और बहुत सारा ज्ञान प्राप्त करने का प्रयास किया। यह दर्शन ठीक से प्रमाणित नहीं हुआ, इसलिए हमें कभी ज्ञान प्राप्त नहीं हुआ। कांत ने तर्क दिया कि हर कोई यूक्लिडियन ज्यामिति और कई अन्य चीजों के दृढ़ ज्ञान के साथ पैदा हुआ है, जिसका अर्थ है कि एक जन्मजात ज्ञान है जो, यदि आप चाहें, तो भगवान द्वारा दिया गया है। दुर्भाग्य से, जब कांट अपने विचार लिख रहे थे, गणितज्ञ गैर-यूक्लिडियन ज्यामिति बना रहे थे जो उनके प्रोटोटाइप के समान सुसंगत थे। यह पता चला कि कांट शब्दों को हवा में उछाल रहा था, लगभग हर किसी की तरह जिसने यह तर्क करने की कोशिश की कि वह जो जानता है वह कैसे जानता है।

यह एक महत्वपूर्ण विषय है, क्योंकि पुष्टि के लिए हमेशा विज्ञान की ओर रुख किया जाता है: आप अक्सर सुन सकते हैं कि विज्ञान ने यह दिखाया है, सिद्ध किया है कि यह ऐसा ही होगा; हम यह जानते हैं, हम वह जानते हैं - लेकिन क्या हम जानते हैं? क्या आपको यकीन है? मैं इन प्रश्नों पर अधिक विस्तार से विचार करूंगा। आइए जीव विज्ञान के नियम को याद रखें: ओटोजनी फाइलोजेनी को दोहराती है। इसका मतलब है कि एक निषेचित अंडे से एक छात्र तक एक व्यक्ति का विकास, विकास की पूरी पिछली प्रक्रिया को योजनाबद्ध रूप से दोहराता है। इस प्रकार, वैज्ञानिकों का तर्क है कि भ्रूण के विकास के दौरान, गिल स्लिट दिखाई देते हैं और फिर से गायब हो जाते हैं, और इसलिए वे मानते हैं कि हमारे दूर के पूर्वज मछली थे।

यदि आप इसके बारे में बहुत गंभीरता से नहीं सोचते तो अच्छा लगता है। यदि आप इस पर विश्वास करते हैं तो यह एक बहुत अच्छा विचार देता है कि विकास कैसे काम करता है। लेकिन मैं थोड़ा और आगे जाकर पूछूंगा: बच्चे कैसे सीखते हैं? उन्हें ज्ञान कैसे मिलता है? शायद वे पूर्वनिर्धारित ज्ञान के साथ पैदा हुए हैं, लेकिन यह थोड़ा अजीब लगता है। सच कहूँ तो, यह बेहद असंबद्ध है।

तो बच्चे क्या करते हैं? उनमें कुछ प्रवृत्तियाँ होती हैं, जिनका पालन करते हुए बच्चे आवाजें निकालना शुरू कर देते हैं। वे ये सभी ध्वनियाँ निकालते हैं जिन्हें हम अक्सर बड़बड़ाना कहते हैं, और यह बड़बड़ाना इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि बच्चा कहाँ पैदा हुआ है - चीन, रूस, इंग्लैंड या अमेरिका में, बच्चे मूल रूप से इसी तरह बड़बड़ाएंगे। हालाँकि, देश के आधार पर बड़बड़ाना अलग-अलग तरह से विकसित होगा। उदाहरण के लिए, जब एक रूसी बच्चा दो बार "माँ" शब्द कहता है, तो उसे सकारात्मक प्रतिक्रिया मिलेगी और इसलिए वह इन ध्वनियों को दोहराएगा। अनुभव के माध्यम से, उसे पता चलता है कि कौन सी ध्वनियाँ उसे हासिल करने में मदद करती हैं जो वह चाहता है और कौन सी नहीं, और इस प्रकार वह कई चीजों का अध्ययन करता है।

मैं आपको वह याद दिलाना चाहता हूं जो मैं पहले ही कई बार कह चुका हूं - शब्दकोश में कोई पहला शब्द नहीं है; प्रत्येक शब्द दूसरे के माध्यम से परिभाषित होता है, जिसका अर्थ है कि शब्दकोश गोलाकार है। उसी तरह, जब कोई बच्चा चीजों का एक सुसंगत क्रम बनाने की कोशिश करता है, तो उसे विसंगतियों का सामना करने में कठिनाई होती है जिसे उसे हल करना होगा, क्योंकि बच्चे के लिए सीखने वाली पहली चीज़ नहीं है, और "माँ" हमेशा काम नहीं करती है। उदाहरण के लिए, भ्रम उत्पन्न होता है, जैसा कि मैं अब दिखाऊंगा। यहाँ एक प्रसिद्ध अमेरिकी चुटकुला है:

एक लोकप्रिय गीत के बोल (ख़ुशी से मैं क्रूस सहन करूंगा, ख़ुशी से तुम्हारा क्रूस सहन करूंगा)
और जिस तरह से बच्चे इसे सुनते हैं (ख़ुशी से टेढ़ी आँखों वाला भालू, ख़ुशी से टेढ़ी आँखों वाला भालू)

(रूसी में: वायलिन-लोमड़ी/पहिए की चरमराहट, मैं एक लहराता हुआ पन्ना हूं/कोर एक शुद्ध पन्ना है, यदि आप बैल प्लम चाहते हैं/यदि आप खुश रहना चाहते हैं, तो अपने गंदे गधे को रोकें/सौ कदम पीछे हटें।)

मुझे भी ऐसी कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, इस विशेष मामले में नहीं, लेकिन मेरे जीवन में ऐसे कई मामले हैं जो मुझे याद हैं जब मुझे लगा कि मैं जो पढ़ रहा था और कह रहा था वह शायद सही था, लेकिन मेरे आस-पास के लोग, विशेष रूप से मेरे माता-पिता, कुछ समझ गए। ..यह बिल्कुल अलग है।

यहां आप गंभीर त्रुटियां देख सकते हैं और यह भी देख सकते हैं कि वे कैसे घटित होती हैं। बच्चे को भाषा में शब्दों के अर्थ के बारे में धारणा बनाने की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है और धीरे-धीरे वह सही विकल्प सीखता है। हालाँकि, ऐसी त्रुटियों को ठीक करने में काफी समय लग सकता है। यह सुनिश्चित करना असंभव है कि उन्हें अब भी पूरी तरह से ठीक कर लिया गया है।

आप यह समझे बिना कि आप क्या कर रहे हैं, बहुत दूर तक जा सकते हैं। मैं पहले ही अपने मित्र, हार्वर्ड विश्वविद्यालय से गणितीय विज्ञान के डॉक्टर, के बारे में बात कर चुका हूँ। जब उन्होंने हार्वर्ड से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, तो उन्होंने कहा कि वह परिभाषा के अनुसार व्युत्पन्न की गणना कर सकते हैं, लेकिन वह वास्तव में इसे नहीं समझते हैं, वह सिर्फ यह जानते हैं कि इसे कैसे करना है। यह हमारे द्वारा की जाने वाली कई चीजों के लिए सच है। बाइक चलाने, स्केटबोर्ड, तैराकी और कई अन्य चीजें करने के लिए, हमें यह जानने की ज़रूरत नहीं है कि उन्हें कैसे करना है। ऐसा लगता है कि ज्ञान जितना शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है, उससे कहीं अधिक है। मुझे यह कहने में झिझक होती है कि तुम्हें साइकिल चलानी नहीं आती, भले ही तुम मुझे नहीं बता सकते कि कैसे चलानी है, लेकिन तुम मेरे सामने एक पहिये पर चलती हो। इस प्रकार, ज्ञान बहुत भिन्न हो सकता है।

आइए मैंने जो कहा उसे थोड़ा संक्षेप में बताएं। ऐसे लोग हैं जो मानते हैं कि हमारे पास जन्मजात ज्ञान है; यदि आप स्थिति को समग्र रूप से देखें, तो आप इससे सहमत हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, यह देखते हुए कि बच्चों में ध्वनियाँ बोलने की जन्मजात प्रवृत्ति होती है। यदि कोई बच्चा चीन में पैदा हुआ है, तो वह जो चाहता है उसे प्राप्त करने के लिए कई ध्वनियों का उच्चारण करना सीखेगा। अगर वह रूस में पैदा हुआ तो वह भी कई तरह की आवाजें निकालेगा. अगर वह अमेरिका में पैदा हुआ है, तो भी वह कई तरह की आवाजें निकालेगा। यहां भाषा ही इतनी महत्वपूर्ण नहीं है.

दूसरी ओर, किसी भी अन्य भाषा की तरह, एक बच्चे में भी किसी भी भाषा को सीखने की जन्मजात क्षमता होती है। वह ध्वनियों के क्रम को याद रखता है और उनका अर्थ समझ लेता है। उसे स्वयं इन ध्वनियों में अर्थ डालना होगा, क्योंकि ऐसा कोई पहला भाग नहीं है जिसे वह याद रख सके। अपने बच्चे को एक घोड़ा दिखाएँ और उससे पूछें: "क्या "घोड़ा" शब्द घोड़े का नाम है? या इसका मतलब यह है कि वह चार पैरों वाली है? शायद यह उसका रंग है? यदि आप किसी बच्चे को घोड़ा दिखाकर यह बताने की कोशिश करेंगे कि घोड़ा क्या है, तो बच्चा उस प्रश्न का उत्तर नहीं दे पाएगा, लेकिन आपका मतलब यही है। बच्चे को यह नहीं पता होगा कि इस शब्द को किस श्रेणी में रखा जाए। या, उदाहरण के लिए, क्रिया "दौड़ना" लें। इसका उपयोग तब किया जा सकता है जब आप तेजी से आगे बढ़ रहे हों, लेकिन आप यह भी कह सकते हैं कि धोने के बाद आपकी शर्ट का रंग फीका पड़ गया है, या आप घड़ी की गति के बारे में शिकायत कर सकते हैं।

बच्चा बड़ी कठिनाइयों का अनुभव करता है, लेकिन देर-सबेर वह अपनी गलतियों को सुधारता है, यह स्वीकार करते हुए कि उसने कुछ गलत समझा है। वर्षों से, बच्चे ऐसा करने में कम सक्षम होते जा रहे हैं, और जब वे काफी बड़े हो जाते हैं, तो वे बदल नहीं सकते हैं। जाहिर है, लोगों से गलती हो सकती है. उदाहरण के लिए, याद रखें, जो लोग मानते हैं कि वह नेपोलियन है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप ऐसे व्यक्ति के सामने कितने सबूत पेश करते हैं कि ऐसा नहीं है, वह इस पर विश्वास करता रहेगा। आप जानते हैं, ऐसे बहुत से लोग हैं जिनके दृढ़ विश्वास हैं जिन्हें आप साझा नहीं करते हैं। चूँकि आप यह मान सकते हैं कि उनकी मान्यताएँ पागलपन भरी हैं, यह कहना कि नए ज्ञान की खोज का एक निश्चित तरीका है, पूरी तरह सच नहीं है। आप इस पर कहेंगे: "लेकिन विज्ञान बहुत साफ-सुथरा है!" आइए वैज्ञानिक पद्धति से देखें और देखें कि क्या यह सच है।

अनुवाद के लिए सर्गेई क्लिमोव को धन्यवाद।

10 - 43: कोई कहता है: "एक वैज्ञानिक विज्ञान को ऐसे जानता है जैसे मछली हाइड्रोडायनामिक्स को जानती है।" यहां विज्ञान की कोई परिभाषा नहीं है. मैंने पाया (मुझे लगता है कि मैंने आपको यह पहले बताया था) हाई स्कूल में कहीं अलग-अलग शिक्षक मुझे अलग-अलग विषयों के बारे में बता रहे थे और मैं देख सकता था कि अलग-अलग शिक्षक एक ही विषय के बारे में अलग-अलग तरीकों से बात कर रहे थे। इसके अलावा, उसी समय मैंने देखा कि हम क्या कर रहे थे और यह फिर से कुछ अलग था।

अब, आपने शायद कहा है, "हम प्रयोग करते हैं, आप डेटा देखते हैं और सिद्धांत बनाते हैं।" यह संभवतः बकवास है. इससे पहले कि आप अपना आवश्यक डेटा एकत्र कर सकें, आपके पास एक सिद्धांत होना चाहिए। आप केवल डेटा का एक यादृच्छिक सेट एकत्र नहीं कर सकते हैं: इस कमरे में रंग, अगली बार आपको किस प्रकार का पक्षी दिखाई देगा, आदि, और उनसे कुछ अर्थ रखने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं। डेटा एकत्र करने से पहले आपके पास कुछ सिद्धांत होने चाहिए। इसके अलावा, यदि आपके पास कोई सिद्धांत नहीं है तो आप उन प्रयोगों के परिणामों की व्याख्या नहीं कर सकते जो आप कर सकते हैं। प्रयोग वे सिद्धांत हैं जो आरंभ से अंत तक चलते रहे हैं। आपके पास पूर्वकल्पित धारणाएँ हैं और आपको घटनाओं की व्याख्या उसी को ध्यान में रखकर करनी चाहिए।

आप ब्रह्माण्ड विज्ञान से बड़ी संख्या में पूर्वकल्पित धारणाएँ प्राप्त करते हैं। आदिम जनजातियाँ आग के इर्द-गिर्द विभिन्न कहानियाँ सुनाती हैं, और बच्चे उन्हें सुनते हैं और नैतिकता और रीति-रिवाज (लोकाचार) सीखते हैं। यदि आप किसी बड़े संगठन में हैं, तो आप व्यवहार के नियम बड़े पैमाने पर दूसरे लोगों के व्यवहार को देखकर सीखते हैं। जैसे-जैसे आपकी उम्र बढ़ती है, आप हमेशा रुक नहीं सकते। मैं सोचता हूं कि जब मैं अपनी उम्र की महिलाओं को देखता हूं, तो मुझे एक झलक मिल जाती है कि उन दिनों में कौन सी पोशाकें फैशन में थीं, जब ये महिलाएं कॉलेज में थीं। हो सकता है कि मैं स्वयं को मूर्ख बना रहा हूँ, लेकिन मैं यही सोचता हूँ। आप सभी ने पुराने हिप्पियों को देखा है जो अभी भी वैसे ही कपड़े पहनते और व्यवहार करते हैं जैसे वे उस समय करते थे जब उनके व्यक्तित्व का निर्माण हुआ था। यह आश्चर्यजनक है कि आप इस तरह से कितना कुछ हासिल कर लेते हैं और आपको पता भी नहीं चलता, और बूढ़ी महिलाओं के लिए आराम करना और अपनी आदतों को छोड़ना कितना कठिन होता है, यह पहचानते हुए कि वे अब स्वीकार्य व्यवहार नहीं हैं।

ज्ञान बहुत खतरनाक चीज है. यह उन सभी पूर्वाग्रहों के साथ आता है जो आपने पहले सुने हैं। उदाहरण के लिए, आपके मन में यह पूर्वाग्रह है कि A, B से पहले आता है और A, B का कारण है। ठीक है। दिन सदैव रात के बाद आता है। क्या रात ही दिन का कारण है? या दिन ही रात का कारण है? नहीं। और एक और उदाहरण जो मुझे वास्तव में पसंद है। पोटो'मैक नदी का स्तर फ़ोन कॉल की संख्या के साथ बहुत अच्छी तरह से मेल खाता है। फ़ोन कॉल से नदी का स्तर बढ़ जाता है, इसलिए हम परेशान हो जाते हैं। फ़ोन कॉल से नदी का स्तर नहीं बढ़ता। बारिश हो रही है और इस कारण से लोग टैक्सी सेवा को अधिक बार बुलाते हैं और अन्य संबंधित कारणों से, उदाहरण के लिए, प्रियजनों को सूचित करना कि बारिश के कारण उन्हें देर से आना होगा या ऐसा ही कुछ, और बारिश के कारण नदी का स्तर बढ़ जाता है उठना।

यह विचार कि आप कारण और प्रभाव बता सकते हैं क्योंकि एक दूसरे से पहले आता है, गलत हो सकता है। इसके लिए आपके विश्लेषण और आपकी सोच में कुछ सावधानी बरतने की आवश्यकता है और यह आपको गलत रास्ते पर ले जा सकता है।

प्रागैतिहासिक काल में, लोग स्पष्ट रूप से पेड़ों, नदियों और पत्थरों को एनिमेटेड करते थे, क्योंकि वे घटित घटनाओं की व्याख्या नहीं कर सकते थे। लेकिन आप देखिए, आत्माओं के पास स्वतंत्र इच्छा होती है, और इस तरह से जो हो रहा था उसे समझाया गया। लेकिन समय के साथ हमने उत्साह को सीमित करने की कोशिश की। यदि आपने अपने हाथों से आवश्यक वायु मार्ग बनाए, तो आत्माओं ने यह और वह किया। यदि आप सही जादू करते हैं, तो पेड़ की आत्मा यह और वह करेगी और सब कुछ खुद को दोहराएगा। या यदि आपने पूर्णिमा के दौरान बुआई की, तो फसल बेहतर होगी या ऐसा ही कुछ।

शायद ये विचार अभी भी हमारे धर्मों पर भारी पड़ते हैं। हमारे पास उनमें से काफी कुछ है. हम देवताओं के द्वारा सही करते हैं या देवता हमें वह लाभ प्रदान करते हैं जो हम माँगते हैं, बशर्ते, कि हम अपने प्रियजनों के द्वारा सही करते हैं। इस प्रकार, कई प्राचीन देवता एक ईश्वर बन गए, इस तथ्य के बावजूद कि एक ईसाई ईश्वर, अल्लाह, एक बुद्ध हैं, हालांकि अब उनके पास बुद्धों का उत्तराधिकार है। इसका कमोबेश एक हिस्सा एक ईश्वर में विलीन हो गया है, लेकिन हमारे आसपास अभी भी काफी काला जादू मौजूद है। हमारे पास शब्दों के रूप में बहुत सारा काला जादू है। उदाहरण के लिए, आपका चार्ल्स नाम का एक बेटा है। आप जानते हैं, यदि आप रुकें और सोचें, तो चार्ल्स स्वयं बच्चा नहीं है। चार्ल्स एक बच्चे का नाम है, लेकिन यह वही बात नहीं है। हालाँकि, अक्सर काला जादू किसी नाम के इस्तेमाल से जुड़ा होता है। मैं किसी का नाम लिखता हूं और उसे जला देता हूं या कुछ और करता हूं, और इसका उस व्यक्ति पर किसी न किसी तरह से प्रभाव पड़ना चाहिए।

या हमारे पास सहानुभूतिपूर्ण जादू है, जहां एक चीज़ दूसरी चीज़ के समान दिखती है, और अगर मैं इसे लेता हूं और खाता हूं, तो कुछ चीजें घटित होंगी। शुरुआती दिनों में अधिकांश दवा होम्योपैथी थी। यदि कोई चीज़ किसी दूसरे के समान दिखती है, तो वह अलग तरह से व्यवहार करेगी। खैर, आप जानते हैं कि यह बहुत अच्छी तरह से काम नहीं करता है।

मैंने कांट का उल्लेख किया, जिन्होंने एक पूरी किताब लिखी थी, द क्रिटिक ऑफ प्योर रीज़न, जिसे उन्होंने समझने में कठिन भाषा में बड़ी, मोटी मात्रा में लिखा था, कि हम जो जानते हैं उसे कैसे जानते हैं और हम विषय को कैसे अनदेखा करते हैं। मुझे नहीं लगता कि यह कोई बहुत लोकप्रिय सिद्धांत है कि आप किसी भी चीज़ के बारे में कैसे आश्वस्त हो सकते हैं। मैं उस संवाद का उदाहरण दूँगा जिसका उपयोग मैंने कई बार किया है जब कोई कहता है कि वे किसी चीज़ के बारे में निश्चित हैं:

- मैं देख रहा हूं कि आप बिल्कुल आश्वस्त हैं?
- बिना किसी संदेह के।
- कोई शक नहीं, ठीक है। हम कागज पर लिख सकते हैं कि यदि आप गलत हैं, तो सबसे पहले, आप अपना सारा पैसा दे देंगे और दूसरे, आप आत्महत्या कर लेंगे।

अचानक, वे ऐसा नहीं करना चाहते. मैं कहता हूं: लेकिन आप निश्चित थे! वे बकवास करना शुरू कर देते हैं और मुझे लगता है कि आप समझ सकते हैं कि ऐसा क्यों है। अगर मैं कुछ ऐसा पूछता हूं जिसके बारे में आप पूरी तरह आश्वस्त थे, तो आप कहते हैं, "ठीक है, ठीक है, शायद मैं 100% आश्वस्त नहीं हूं।"
आप ऐसे अनेक धार्मिक संप्रदायों से परिचित हैं जो सोचते हैं कि अंत निकट है। वे अपनी सारी संपत्ति बेच देते हैं और पहाड़ों पर चले जाते हैं, और दुनिया का अस्तित्व बना रहता है, वे वापस आते हैं और फिर से सब कुछ शुरू करते हैं। ऐसा मेरे जीवनकाल में कई बार और कई बार हुआ है। ऐसा करने वाले विभिन्न समूहों को यकीन था कि दुनिया ख़त्म होने वाली है और ऐसा नहीं हुआ। मैं आपको यह समझाने की कोशिश करता हूं कि पूर्ण ज्ञान मौजूद नहीं है।

आइए बारीकी से देखें कि विज्ञान क्या करता है। मैंने आपसे कहा था कि वास्तव में, माप शुरू करने से पहले आपको एक सिद्धांत तैयार करने की आवश्यकता है। आइए देखें कि यह कैसे काम करता है। कुछ प्रयोग किये जाते हैं और कुछ परिणाम प्राप्त होते हैं। विज्ञान एक सिद्धांत तैयार करने का प्रयास करता है, आमतौर पर एक सूत्र के रूप में, जो इन मामलों को कवर करता है। लेकिन कोई भी नवीनतम परिणाम अगले परिणाम की गारंटी नहीं दे सकता।

गणित में गणितीय प्रेरण नामक एक चीज़ होती है, जो, यदि आप बहुत सारी धारणाएँ बनाते हैं, तो आपको यह साबित करने की अनुमति देती है कि एक निश्चित घटना हमेशा घटित होगी। लेकिन पहले आपको कई अलग-अलग तार्किक और अन्य धारणाओं को स्वीकार करना होगा। हां, गणितज्ञ, इस अत्यधिक कृत्रिम स्थिति में, सभी प्राकृतिक संख्याओं की सत्यता साबित कर सकते हैं, लेकिन आप एक भौतिक विज्ञानी से यह उम्मीद नहीं कर सकते कि वह यह भी साबित कर पाएगा कि ऐसा हमेशा होगा। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कितनी बार गेंद गिराते हैं, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि आप अगली बार गिराई गई भौतिक वस्तु को पिछली गेंद से बेहतर जान पाएंगे। यदि मैं गुब्बारा पकड़कर छोड़ दूं तो वह ऊपर उड़ जाएगा। लेकिन आपके पास तुरंत एक बहाना होगा: "ओह, लेकिन इसके अलावा सब कुछ गिर जाता है। और आपको इस आइटम के लिए एक अपवाद बनाना चाहिए.

विज्ञान ऐसे ही उदाहरणों से भरा पड़ा है। और यह एक ऐसी समस्या है जिसकी सीमाएँ परिभाषित करना आसान नहीं है।

अब जब कि आप जो जानते हैं, हमने उसका परीक्षण और परीक्षण कर लिया है, तो हमें वर्णन करने के लिए शब्दों का उपयोग करने की आवश्यकता का सामना करना पड़ रहा है। और इन शब्दों के अर्थ उन अर्थों से भिन्न हो सकते हैं जिनके साथ आप इन्हें देते हैं। अलग-अलग लोग एक ही शब्द का प्रयोग अलग-अलग अर्थों में कर सकते हैं। ऐसी गलतफहमियों से छुटकारा पाने का एक तरीका यह है कि जब प्रयोगशाला में दो लोग किसी विषय पर बहस कर रहे हों। गलतफहमी उन्हें रोकती है और उन्हें कमोबेश स्पष्ट करने के लिए मजबूर करती है कि जब वे विभिन्न चीजों के बारे में बात करते हैं तो उनका क्या मतलब होता है। अक्सर आप पाएंगे कि उनका मतलब एक ही बात नहीं है।

वे विभिन्न व्याख्याओं के बारे में बहस करते हैं। फिर तर्क इस पर केंद्रित हो जाता है कि इसका क्या मतलब है। शब्दों के अर्थ स्पष्ट करने के बाद, आप एक-दूसरे को बेहतर ढंग से समझते हैं, और आप अर्थ के बारे में बहस कर सकते हैं - हाँ, यदि आप इसे इस तरह से समझते हैं तो प्रयोग एक बात कहता है, या यदि आप इसे दूसरे तरीके से समझते हैं तो प्रयोग कुछ और कहता है।

लेकिन तब आप केवल दो शब्द ही समझ पाए थे. शब्द हमारी बहुत ख़राब सेवा करते हैं।

अनुवाद के लिए आर्टेम निकितिन को धन्यवाद

20:10... जहां तक ​​मुझे पता है, हमारी सभी भाषाएं "हां" और "नहीं", "काला" और "सफेद", "सच्चाई" और "झूठ" पर जोर देती हैं। लेकिन एक सुनहरा मतलब भी है. कुछ लोग लम्बे होते हैं, कुछ छोटे होते हैं, और कुछ लम्बे और छोटे के बीच के होते हैं, यानी। कुछ के लिए उच्च हो सकता है, और इसके विपरीत। वे औसत हैं. हमारी भाषाएँ इतनी अजीब हैं कि हम शब्दों के अर्थों को लेकर बहस करने लगते हैं। इससे सोचने में समस्या उत्पन्न होती है।
ऐसे दार्शनिक थे जिन्होंने तर्क दिया कि आप केवल शब्दों के संदर्भ में सोचते हैं। इसलिए, एक ही शब्द के विभिन्न अर्थों के साथ, बचपन से परिचित व्याख्यात्मक शब्दकोश हैं। और मुझे संदेह है कि हर किसी को यह अनुभव हुआ है कि नया ज्ञान सीखते समय, आप किसी चीज़ को शब्दों में व्यक्त नहीं कर पाते (उसे व्यक्त करने के लिए सही शब्द नहीं मिल पाते)। हम वास्तव में शब्दों में नहीं सोचते हैं, हम बस करने का प्रयास करते हैं, और वास्तव में जो होता है वही होता है।

मान लीजिए कि आप छुट्टी पर थे। तुम घर आओ और किसी को इसके बारे में बताओ. धीरे-धीरे, आपके द्वारा ली गई छुट्टियाँ ऐसी चीज़ बन जाती हैं जिसके बारे में आप किसी से बात करते हैं। शब्द, एक नियम के रूप में, घटना को प्रतिस्थापित करते हैं और फ्रीज करते हैं।
एक दिन, छुट्टियों के दौरान, मैंने दो लोगों से बात की, जिन्हें मैंने अपना नाम और पता बताया, और मैं और मेरी पत्नियाँ खरीदारी करने गए, फिर हम घर चले गए, और फिर, बिना किसी से चर्चा किए, जितना हो सके मैंने लिखा। आज क्या हुआ घटनाक्रम. मैंने जो कुछ भी सोचा था उसे लिखा और उन शब्दों को देखा जो एक घटना बन गए। मैंने पूरी कोशिश की कि घटना को शब्द मिलें। क्योंकि मैं उस पल को अच्छी तरह से जानता हूं जब आप कुछ कहना चाहते हैं, लेकिन सही शब्द नहीं मिल पाते। ऐसा लगता है कि सब कुछ वैसा ही हो रहा है जैसा मैंने कहा था, कि आपकी छुट्टियाँ बिल्कुल वैसी ही हो रही हैं जैसा शब्दों में वर्णित है। जितना आप निश्चित हो सकते हैं, उससे कहीं अधिक। कभी-कभी आपको बातचीत के बारे में ही बातें बढ़ा-चढ़ाकर बतानी चाहिए।

क्वांटम यांत्रिकी पर पुस्तक से एक और बात जो सामने आई वह यह है कि भले ही मेरे पास वैज्ञानिक डेटा का एक गुच्छा हो, उनकी पूरी तरह से अलग व्याख्या हो सकती है। क्वांटम यांत्रिकी के तीन या चार अलग-अलग सिद्धांत हैं जो कमोबेश एक ही घटना की व्याख्या करते हैं। जैसे गैर-यूक्लिडियन ज्यामिति और यूक्लिडियन ज्यामिति एक ही चीज़ का अध्ययन करते हैं लेकिन अलग-अलग तरीकों से उपयोग किए जाते हैं। डेटा के एक सेट से एक अद्वितीय सिद्धांत प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं है। और चूँकि डेटा सीमित है, आप उसमें फँसे हुए हैं। आपके पास यह अनोखा सिद्धांत नहीं होगा. कभी नहीं। यदि सभी के लिए 1+1=2, तो हैमिंग कोड (पहले स्व-निगरानी और स्व-सुधार कोड में सबसे प्रसिद्ध) में समान अभिव्यक्ति 1+1=0 होगी। ऐसा कोई निश्चित ज्ञान नहीं है जो आप पाना चाहेंगे।

आइए गैलीलियो (XNUMXवीं शताब्दी के इतालवी भौतिक विज्ञानी, मैकेनिक, खगोलशास्त्री) के बारे में बात करते हैं, जिनके साथ क्वांटम यांत्रिकी की शुरुआत हुई। उन्होंने माना कि गिरते हुए पिंड एक ही तरह से गिरते हैं, चाहे त्वरण स्थिरांक, घर्षण स्थिरांक और हवा का प्रभाव कुछ भी हो। आदर्श रूप से, निर्वात में, सब कुछ एक ही गति से गिरता है। यदि गिरते समय एक शरीर दूसरे को छू जाए तो क्या होगा? क्या वे एक ही गति से गिरेंगे क्योंकि वे एक हो गए हैं? यदि छूना मायने नहीं रखता, तो क्या होगा यदि शव एक डोरी से बंधे हों? क्या एक डोरी से जुड़े दो पिंड एक द्रव्यमान के रूप में गिरेंगे या दो अलग-अलग द्रव्यमान के रूप में गिरते रहेंगे? अगर शवों को डोरी से नहीं बल्कि रस्सी से बांध दिया जाए तो क्या होगा? यदि वे एक-दूसरे से चिपके हों तो क्या होगा? दो शरीरों को एक शरीर कब माना जा सकता है? और यह शरीर किस गति से गिरता है? जितना अधिक हम इसके बारे में सोचते हैं, उतने अधिक स्पष्ट रूप से "बेवकूफी" प्रश्न उत्पन्न होते हैं। गैलीलियो ने कहा: "सभी शव एक ही गति से गिरेंगे, अन्यथा, मैं "मूर्खतापूर्ण" प्रश्न पूछूंगा, इन निकायों को कैसे पता चलेगा कि वे कितने भारी हैं? उनसे पहले यह माना जाता था कि भारी वस्तुएँ तेजी से गिरती हैं, लेकिन उनका तर्क था कि गिरने की गति द्रव्यमान और सामग्री पर निर्भर नहीं करती है। बाद में हम प्रयोगात्मक रूप से सत्यापित करेंगे कि वह सही था, लेकिन हम नहीं जानते कि क्यों। गैलीलियो का यह नियम वास्तव में भौतिक नियम नहीं, बल्कि मौखिक-तार्किक नियम कहा जा सकता है। जो इस तथ्य पर आधारित है कि आप यह प्रश्न नहीं पूछना चाहते कि, "दो शरीर कब एक होते हैं?" इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शवों का वजन कितना है, जब तक उन्हें एक ही शरीर माना जा सकता है। अत: वे समान गति से गिरेंगे।

यदि आप सापेक्षता पर क्लासिक कार्य पढ़ते हैं, तो आप पाएंगे कि वहां बहुत सारा धर्मशास्त्र है और जिसे वास्तविक विज्ञान कहा जाता है वह बहुत कम है। दुर्भाग्य से ऐसा ही है. विज्ञान बड़ी अजीब चीज है, कहने की जरूरत नहीं!

जैसा कि मैंने डिजिटल फिल्टर के बारे में व्याख्यान में कहा था, हम हमेशा चीजों को एक "विंडो" के माध्यम से देखते हैं। खिड़की न केवल एक भौतिक अवधारणा है, बल्कि एक बौद्धिक अवधारणा भी है, जिसके माध्यम से हम कुछ अर्थों को "देखते" हैं। हम केवल कुछ विचारों को समझने तक ही सीमित हैं, और इसलिए हम अटके हुए हैं। हालाँकि, हम अच्छी तरह समझते हैं कि यह कैसे हो सकता है। खैर, मुझे लगता है कि विज्ञान क्या कर सकता है, इस पर विश्वास करने की प्रक्रिया काफी हद तक एक बच्चे द्वारा भाषा सीखने जैसी है। बच्चा जो सुनता है उसके बारे में अनुमान लगाता है, लेकिन बाद में सुधार करता है और अन्य निष्कर्ष निकालता है (बोर्ड पर शिलालेख: "खुशी से मैं क्रॉस सहन करूंगा/खुशी से, तिरछी आंखों वाला भालू।" वाक्य: जैसे "खुशी से मेरा क्रॉस सहन करें/खुशी से , नन्हा भालू") । हम कुछ प्रयोग करते हैं, और जब वे काम नहीं करते हैं, तो हम जो देखते हैं उसकी एक अलग व्याख्या करते हैं। ठीक वैसे ही जैसे एक बच्चा बुद्धिमान जीवन और वह भाषा समझता है जो वह सीख रहा है। इसके अलावा, सिद्धांतों और भौतिकी में प्रतिष्ठित प्रयोगवादियों ने कुछ ऐसे दृष्टिकोण रखे हैं जो कुछ समझाते हैं, लेकिन सच होने की गारंटी नहीं है। मैं आपके सामने एक बहुत ही स्पष्ट तथ्य रख रहा हूं, विज्ञान में हमारे पिछले सभी सिद्धांत गलत निकले। हमने उन्हें वर्तमान सिद्धांतों से बदल दिया है। यह सोचना उचित है कि अब हम संपूर्ण विज्ञान पर पुनर्विचार कर रहे हैं। यह कल्पना करना कठिन है कि वर्तमान में हमारे पास मौजूद लगभग सभी सिद्धांत किसी न किसी अर्थ में झूठे होंगे। इस अर्थ में कि क्वांटम यांत्रिकी की तुलना में शास्त्रीय यांत्रिकी झूठी निकली, लेकिन जिस औसत स्तर पर हमने परीक्षण किया, वह अभी भी शायद हमारे पास सबसे अच्छा उपकरण था। लेकिन चीज़ों के बारे में हमारा दार्शनिक दृष्टिकोण बिल्कुल अलग है। इसलिए हम अजीब प्रगति कर रहे हैं। लेकिन एक और चीज है जिसके बारे में सोचा नहीं जाता और वह है तर्क, क्योंकि आपको ज्यादा तर्क नहीं दिये जाते।

मुझे लगता है कि मैंने आपको बताया था कि औसत गणितज्ञ जो जल्दी पीएचडी कर लेता है, उसे जल्द ही पता चल जाता है कि उसे अपनी थीसिस के प्रमाणों को परिष्कृत करने की जरूरत है। उदाहरण के लिए, गॉस और एक बहुपद के मूल के लिए उनके प्रमाण के मामले में यही मामला था। और गॉस एक महान गणितज्ञ थे। हम साक्ष्यों में कठोरता का मानक बढ़ा रहे हैं। कठोरता के प्रति हमारा दृष्टिकोण बदल रहा है। हमें यह एहसास होने लगा है कि तर्क वह सुरक्षित चीज़ नहीं है जिसे हमने सोचा था। इसमें भी उतने ही ख़तरे हैं जितने बाकी सभी चीज़ों में हैं। तर्क के नियम यह हैं कि आप अपनी पसंद के अनुसार सोचते हैं: "हां" या "नहीं", "या तो और वह" और "या तो वह।" हम उन पत्थर की पट्टियों पर नहीं हैं जिन्हें मूसा सिनाई पर्वत से नीचे लाए थे। हम ऐसी धारणाएँ बना रहे हैं जो कई बार बहुत अच्छी तरह काम करती हैं, लेकिन हमेशा नहीं। और क्वांटम यांत्रिकी में, आप निश्चित रूप से नहीं कह सकते कि कण कण हैं, या कण तरंगें हैं। साथ ही, क्या यह दोनों है, या दोनों नहीं?

हम जो हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं उससे हमें एक कदम पीछे हटना होगा, लेकिन फिर भी हमें जो करना चाहिए उसे जारी रखना होगा। इस समय विज्ञान को सिद्ध सिद्धांतों के बजाय इस पर विश्वास करना चाहिए। लेकिन इस प्रकार के उपाय काफी लंबे और थकाऊ होते हैं। और जो लोग इस मामले को समझते हैं वे अच्छी तरह से समझते हैं कि हम ऐसा नहीं करते हैं और कभी नहीं करेंगे, लेकिन हम एक बच्चे की तरह बेहतर और बेहतर बन सकते हैं। समय के साथ, अधिक से अधिक विरोधाभासों को दूर करना। लेकिन क्या यह बच्चा जो कुछ भी सुनता है उसे पूरी तरह समझ पाएगा और उससे भ्रमित नहीं होगा? नहीं। यह देखते हुए कि कितनी धारणाओं की अलग-अलग तरीकों से व्याख्या की जा सकती है, यह आश्चर्य की बात नहीं है।

अब हम ऐसे युग में रहते हैं जहां विज्ञान नाममात्र के लिए प्रभावी है, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं है। अधिकांश समाचार पत्र और पत्रिकाएँ, अर्थात् वोग (महिलाओं की फैशन पत्रिका), हर महीने राशियों के लिए ज्योतिषीय पूर्वानुमान प्रकाशित करते हैं। मुझे लगता है कि लगभग सभी वैज्ञानिक ज्योतिष को अस्वीकार करते हैं, हालांकि साथ ही, हम सभी जानते हैं कि चंद्रमा पृथ्वी को कैसे प्रभावित करता है, जिससे ज्वार-भाटा आता है।

30:20
हालाँकि, हमें संदेह है कि नवजात शिशु दाएं हाथ का होगा या बाएं हाथ का, यह 25 प्रकाश वर्ष दूर तारे के आकाश में स्थान पर निर्भर करता है। हालाँकि हमने कई बार देखा है कि एक ही तारे के तहत पैदा हुए लोग अलग-अलग बड़े होते हैं और उनकी नियति अलग-अलग होती है। इसलिए, हम नहीं जानते कि सितारे लोगों को प्रभावित करते हैं या नहीं।

हमारे पास एक ऐसा समाज है जो विज्ञान और इंजीनियरिंग पर बहुत अधिक निर्भर करता है। या शायद बहुत कुछ उस समय पर निर्भर था जब कैनेडी (संयुक्त राज्य अमेरिका के 35वें राष्ट्रपति) ने घोषणा की थी कि दस साल के भीतर हम चंद्रमा पर होंगे। कम से कम एक को अपनाने के लिए कई बेहतरीन रणनीतियाँ थीं। आप चर्च को पैसे दान कर सकते हैं और प्रार्थना कर सकते हैं। या, मनोविज्ञान पर पैसा खर्च करें। लोग विभिन्न अन्य तरीकों, जैसे कि पिरामिडोलॉजी (छद्म विज्ञान) के माध्यम से चंद्रमा तक अपना रास्ता ईजाद कर सकते थे। जैसे, आइए उनकी ऊर्जा का उपयोग करने और एक लक्ष्य प्राप्त करने के लिए पिरामिड बनाएं। लेकिन कोई नहीं। हम अच्छे पुराने ज़माने की इंजीनियरिंग पर निर्भर हैं। हम यह नहीं जानते थे कि जिस ज्ञान को हम समझते थे कि हम जानते हैं, हमने केवल यह सोचा था कि हम जानते हैं। लेकिन लानत है, हम चाँद तक पहुँचे और वापस आ गए। हम विज्ञान से कहीं अधिक हद तक सफलता पर निर्भर हैं। लेकिन इनमें से कोई भी मायने नहीं रखता. हमारे पास करने के लिए इंजीनियरिंग से भी अधिक महत्वपूर्ण काम हैं। यही मानवता का कल्याण है.

और आज हमारे पास चर्चा करने के लिए कई विषय हैं, जैसे यूएफओ और इसी तरह के अन्य विषय। मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि सीआईए ने कैनेडी की हत्या की साजिश रची या सरकार ने दहशत पैदा करने के लिए ओक्लाहोमा पर बमबारी की। लेकिन सबूत सामने आने पर भी लोग हमेशा अपने विश्वास पर कायम रहते हैं। हम इसे हर समय देखते हैं। अब किसे धोखेबाज माना जाए और किसे नहीं, यह चुनना इतना आसान नहीं है।

वास्तविक विज्ञान को छद्म विज्ञान से अलग करने के विषय पर मेरे पास कई पुस्तकें हैं। हम कई आधुनिक छद्म वैज्ञानिक सिद्धांतों से गुज़रे हैं। हमने "पॉलीवाटर" (पानी का एक काल्पनिक पॉलिमराइज्ड रूप जो सतह की घटनाओं के कारण बन सकता है और जिसमें अद्वितीय भौतिक गुण होते हैं) की घटना का अनुभव किया। हमने ठंडे परमाणु संलयन (कार्यशील पदार्थ के महत्वपूर्ण ताप के बिना रासायनिक प्रणालियों में परमाणु संलयन प्रतिक्रिया करने की अनुमानित संभावना) का अनुभव किया है। विज्ञान में बड़े-बड़े दावे किये जाते हैं, लेकिन उसका केवल एक छोटा सा हिस्सा ही सच होता है। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का उदाहरण दिया जा सकता है. आप लगातार सुनते हैं कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता वाली मशीनें क्या करेंगी, लेकिन आप परिणाम नहीं देखते हैं। लेकिन कोई गारंटी नहीं दे सकता कि कल ऐसा नहीं होगा. चूँकि मैंने तर्क दिया कि विज्ञान में कोई भी कुछ भी साबित नहीं कर सकता, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि मैं स्वयं कुछ भी साबित नहीं कर सकता। मैं यह भी साबित नहीं कर सकता कि मैं कुछ भी साबित नहीं कर सकता। एक दुष्चक्र, है ना?

बहुत बड़े प्रतिबंध हैं कि हमें किसी भी बात पर विश्वास करने में असुविधा होती है, लेकिन हमें इसके साथ समझौता करना होगा। विशेष रूप से, जो मैंने आपको पहले ही कई बार दोहराया है, और जिसे मैंने फास्ट फूरियर ट्रांसफॉर्म (असतत फूरियर ट्रांसफॉर्म की कंप्यूटर गणना के लिए एक एल्गोरिदम, जो सिग्नल प्रोसेसिंग और डेटा विश्लेषण के लिए व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है) के उदाहरण का उपयोग करके चित्रित किया है। . मेरे अविवेक के लिए मुझे क्षमा करें, लेकिन वह मैं ही था जिसने गुणों के आधार पर विचार प्रस्तुत करने वाला पहला व्यक्ति था। मैं इस नतीजे पर पहुंचा कि "बटरफ्लाई" (फास्ट फूरियर ट्रांसफॉर्म एल्गोरिदम में एक प्राथमिक कदम) को मेरे पास मौजूद उपकरण (प्रोग्रामेबल कैलकुलेटर) के साथ लागू करना अव्यावहारिक होगा। बाद में, मुझे याद आया कि तकनीक बदल गई है, और विशेष कंप्यूटर हैं जिनकी मदद से मैं एल्गोरिदम के कार्यान्वयन को पूरा कर सकता हूं। हमारी क्षमताएं और ज्ञान लगातार बदल रहे हैं। जो हम आज नहीं कर सकते, वह हम कल कर सकते हैं, लेकिन साथ ही, अगर आप ध्यान से देखें तो "कल" ​​का कोई अस्तित्व नहीं है। स्थिति दोहरी है.

चलिए विज्ञान पर वापस आते हैं। लगभग तीन सौ वर्षों तक, 1700 से लेकर आज तक, विज्ञान कई क्षेत्रों में हावी और विकसित होने लगा। आज, विज्ञान का आधार न्यूनीकरणवाद (वह पद्धतिगत सिद्धांत जिसके अनुसार सरल घटनाओं में निहित नियमों का उपयोग करके जटिल घटनाओं को पूरी तरह से समझाया जा सकता है) कहा जाता है। मैं शरीर को भागों में विभाजित कर सकता हूं, भागों का विश्लेषण कर सकता हूं और संपूर्ण के बारे में निष्कर्ष निकाल सकता हूं। मैंने पहले उल्लेख किया था कि अधिकांश धार्मिक लोगों ने कहा था, "आप ईश्वर को भागों में विभाजित नहीं कर सकते, उसके भागों का अध्ययन करें और ईश्वर को समझें।" और गेस्टाल्ट मनोविज्ञान के समर्थकों ने कहा: “आपको संपूर्ण को समग्र रूप में देखना चाहिए। आप किसी संपूर्ण को नष्ट किए बिना भागों में विभाजित नहीं कर सकते। संपूर्ण अपने भागों के योग से कहीं अधिक है।"

यदि विज्ञान की एक शाखा में एक कानून लागू होता है, तो वही कानून उसी शाखा के उपविभाग में काम नहीं कर सकता है। कई क्षेत्रों में तिपहिया वाहन लागू नहीं हैं।

इसलिए, हमें इस प्रश्न पर विचार करना चाहिए: "क्या मुख्य क्षेत्रों से प्राप्त परिणामों पर भरोसा करके सभी विज्ञान को काफी हद तक संपूर्ण माना जा सकता है?"

प्राचीन यूनानियों ने सत्य, सौंदर्य और न्याय जैसे विचारों के बारे में सोचा। क्या इतने समय में विज्ञान ने इन विचारों में कुछ जोड़ा है? नहीं। अब हमारे पास इन अवधारणाओं के बारे में प्राचीन यूनानियों की तुलना में अधिक ज्ञान नहीं है।

बेबीलोन के राजा हम्मुराबी (शासनकाल लगभग 1793-1750 ईसा पूर्व) ने एक कानून संहिता छोड़ी थी जिसमें ऐसा कानून था, उदाहरण के लिए, "आंख के बदले आंख, दांत के बदले दांत।" यह न्याय को शब्दों में पिरोने का प्रयास था। अगर हम इसकी तुलना इस समय लॉस एंजिल्स में जो हो रहा है (मतलब 1992 के नस्लीय दंगे) से करें, तो यह न्याय नहीं, बल्कि वैधता है। हम न्याय को शब्दों में व्यक्त करने में असमर्थ हैं और ऐसा करने का प्रयास केवल वैधता प्रदान करता है। हम सत्य को शब्दों में पिरोने में भी असमर्थ हैं। मैं इन व्याख्यानों में ऐसा करने की पूरी कोशिश करता हूं, लेकिन वास्तव में मैं ऐसा नहीं कर पाता। ब्यूटी के साथ भी ऐसा ही है. जॉन कीट्स (अंग्रेजी रोमान्टिक्स की युवा पीढ़ी के कवि) ने कहा: "सौंदर्य सत्य है, और सत्य सौंदर्य है, और यही वह सब है जो आप जान सकते हैं और वह सब जो आपको जानना चाहिए।" कवि ने सत्य और सौंदर्य को एक ही बताया है। वैज्ञानिक दृष्टि से ऐसी परिभाषा असंतोषजनक है। लेकिन विज्ञान भी इसका स्पष्ट उत्तर नहीं देता।

इससे पहले कि हम अपने-अपने रास्ते पर चलें, मैं व्याख्यान का सारांश प्रस्तुत करना चाहता हूँ। विज्ञान केवल वह ज्ञान उत्पन्न नहीं करता जो हम चाहते हैं। हमारी मूल समस्या यह है कि हम कुछ सत्य चाहते हैं, इसलिए हम मान लेते हैं कि वे हमारे पास हैं। इच्छाधारी सोच मनुष्य का सबसे बड़ा अभिशाप है। जब मैंने बेल लैब्स में काम किया तो मैंने ऐसा होते देखा। सिद्धांत प्रशंसनीय लगता है, अनुसंधान कुछ समर्थन प्रदान करता है, लेकिन आगे का शोध इसके लिए कोई नया सबूत प्रदान नहीं करता है। वैज्ञानिक यह सोचने लगे हैं कि वे सिद्धांत के नए प्रमाण के बिना भी काम चला सकते हैं। और वे उन पर विश्वास करने लगते हैं. और अनिवार्य रूप से, वे बस अधिक से अधिक बात करते हैं, और वांछनीयता उन्हें उनकी पूरी ताकत से विश्वास दिलाती है कि वे जो कहते हैं वह सच है। यह सभी लोगों का एक चरित्र गुण है। आप विश्वास करने की इच्छा के आगे झुक जाते हैं। क्योंकि आप विश्वास करना चाहते हैं कि आपको सत्य मिलेगा, आप अंततः उसे लगातार प्राप्त करते रहते हैं।

जिन चीज़ों की आप परवाह करते हैं उनके बारे में वास्तव में विज्ञान के पास कहने के लिए बहुत कुछ नहीं है। यह न केवल सत्य, सौंदर्य और न्याय पर लागू होता है, बल्कि अन्य सभी चीजों पर भी लागू होता है। विज्ञान केवल इतना ही कर सकता है। कल ही मैंने पढ़ा कि कुछ आनुवंशिकीविदों को अपने शोध से कुछ परिणाम प्राप्त हुए, जबकि उसी समय, अन्य आनुवंशिकीविदों को ऐसे परिणाम प्राप्त हुए जो पहले के परिणामों का खंडन करते हैं।

अब, इस पाठ्यक्रम के बारे में कुछ शब्द। अंतिम व्याख्यान बुलाया गया है "आप और आपका शोध", लेकिन इसे केवल "आप और आपका जीवन" कहना बेहतर होगा। मैं "आप और आपका शोध" व्याख्यान देना चाहता हूं क्योंकि मैंने इस विषय का अध्ययन करने में कई साल बिताए हैं। और एक प्रकार से यह व्याख्यान पूरे पाठ्यक्रम का सारांश होगा। यह सर्वोत्तम संभव तरीके से यह रेखांकित करने का एक प्रयास है कि आपको आगे क्या करना चाहिए। मैं स्वयं इन निष्कर्षों पर पहुंचा; किसी ने भी मुझे इनके बारे में नहीं बताया। और अंत में, जब मैं आपको वह सब कुछ बताऊंगा जो आपको करने की आवश्यकता है और इसे कैसे करना है, तो आप मुझसे अधिक और बेहतर करने में सक्षम होंगे। अलविदा!

अनुवाद के लिए टाइलेक सामीव को धन्यवाद।

कौन मदद करना चाहता है पुस्तक का अनुवाद, लेआउट और प्रकाशन - पीएम या ईमेल में लिखें [ईमेल संरक्षित]

वैसे, हमने एक और बेहतरीन किताब का अनुवाद भी लॉन्च किया है - "द ड्रीम मशीन: द स्टोरी ऑफ़ द कंप्यूटर रिवोल्यूशन")

पुस्तक की सामग्री और अनुवादित अध्यायप्रस्तावना

1. विज्ञान और इंजीनियरिंग करने की कला का परिचय: सीखना सीखना (28 मार्च, 1995) अनुवाद: अध्याय 1
2. "डिजिटल (असतत) क्रांति की नींव" (30 मार्च, 1995) अध्याय 2. डिजिटल (अलग) क्रांति के मूल सिद्धांत
3. "कंप्यूटर का इतिहास - हार्डवेयर" (31 मार्च, 1995) अध्याय 3. कंप्यूटर का इतिहास - हार्डवेयर
4. "कंप्यूटर का इतिहास - सॉफ्टवेयर" (4 अप्रैल, 1995) अध्याय 4. कंप्यूटर का इतिहास - सॉफ्टवेयर
5. "कंप्यूटर का इतिहास - अनुप्रयोग" (6 अप्रैल, 1995) अध्याय 5: कंप्यूटर का इतिहास - व्यावहारिक अनुप्रयोग
6. "कृत्रिम बुद्धिमत्ता - भाग I" (7 अप्रैल, 1995) अध्याय 6. आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस - 1
7. "कृत्रिम बुद्धिमत्ता - भाग II" (11 अप्रैल, 1995) अध्याय 7. आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस - II
8. "आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस III" (13 अप्रैल, 1995) अध्याय 8. आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस-III
9. "एन-डायमेंशनल स्पेस" (14 अप्रैल, 1995) अध्याय 9. एन-आयामी स्थान
10. "कोडिंग सिद्धांत - सूचना का प्रतिनिधित्व, भाग I" (अप्रैल 18, 1995) अध्याय 10. कोडिंग सिद्धांत - I
11. "कोडिंग सिद्धांत - सूचना का प्रतिनिधित्व, भाग II" (20 अप्रैल, 1995) अध्याय 11. कोडिंग सिद्धांत - II
12. "त्रुटि-सुधार कोड" (21 अप्रैल, 1995) अध्याय 12. त्रुटि सुधार कोड
13. "सूचना सिद्धांत" (25 अप्रैल, 1995) हो गया, आपको बस इसे प्रकाशित करना है
14. "डिजिटल फिल्टर, भाग I" (27 अप्रैल, 1995) अध्याय 14. डिजिटल फ़िल्टर - 1
15. "डिजिटल फिल्टर, भाग II" (28 अप्रैल, 1995) अध्याय 15. डिजिटल फ़िल्टर - 2
16. "डिजिटल फिल्टर, भाग III" (2 मई, 1995) अध्याय 16. डिजिटल फ़िल्टर - 3
17. "डिजिटल फिल्टर, भाग IV" (4 मई, 1995) अध्याय 17. डिजिटल फ़िल्टर - IV
18. "सिमुलेशन, भाग I" (5 मई, 1995) अध्याय 18. मॉडलिंग - I
19. "सिमुलेशन, भाग II" (9 मई, 1995) अध्याय 19. मॉडलिंग - II
20. "सिमुलेशन, भाग III" (11 मई, 1995) अध्याय 20. मॉडलिंग - III
21. "फाइबर ऑप्टिक्स" (12 मई, 1995) अध्याय 21. फाइबर ऑप्टिक्स
22. "कंप्यूटर सहायता प्राप्त निर्देश" (16 मई, 1995) अध्याय 22: कंप्यूटर सहायता प्राप्त निर्देश (सीएआई)
23. "गणित" (18 मई, 1995) अध्याय 23. गणित
24. "क्वांटम मैकेनिक्स" (19 मई, 1995) अध्याय 24. क्वांटम यांत्रिकी
25. "रचनात्मकता" (23 मई, 1995)। अनुवाद: अध्याय 25. रचनात्मकता
26. "विशेषज्ञ" (25 मई, 1995) अध्याय 26. विशेषज्ञ
27. "अविश्वसनीय डेटा" (26 मई, 1995) अध्याय 27. अविश्वसनीय डेटा
28. "सिस्टम इंजीनियरिंग" (30 मई, 1995) अध्याय 28. सिस्टम इंजीनियरिंग
29. "आपको वही मिलता है जो आप मापते हैं" (1 जून, 1995) अध्याय 29: आप जो मापते हैं वही आपको मिलता है
30. "हम कैसे जानें कि हम क्या जानते हैं" (जून 2, 1995) 10 मिनट के टुकड़ों में अनुवाद करें
31. हैमिंग, "यू एंड योर रिसर्च" (6 जून, 1995)। अनुवाद: आप और आपका काम

कौन मदद करना चाहता है पुस्तक का अनुवाद, लेआउट और प्रकाशन - पीएम या ईमेल में लिखें [ईमेल संरक्षित]

स्रोत: www.habr.com