Greška preživjelog

„Zaštita“ je dobar naziv za loša djela.
Milton Friedman „Sloboda izbora“

Ovaj tekst je rezultat analize nekih komentara na članke „Nedostaci lajkova“ i „Ekonomija i ljudska prava“.

Tumačeći podatke i donoseći zaključke, neki komentatori su pravili tipičnu „grešku preživjelog“.

Što je „sistematska greška preživjelog“? To je uzimanje u obzir poznatog i ignorisanje nepoznatog, ali postojećeg.

Primjer „troška“ greške preživjelog i primjer uspješnog prevazilaženja te greške je rad mađarskog matematičara Abrahama Walda, koji je radio za američku vojsku tokom Drugog svjetskog rata.

Vojno rukovodstvo je dalo Waldu zadatak da analizira oštećenja od metaka i gelera na američkim avionima i predloži način oklopljenja kako da piloti i avioni ne ginu.

Nije se moglo primijeniti potpuno oklopljavanje — avion bi postao pretežak. Bilo je potrebno ili oklopiti ona mjesta gdje su bila oštećenja, gdje su pogodili metci, ili ona mjesta gdje nije bilo oštećenja. Waldovi protivnici su predlagali da se oklopljavaju oštećena mjesta (na slici označena crvenim tačkama).

Wald se nije složio. Govorio je da su se avioni s takvim oštećenjima mogli vratiti, dok se avioni s oštećenjima na drugim mjestima nisu mogli vratiti. Waldova perspektiva je prevladala. Avioni su oklopljeni na mjestima gdje povratni avioni nisu imali oštećenja. Na kraju, broj preživjelih aviona je znatno porastao. Prema nekim podacima, Wald je tako spasio živote otprilike 30% američkih pilota. (U brojci se mogu prevariti, ali učinak je bio značajan. Wald je spasio stotine života).

Još jedna ilustracija „greške preživjelog“ je priča Cicerona o riječima Diagore Melijskog, koji je, na argument u korist zavjeta bogovima, jer postoji mnogo „slika spasenja ljudi koji su bili u oluji i dali zavjet bogovima da ispunili neki obred“, odgovorio da „međutim nedostaju sve slike onih koji su poginuli u moru usled brodoloma“.

I prva „greška preživjelog“ u komentarima na članku „Nedostaci lajkova“ sastoji se u tome da ne znamo koliko dobrih, korisnih, genijalnih ideja, dela, izuma, naučnih radova je bilo zakopano različitim „dislajkovima“, „ignorisanjima“ i „banovima“.

Citat ću formulaciju gospodina @S-e-n: „Niko ne zna koliko je dobrih ideja proćerdano, nije objavljeno, nije razvijeno iz straha od bana. Koliko je bilo pokušaja, tiho okončanih banom autora — takođe. Ono što je sada vidljivo — koliko je uspešnih ideja odmah ili sa zakašnjenjem priznato, koliko neuspešnih nije priznato. Ako se oslanjaš samo na ono što je vidljivo — onda da, sve je u redu.“

To je relevantno za bilo koji sistem ocenjivanja zasnovan na preferencijama većine. Bilo da se radi o nauci, društvenim mrežama, pretraživačima, primitivnim plemenima, religijskim grupama ili drugim ljudskim zajednicama.

Nije uvek „ban“ i „dislajk“ rezultat „zle namere“. Reakcija „ogorčenosti“ na nešto novo i neobično — to je rutinska fiziološka i psihološka reakcija, nazvana modernim pojmom „kognitivna disonanca“ — to je samo osobina celokupnog ljudskog roda Homo sapiens, a ne karakteristika neke posebne grupe. Međutim, okidači za svaku grupu mogu biti različiti. I što je „novije“ i „neobičnije“, to je jače ogorčenje, jača disonanca. I treba jako dobro upravljati svojom psihikom kako bi se izbeglo napadanje „uzročnika uznemirenosti“. Što, inače, ni na koji način ne opravdava agresora. „Uzročnik“ samo „uzrujava“, dok su akcije agresora usmerene na uništenje.

Greška preživelog se javlja i u komentarima na članak „Ekonomija i ljudska prava“. I tiče se sertifikacije lekova.

Nešto niže ću navesti veliku citatu iz knjige „Sloboda izbora“ nobelovca u ekonomiji Miltona Friedmana, ali za sada bih samo primetio da ogroman broj kliničkih ispitivanja, sertifikata i slično nekako ne ubeđuje sve ljude da se vakcinišu, piju propisane antibiotike i hormone. Dakle, licenciranje i sertifikacija u ovom slučaju „ne funkcionišu“. Ipak, postoji priličan broj ljudi koji koriste dijetetske suplemente ili homeopatiju, a koji ne podliježu (blago rečeno) tako strogom nadzoru kao lekovi. Postoji mnogo ljudi koji radije pribegavaju travarima i narodnim isceliteljima, umesto da idu kod lekara i uzimaju „hemiju“, za koju postoje licence, sertifikati i koja je prošla kroz mnoštvo nadzora i ispitivanja.

Cena takvog rešenja može biti nevjerojatno visoka — od invalidnosti do smrti. Brze smrti. Vreme koje pacijent troši na lečenje dijetetskim suplementima, ne obraćajući pažnju na hemiju i posetu lekaru, pretvara se u propuštenu priliku da se bolest izleči u ranoj fazi, u tzv. „svetlom intervalu“.

U tom smislu važno je razumeti da pre nego što lek bude poslat na „sertifikaciju“, farmaceutska kompanija sprovodi mnoštvo vlastitih ispitivanja i kontrola, uključujući i na ljudima.

Sertifikacija samo duplicira tu proceduru. Pri čemu se u svakoj zemlji sve ponavlja, što na kraju povećava troškove leka za potrošača.

Ovo je bilo malo odstupanje od teme. Sada, skraćujući, citiram Miltona Friedmana.

«Za organizaciju zajedničkog obostrano korisnog delovanja među ljudima nije potrebno uplitanje spoljnih snaga, prisila ili ograničavanje slobode… Trenutno su priključeni značajni dokazi da je regulativna aktivnost Uprave (FDA) štetna, da je donela više štete usporavajući napredak u proizvodnji i distribuciji korisnih lekova, nego koristi, štiteći tržište od štetnih i neefikasnih lekova.
Utjecaj Uprave za hranu i lijekove (FDA) na brzinu uvođenja novih lijekova je vrlo značajan… trenutno je potrebno znatno više vremena da se dobije odobrenje novog lijeka, a djelomično zbog toga, troškovi razvoja novih lijekova su višestruko porasli… za uvođenje novog proizvoda na tržište potrebno je potrošiti 54 milijuna dolara i oko 8 godina, tj. došlo je do desetostrukog rasta troškova i četverostrukog povećanja vremena u usporedbi sa sveukupnim dvostrukim rastom cijena. Kao rezultat, farmaceutske kompanije u SAD-u više nisu u mogućnosti razvijati nove lijekove za liječenje pacijenata s rijetkim bolestima. Osim toga, čak ne možemo u potpunosti iskoristiti strane uspjehe, jer Uprava ne prihvaća dokaze iz inozemstva kao dokaz učinkovitosti lijekova.

Ako istražujete terapijsku važnost lijekova koji nisu dostupni u SAD-u, ali su dostupni, na primjer, u Engleskoj, naići ćete na niz slučajeva u kojima su pacijenti patili zbog nedostatka lijekova. Na primjer, postoje lijekovi koji se zovu beta-blokatori i mogu spriječiti smrt od srčanog udara — sekundarno sprječavanje smrti od infarkta miokarda — da su ovi lijekovi bili dostupni u SAD-u, mogli bi spašavati otprilike deset tisuća života godišnje.…

Posljedica za pacijente je ta što se terapijska rješenja, koja su prethodno bila na odluci liječnika i pacijenta, sve više donose na nacionalnoj razini od strane stručnih komisija. Za Upravu za hranu i lijekove, najviši prioritet je izbjegavanje rizika, zbog čega imamo lijekove koji su sigurniji, ali nemamo učinkovitijih..

Nije slučajno što Uprava za hranu i lijekove, unatoč najboljim namjerama, svojim djelovanjima potiče odbijanje razvoja i uvođenja na tržište novih i potencijalno korisnih lijekova.

Zamislite se na mjestu dužnosnika Uprave koji je odgovoran za odobravanje ili odbijanje novog lijeka. Možete napraviti dvije pogreške:

1. Odobriti lijek., uzrokujući nepredviđenu nuspojavu koja može dovesti do smrti ili ozbiljnog pogoršanja zdravlja velikog broja ljudi.

2. Odbiti odobrenje lijeka, koji bi mogao spasiti živote mnogih i ublažiti ogromnu patnju te nema nepovoljnih nuspojava.

Ako napravite prvu grešku i odobrite, vaše ime će se pojaviti na naslovnicama svih novina. Ući ćete u ozbiljnu neoprostivost. Ako napravite drugu grešku, tko će to saznati? Farmaceutska tvrtka koja promiče novi lijek, koja se može odbaciti kao primjer pohlepnih poslovnih ljudi s kamenim srcima? Nekoliko bijesnih kemičara i liječnika koji rade na razvoju i testiranju novog lijeka?

Pacijenti čije bi živote bilo moguće spasiti, više neće moći izraziti svoj protest. Njihove obitelji čak neće saznati da su im drage osobe izgubile život zbog 'opreznosti' nepoznatog dužnosnika iz Ureda za nadzor kvalitete hrane i lijekova.

Čak i s najboljim namjerama na svijetu, nenamjerno biste zabranili mnoge dobre lijekove ili odgodili njihovo odobrenje kako biste izbjegli i najmanju mogućnost propuštanja lijeka s nuspojavom u obliku novinskog skandala…
Šteta koju uzrokjuje djelovanje Ureda za nadzor kvalitete hrane i lijekova nije rezultat nedostataka ljudi koji obavljaju odgovorne položaje. Mnogi od njih su sposobni i odani državnim službenicima. Unatoč tome, društveni, politički i ekonomski pritisak određuje ponašanje ljudi odgovornima za djelovanje vladine agencije u mnogo većoj mjeri nego što oni sami određuju njeno ponašanje. Bez sumnje, postoje iznimke, ali one su gotovo rijetke kao i lajuće mačke.' Kraj citata.

Dakle, 'greška preživjelog' u procjeni učinkovitosti rada nadležnog tijela 'košta' čovječanstvo 10.000 života godišnje samo za jedan lijek u jednoj zemlji. Teško je procijeniti veličinu cijelog nevidljivog dijela ovog 'santa leda'. I, vjerojatno, zastrašujuće.

«Pacijenti čiji bi životi mogli biti spašeni više ne mogu izraziti svoj protest. Njihove obitelji čak ni ne saznaju da su voljeni izgubili život zbog „opreza“ nepoznatog činovnika». Nijedan besramni proizvođač nije naneo svojim sugrađanima toliku štetu.

Osim toga, usluga certifikacije prilično je skupa za porezne obveznike. Odnosno, za sve građane. Prema proračunima Miltona Friedman, udio „proždire“ činovnika koji reguliraju razne socijalne programe u SAD-u iznosi otprilike polovicu cijelog iznosa poreza usmjerenih na razne socijalne isplate. Ova polovica se troši na plaće i druge troškove činovnika iz sustava socijalne raspodjele i regulacije. Svaki bi biznis s takvim neučinkovitim opterećenjem odavno bankrotirao.

To je kao da ostavite napojnicu konobaru za lošu uslugu u restoranu u iznosu cijene večere. Ili platite pakiranje proizvoda u supermarketu po punoj cijeni samo zato što vam ih stavljaju u kese.

Prisutnost činovnika u lancu proizvođač-proizvod-kupac ili usluga-kupac udvostručava cijenu bilo kojeg proizvoda i usluge. Odnosno, za plaću bilo koje osobe moglo bi se kupiti dvostruko više proizvoda i usluga da kontrolom tih proizvoda i usluga nisu upravljali činovnici.
Kao što je rekao sudac Louis Brandeis: „Iskustvo nas uči da sloboda posebno treba zaštitu kada se vlada usmjeri ka plemenitim ciljevima.“

Licenciranje, kao i drugi restriktivni načini regulacije (depresiranja) ekonomije, nisu ništa novo i poznati su od srednjeg veka. Sve vrste cehova, kasta, staleža – to je ništa drugo do licenciranje i certifikacija, prevedeno na moderni jezik. I njihov cilj je uvijek bio jedan – ograničiti konkurenciju, podići cijene, povećati prihode „svojih“ i onemogućiti „strane“. Odnosno, sve ista diskriminacija i banalna kartelna praksa koja pogoršava kvalitet i povećava cijene za potrošača.

Možda bismo trebali nekako izaći iz srednjeg veka? U 21. smo veku.

Promjene na cestama izazivaju vozači koji imaju vozačke dozvole i licence. Medicinske pogreške čine diplomirani i licencirani liječnici. Loši učitelji, koji nanose psihološke traume učenicima, također su licencirani i diplomirani. Dokle god, iscjelitelji, homeopati, šamani i prevaranti sjaje bez licenci i ispita i uspješno napreduju, zadovoljavajući potražnju stanovništva.

Istovremeno, iz svih tih licenci i dozvola hrane se brojni službenici koji ne proizvode nikakve korisne proizvode ili usluge za građane, no imaju iz nekog razloga pravo odlučivati umjesto građanina o tome gdje će se liječiti i učiti, uz njegove vlastite poreze..

Samo se možemo čuditi kako su farmaceutske tvrtke, unatoč restriktivnoj politici službenika, u 20. stoljeću uspjele registrirati mnoge lijekove koji su spasili milijune života.

I samo možemo užasnuti nad brojem lijekova koji nisu razvijeni, nisu registrirani, ili su proglašeni ekonomskim neisplativima zbog skupoće i dugotrajnosti odobravanja. Užasava nas koliko je ljudskih života i zdravlja koštala rezultantna zabrana službenika.

Pri tome, prisutnost ogromnog broja službenika koji licenciraju, kontroliraju, nadziru i kažnjavaju ništa nije smanjila broj prevaranata, narodnih lijekova, raznih panaceja i čarobnih tableta. Dio njih se prodaje kao biološki aktivni dodaci, dok se dio jednostavno distribuira mimo bilo kakvih ljekarni, trgovina i institucija.

Treba li nastaviti inzistirati na pogrešnom putu licenciranja i reguliranja? Mislim da ne.

Ako mozak ovog časnog cijenjenog čitatelja, koji je pročitao članak do kraja, još ne gori žestokim kognitivnim dissonancem, želim preporučiti četiri knjige napisane vrlo jednostavnim jezikom koje razbijaju mnoge mitove o kapitalizmu, greškama preživjelih, ekonomiji i državnoj kontroli. Evo tih knjiga: Milton Friedman „Sloboda izbora“, Ayn Rand „Kapitalizam. Nepoznata ideja“, Steven Levitt „Freakonomics“, Malcolm Gladwell „Geni i autsajderi“, Frédéric Bastiat „Što je vidljivo i što nije vidljivo“.
A evo ovdje objavljena je još jedan članak o „grešci preživjelog“.

Ilustracije: McGeddon, Sergey Elkin, Akrolesa.

P.S. Dragi čitatelji, molim vas da se sjetite da je „stilo polemike važnije od predmeta polemike. Predmeti se mijenjaju, a stil stvara civilizaciju.“ (Grigorij Pomeranc). Ako nisam odgovorio na vaš komentar, to znači da nešto nije u redu sa stilom vaše polemike.

Dodavanje.
Ispričavam se svima koji su napisali smisleni komentar, a ja nisam odgovorio. Naime, jedan od korisnika je počeo s minusanjem mojih komentara. Svaki put. Čim se pojavi. To mi otežava da prikupim „energiju“ i da dam plus u karmu i odgovorim onima koji pišu smisleni komentar.
Ali ako ipak želite dobiti odgovor i raspraviti članak, slobodno mi pišite osobnu poruku. Odgovaram na njih.

Dodavanje 2.
„Greška preživjelog“ na primjeru ovog članka.
U trenutku pisanja ovog dodatka članak ima 33.9k pregleda i 141 komentar.
Pretpostavimo da je većina od njih negativna prema članku.
Tj. članak je pročitalo 33900 ljudi. Kritizirali su 100. U 339 puta manje.
Tj. ako jako grubo zaokružimo, autor nema podatke o mišljenju 33800 čitatelja, već samo podatke o mišljenju 100 čitatelja (u stvarnosti je još manje, jer dio čitatelja ostavlja nekoliko komentara).
I što autor, tj. ja, radim dok čitam komentare? Činim tipičnu „grešku preživjelog“. Analiziram samo sto „minusa“, potpuno (psihološki) ignorirajući činjenicu da je to samo 0,3% mišljenja. I na temelju tih 0,3%, što je unutar statističke pogreške, donosim zaključak da se članku nije svidjelo. Razočaram se, nemajući ni najmanji povod za to, ako razmišljam logički, a ne emocionalno.
Dakle, „greška preživjelog“ leži ne samo u matematici, nego vjerojatno i u psihologiji i neurofiziologiji, što čini njezino otkrivanje i ispravljanje prilično „muke“ za ljudski mozak.

Dodavanje 3.
Iako to izlazi izvan okvira ovog članka, budući da se u komentarima prilično živo raspravlja o kontroli kvalitete lijekova, odmah odgovaram svima.
Alternativa državnoj kontroli mogla bi biti stvaranje privatnih eksperimentalnih laboratorija koje će provjeravati kvalitetu lijekova, natječući se međusobno. (I takve laboratorije, udruge, asocijacije i instituti već postoje u svijetu).
Što to donosi? Prvo, eliminira korupciju jer uvijek postoji mogućnost ponovne provjere i pobijanja podataka korumpirane ekspertize. Drugo, to će biti brže i jeftinije. Jednostavno zato što je privatno poslovanje uvijek učinkovitije od državnog. Treće, eksperimentalna laboratorija će prodavati svoje usluge, što znači da će odgovarati za kvalitetu, rokove, cijene. Sve to zajedno smanjit će cijenu lijekova u ljekarnama. Četvrto, ako na pakiranju ne stoji oznaka o provjeri u neovisnoj privatnoj eksperimentalnoj laboratoriji, a možda čak ni u dvije ili tri, kupac će shvatiti da lijek nije provjeren. Ili je provjeren više puta. I glasit će 'novcem' za određenog proizvođača lijekova.

Dodatak 4.
Čini mi se da je važno uzeti u obzir 'grešku preživjelog' prilikom razvoja AI, algoritama strojnog učenja i slično.
To tj. osigurati da se u program obuke ne unose samo poznati primjeri, već i neka delta, možda čak i teorijski modeli 'moguće nepoznato'.
Na primjeru 'umjetničkih' AI to može biti, uvjetno rečeno, 'Van Gogh + delta', pa s velikom vrijednošću delte, stroj će stvoriti filtriranje na osnovu Van Gogha, ali već sasvim drugačije.
Takvo učenje može biti korisno gdje postoji manjak podataka: medicina, genetika, kvantna fizika, astronomija i slično.
(Izvinjavam se ako sam 'loše' objasnio).

Napomena (nadam se posljednja)
Svima koji su pročitali do kraja — 'Hvala'. Veoma mi je drago vidjeti vaše 'oznake' i 'preglede'.

Izvor: habr.com