Apeliramo na nezakonito blokiranje stranica diljem naše ogromne zemlje. U Baškiriji, zajedno s Roskomsvobodom, surađujemo s odvjetnikom iz Ufe Ramilom Gizatullinom. Podijelio je svoja zapažanja o tome kako baškirski sudovi donose odluke o blokiranju stranica i zašto to čine, neke u šumi, neke za ogrjev.
Tijekom praćenja interneta (ova fraza je vrlo popularna među službenicima prilikom dokumentiranja prekršaja), nalazimo publikacije na Tužiteljstvo Republike Baškortostan i novinska agencija o podnošenju zahtjeva za blokiranje stranica koje sadrže zabranjene informacije. Sudovi i tužiteljstva jedne regije donose različite odluke o sličnim slučajevima, što im daje reputaciju nepredvidivih državnih tijela.
Potrebno je zaštititi građane od beskrupuloznih osoba u virtualnom prostoru, a čak iu skladu s ruskim zakonodavstvom to se može učiniti na adekvatan način. Ali u isto vrijeme, želio bih imati ujednačenu sudsku praksu i spriječiti situaciju da tri pravnika (npr. tužitelj, sudac i odvjetnik) imaju četiri mišljenja po pitanju blokade jedne stranice.
Razmotrimo tri opcije za odluke baškirskih sudova koje se razlikuju u obrazloženju kada prime slične izjave o tužiteljskom blokiranju.
Nepoštivanje predkaznenog postupka za rješavanje sporova: zahtjevi se odbacuju
Počnimo s indeksom spisa predmeta Međuokružnog suda Gafuriy Republike Baškortostan.
30. siječnja 2020. na sud šesnaest administrativnih tužbi iz ureda okružnog tužitelja koji zahtijevaju blokiranje stranica (jedan iz ureda okružnog tužitelja Aurgazinsky i petnaest iz ureda okružnog tužitelja Gafurisky).
U svim je zahtjevima državno tijelo imenovano kao administrativni tuženik - teritorijalni odjel Roskomnadzora, koji očito nije korisnik ili vlasnik stranica s informacijama zabranjenim za širenje. Postavljanje Roskomnadzora kao optuženika u slučajevima blokiranja pravna je pogreška. U takvim slučajevima može nastupati isključivo kao zainteresirana strana koja provodi imena domena, indeksi stranica stranica na internetu i mrežne adrese koje omogućuju identifikaciju stranica na internetu koje sadrže informacije čija je distribucija zabranjena u Ruskoj Federaciji.
Značajno je da su suci u svih šesnaest predmeta vratili zahtjeve zbog nepoštivanja prethodnog postupka za rješavanje ove kategorije sporova.
Ove sudske odluke nisu objavljene, ali s obzirom na naše iskustvo, mogu pretpostaviti da u tužbenim zahtjevima nije bilo podataka o vlasnicima ili korisnicima resursa koje je tužiteljstvo željelo blokirati. I to je 100% osnova za ukidanje sudske odluke. Pa zašto uopće raditi u košarici?
Nepoštivanje pretkaznenog postupka za rješavanje sporova: prihvatiti prijave
Kako slični slučajevi stoje na drugim sudovima, na primjer u Blagovarskom međuokružnom sudu Republike Baškortostan? Tamo od 17. siječnja 2020. do 28. veljače 2020. trinaest upravnih tužbi (jedanaest od tužiteljstva okruga Buzdyaksky i dva od tužiteljstva okruga Blagovarsky).
Isti teritorijalni odjel Roskomnadzora imenovan je kao optuženik. Svim tim zahtjevima sud je udovoljio, unatoč tome što je iz objavljenog teksta odluke suda u predmetu br. 2a-270/2020 razvidno da nije proveden prethodni postupak za rješavanje spora i pozivanje vlasnici ili korisnici stranica. Zašto neki sudovi zahtijevaju nagodbu prije suđenja, ali ne i drugi?
Teritorijalni odjel Roskomnadzora uključen je kao zainteresirana strana: prijave će biti prihvaćene
U Međuokružnom sudu Iglinsky od 3. ožujka do 11. ožujka 2020. 32 tužbe okružnog tužiteljstva Nurimanovsky u vezi s blokiranjem stranica. Svima njima sud je udovoljio bez provedbe prethodnog postupka za rješavanje spora i obavještavanja zainteresiranih strana.
Još jedna stvar je vrijedna pažnje: teritorijalni odjel Roskomnadzora nije priveden kao tuženik kao u prva dva slučaja, već kao zainteresirana strana. Ovdje je barem nešto učinjeno.
Sudska praksa i položaj predstavnika Agencije za nadzor razlikuje se od okruga do okruga, što je pravno neprihvatljivo jer onemogućuje stvaranje jedinstvene sudske prakse.
Odvjetnik Ramil Gizatullin ističe da je formiranje jedinstvene sudske prakse važno prvenstveno za same državne agencije:
“Ruski pravnik i državnik Anatolij Fedorovič Koni rekao je krajem 19. stoljeća: “Vlada ne može zahtijevati poštovanje zakona kada ga sama ne poštuje...”. Smatram da republičko tužilaštvo treba da prouči odluke donesene u predmetima i da, radi očuvanja ugleda, protestuje protiv njih. Smatram da rukovodstvo republičkog Vrhovnog suda i tužiteljstva treba poduzeti stvarne korake kako bi se stanje u ovoj stvari popravilo, možda i izradom metodoloških preporuka za ovu kategoriju predmeta.”
Ovo se izravno odnosi na nadležnost službenika za provođenje zakona, jer ako se sudski akt poništi, žalitelj ne samo da vraća status quo, već također dobiva pravo na naknadu štete i troškova zastupnika.
Na primjer, to se dogodilo u slučaju tužbe tužitelja okruga Blagovarsky, koji je, nakon što je sudski akt poništen u žalbenom postupku, odustao od tužbe. Sovjetski okružni sud u Ufi od Ministarstva financija Rusije pravne troškove u iznosu od 10 rubalja za usluge zastupnika. Iznos je mali, ali su reputacijski troškovi za državu u ovoj priči značajniji.
Izvor: www.habr.com