Ovo je najkorisniji članak od svih koje ste pročitali. Jer se radi o koristi i njenom sticanju.
Na njegovo pisanje me potaknula komunikacija s uglednim moderatorom jedne od platformi na kojima objavljujem. A prije toga – gotovo svaki komentar koji ostavljate na mojim člancima. A između ostalog – gotovo sve što svakodnevno viđam na poslu. A prije trenutnog posla – prethodni, a prije njega – još jedan, i tako do one tačke kada sam shvatio da postoji korist i kako je izvući.
Prvo i najvažnije
Najvažnija stvar koju treba znati o koristi – ona je subjektivna, ili relativna.
Evo, upravo ste to pročitali i mislite – aha, to već znam. Pokušajte se toga sjetiti sljedeći put kada budete pisali komentar tipa 'ovdje nema ničega korisnog', ili raspravljali s nekim o koristi nečega, ili čak razmišljajući o koristi u osami. Uvjeravam vas, sjetiti se subjektivnosti koristi je izuzetno teško. Uvijek je mnogo lakše razmatrati korist kao objektivnu osobinu objekta istraživanja – članka, knjige, filma, alata itd.
Sada se ne suprotstavljam vama – meni je također teško u pravom trenutku sjetiti se subjektivnosti, relativnosti koristi. Mi smo u istoj čamcu, a nas je u njoj otprilike 7 milijardi.
Što znači 'subjektivnost'? Sve je jednostavno. Postoji objekt – članak, knjiga, film, alat, metoda itd. Postoji subjekt – vi, ili ja, ili Gena, ili divni moderator jedne platforme. I tako se objekt susreće sa subjektom – Gena je pročitao članak. I donosi zaključak.
Tradicionalni zaključak prosječnog Gene – u objektu nema nikakve koristi. Preskočit ćemo slučajeve kada Gena nije adekvatan – neka bude sasvim pristojna osoba, kvalitetan subjekt. Što nedostaje u rečenici 'u objektu nema nikakve koristi'?
Na osnovu subjektivizma koristi, nedostaju dvije riječi – 'za mene'. U objektu nema nikakve koristi za mene. Već zvuči manje fatalno, zar ne? Jer osim Gene, članak čitaju Vasilij, Sereža i Vika. Pretpostavimo, Vika kaže drugačije – 'u objektu ima koristi za mene'.
Ako se nesretni, čudnim spletom okolnosti, sretnu u komentarima na predmet, mogu zapucati iskrice, pojaviti se negativne ocjene i prelazak na osobne napade. Dovoljno je, prilikom izražavanja svog mišljenja, naglasiti da postoji ili ne postoji „koristi“ „za mene“, i čini se da se za to više neće moći uhvatiti. A konačna presuda - da li postoji korist ili ne - jednostavno neće uslijediti, jer ona nema nikakvog smisla.
Naravno, netko će ipak napisati da koristi nema, ali svi ostali odmah će shvatiti - ta osoba samo privlači pažnju na sebe. Jer ovdje se već ne radi o tome da se autoru pokvari raspoloženje, kao što je obično bilo. Osoba, ako gledamo istini u oči, blati sve prisutne. U pojednostavljenoj verziji, ona kaže: „svi ste vi u krivu“.
Jer, proturječnost je očita. Jedan kaže - „pronašao sam ovdje korist za sebe“. Znači, koristi ima. Drugi kaže - „ovdje nema nikakve koristi“. Znači, prvi, koji je pronašao korist, nije u pravu.
A što je s autorom? Taj dečko je uopće sa strane. Ako korist gledamo kao subjektivnu pojavu, autor u ovoj jednadžbi uopće ne sudjeluje. Da, on je stvorio predmet. Ali kada je subjekt došao, autora više nema na sceni.
Naravno, on može pokušati dostići zalazeće sunce, započinjući dodatna objašnjenja u komentarima, ali to je, po mom mišljenju, pogrešna pozicija - autor nikada neće naučiti pisati dobre tekstove ako u podsvijesti bude imalo misao „ah, dobro, objasnit ću to kasnije, u komentarima, ako bude potrebno“. Ali to se samo odnosi na članke. Knjige - u mnogo manjoj mjeri, jer ih uređuju. U projektima implementacije, koji su također - objekti za izravnavanje koristi, autor mjesecima stoji uz subjekt, pomažući mu da izvuče korist.
Dakle, sljedeći put kada budete raspravljali ili pisali o koristi nečega, pokušajte dodati dva čarobna riječi: u predmetu nema nikakve koristi za mene.
Ali to nije cijela istina. Ne smeta te riječ „nema“ u rečenici „u predmetu nema nikakve koristi“? Možda se Gena požurio?
Izvlačenje
Postoji jedna poznata fraza - izvlačiti korist. Toliko poznata, da se značenje koje ona nosi više ne doživljava. E, sada stanite, i razmislite o toj frazi i o tome što ona zapravo znači.
Na primjer, pročitali ste neki članak. Sami znate da se čitati može na različite načine. Može se brzo pročitati, dijagonalno, obraćajući pažnju samo na istaknute fraze. Može se čitati dok stalno razmišljate o nečemu drugom i uopće ne razumjeti smisao pročitanog. Može se čitati obraćajući pažnju samo na pismenost autora. Može se čitati samo da biste pronašli nešto na što ćete se osvrnuti u svom komentaru. Može se čitati pažljivo, analizirajući svaki primjer i zaključak. Može se ispisati i čitati s olovkom, praviti bilješke u marginama i istaknuti ono što će se činiti zanimljivim. Možete nakon čitanja napisati sažetak, ističući glavni smisao članka. I tako dalje.
U čemu je razlika? U ciljevima i naporima. Ciljeve sada neću raspravljati, oni se ne odnose na temu članka. Pretpostavimo da čitatelj, naš subjekt, ima takav cilj – da ostvari korist.
Ostaju samo napori. Napori na izvlačenje koristi. To je, možda, najteže i najneugodnije u ostvarivanju koristi – morate se potruditi da je izvučete.
Postoji još jedan uobičajen izraz – 'žvakali su i stavili u usta'. Ako nastavimo s ovom analogijom, vi ste vaše tijelo, a objekt iz kojeg trebate izvući korist – hrana koja vam je stavljena u usta. Vaš zadatak nije samo proći taj objekt kroz sebe, već iz njega izvući maksimum – proteina, masti, ugljikohidrata, vitamina, mikroelemenata itd.
Dio ovog posla obavit će se sam od sebe – na primjer, zahvaljujući crijevnoj mikroflori. No, najveći dio posla morat ćete obaviti vi. Prvo ćete malo raditi sa zubima, jezikom i slinovnicama. Tada će jednjaku minuta potrajati. Zatim će želudac nekoliko sati prebacivati ovu smjesu sa zida na zid, istovremeno vršeći kemijsku obradu hrane želučanim sokom. Potom će se aktivirati nekoliko dijelova crijeva, od kojih će svaki obavljati svoju funkciju, uključujući i fizičku – guranje hrane dalje. I konačno, doći će do katarsisa.
Sve što organizam čini s hranom – to je izvlačenje koristi. Da, ponekad se dogodi da je jedina korist od rada organizma brže izbacivanje hrane iz tijela – pa, dogodi se takva hrana. No, u većini slučajeva, za izvlačenje koristi morat ćete se potruditi.
A sada zamislite da ste, poput ljudskog tijela, prestali ulagati napore za stjecanje koristi. Počeli ste s time da ste prestali žvakati i gutati – poput ljudi u komi ili onih koji su svjesno odlučili umrijeti od gladi. Što će se dogoditi dalje?
Ovisi o vašem okruženju. Ako postoje ljudi koji žele pomoći, ući će vam cijev za hranjenje tekućom hranom ili će vas prisilno hraniti. To jest, učinit će objekt jednostavnijim za stjecanje koristi. Osim toga, učinit će to umjesto vas, jer vam taj objekt više nije 'po zubima'. Na primjer, meni nisu 'po zubima' članci na kineskom jeziku, bez obzira na to kakva se korist tamo skriva – jednostavno neću moći ni početi stjecati korist.
Ako, osim odbijanja žvakanja hrane, vaše tijelo isključi i ostale faze obrade, onda – sve. U knjigama se, istina, kaže da će crijeva i dalje raditi, s obzirom na to da imaju vlastiti živčani sustav, ali to nije dovoljno.
Kako bi se stekla korist od hrane, tijelo ulaže ogromne napore. Bez toga nikako. Jednostavno smo se na to navikli i te napore ne percipiramo kao napore.
Kako biste stekli korist od drugih objekata, vama će biti potrebno uložiti napore. Pa, to jest, vi imate izbor, za razliku od vašeg tijela, ali formula ostaje ista: želite korist – uložite trud da biste je dobili.
Vratimo se na kraj prethodnog odlomka: 'u objektu nema nikakve koristi'. Sada, razumijevajući da su napori subjekta potrebni za stjecanje koristi, možemo modificirati frazu: 'nisam mogao iz objekta izvući nikakvu korist'. Iako, to još uvijek zvuči blago. U većini slučajeva to zvuči ovako: 'nisam pokušavao iz objekta izvući nikakvu korist'. A za kraj – 'ali usudim se tvrditi da koristi tamo nema'.
Pristajte, 'nisam mogao izvući korist' zvuči nešto drugačije od 'ovdje nema koristi'. Kao da nije tako apsolutno, tendenciozno i samoopredjeljivo. No, bit nije u tome.
Glavno je to što se radikalno mijenja predmet razgovora, aktivno načelo, središte pronalaska i dobivanja koristi. Sada to nije objekt, već subjekt. Čovjek više ne govori o objektu, već o sebi i svojoj sposobnosti da izvuče korist.
Otprilike tako. Djed kupi pametan telefon. Djed je malo kopao, pokušavao ovako i onako – nikako.
U prvom slučaju kaže: uf, đavolje izum, nema nikakve koristi od njega! Kakva se osjećanja javljaju prema djedu? Želiš li mu pomoći? Što misliš o pametnom telefonu?
U drugom slučaju kaže: oh, tako cool stvar, ali nemam pameti da je iskoristim, žao mi je do suza. Sad, kakva su osjećanja? Želiš li mu pomoći? A kakvo je mišljenje o pametnom telefonu?
Već dugo nastojim, za svaki slučaj, ne pisati komentare tipa „ovo je beskorisni materijal“. Cilj je, može se reći, materijalan – možda netko misli o koristi kao i ja. Tada će moj komentar pročitati kao „ja sam idiot koji ne može razumjeti materijal i iz njega izvući korist“. I bez toga me mnogi smatraju idiotom, ne želim pogoršavati situaciju.
Ali, kao što ste shvatili, to još nije sve.
Lokacija koristi
Gore sam koristio, u suštini, prilično primitivne definicije koristi i njene lokacije. Rekao sam da korist postoji u objektu, a subjekt je ne može izvući.
Ali situacija je malo ozbiljnija. Podsjetimo se sistemskog razmišljanja.
Svaki sustav sastoji se od objekata, njihovih svojstava i veza. U našem slučaju sustav je jednostavan – objekt i subjekt sa svojim svojstvima, i veza između njih. Veza nastaje kada proučavate objekt i traje neko vrijeme. Koje – ovisi o vama (pamćenje, interes za materijal itd.), tehnikama smještanja objekta u prostoru (podsjetnici na nove komentare itd.).
Dakle, gdje je korist? Ako vjerujemo onome što je napisano u ovom članku, dolazi se do jednostavnog zaključka: korist je svojstvo objekta. To je statično svojstvo s nekom vrijednošću. Ali ako je svojstvo statično, onda ne ovisi o subjektu, zar ne? Na primjer, ova članka ima korist od 100 jedinica, što god to značilo.
Tako, uzimamo naš drugi postulat: korist iz objekta treba izdvojiti, a sposobnost za to izdvajanje odnosi se na subjekt, a ne na objekt. Znači, sposobnost za izlučivanje koristi – svojstvo subjekta. Tako to ispada, zar ne?
Ali, čini se, to nije potpuno objašnjenje. Gore smo raspravljali o tome kako se članak može čitati i kakve se različite rezultate može dobiti. To znači da isti subjekt može, ovisno o svom unutrašnjem stanju, izvući različitu količinu koristi iz objekta. Tako je?
Postoje dva načina. Ili prestajemo smatrati subjekt statičnim, dajući mu, kao u Reactu, props i state, ili premještamo prethodni odlomak sa subjekta na vezu. Neka i veza ima svoje osobine. Tako, čini se, ima više smisla.
Veza je način na koji proučavate određeni objekt, karakteristike tog načina, uloženi napor itd. Kvaliteta veze određuje koliko koristi možete izvući iz objekta.
A sada se pomaknemo malo u stranu i pokušamo razumjeti ono što se ne uklapa u ovaj model. Sjetimo se filma „Igra uma“, koji je navodno temeljen na stvarnim događajima. Tko se ne sjeća, ispričat ću jednu scenu.
Glavni lik filma je John Nash, budući znanstvenik, a trenutno – poslijediplomac na Princetonu. Pokušava smisliti neku teoriju ravnoteže, ali mu ništa ne ide. Dolazi s prijateljima u bar, gdje dolaze i djevojke – jedna lijepa i nekoliko simpatičnih. Prijatelji počinju raspravljati tko će se udvarati lijepoj, prisjećajući se lekcija Adama Smitha o konkurenciji kao pokretaču trgovine.
Tada Johna obasjava spoznaja. Ako se svi jurnu prema lijepoj, ometat će jedni druge i ona neće pripasti nikome. A simpatične djevojke će se uvrijediti i otići. Dečki će ostati bez djevojaka. A ako svi odu k simpatičnim, ignorirajući lijepe, svi će biti na dobitku. Svi dečki imaju djevojke, nitko nije uvrijedio nikoga. Pa, osim, možda, lijepe koja će se uvrijediti.
Nakon ovog zaključka, John ustaje, zahvaljuje lijepoj i bježi. Lijepa, naravno, nema pojma zašto joj se zahvaljuje. Ova situacija, ako vjerovati filmu, pomogla je Johnu da se pomakne s mrtve točke i završi teoriju za koju je kasnije dobio Nobelovu nagradu.
Dakle, vratimo se našem modelu. Subjekt je jasan – to je John. Objekt je jasan – djevojke, dečki i općenito – neka zadaća. Veza je također jasna – John se našao svjedokom, i gotovo sudionikom te situacije. A najvažnije je razumjeti korist koju je John uspio izvući.
Pitanje je: odakle je on izvukao korist?
Gore smo raspravljali da se korist izvlači iz objekta. Ali očigledno je da u ovom slučaju objekt nije imao koristi koju je John izvukao. Podsjećam – pomaknuo se s mrtve točke u teoriji o kojoj nitko od sudionika situacije u baru nije znao.
Ni dečki, ni djevojke, ni barmen, ni boce nisu znali za ovu teoriju i mrtvu točku. Ove informacije nije bilo ni u jednom dijelu objekta.
Klizavo pitanje – je li ta korist postojala u subjektu? Ako vjerujemo raznim teorijama, mozak zna odgovore na sva pitanja. No, nije moguće provjeriti ovu teoriju, pa predlažem da smatramo da je informacija vjerojatno bila u mozgu, ali budući da nije bila izvučena do susreta s objektom, jednostavnije je smatrati da je nema.
Sigurno ste se i sami često našli u takvoj situaciji, a u komentarima često viđam nešto poput "također mi je bilo na umu, samo nisam mogao formulirati", ili "evo, upravo mi je ta ključna misao nedostajala da se pomaknem, ali ja sam to znao!".
Dakle, John nije dobio korist iz objekta, niti iz subjekta. Ostaje veza. Je li mogao dobiti korist iz veze?
U baru je bio ne prvi put, a djevojke dolaze redovito, jednom je John čak pokušao razgovarati s njima, ali nije ništa postigao. Takva veza, dakle slična situacija, događala se i ranije. Vjerojatno nije riječ o vezi.
Dakle, u čemu je problem? Vratimo se sustavnom razmišljanju, koje kaže – hej, momci, ne pokušavajte pronaći odgovor gledajući odvojeno na objekte i veze, to nije uvijek korisno. Tu je još jedna stvar – emergentne, ili svojstva koja se javljaju. To su svojstva koja se pojavljuju u uključenom sustavu i ne mogu se vidjeti promatrajući objekte i veze odvojeno – baš kao što smo to pogledali prije.
Emergentna svojstva, ako se može tako reći, su svojstva sustava u cjelini dok radi. Naravno, ako duboko i pažljivo istražimo, naći ćemo odakle potječu ta svojstva. No, najvjerojatnije će razlog njihovog nastanka biti složen. Ovisi i o svojstvima objekta, i o svojstvima subjekta, i o svojstvima veza. Zvijezde su se spojile, rečeno jednostavno.
Dakle, korist se pojavila niotkuda. A to se vrlo često događa.
Čitate tekst o biciklistima u Amsterdamu i prisjećate se da ste zaboravili donijeti potvrdu o plaći s posla za dobivanje vize – želite ljetovati na moru, u Grčkoj. U tekstu nije bilo ni o vizi, ni o Grčkoj, ni o vama, ni o moru.
Gledate film "Matrix" i odlučujete prestati pušiti. U "Matrixu" nitko ne puši. Nitko ne raspravlja o blagodatima zdrave prehrane – naprotiv, povremeno jedu kolačiće.
S kćeri slušam u autu audio knjigu "Neznalica u Sunčanom gradu" i dolazim do saznanja zašto se šef odjela, gdje provodim promjene, opire. U Neznalici nije bilo tih informacija.
Na putu do posla slušam pjesmu Metallice "Ronnie Rising Medley" (sa tribute albuma "This is your Life", posvećenog Ronnie James Dio) i odlučujem dati otkaz. A o čemu se pjeva u pjesmi – nemam pojma, jer ne znam engleski.
Razumijete da se u bilo kojem od primjera, ako se dublje razmotri, može pratiti lanac zaključivanja i razumjeti kako je izvorna informacija dovela do zaključka, odluke ili akcije. Drugim riječima, do koristi. To možete učiniti ako ste subjekt.
Na sličan način, po želji, možete izgraditi ovaj lanac u bilo kojem sustavu gdje se dogodila korist. Ponekad je to zanimljivo, radi zabave, ali to se ne može raditi stalno. Previše takvih situacija se javlja svaki dan, uključujući i nesvjesne. Čak i kod vas.
Ali najvažnije je da će lanac svaki put biti drugačiji. Ovaj lanac je emergentna osobina. Jedinstvena, pojavila se jednom, neponovljiva čuda. Danas objekt izaziva kod vas osjećaj, odluku, misao, prosvjetljenje, a za godinu dana – ništa, ili nešto potpuno suprotno.
Zbog toga predlažem da ne tražite uzročno-posljedične veze prečesto i uporno. Bolje je prihvatiti i koristiti činjenicu: korist može nastati bilo gdje, bilo kada i bilo u kojem kombinaciji.
Korist ne sjedi u člancima, knjigama, filmovima, alatima, metodama, kompanijama, prijateljima, organizacijama, zajednicama, društvenim mrežama. Korist ne sjedi u vama. Korist ne sjedi u načinu i ponašanju kojima čitate članke i knjige, gledate filmove, koristite alate i metode, provodite vrijeme s prijateljima i kompanijama, radite u organizacijama, sudjelujete u zajednicama i društvenim mrežama.
Korist uopće nije nigdje prisutna. Korist nastaje kada se sretnu objekt, subjekt, i između njih se uspostavi veza.
Čini se pomalo glupo i naivno, zar ne? Kao da je korist čudo, nebeski dar koji se spušta poput Plave ptice za ne znam kakvih okolnosti? Što učiniti sada? Učiti i čekati? Što se zapravo događa s ovim sustavima?
Ne, upravo razumijevanje kako dobiti korist iz sustava omogućava pravilno postavljanje naglaska i pronalaženje poluga. Zapamtite, sustavno razmišljanje nije samo analiza (zašto je to tako?), već i promjena sustava. Ako sustav dobivanja koristi ne radi, treba ga promijeniti.
Time ćemo se baviti sljedeći put. Također ćemo razgovarati o tome da nema nikakve koristi u stjecanju koristi. Možda ćemo razgovarati i o Bruceu Leeju.
Izvor: habr.com
