(Tko je već pročitao prethodne dijelove prijevoda ovog predavanja, preskočite do )
[Hemming na mjestima govori vrlo nerazgovijetno, pa ako imate sugestije za poboljšanje prijevoda pojedinih dijelova – pišite u privatnu poruku.]
Ovo predavanje nije bilo na rasporedu, ali ga je trebalo dodati kako ne bi došlo do praznine između predavanja. Predavanje je u suštini posvećeno tome kako znamo ono što znamo, ukoliko, naravno, uistinu to znamo. Ova tema je stara koliko i svijet – raspravlja se o njoj posljednjih 4000 godina, ako ne i dulje. U filozofiji je za nju stvoren posebni termin – epistemologija, ili znanost o znanju.
Želio bih početi s primitivnim plemenima daleke prošlosti. Važno je napomenuti da je u svakom od njih postojao mit o stvaranju svijeta. Prema jednom drevno-japanskom vjerovanju, netko je promiješao blato iz kojeg su se pojavili otoci. Slični mitovi postojali su i kod drugih naroda: na primjer, Izraelci su vjerovali da je Bog šest dana stvarao svijet, a zatim se umorio i završio stvaranje. Svi ovi mitovi su slični – iako su njihovi zapleti prilično raznoliki, svi pokušavaju objasniti zašto ovaj svijet postoji. Ovaj pristup ću nazivati teološkim, budući da ne sugerira objašnjenja osim "to se dogodilo voljom bogova; oni su učinili ono što su smatrali potrebnim, i tako je svijetu dano postojanje."
U okolini VI. stoljeća prije Krista, filozofi antičke Grčke počeli su postavljati konkretnija pitanja – od čega se sastoji ovaj svijet, koje su njegove komponente, te su pokušali pristupiti tim pitanjima racionalnije nego teološki. Kao što je poznato, oni su izdvajali elemente: zemlju, vatru, vodu i zrak; imali su još mnoštvo drugih pojmova i uvjerenja, a polako, ali sigurno, sve se to transformiralo u naša suvremena shvaćanja onoga što znamo. Ipak, ova tema je mučila ljude kroz sva vremena, a čak su se i drevni Grci pitali kako su znali ono što su znali.
Kao što se sjećate iz naše rasprave o matematici, stari Grci su vjerovali da je geometrija, koja je određivala njihovu matematiku, pouzdano i apsolutno neosporno znanje. Ipak, kako je pokazao Maurice Klein, autor knjige „Matematika. Gubitak određivosti“, s kojim se većina matematičara slaže, u matematici ne postoji nikakva istina. Matematika daje samo dosljednost unutar zadanog skupa pravila rasuđivanja. Ako promijenite ta pravila ili korištene pretpostavke, matematika će biti sasvim drugačija. Ne postoji apsolutna istina, osim, možda, deset zapovijedi (ako ste kršćanin), ali, nažalost, ništa što se tiče teme naše rasprave. To je neugodna istina.
No, moguće je primijeniti određene pristupe i doći do različitih zaključaka. Descartes, razmatrajući pretpostavke mnogih filozofa koji su mu prethodili, napravio je korak unatrag i postavio pitanje: „Koliko malo mogu biti siguran?“; kao odgovor odabrao je tvrdnju „Mislim, dakle postojim“. Na temelju te tvrdnje pokušao je izvesti filozofiju i prikupiti mnoštvo znanja. Ova filozofija nije bila dovoljno potkrijepljena, pa tako ni znanje nije bilo stečeno. Kant je tvrdio da se svi rađaju s čvrstim znanjem Euklidove geometrije i mnogim drugim stvarima, što znači da postoji urođeno znanje koje dolazi, ako želite, od Boga. Nažalost, baš u trenutku kada je Kant opisivao svoje misli, matematičari su stvarali neoklidove geometrije, koje su bile jednako dosljedne kao i njihov prototip. Tako da je Kant samo isprazno govorio, kao gotovo svi koji su pokušavali raspraviti o tome kako zna ono što zna.
Ovo je važna tema, jer se znanosti često obraćamo za opravdanjem: često možemo čuti da je znanost pokazala ovo ili ono, dokazala da će biti ovako ili onako; znamo to, znamo ono – a znamo li? Jeste li sigurni? Planiram da ova pitanja razmotrim detaljnije. Podsjetimo se pravila iz biologije: ontogenez ponavlja filogenezu. To znači da razvoj pojedinca, od oplodene jajne stanice do studenta, shematski ponavlja cijeli prethodni proces evolucije. Zbog toga znanstvenici tvrde da tijekom razvoja embrija škržne provale pojavljuju i nestaju, pa pretpostavljaju da su naši daleki preci bili ribe.
Zvuči dobro, ako o tome ne razmišljate preozbiljno. To daje dobar uvid u to kako se odvija evolucija, ako u to vjerujete. Ali ću ići još malo dalje i pitati: kako djeca uče? Kako stječu znanje? Možda se rađaju s unaprijed zadanim znanjem, ali to zvuči malo nevjerojatno. Iskreno, izuzetno nevjerojatno.
Dakle, što rade djeca? Imaju određene instinkte, kojima se podlažu, djeca počinju proizvoditi zvukove. Izdaju sve te zvukove, koje često nazivamo brbljanjem, i to brbljanje se očito ne oslanja na mjesto rođenja djeteta – u Kini, Rusiji, Engleskoj ili Americi, djeca će najčešće brbljati na sličan način. Ipak, tijekom vremena, brbljanje će se razvijati na različite načine, ovisno o zemlji. Na primjer, kada rusko dijete izgovori riječ „mama“ nekoliko puta, dobiva pozitivan odgovor i zato će ponavljati te zvukove. Eksperimentirajući, otkriva koje zvukove pomažu u postizanju željenog, a koje ne, i tako uči mnoge stvari.
Podsjećam na ono što sam već nekoliko puta rekao – u rječniku nema prve riječi; svaka riječ je definirana kroz druge, što znači da je rječnik kružan. Baš kao što dijete pokušava izgraditi dosljedan slijed stvari, suočava se s nedosljednostima koje mora razriješiti, jer nema prve stvari koju bi dijete moglo naučiti, a „mama“ ne funkcionira uvijek. Dolazi do zabune, na primjer, kao što ću sada pokazati. Pred vama je poznata američka šala:
riječi popularne pjesme (gladly the cross I’d bear, s radošću nosim svoj križ)
i kako je čuju djeca (gladly the cross-eyed bear, s radošću kosooki medvjed)
(Na hrvatskom: gudačka lisica/skretanje kotača, ja sam drčan smaragd/jadra — čisti smaragd, ako želiš bikove šljive/ako želiš biti sretan, sto pustih koraka unatrag.)
I ja sam doživio takve poteškoće, ne u ovom konkretnom slučaju, ali u svom životu mogu se sjetiti nekoliko situacija kada sam mislio da čitam i govorim vjerojatno ispravno, ali su drugi, posebno moji roditelji, razumjeli nešto potpuno drugačije.
Ovdje se mogu vidjeti ozbiljne greške i promatrati kako nastaju. Dijete se suočava s potrebom da pretpostavi što znače riječi jezika i postupno uči ispravne varijante. Ipak, ispravljanje takvih grešaka može potrajati dugo. Ne može se biti siguran da su one potpuno ispravljene čak i sada.
Moguće je jako daleko otići bez razumijevanja onoga što radite. Već sam pričao o svom prijatelju, doktoru matematičkih znanosti s Harvarda. Kada je diplomirao na Harvardu, rekao je da može izračunati derivaciju prema definiciji, ali to stvarno ne razumije, samo zna kako to izvesti. To vrijedi za mnogo stvari koje radimo. Za vožnju bicikla, skejtborda, plivanja i još puno toga ne moramo nužno znati kako ih izvesti. Čini se da je znanje nešto više od onoga što se može izraziti riječima. Ne bih se usudio tvrditi da ne znate voziti bicikl, čak i ako mi ne možete reći kako se to radi, dok biciklom prolazite pokraj mene na jednom kotaču. Tako znanje može biti vrlo različito.
Hajde da rezimiramo ono što sam rekao. Postoje ljudi koji vjeruju da imamo urođeno znanje; ako se gleda cjelina, možda se s tim slažete, s obzirom na to da djeca imaju urođenu sklonost izgovaranju zvukova. Ako se dijete rodi u Kini, naučit će izgovarati mnoge zvukove kako bi postiglo ono što želi. Ako se rodi u Rusiji, također će izgovarati mnoge zvukove. Ako se rodi u Americi, još uvijek će izgovarati mnoge zvukove. Sam jezik ovdje nije toliko važan.
S druge strane, dijete ima urođenu sposobnost naučiti bilo koji jezik, baš kao i bilo koju drugu stvar. Pamti slijedove zvukova i razumije što oni znače. Mora samostalno dati smisao tim zvukovima, jer nema prve stavke koju bi moglo zapamtiti. Pokažite djetetu konja i pitajte ga: 'Je li riječ „konj“ ime konja? Ili to znači da je on četveronožni? Možda to odnosi na njegovu boju?' Ako pokušavate objasniti djetetu što je konj, pokazujući ga, dijete neće moći odgovoriti na to pitanje, ali to je ono što imate na umu. Dijete neće znati kojoj kategoriji pripada ova riječ. Ili, na primjer, uzmimo glagol 'trčati'. Može se upotrijebiti kada se krećete ubrzano, ali također možete reći da su boje pobegle s košulje nakon pranja, ili se požaliti na žureće satove.
Dijete doživljava velike poteškoće, ali prije ili kasnije ispravlja svoje greške, priznajući da je nešto pogrešno razumjelo. S godinama, djeca postaju sve manje sposobna za to, a kada postanu dovoljno odrasla, više se ne mogu mijenjati. Očito, ljudi se mogu zavaravati. Sjetite se, na primjer, onih koji vjeruju da su Napoleon. Nije važno koliko im dokažete da to nije istina – oni će nastaviti vjerovati tome. Znate, ima mnogo ljudi s čvrstim uvjerenjima koje vi ne dijelite. Kako možete tvrditi da su njihova uvjerenja ludost, reći da postoji nepogrešiv način otkrivanja novih znanja, nije sasvim točno. Reći ćete na to: 'Ali znanost je vrlo precizna!' Pogledajmo znanstvenu metodu i provjerimo je li to stvarno tako.
Za prijevod hvala Sergeju Klimovu.
10-43: Netko kaže: 'Znanstvenik zna znanost, kao što riba zna hidrodinamiku'. Ovdje nema nikakve definicije znanosti. Otkrijem (mislim da sam vam to ranije rekao), negdje u srednjoj školi, različiti učitelji govorili su mi o različitim predmetima, i mogao sam vidjeti da su različiti učitelji govorili o istim predmetima na različite načine. Štoviše, u isto vrijeme sam promatrao ono što smo radili, i to je opet bilo nešto drugo.
Sada ste vjerojatno rekli: "mi provodimo eksperimente, vi gledate podatke i formirate teorije". To je vjerojatno glupost. Prije nego što možete prikupiti potrebne podatke, trebate imati teoriju. Ne možete jednostavno prikupiti slučajan skup podataka: boje u ovoj sobi, izgled sljedeće ptice koju vidite itd., očekujući da oni nose neki smisao. Morate imati neku teoriju prije nego prikupite podatke. Štoviše, ne možete interpretirati rezultate eksperimenata koje možda napravite ako nemate teoriju. Eksperimenti su teorija koja je prošla cijeli put od početka do kraja. Imate pristrane pretpostavke i morate interpretirati događaje s obzirom na to.
Stječete ogroman broj pristranih pretpostavki iz kosmogonije. Primitivna plemena pričaju razne priče oko vatre, a djeca ih slušaju i uče običaje i navike (Etos). Ako ste u velikoj organizaciji, učite pravila ponašanja, u velikoj mjeri gledajući ponašanje drugih ljudi. Kako starite, ne možete uvijek prestati. Skončan sam misliti da kada gledam dame svoje dobi, mogu vidjeti odraz onih haljina koje su bile moderne u dane kada su te dame studirale na fakultetu. Možda se varam, ali sklon sam to misliti. Svi ste vidjeli stare hipije koji se i dalje oblače i ponašaju kao što se tada očekivalo kada se oblikovala njihova osobnost. Nevjerojatno je koliko toga ste na taj način stekli, a da toga niste ni svjesni, i koliko je teško starijim damama opustiti se i ostaviti svoje navike, priznajući da već dugo nisu općeprihvaćeno ponašanje.
Znanje je vrlo opasna stvar. Dolazi sa svim predrasudama koje ste prethodno čuli. Na primjer, imate predrasudu da A prethodi B i da je A uzrok B. U redu. Dan neizbježno slijedi noć. Da li je noć uzrok dana? Ili je dan uzrok noći? Ne. I drugi primjer koji mi se jako sviđa. Razina rijeke Potomak jako dobro korelira s brojem telefonskih poziva. Telefonski pozivi uzrokuju porast razine rijeke, zbog čega se uzrujavamo. Telefonski pozivi ne uzrokuju porast razine rijeke. Pada kiša i zbog toga ljudi češće zovu taksi službu i iz drugih pratećih razloga, na primjer, javljaju se bližnjima da će zbog kiše kasniti ili nešto slično, a kiša izaziva porast razine rijeke.
Ideja da možete nazvati uzrok i posljedicu zato što jedno prethodi drugom može biti pogrešna. To zahtijeva oprez u analizi i vašem razmišljanju i može vas odvesti na pogrešan put.
U prehistorijskom razdoblju ljudi su očito davali duhovnost drveću, rijekama i stijenama, sve zato što nisu mogli objasniti događaje koji su se dešavali. No duhovi, vidite, imaju slobodnu volju, i tako je objašnjeno ono što se događa. Ali s vremenom smo nastojali ograničiti duhove. Ako biste napravili pravilne zračne pokrete rukama, tada bi duhovi radili ovo ili ono. Ako biste izgovorili ispravne čarolije, duh drveta bi radio ovo ili ono, i sve bi se ponavljalo. Ili, ako biste posadili biljke za punog mjeseca, urod bi bio bolji ili nešto slično.
Možda ova shvaćanja još uvijek nose težinu naših religija. Imamo ih prilično mnogo. Postupamo ispravno prema bogovima ili bogovi nam daju blagodati koje molimo, pod uvjetom, naravno, da postupamo ispravno prema našim bližnjima. Tako su mnogi drevni bogovi postali Jedini Bog, unatoč tome što postoji Kršćanski Bog, Alah, jedini Buddha, iako sada imaju niz Buddhi. Veći ili manji dio spojio se u jednog Boga, ali još uvijek imamo prilično mnogo crne magije oko nas. Imamo mnogo crne magije u obliku riječi. Na primjer, imate sina po imenu Charles. Znate da, ako se zaustavite i pomislite, Charles nije sam dijete. Charles je ime djeteta, ali to nije isto. Ipak, vrlo često crna magija povezana je s korištenjem imena. Zapišem nečije ime i spaljujem to ili radim nešto drugo, i to bi na neki način trebalo utjecati na osobu.
Ili imamo simpatičnu magiju, kada nešto izgleda slično nečemu drugom, i ako uzmem to i pojedem, određeni događaji će se dogoditi. Značajan dio lijekova u ranim danima bila je upravo homeopatija. Ako nešto izgleda slično nečemu drugom, ponašat će se drugačije. Pa, znate da to ne radi baš dobro.
Spomenuo sam Kanta, koji je napisao cijelu knjigu "Kritika čistog razuma", koju je okupio u velikom, debelom svesku na teškom jeziku, o tome odakle znamo to što znamo i što ostavljamo bez pažnje. Ne mislim da je to vrlo popularna teorija o tome kako možete biti sigurni u nešto. Dat ću primjer dijaloga koji sam nekoliko puta koristio kada je netko rekao da je siguran u nešto:
— Vidim da ste potpuno sigurni?
— Nema sumnje.
— Nema sumnje, dobro. Možemo zapisati na papir da ako griješite, prvo, predat ćete sav svoj novac i, drugo, počinit ćete samoubojstvo.
Iznenada, ne žele to učiniti. Kažem: ali vi ste bili sigurni! Počinju pričati besmislice i, mislim, možete vidjeti zašto. Ako pitam o nečemu u čemu ste bili potpuno sigurni, tada kažete: "Dobro, dobro, možda nisam potpuno siguran."
Poznate su vam neke vjerske sekte koje misle da je kraj blizu. One prodaju svu svoju imovinu i odlaze u planine, a svijet nastavlja postojati, vraćaju se i sve počinju ispočetka. To se događalo mnogo puta, nekoliko puta tijekom mojeg života. Različite grupe su bile sigurne da se bliži kraj svijeta i to se nikada nije dogodilo. Pokušavam vas uvjeriti da ne postoji apsolutno znanje.
Pogledajmo pobliže čime se bavi znanost. Rekao sam vam da, zapravo, prije nego što započnete mjerenja morate formulirati teoriju. Pogledajmo kako to funkcionira. Provode se neki eksperimenti i dobivaju se određeni rezultati. Znanost pokušava formulirati teoriju, obično u obliku formule, koja pokriva te slučajeve. No nijedan od posljednjih rezultata ne može jamčiti sljedeći.
U matematici postoji takozvana matematička indukcija koja, ako napravite mnogo pretpostavki, omogućava dokazivanje da će se određeni događaj uvijek događati. No prvo je potrebno prihvatiti mnogo različitih logičkih i drugih pretpostavki. Da, matematičari u ovoj izrazito umjetnoj situaciji mogu dokazati točnost za sve prirodne brojeve, ali ne možete očekivati da će fizičar također uspjeti dokazati da će se to uvijek događati. Bez obzira koliko puta ispustite loptu, nema jamstva da će sljedeći fizički objekt koji ispustite biti bolji od prethodnog. Ako držim balon i pustim ga, odletjet će prema gore. Ali odmah ćete imati alibi: "Oh, ali sve pada osim ovog. I morate napraviti iznimku za ovaj predmet.
U znanosti je pun sličnih primjera. I to je problem čije granice nije lako odrediti.
Sada kada smo pokušali i ispitivali što znate, suočavamo se s potrebom da koristimo riječi za opisivanje. A te riječi mogu imati značenja koja se razlikuju od onih koje im vi pridajete. Različiti ljudi mogu koristiti iste riječi s različitim značenjima. Jedan od načina da se oslobodimo takvog nesporazuma je kada u laboratoriju imate dvoje ljudi koji raspravljaju o nekoj temi. Nesporazum ih zaustavlja i tjera ih da u većoj ili manjoj mjeri razjasne što misle kada govore o različitim stvarima. Često možete otkriti da podrazumijevaju različite stvari.
Raspravljaju o različitim interpretacijama. Tada se argumenti prebacuju na to što to znači. Nakon razjašnjenja značenja riječi, puno bolje razumijete jedni druge, i možete raspravljati o smislu – da, eksperiment govori jedno, ako to shvaćate na taj način, ili eksperiment govori drugo, ako to shvaćate na drugačiji način.
Ali tada ste razumjeli samo dvije riječi. Riječi nam služe kao vrlo loša usluga.
Hvala Artemu Nikitinu na prijevodu.
20:10… Naši jezici, koliko ja znam, obično naglašavaju "da" i "ne", "crno" i "bijelo", "istina" i "laž". No postoji i zlatna sredina. Neki ljudi su visoki, neki niski, a neki srednje visine između visoke i niske, tj. za neke su visoki, a obrnuto. Oni su srednji. Naši jezici su toliko nezgodni da skloni smo raspravljanju o značenju riječi. To dovodi do problema razmišljanja.
Bilo je filozofa koji su tvrdili da mislite samo pojmovima riječi. Stoga postoje rječnici, poznati nam od djetinjstva, s raznolikim značenjima istih riječi. I sumnjam da nitko nije imao takvo iskustvo da pri usvajanju novih znanja niste mogli nešto izraziti riječima (niste mogli pronaći prikladne riječi za izražavanje). U stvarnosti ne razmišljamo riječima, samo pokušavamo djelovati, i zapravo se događa ono što se događa.
Recimo da ste bili na odmoru. Vraćate se kući i pričate nekome o tome. Postupno, odmor koji ste proveli postaje to o čemu pričate nekome. Riječi obično zamjenjuju događaj i ukoče se.
Jednom prilikom, tijekom odmora, razgovarao sam s dvoje ljudi kojima sam rekao svoje ime i adresu, a zatim smo ja i moje žene išli u kupovinu. Nakon toga smo otišli kući, a potom, ne razgovarajući s nikim, zapisao sam kako sam mogao o događanjima danas. Pisao sam sve što sam mislio i pogledao na riječi koje su postale događajem. Trudio sam se iz svih snaga da događaj postane riječi. Zato što dobro znam taj trenutak kada želite nešto reći, ali ne pronalazite potrebne riječi. Čini se da se sve događa onako kako sam rekao, da vaš odmor postaje baš onakav kakvim ste ga opisali riječima. U mnogo većoj mjeri nego što ste mogli biti sigurni. Ponekad biste trebali razgovarati o samom razgovoru.
Još jedna stvar koja se pojavila u zborniku o kvantnoj mehanici jest to da, čak i ako imam hrpu znanstvenih podataka, oni mogu imati potpuno različita objašnjenja. Postoje tri ili četiri različite teorije kvantne mehanike koje više-manje objašnjavaju isti fenomen. Baš kao što ne-Euklidova i Euklidova geometrija proučavaju isto, ali se koriste na različite načine. Ne postoji način da se iz skupa podataka dođe do jedinstvene teorije. I budući da su podaci konačni, tako ste zaglavljeni s njima. Nećete imati tu jedinstvenu teoriju. Nikad. Ako za sve 1+1=2, tada će isti izraz u Hammingovom kodu (najpoznatiji od prvih samoproverivih i samokorektivnih kodova) biti 1+1=0. Nema određeno znanje koje bi tada postojalo kada biste ga želeli imati.
Hajde da pričamo o Galileju (italijanskom fizičaru, mehaničaru i astronomu iz XVII veka), od kojeg je počela kvantna mehanika. Pretpostavio je da padajuća tela padaju jednako, bez obzira na konstantu ubrzanja, konstantu trenja i uticaj vazduha. U idealnim uslovima, u vakuumu, sve pada jednakom brzinom. A šta ako jedno telo dodirne drugo dok pada? Da li će padati istom brzinom jer su postala jedinstvena? Ako dodirivanje nije važno, šta ako su tela povezana konopcem? Dva tela vezana konopcem će padati kao jedna masa ili će nastaviti da padaju kao dve različite mase? A ako ih povežemo ne konopcem, nego konopcem? A ako ih lepnemo jedno za drugo? Kada se dva tela mogu smatrati jednim telom? I kojom brzinom će to telo padati? Što više razmišljamo o tome, to više očiglednih „glupih“ pitanja postavljamo. Galilej je rekao: „Sva tela će padati istom brzinom, inače ću postaviti 'glupo' pitanje kako ta tela znaju koliko su teška?“ Pre njega se smatralo da teža tela padaju brže, dok je on tvrdio da brzina pada nije povezana sa masom i materijalom. Kasnije ćemo eksperimentalno potvrditi da je bio u pravu, ali ne znamo zašto. Ovaj zakon Galileja, zapravo, ne možemo nazvati fizičkim zakonom, već pre verbalno-logičkim. Koji se zasniva na činjenici da ne želite da postavljate pitanje: „Kada su dva tela jedno?“ Nije važno koliko će telesa težiti ako se mogu smatrati jednim jedinstvenim telom. Stoga će padati istom brzinom.
Ako pročitate klasična dela o relativnosti, otkrićete da je mnogo prostora posvećeno bogoslovlju, a malo onome što nazivamo aktuelnom naukom. Nažalost, to je tako. Nauka je vrlo čudna stvar, nema tu šta da se priča!
Kao što sam rekao u predavanjima o digitalnim filtrima, uvijek gledamo stvari kroz "prozor". Prozor nije samo materijalna pojava, već i intelektualna, kroz koju "vidimo" određene vrijednosti. Ograničeni smo na percepciju samo određenih ideja, i stoga smo u zastoju. Ipak, dobro razumijemo kako to može biti. Pa, pretpostavljam da je proces vjerovanja u ono što znanost može, u mnogočemu sličan tome kako dijete uči jezik. Dijete nasumično pogađa ono što čuje, ali kasnije ispravlja i dolazi do drugih zaključaka (natpis na ploči: "Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Igra riječi: tipa 'Rad nešti svoj križ/S radošću, medvjed-ko.
Mislim da sam vam govorio kako prosječni matematičar, koji je rano stekao doktorat, uskoro otkriva da mora doraditi dokaze svoje disertacije. Na primjer, tako je bilo s Gaussom i njegovim dokazom za korijen polinoma. A Gauss je bio veliki matematičar. Povećavamo standard strogoće u dokazima. Mijenja se naše razumijevanje strogoće. Počinjemo shvaćati da logika nije sigurna stvar, kao što smo mislili. Ima toliko podvodnih kamenova koliko i sve ostalo. Zakoni logike su ono kako ste skloni razmišljati, kako vam se sviđa: "da" ili "ne", "ili-ili" i "ili ovo ili ono". Nismo na kamenim pločama koje je Mojsije donio s planine Sinaj. To su pretpostavke koje dobro funkcioniraju mnogo puta, ali ne uvijek. A u kvantnoj mehanici, ne možete s sigurnošću reći da su čestice - čestice ili su čestice - valovi. Istovremeno, to je i jedno i drugo, ili ni jedno ni drugo?
Morali bismo se brzo odmaknuti od onoga što želimo, ali ipak nastaviti s onim što moramo. Trenutno znanosti treba vjerovati tome, a ne potvrđenim teorijama. No takvi zaobilazni putevi su prilično dugotrajni i umarajući. A ljudi koji se razumiju u to dobro shvaćaju da to ne radimo i nikada nećemo, ali možemo, poput djeteta, postajati sve bolji i bolji. Tijekom vremena uklanjajući sve više i više proturječnosti. No, hoće li to dijete savršeno razumjeti sve što čuje i neće li biti zbunjeno zbog toga? Ne. Uzevši u obzir koliko se pretpostavki može vrlo različito interpretirati, to i nije iznenađujuće.
Sada živimo u vremenu kada znanost nominalno dominira, ali zapravo nije tako. Većina novina i časopisa, uključujući časopis "Vogue" (ženski časopis o modi), svaki mjesec objavljuje astrologijske prognoze prema znakovima Zodijaka. Mislim da gotovo svi znanstvenici odbacuju astrologiju, iako svi znamo kako Mjesec utječe na Zemlju, uzrokujući plimu i oseku.
30:20
Ipak, sumnjamo hoće li novorođenče biti dešnjak ili ljevak, ovisno o položaju zvijezde na nebu koja se nalazi 25 svjetlosnih godina od nas. Iako smo mnogo puta primijetili da osobe rođene pod istom zvijezdom odrastaju različito i imaju različite sudbine. Dakle, utječu li zvijezde na ljude, ne znamo.
Imamo društvo koje u velikoj mjeri ovisi o znanosti i inženjerstvu. A možda je previše ovisilo kad je Kennedy (35. predsjednik SAD-a) objavio da ćemo za deset godina biti na Mjesecu. Bilo je mnogo odličnih strategija da se ostvari barem jedna. Mogli smo donirati novac crkvi i moliti se. Ili potrošiti novac na medije. Ljudi su mogli smisliti svoj put na Mjesec na razne druge načine, kao što je piramidologija (pseudonauka). Tipa, hajde da sagradimo piramide kako bismo iskoristili njihovu energiju i postigli cilj. No, ne. Ovisimo o dobro starom inženjerstvu. Nismo znali da je znanje za koje smo mislili da znamo, zapravo samo iluzija. No dobro, stigli smo do Mjeseca i vratili se. Ovisimo o uspjehu u mnogo većoj mjeri nego o znanosti kao takvoj. Ali to nije važno. Imamo značajnije stvari od inženjerstva. To je blagostanje čovječanstva.
A danas imamo mnogo tema za raspravu, poput NLO-a i sličnog. Ne tvrdim da je CIA inscenirala ubistvo Kennedyja ili da je vlada izazvala bombu u Oklahomi kako bi izazvala paniku. Ali ljudi se uvijek drže svojih uvjerenja čak i pred činjenicom dokaza. To vidimo na svakom koraku. Sada, odabrati koga smatrati prevarantom, a koga ne, nije tako lako.
Imam nekoliko knjiga o odvojenosti prave znanosti od pseudoznanosti. Preživjeli smo nekoliko suvremenih pseudoznanstvenih teorija. Iskusili smo fenomen "polivode" (hipotetski polimerizirani oblik vode koji se može stvoriti kroz površinske pojave i koji može imati jedinstvena fizička svojstva). Preživjeli smo hladnu nuklearnu fuziju (pretpostavljena mogućnost provođenja nuklearne fuzijske reakcije u kemijskim sustavima bez značajnog zagrijavanja radnog medija). U znanosti se iznose glasne tvrdnje, a samo mali dio toga je istinit. Može se navesti primjer umjetne inteligencije. Neprestano čujete o tome da će strojevi s umjetnom inteligencijom raditi određene stvari, ali rezultata ne vidite. No, nitko ne može jamčiti da se to ne će dogoditi sutra. Budući da sam tvrdio da nitko ne može dokazati ništa u znanosti, moram priznati da ni ja ne mogu ništa dokazati. Čak ne mogu ni dokazati da ne mogu dokazati ništa. Zatvoren krug, zar ne?
Postoje vrlo velika ograničenja koja smatramo nelagodnima da bismo vjerovali u išta, no moramo se pomiriti s tim. Konkretno, s onim što sam vam već nekoliko puta ponavljao, a što sam ilustrirao na primjeru brzog Fourierovog transformiranja (algoritam računalnog izračunavanja diskretnog Fourierovog transformiranja, koji se široko koristi za obradu signala i analizu podataka). Oprostite na neobičnošću, ali upravo sam ja prvi iznio ideje o suštini. Došao sam do zaključka da će "Lepir" (elementarni korak u algoritmu brzog Fourierovog transformiranja) biti nepraktično realizirati s onom opremom koju sam imao (programabilni kalkulatori). Kasnije sam se sjetio da su se tehnologije promijenile i da postoje specijalizirani računala s kojima mogu završiti realizaciju algoritma. Naše mogućnosti i znanje se stalno mijenjaju. Ono što ne možemo danas, moći ćemo sutra, ali u isto vrijeme, ako se dobro pogleda, "sutra" ne postoji. Dvostruka situacija.
Vratimo se znanosti. Oko tri stotine godina, počevši od 1700. godine do danas, znanost je počela dominirati i razvijati se u mnogim područjima. Danas je osnova znanosti ono što se naziva redukcionizmom (metodološki princip prema kojem se složeni fenomeni mogu u potpunosti objasniti zakonima koji su svojstveni jednostavnijim fenomenima). Mogu podijeliti tijelo na dijelove, analizirati dijelove i donijeti zaključak o cjelini. Ranije sam spomenuo da su većina vjernika govorili: „Ne možete podijeliti Boga na dijelove, proučiti njegove dijelove i razumjeti Boga“. A pristalice gestalt psihologije govorili su: „Trebate gledati na cjelinu kao na cjelinu. Ne možete podijeliti cjelinu na dijelove, a da je pritom ne uništite. Cjelina je nešto više od zbroja svojih dijelova.“
Ako se u jednoj grani znanosti primjenjuje jedan zakon, taj isti zakon možda neće funkcionirati u pododjelu te iste grane. Tehnika s tri kotača nije primjenjiva u mnogim područjima.
Stoga moramo razmotriti pitanje: „Može li se cijela znanost u značajnoj mjeri smatrati sveobuhvatnom, oslanjajući se na rezultate dobivene iz glavnih područja?“
Stari Grci razmišljali su o takvim idejama kao što su Istina, Ljepota i Pravednost. Je li znanost tijekom svih tih godina dodala nešto tim idejama? Ne. Sada nemamo više znanja o tim pojmovima nego što su imali stari Grci.
Kralj Babilona Hamurabi (vladao je otprilike od 1793. do 1750. godine prije Krista) ostavio je iza sebe Zakonodavni kodeks, koji je sadržavao zakon poput onog koji kaže: 'Oko za oko, zub za zub'. Ovo je bila pokušaj da se Pravda postavi u riječi. Ako uporedimo to s onim što se trenutno događa u Los Angelesu (misli se na građanske nemire zbog rasne mržnje 1992. godine), to nije pravda, već legalnost. Nismo sposobni da Pravdu oblikujemo u riječi, a pokušaj da to uradimo donosi samo legalnost. Takođe nismo sposobni oblikovati ni Istinu u riječi. Pokušavam to učiniti svim silama na ovim predavanjima, ali zapravo ne mogu. Isto važi i za Ljepotu. John Keats (poet mlađe generacije engleskih romantičara) rekao je: 'Ljepota je istina, a istina je ljepota, i to je sve što možete znati i ono što morate znati'. Poet je identificirao Istinu i Ljepotu kao isto. Sa naučne tačke gledišta, takva definicija je nezadovoljavajuća. Ali ni nauka ne daje jasne odgovore.
Želim da sumiram predavanje prije nego što se razdvojimo. Nauka ne stvara samo određena znanja koja bismo željeli. Naš osnovni problem je u tome što bismo željeli imati određene istine, pa pretpostavljamo da ih imamo. Prihvatanje željenog kao stvarnog je ogromna kletva čovjeka. Pazio sam na to dok sam radio u Bell Labs-u. Teorija izgleda uvjerljivo, istraživanja daju nekoliko potvrda, ali dalja istraživanja ne donose nove potvrde toga. Naučnici počinju misliti da mogu bez novih dokaza za teoriju. I počinju im vjerovati. I suštinski, jednostavno govore sve više i više, a želja ih tjera da svim srcem vjeruju u to da je to istina onako kako kažu. Ova osobina je karakteristična za sve ljude. Predajete se želji za vjerovanjem. Pošto želite vjerovati da ćete dobiti istinu, na kraju je neprekidno dobijate.
Znanost zapravo malo može reći o stvarima koje vas zanimaju. To se odnosi ne samo na Istinu, Ljepotu i Pravednost, već i na sve druge stvari. Znanost je sposobna na malo. Doslovno jučer sam čitao kako su neki genetičari došli do određenih rezultata u svojim istraživanjima, dok su drugi genetičari dobili rezultate koji pobijaju rezultate prvih.
Sada, nekoliko riječi o ovom kursu. Posljednja predavanja nazivaju se , ali bi bilo bolje nazvati je jednostavno «Vi i vaš život». Želim održati predavanje «Vi i vaša istraživanja» jer sam proveo mnogo godina proučavajući ovu temu. U nekome smislu, ovo predavanje će biti zaključak cijelog kursa. To je pokušaj da se najbolje izloži ono što biste trebali raditi u budućnosti. Do ovih zaključaka došao sam samostalno, nitko mi nije govorio o njima. I na kraju, nakon što vam kažem sve što i kako treba raditi, bit ćete u mogućnosti učiniti više i bolje nego što sam ja učinio. Doviđenja!
Hvala na prijevodu Tijek Samiev.
Tko želi pomoći s — pišite u privatne poruke ili na email magisterludi2016@yandex.ru
Usput, još smo pokrenuli prijevod još jedne sjajne knjige — )
Sadržaj knjige i prevedena poglavlja
- Uvod u Umjetnost znanosti i inženjerstva: Učenje kako učiti (28. ožujka 1995.)
- «Osnove digitalne (diskretne) revolucije» (30. ožujka 1995.)
- «Povijest računala — Hardver» (31. ožujka 1995.)
- «Povijest računala — Softver» (4. travnja 1995.)
- «Povijest računala — Aplikacije» (6. travnja 1995.)
- «Umjetna inteligencija — Dio I» (7. travnja 1995.)
- «Umjetna inteligencija — Dio II» (11. travnja 1995.)
- «Umjetna inteligencija III» (13. travnja 1995.)
- «n-dimenzionalni prostor» (14. travnja 1995.)
- «Teorija kodiranja — Predstavljanje informacija, Dio I» (18. travnja 1995.)
- «Teorija kodiranja — Predstavljanje informacija, Dio II» (20. travnja 1995.)
- «Kodovi s ispravkom grešaka» (21. travnja 1995.)
- «Teorija informacija» (25. travnja 1995.) Gotovo, preostaje objaviti
- «Digitalni filtrii, Dio I» (27. travnja 1995.)
- «Digital Filters, Part II» (28. travnja 1995.)
- «Digital Filters, Part III» (2. svibnja 1995.)
- «Digital Filters, Part IV» (4. svibnja 1995.)
- «Simulation, Part I» (5. svibnja 1995.)
- «Simulation, Part II» (9. svibnja 1995.)
- «Simulation, Part III» (11. svibnja 1995.)
- «Fiber Optics» (12. svibnja 1995.)
- «Computer Aided Instruction» (16. svibnja 1995.)
- «Mathematics» (18. svibnja 1995.)
- «Quantum Mechanics» (19. svibnja 1995.)
- «Creativity» (23. svibnja 1995.). Prevod:
- «Experts» (25. svibnja 1995.)
- «Unreliable Data» (26. svibnja 1995.)
- «Systems Engineering» (30. svibnja 1995.)
- «You Get What You Measure» (1. lipnja 1995.)
- (2. lipnja 1995.) prevodimo po 10-minutnim dijelovima
- Hamming, «You and Your Research» (6. lipnja 1995.).
Tko želi pomoći s — pišite u privatne poruke ili na email magisterludi2016@yandex.ru
Izvor: habr.com
