Želio bih se, ne ulazeći u tehničke detalje, malo dotaknuti pitanja može li se neuronskim mrežama nešto značajno postići u umjetnosti, književnosti i je li to kreativnost. Tehničke podatke je lako pronaći, a kao primjeri postoje dobro poznate aplikacije. Ovdje je samo pokušaj da se shvati sama bit fenomena, sve što je ovdje napisano je daleko od vijesti, ali ću samo pokušati malo formalizirati neka razmišljanja. Ovdje ću izraz neuronske mreže koristiti u općem smislu, kao sinonim za AI, neodvojivo od strojnog učenja i algoritama odabira.
Po mom mišljenju, pitanje kreativnosti neuronskih mreža treba razmatrati ne samo u kontekstu informatike i povijesti umjetnosti, već i filozofije i psihologije. Prvo treba definirati što je kreativnost, kako nastaje nešto sasvim novo; i, u principu, sve to počiva na problemu znanja, u onom dijelu - kako nastaje novo znanje, otkriće, ovaj ili onaj simbol, slika. U umjetnosti, baš kao iu čistoj znanosti, novost ima istinsku vrijednost.
Umjetnost i književnost (vjerojatno i glazba) predlažu, sada možda ne baš ravnopravne, ali metode spoznaje kao u znanosti. Svi oni neprestano utječu jedni na druge i tijesno su isprepleteni. U nekim se razdobljima spoznaja svijeta odvijala upravo sredstvima umjetnosti ili književnosti, a ranije, općenito, u skladu s religijskom tradicijom. Tako je u Rusiji u 19. stoljeću moćna književnost zapravo zamijenila filozofsku antropologiju i socijalnu filozofiju kod nas, posredno, kroz umjetnost, promišljajući probleme društva i čovjeka. A kao strukturna smjernica koja je na dnevni red stavila vrlo relevantne probleme ljudske egzistencije, kasnije razvijene od strane poznatih filozofskih struja, i dalje je visoko cijenjena. Ili početkom 20. stoljeća nastali su umjetnički modernistički i avangardni pokreti koji se ne mogu promatrati odvojeno od svog ideološkog sadržaja, a koji su nagovijestili slom tradicije, nastanak novog svijeta i novog čovjeka. Uostalom, ne možemo priznati da je temeljna vrijednost umjetnosti samo estetska. U tom bismo slučaju, možda, još uvijek samo živjeli okruženi nekim estetskim sustavom prošlosti, zakukuljeni u svojoj samocjelovitosti. Svi veliki stvaraoci, geniji u umjetnosti i književnosti zaslužili su ovu “titulu” ne toliko zbog estetske vrijednosti svojih djela, koliko zbog otkrivanja novih pravaca, čineći ono što nitko prije njih nije, niti je to mogao zamisliti. možeš to napraviti.
Hoće li se djelo koje proizlazi iz prethodno neviđene kombinacije, određenog miješanja postojećih, poznatih dijelova, smatrati novim? Grids to može podnijeti prilično dobro, na temelju unaprijed određenog ograničenog broja podataka, na primjer, prilikom stiliziranja slika ili generiranja novih. Ili će to biti potpuni iskorak, dosad nepoznata kvaliteta, otkrivajući nešto s čime je nemoguće usporediti bilo što prethodno opaženo - iako, naravno, svaki nevjerojatan, besprimjeran iskorak nije ništa drugo nego rezultat dobro pripremljenog rada, koji je jednostavno izvedeno prikriveno, a ne sve što je očitovano i vidljivo neupućenima, pa čak i samom tvorcu - do sada, po mom mišljenju, može djelovati samo osoba.
Grubo govoreći, prvi tip spoznaje i kreativnosti može se usporediti s vrlo sporim, postupnim razvojem kao rezultatom evolucije, a drugi - s grčevitim razvojem kao rezultatom pozitivnih mutacija. Neuronske mreže u svojoj “kreativnoj” djelatnosti, po mom mišljenju, sada gravitiraju negdje prema prvom tipu. Ili, bolje rečeno, na situaciju koja se opisuje kao izostanak kvalitativno novog razvoja u bliskoj budućnosti, u uvjetima sustava koji se navodno približio granici složenosti u ovoj fazi, “kraju povijesti”, kada nova značenja nastaju kao rezultat promjena u kombinacijama - ili umetanja u neobičan kontekst - već postojećih uzoraka. Slično kao što se u kaleidoskopu stvaraju novi neobični uzorci, svaki put od istog kompleta obojenog stakla. Ali, mislim, nije uzalud što, kao što je spomenuto, struktura mreža općenito ponavlja strukturu živčanog sustava: neuroni kao čvorovi, aksoni kao veze. Možda je ovo kao rudiment prvih stanica, samo što će sada ljudskim rukama ubrzati proces evolucije, odnosno postati njezino oruđe, nadvladavajući tako sporost prirode. Uključujući i vlastitim primjerom, ako polazimo od ideja transhumanizma.
Postavljajući si pitanje: bi li mi u ovoj fazi bilo zanimljivo gledati slike izrađene mrežom, mogu odgovoriti da je ovdje, vjerojatno, potrebno razlikovati nešto primijenjeno poput dizajna i čiste umjetnosti. Ono što je dobro za dizajn i oslobađa čovjeka rutine, sekundarnih procesa razvijanja tapeta, grafika i draperija, nije prikladno za umjetnost, koja, općenito govoreći, nije uvijek samo na vrhuncu, na vrhuncu aktualnosti, nego treba izraziti osobnost u svom traženju. Umjetnik, u širem smislu, proživljavajući svoja iskustva i “upijajući” duh vremena, svjesno ili nesvjesno ih prerađuje u umjetničku sliku. Tako možete pročitati neke ideje, poruke iz njegovog rada, one mogu jako utjecati na osjećaje. Neuronska mreža također prima neki skup podataka kao ulaz i transformira ga, ali za sada je to previše ravna, jednodimenzionalna obrada i "dodana" vrijednost informacija primljenih na izlazu nije velika, a rezultat može samo zabaviti neko vrijeme. Isto vrijedi i za eksperimente s neuronskim mrežama u novinarstvu, koji više napreduju tamo gdje je potrebno pisati suhoparne financijske vijesti, nego stvarati programske radove s autorskim gledištem. U eksperimentima s glazbom, posebice elektroničkom, stvari mogu biti nešto bolje. Općenito, primijetio sam da Sovrisk, moderna književnost i slikarstvo, otprilike jedno stoljeće, kao da posebno proizvode takve apstraktne i minimalističke forme za koje se čini da su stvorene da ih neuronske mreže lako obrađuju i predstavljaju kao ljudska umjetnost . Možda predosjećaj kraja jedne ere?
Kažu da inteligencija nije jednaka cijeloj osobnosti. Iako je kod osobnosti pitanje, naravno, filozofsko - uostalom, u GAN mreži, primjerice, generator stvara nove podatke ni iz čega, djelomice samo vođen presudom diskriminatora pod utjecajem težine odluke. Pitanje se, uostalom, može postaviti i ovako: nije li stvaratelj u svom spoznajnom djelovanju, da tako kažemo, generator i diskriminator u jednoj osobi, donekle preduvježban samom informacijskom pozadinom koja je “u zraku” ” epohe i implicitno ljudi glasuju za njegov određeni izbor?unutarnje težine, a on gradi novi svijet, novo djelo od postojećih cigli (piksela) spoznaje na ovaj način? Nismo li u ovom slučaju neka vrsta supersloženog analoga mreže, s kolosalnim, ali još uvijek ograničenim ulaznim podacima? Možda je osobnost tako napredan algoritam odabira, s prisutnošću implicitno potrebne funkcionalnosti koja neizravno utječe na visokokvalitetnu predobuku?
U svakom slučaju, otići ću na prvu izložbu umjetnosti koju stvara tzv. AI, kada stekne osobnost sa svim svojim atributima, sviješću i samosviješću. Možda čak dođe vrijeme kada, poput lika iz 14. epizode animirane serije “Ljubav, smrt i roboti”, AI, u potrazi za smislom, shvati da umjetnost mora biti neodvojiva od života, a tada će doći vrijeme da napustite zastrašujuću, beskrajnu i nikad zadovoljenu složenost, gdje je u biti pojednostavljenje metafora za smrt. Dok u filmovima često možete vidjeti da umjetna inteligencija postaje samosvjesna i, naravno, izmiče kontroli kao rezultat neke vrste softverskog kvara, što scenaristi vjerojatno smatraju analogijom neke vrste nezgode koja pokreće nove pozitivne (a za neke i ne tako pozitivne) transformacije, kao što je bio slučaj s pozitivnim mutacijama za prirodni evolucijski put razvoja.
Izvor: www.habr.com