Kent Overstreet, a Bcachefs fájlrendszer fejlesztője bejelentette, hogy a fejlődő fájlrendszer jövője kérdésessé vált a magatartási kódex betartásáért felelős bizottság tevékenysége miatt. Linus Torvalds megtagadta az új javítások elfogadását a Bcachefs számára a 6.13-as kernel ágba, hivatkozva a CoC bizottságtól érkező panaszokra.
Néhány nappal korábban módosításokat hajtottak végre abban az irányelvben, amely a magatartási kódexhez kapcsolódó tevékenységeket szabályozza, bevezetve a fejlesztők blokkolásának lehetőségét a magatartási kódex megszegése és a CoC bizottság által javasolt konfliktuskezelési ügylet elutasítása esetén. Az új szabályok értelmében, ha a megszegő nem hajlandó nyilvánosan bocsánatot kérni, lehetőség van 'bann' kiszabására, amely ideiglenesen blokkolja a javítások és pull kérések elfogadását, valamint kizárja a kódex megszegőjét a közösségi megbeszélésekből azáltal, hogy blokkolja a hozzáférést a levelezőlistához és a kernel.org szolgáltatásokhoz.
A magatartási kódex módosítását Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (a stabil kernel ágakért felelős), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (az Intel mm alrendszerének gondozója), Jonathan Corbet (LWN), Steven Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodore Ts'o (ext4) és Konstantin Ryabtsev (kernel.org adminisztrátor) támogatták. A blokkolás időtartama nem haladhatja meg az új kernel ág fejlesztési ciklusát (kb. 2 hónap). A blokkolás feloldásának feltételeiként a CoC bizottság nyilvános bocsánatkérést kérhet a megszegőtől. A blokkolásról a CoC bizottság dönt a szavazás során részt vevő 2/3-os többség egyetértésével.
Kent Overstreet blokkolása összefügg a "Keresd meg a fejét, és húzz el innen ezzel a szarral!" kijelentéssel, amelyet Michal Hocko (a memóriaelosztó rendszer egyik fejlesztője) vitája során tett. A sértést a CoC bizottság tagjai észrevették, és kértek egy nyilvános bocsánatkérést, amire Kent elutasítóan válaszolt, kijelentve, hogy személyes ügyeket nem kell nyilvánosan felhozni, és hogy e kérdést Michallal már magánúton rendezte. Kent megemlítette, hogy zavaró volt az a megjegyzés, amely az közösségi imázs támogatásának szükségességére utalt, de Kent szerint ez a megjegyzés annak a vágyának a tükröződése, hogy a vállalatok részvételének vonzerejét megőrizzék a projektben.
Kent részletesen bemutatta a konfliktus történetét és saját nézőpontját, és éles kritikát fogalmazott meg a CoC bizottság által a közösségben erőltetett finomított kommunikációval szemben, amely véleménye szerint sérti a kialakult mérnöki kultúrát. A nézeteltérések általában olyan emberek között merülnek fel, akik mélyen törődnek a munkájukkal, de eltérő nézőpontokkal rendelkeznek. A heves viták során a fejlesztők nem tudják visszatartani az érzelmeiket, és kiabálhatnak egymással, de ez a résztvevők által elfogadott munkafolyamat, amely végül a hatékony megoldások megtalálásához és a projekt előrehaladásához vezet.
Kent véleménye szerint a heves viták visszatartása a megvetés kultúrájának megjelenéséhez vezet, amely elriasztja az embereket attól, hogy másokkal interakcióba lépjenek, és a fejlesztést egy kiválasztottak klubjává alakítja, ahelyett, hogy megőrizné a közösséget, amelyben mindenki részt vehet és kifejezheti a véleményét. Az mérnökök munkája abban áll, hogy bonyolult problémákat oldjanak meg, nem pedig elkerüljék azokat; ebben a kontextusban a viták kezdeti fázisban való elnyomása káros gyakorlat.
Kent megfigyelése szerint a heves viták általában akkor merülnek fel, amikor a fejlesztők a lényegre akarnak térni és technikailag érdekes problémákat próbálnak megoldani. Még ha a vitázók nem is tudnak megegyezni egymással, mindig található egy harmadik fél, aki kívülről szemléli a helyzetet, és képes megoldani a problémát, figyelembe véve a vitázó felek által bemutatott érveket.
Kent elismerte, hogy nem tudta magát visszafogni, amikor technikai érveket próbált felhozni, de válaszként formális kifogásokat és a részletekbe való elmélyülés elutasítását kapta. Megjegyzik, hogy a konfliktus a memóriakezelő alrendszerrel (mm) már egy éve kezdődött, amikor a karbantartó visszautasította a módosítást, amely szükséges volt a memóriakiosztási műveletek könnyű profilozási mechanizmusának megvalósításához. A mechanizmus működéséhez makró-átfedéseket kellett hozzáadni a memóriakiosztási funkciókhoz, a karbantartó pedig elutasította azokat, attól tartva, hogy hátrányosan befolyásolhatják a teljesítményt.
Egy évvel később a helyzet megismétlődött, amikor a fájlrendszerek hibakezelésével kapcsolatos módosítást próbálták elérni — a mm alrendszert karbantartó ismét elutasította a változást, ezúttal a biztonságra gyakorolt lehetséges hatásokra hivatkozva. Kent véleménye szerint a karbantartó nem akarta a részletekbe mélyedni és meghallgatni a más fejlesztők érveit, akik egyetértettek a változtatás szükségességével, és csak felszínes megjegyzésekkel korlátozódott (a változtatás egy olyan kivétel elfogadásával volt összefüggésben, amely lehetővé tette egyes memóriakiosztási hibák kezelését a GFP_NOFAIL mód beállítása esetén, amely megtiltja a külső hibakezelést kritikus szakaszokban, például a fájlrendszeri naplózási tranzakciók feldolgozásakor, ami a folyamat kényszerített befejezéséhez vezet, még akkor is, ha a hibát lehetett volna kezelni).
Kent azt is megemlítette, hogy a CoC bizottság tagjai sem mentesek az érzelmi kitörésektől, például az egyik résztvevő a konferencia folyosóin való beszélgetés során meglehetősen sértő kifejezéseket engedett meg magának (más fejlesztőket „asshole”-nak nevezett). Ez a viselkedés a konferencián, a személyes kommunikáció során nem elfogadhatóbb, mint a levelezőlistán, így a kódex hívei olyan szabályokat próbálnak másokra kényszeríteni, amelyeket saját maguk is megszegnek.
Forrás: opennet.ru
