A kutatás során nagy figyelmet fordítanak az adatok gyűjtésére, ezért amikor a válaszadók válaszait összegyűjtik, ezeket alapértelmezettként elfogadják helyesnek, és az ilyen válaszok alapján készült beszámolókat objektívnek tartják. Azonban gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor a válaszok részletesebb megvizsgálása során nyilvánvalóvá válik, hogy a válaszadók nem értették meg az ankét megfogalmazásait vagy a kérdések instrukcióit.
1. A szakmai kifejezések vagy néhány szó értetlensége. Az ankét elkészítésekor figyelembe kell venni, hogy mely csoportok számára készült: a résztvevők kora és státusza, hogy nagyvárosokban vagy távoli településeken élnek-e stb. Óvatosan kell használni a szakmai kifejezéseket és különböző szlenget, mivel nem minden válaszadó számára érthetők, vagy nem mindenki érti őket egyformán. Mégis, gyakran az ilyen zavar nem készteti a válaszadót arra, hogy abbahagyja az ankétezést (ami nyilvánvalóan nem kívánatos), és véletlenszerűen válaszol (ami még inkább nem kívánatos a számadatok torzulása miatt).
2. A kérdés értetlensége. Sok kutató meg van győződve arról, hogy minden válaszadónak határozott és világosan megfogalmazott véleménye van minden kérdésről. Ez nem így van. Néha a válaszadóknak nehézséget okoz a kérdés megválaszolása, mivel soha nem gondolkodtak a témáról általában vagy ilyen szempontból. Ez a nehézség arra késztetheti a válaszadót, hogy abbahagyja az ankétezést, vagy teljesen információ nélküli választ adjon. Segítsen a válaszadóknak a kérdések világosabb megfogalmazásával és változatos válaszlehetőségek felajánlásával.
Forrás: news.sportbox.ru
3. Az ankét vagy egyes kérdések instrukcióinak értetlensége. Az ankéta szövegéhez hasonlóan az instrukciók megfogalmazásait is úgy kell alakítani, hogy azok minden várható válaszadói csoport számára érthetőek legyenek. Törekedjen arra, hogy kerüljön el olyan kérdések túlzásbéli számát, ahol a válaszadóknak konkrét válaszok számát kell megjelölniük ("Jelölje meg a három legfontosabbat...") vagy az ilyen típusú kérdésekben határozzon meg egyenlő számú válaszlehetőséget, amelyet meg kell jelölni. Emellett célszerű csökkenteni a bonyolult kérdéstípusokat (mátrix, rangsorolás stb.), és egyszerűbbekre cserélni őket. Ha azt gyanítja, hogy a válaszadók mobiltelefonról válaszolhatnak az ankétezésre, próbálja meg még inkább egyszerűsíteni a kutatás struktúráját.
4. A megértés mértéke. Amikor a kérdőívben értékelési skálát használ, magyarázza el a válaszadóknak a jelentéseit, még akkor is, ha Önnek nyilvánvalónak tűnik. Például a megszokott 1-től 5-ig terjedő skála általában a diákok értékelési rendszerével van analógiában, azonban néha a válaszadók a „1”-es értéket első helyezésként értelmezik. Szóban kifejezett skálák esetében érdemes elkerülni a szubjektív kritériumokat. Például az „soha – ritkán – néha – gyakran” skála nagyon szubjektív. Helyette érdemes konkrét értékeket javasolni („havonta 1 alkalommal” és társai).
5. Általánosító, pozitív és átlagos értékelések. A válaszadók hajlama az általánosító, pozitív értékelésekhez gyakran gátolja az olyan felméréseket, mint például a szoftverhasználói kutatások. Ha a felhasználó összességében elégedett a programjával, nehéz számára különféle elemeit – mint például a személyes fiókot, az új funkcionális megoldásokat, és így tovább – értékelni. Valószínűleg mindenhol magas pontot ad majd. Igen, a felmérési eredmények nagyon pozitívan fognak kinézni, azonban a megállapítások valójában nem fogják tükrözni a helyzetet.
Az átlagos értékelések gyakran zavaróak, például a 360 fokos munkatársi értékelésnél. A munkavállalók hajlamosak minden kompetenciára átlagos pontszámokat adni: ha a kollégához való viszony pozitív – a válaszokban magas pontszámokat lát majd, ha feszültség van a kollégával, akkor még erős vezetői képességeit is alacsonyan fogják értékelni.
Mindkét esetben érdemes gondosan kidolgozni a válaszlehetőségeket, helyettesítve a megszokott skálákat részletes szóbeli válaszokkal az egyes kérdésekhez.
6. Vélemények manipulálása. Ez a pont eltér az előzőektől abban, hogy a kutatók tudatosan ösztönzik a válaszadókat az ő előnyükre válaszok megadására a 'sikeres' jelentés érdekében. A manipuláció gyakori módszerei közé tartozik a választás illúziója és a pozitív jellemzőkre való összpontosítás. Általában a menedzserek, akik a felmérés pozitív eredményeit elemzik, nem gondolkodnak el az adatok értelmezésének helyességéről. Azonban érdemes objektíven megnézni magát a kérdőívet: mi a logikája, van-e a kérdőívnek bizonyos irányvonala, egyenletesen oszlanak-e meg a pozitív és negatív válaszlehetőségek. Egy másik gyakori módszer az adatok 'előfogalmazása' a fogalmak felcserélése. Például, ha a dolgozók többsége 'elégedettnek' értékelte az új jutalmazási programot, a jelentésben tükrözheti, hogy 'a cég dolgozóinak többsége elégedett az új jutalmazási programmal'.
Forrás: habr.com
