Ha Nobel-díjat adnám Jean Tirole-nak, akkor a hírnév játékelméleti elemzéséért adnám, vagy legalábbis belefoglaltatnám a megfogalmazásba. Szerintem ez az a helyzet, amikor intuícióink jól illeszkednek a modellhez, bár ezt a modellt nehéz ellenőrizni. Olyan modellek közé tartozik, amelyeket nehéz vagy lehetetlen bizonyítani vagy cáfolni. De az ötlet számomra teljesen ragyogónak tűnik.
Nobel-díj
A díj háttere a közös egyensúlyi koncepció végleges elhagyása, mint bármely gazdasági helyzet elemzése.
Elnézést kérek a teremben lévő közgazdászoktól, 20 perc alatt népszerűségre emelem a közös egyensúly elméletének alapjait.
1950
A következő nézet uralkodik: a gazdasági rendszer szigorú törvényeknek van alávetve (mint a fizikai valóság — Newton törvényeinek). Ez volt a tudományos megközelítés ünnepe, amelynek keretén belül egy közös tető alatt egyesültek. Hogyan néz ki ez a tető.
Van egy piac. Van egy bizonyos számú (n) háztartás, a javak fogyasztói, akik számára működik a piac (a termékeket fogyasztják). És egy bizonyos számú (J) a piacon működő szereplők (termékeket gyártanak). Minden gyártó nyeresége valahogy elosztódik a fogyasztók között.
Vannak 1, 2... L termékek. A termék az, amit el lehet fogyasztani. Ha fizikailag egy és ugyanaz a termék, de különböző időpontokban vagy különböző helyszíneken fogyasztják el, akkor azok már különböző termékek.
A termék fogyasztásának pillanata adott helyen. Különösen, a termék nem lehet tartós használatra szánt. (Nem autók, inkább élelmiszer, és még az sem mindegyik).
Tehát van egy RL termelési tervek területe. L-dimenziós tér, amelynek minden vektora így értelmezhető. Azokat a koordinátákat, ahol negatív számok állnak, betesszük a termelés „fekete dobozába”, és átadjuk az ugyanazon vektor pozitív komponenseit.
Például, (2, -1, 3) azt jelenti, hogy 1 egység második termékből 2 egység első és 3 egység harmadik terméket tudunk előállítani egyszerre. Ha ez a vektor a termelési lehetőségek halmazába tartozik.
Y1, Y2… YJ — részhalmazok az RL-ben. Minden termelés — „fekete doboz”.
Árak (p1, p2… pL)… mit is csinálnak? A plafonról zuhannak.
Te vagy a cég vezetője. A cég a megvalósítható termelési tervek halmaza. Mit tegyél, ha egy ilyen jelzést kaptál — (p1, p2… pL)?
A klasszikus közgazdaságtan arra kényszerít, hogy értékeljük az összes lehetséges pV vektort ezen árak alapján.
Maximalizáljuk pV-t, ahol V Yj-ből származik. Ezt hívják Pj(p)-nek.
Árak zúdulnak rád, értesülsz róluk, és feltétel nélkül el kell hinned, hogy ezek az árak valósak lesznek. Ezt „ár elfogadó magatartásnak” hívják.
Miután jelet kaptak az „árakból”, minden cég megadta P1(p), P2(p)… PJ(p) értékeket. Mi történik velük? A baloldalon a fogyasztók állnak, akik kezdeti erőforrásokkal rendelkeznek w1(p), w2…wJ(p) és a cégek nyereségéből származó részesedésekkel δ11, δ12…δ1J, amelyek a jobboldalon generálódnak.
Lehetnek alacsony kezdeti w értékek, de a részesedések lehetnek magasak, akkor a játékos nagy költségvetésből indul.
A fogyasztónak vannak preferenciái א. Ezek előre meghatározottak és változatlanok. A preferenciák lehetővé teszik számára, hogy összehasonlítsa bármely RL vektort egymással, „minőség” szempontjából, az ő nézőpontjából. Az önismeret teljes megértése. Még soha nem próbáltad a „banánt” (én 10 éves koromban próbáltam), de van egy elképzelésed róla, hogy tetszene neked. Nagyon erős információs feltételezés.
A fogyasztó az árai alapján értékelést készít a kezdeti készletéről pwi és hozzárendeli a nyereségrészesedéseket:
A fogyasztó szintén feltétel nélkül hisz az érkező áraknak, és értékeli a jövedelmét. Ezután elkezdi költeni, és elérni a pénzügyi lehetőségei határát.
A fogyasztó maximalizálja preferenciáit. A hasznossági funkciót. Melyik x_i hoz neki nagyobb hasznot. A racionalitás paradigmája.
Teljes decentralizáció történik. Az égből áradnak az árak. Ezeken az árakon minden cég maximalizálja a nyereséget. Minden fogyasztó megkapja a váltóit, és mindent megtesz velük, ahogyan akar (a hasznossági funkció maximalizálásával) a meglévő termékekre költve, a meglévő árakon. Megjelennek az optimalizált Xi(p) értékek.
Ezután kijelentik, hogy az árak egyensúlyi árak r*, ha minden gazdasági szereplő döntései összhangban vannak egymással. Mit jelent az, hogy összhangban?
Mi volt? Kezdeti készletek, minden cég kibővítette a saját termelési tervét:
Ez az, amink van. És ennek egyenlőnek kell lennie azzal, amit a fogyasztók igényelnek:
Az r* árakat egyensúlyi áraknak hívják, ha ez az egyenlet megvalósul. Ennyi egyenlet van, ahány termék.
Ez 1880-at jelent, mindenféle módon hirdették, és 79 évig a matematikai közgazdászok keresték a bizonyítékot arra, hogy létezik ilyen egyensúlyi vektor. Ez nagyon nehéz topológiához vezetett, és 1941-ig nem tudták bizonyítani, amikor is bizonyították . 1951-ben a tételt teljes mértékben bizonyították az egyensúly létezéséről.
De fokozatosan ez a modell átkonvertálódott a közgazdaságtan történetének osztályába.
Az egész utat magunknak kell bejárnunk és tanulmányoznunk a elavult modelleket. Elemezni kell, hogy miért nem működtek. Hol voltak a kifogások. Akkor tapasztalatot szerzünk, egy jó történelmi áttekintést.
A közgazdaságtan történetének részletesen kell tanulmányoznia a fent említett modellt, mert minden modern piaci modell innen nő ki.
Kifogások
1. Minden terméket rendkívül absztrakt módon írnak le. Nem veszi figyelembe e termékek fogyasztási szerkezetét és a tartós használatra szánt termékeket.
2. Minden termelés, cég - „fekete doboz”. Tiszta axiomatikus módon írják le. Számos vektort vesznek, és megengedettnek nyilvánítják őket.
3. „A piac láthatatlan keze”, az árak a plafonról zuhannak.
4. A cégek ostobán maximalizálják a profitot P.
5. Az egyensúlyhoz való eljutás mechanizmusa. (Bárki fizikus itt elkezdne nevetni: hogyan lehet ezt „megragadni”?) Hogyan bizonyítsuk az egyediséget és a stabilitást (legalábbis).
6. A modell falszifikálhatatlansága.
Falszifikálhatóság. Van egy modellem, és az szerint mondom, hogy az életben nem történhetnek meg ilyen és olyan forgatókönyvek. Ezek megvalósulhatnak, de azok sosem, mert a modellem garantálja, hogy abban a kategóriában nem létezhet egyensúly. Ha bemutatna egy ellenpéldát, azt mondanám - na ez a használati határ, a modellem itt valamilyen okból hibádzik. A közgazdaságtani egyensúly elméletével ezt nem tudjuk megtenni, és ez az oka.
Mert… Mi határozza meg a gazdasági rendszer viselkedését egyensúlyon kívül? Néhány „r” számára? Fel lehet építeni a kereslet és a kínálat túllépését.
Mi az árakat a plafonról dobáljuk, és pontosan tudjuk, hogy mely termékekből lesz hiány, és melyekből lesz bőség. Ezt az irányt biztosan állíthatjuk (az 1970-es tétel szerint), hogy ha meg vannak a triviális feltételek, akkor mindig építhetünk olyan gazdasági rendszert (de az alapadatokat meghatározni), amelyben ez a funkció a felesleges kereslet függvénye lesz. Bármely megadott árnál éppen ilyen felesleges vektor értéke fog megjelenni. Bármilyen ésszerűen megfigyelhető viselkedést lehet szimulálni az általános egyensúlyi modellel. Így ez a modell - nem cáfolható. Meg tudja jósolni bármilyen viselkedést, ami csökkenti a gyakorlati értelmét.
Két helyen az általános egyensúlyi modell továbbra is nyílt formában működik. Vannak számítható általános egyensúlyi modellek, amelyek a országok makroökonómiáját magas aggregációs szinten számítják. Lehet, hogy nem a legjobb, de számítják.
A második - van egy nagyon jó kis specifikáció, ahol a termelési rész változik, míg a fogyasztói rész majdnem változatlan marad. Ezek monopolisztikus verseny modellek. A „fekete doboz” helyett van egy képlet, amely megmutatja, hogyan működik a termelés, és a „piac láthatatlan keze” helyett az, hogy minden cégnek van egyfajta monopóliumereje. A globális piac fő része monopolisztikus.
Fontos megjegyezni, hogy a gazdasággal szemben éles kritikák fogalmazódnak meg: "A modellnek meg kell jósolnia, mi lesz holnap" és "Mit kell tenni, ha a helyzet rossz." Ezek a kérdések az általános egyensúly elmélete keretein belül abszolút értelmetlenek. Van egy tétel (a jóléti teorema első tétele): "Az általános egyensúly mindig Pareto-hatékony". Ez azt jelenti, hogy nem lehet mindenki helyzetét egyszerre javítani ebben a rendszerben. Ha valakinek javítasz - az valaki más kárára történik.
Ez a tétel éles kontrasztban áll azzal, amit körülöttünk látunk, beleértve a hetedik pontot:
7. "Minden árucikk magán és nincsenek externáliák".
A valóságban hatalmas mennyiségű termék "összekapcsolódik" egymással. Számos példa van arra, hogy a gazdasági tevékenységek hatással vannak egymásra (például szennyvízfolyás a folyóba stb.) A beavatkozás javulásokat hozhat minden résztvevő számára.
Tyrol fő könyve: "The Theory of Industrial Organization"
Nem lehet elvárni, hogy a piacok hatékonyan működjenek, hatékony eredményeket produkáljanak, ezt körülöttünk látjuk.
A kérdés a következő: Hogyan lehet beavatkozni, hogy javítsunk a helyzeten? Vagy hogy ne rontsuk el még jobban?
Előfordul, hogy elméletileg be kell avatkozni, de a gyakorlatban:
8. Hiányzik az információ, ami szükséges a megfelelő beavatkozáshoz.
A közgazdaságtan egyensúlyi modelljében - teljes.
Már mondtam, hogy ez az emberek preferenciáiról szól. Beavatkozáskor tudni kell ezeket a preferenciákat. Képzelje el, hogy beavatkozik egy helyzetbe, elkezd javítani rajta. Tudnia kell, hogy ki és hogyan szenved el ebből. Valószínűleg érthető, hogy azok a gazdasági ügynökök, akiknek a kára csekély, azt fogják mondani, hogy nagyon nagy káruk származik. Azt pedig, akik egy kicsit nyernek, hogy nagyon nagyot nyertek. Ha nincs lehetőségünk ezt ellenőrizni, hogy belenézünk az ember fejébe, és megtudjuk, mi a hasznossági funkciója.
A piac „láthatatlan keze” nem tartalmaz árazási mechanizmust, és
9. A verseny tökéletes.
A modern approach to understanding where prices come from is that prices are declared by someone who organizes the market. A significant percentage of modern transactions occur through auctions. A very good alternative to this model, considering the distrust in the invisible hand of the market, is auction theory. The key point here is information. What information does the auctioneer possess? I am currently involved as an official opponent in a dissertation conducted by Yandex. Yandex runs advertising auctions. They 'sell you.' The work in Yandex is focused on how best to ‘sell’ to you. The dissertation is outstanding, and one surprising conclusion is that it is 'critically important to know for certain that there is a player with a very high bid.' If it's generalized (30% of advertisers have exceptionally strong positions with their queries), then this information pales compared to knowing that one player has definitely entered the market and is trying to insert this advertisement. This additional information significantly alters the participation threshold, greatly increasing the revenue from selling advertising space, which is astonishing. I had never thought about this, but when the mechanism and mathematics were explained to me, I had to acknowledge that this is indeed the case. Yandex implemented this and really achieved a profit increase.
If you intervene in the market’s operations, you need to understand others’ preferences. It becomes less obvious that intervention is necessary.
There is also a superficial understanding that can turn out to be completely incorrect. For example, the superficial understanding of monopoly suggests that it is better to regulate it, say, by breaking it up into two, three, or four firms, leading to oligopoly and increased public welfare. This is typical textbook information. But it depends on the circumstances. If you have durable goods, this behavior model for the state could turn out to be utterly detrimental. There was a real example of this years ago.
Elkezdték kiadni a "Rock Enciklopédia" lemezeket. Az iskolánkban volt néhány példány, amely azt állította, hogy korlátozott tirázzsal rendelkezik, és 40 rubelért árulták. Két hónap telt el, és ezek a lemezek már minden boltban ott voltak, 3 rubelért. Ezek az emberek megpróbálták misztifikálni a közönséget, hogy ez egy tökéletes exkluzív termék. A monopolista, ha tartós fogyasztási cikket gyárt, elkezd saját magával versenyezni "holnap". Ha ma drágán próbálja eladni, holnap már át lehet adni/újra lehet vásárolni. Nehéz megconvincálni a mai vásárlókat, hogy ne várjanak holnapig. Az árak alacsonyabbak lesznek, mint általában. Ez volt .
Van egy "Kouzin hipotézis", ami azt állítja, hogy a monopolista, aki tartós fogyasztási cikket árusít, és aki gyakran felülvizsgálja az árazási politikáját, teljesen elveszíti a monopol hatalmát. Ezt később szigorúan bizonyították a játékelmélet alapján.
Tegyük fel, hogy nem tudja ezeket az eredményeket, és úgy döntött, hogy megoszt egy ilyen monopóliumot. Oligopóliává vált tartós fogyasztási cikkekkel. Ezt dinamikusan modellezni kell. Az eredmény az, hogy fenntartják a monopolárat! Minden fordítva van. A piac részletes elemzése rendkívül fontos.
10. Kereslet
Az országban milliónyi fogyasztó van, a modellben aggregálni fogják. A sok kis fogyasztó helyett egy aggregált fogyasztó jön létre. Ezzel kapcsolatban sok probléma merül fel, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból.
Az aggregálás ellentmond a preferenciáknak és a hasznossági funkcióknak. (Borman, 1953). Aggregálni lehet az azonos preferenciájú, nagyon egyszerű preferenciákkal rendelkezőket. A modell veszteségekkel fog járni.
Az aggregált modellben a kereslet - ez egy fekete doboz.
Volt egy légitársaság. Volt egy napi járatuk Jekatyerinburgba. Aztán lett kettő. Az egyik reggel 6-kor indul Moszkvából. Miért?
Feldarabolja a piacot, és a "gazdagok" számára, akik nem akarnak korán repülni, magasabb árat állít be.
Van egy másik kifogás a racionalitással kapcsolatban. Az emberek irracionálisan viselkednek. De nagy számok esetén fokozatosan megjelenik a racionális forma.
Ha meg akarja tanulni a közgazdaságtant, először tanulmányozza az általános modellt. Aztán "kezdjen el kételkedni", és tanulmányozza meg minden ellenvetést. Minden egyes ilyen ellenvetésből egy egész tudomány indul! Ha mindezen "fejezeteket" tanulmányozza, nagyon művelt közgazdásszá válik.
Tyrol több "ellenvetést" dolgozott fel. De én nem ezért adnám neki a Nobel-díjat.
Hogyan építsünk hírnevet
Javaslom, hogy gondolkodjon el ezeken a történeteken. Amikor a hírnévről beszélek, majd fogunk beszélni.
2005-ben Grúziában olyan reformot hajtottak végre, amilyenre még nem volt példa. Az egész ország rendőrségét elbocsátották. Ez az első történet.
A második történet. A 11-12-es események után Moszkvában, minden rendőr kezdeti számokat és névrészleteket kapott.
Ez két különböző megközelítés ugyanarra a feladatra. Hogyan tudja egy ország vagy emberek egy csoportja kezelni egy közösség rendkívül negatív hírnevét?
"Az összeset elbocsátani és újat felvenni" vagy "a violence-ot személyesíteni meg".
Azt állítom, és hivatkozni fogok Tyrolra, hogy mi egy bölcsebb utat választottunk.
Hármas modelleket hozok fel a hírnévről. Kettő már ismert volt Tyrol előtt, a harmadikat ő találta ki.
Mi a hírnév? Van egy fogorvos, akit megkeres, és ezt a fogorvost másoknak is ajánlja. Ez a saját személyes hírneve, ő maga alakította ki. Mi azonban a kollektív hírnevet fogjuk vizsgálni.
Van egy közösség — rendőrök, üzletemberek, nemzetiség, rassz (vannak bizonyos kifejezések, amelyeket a nyugat nem szívesen vitat meg).
1. modell
Van egy kollektíva. Ezen belül mindenkinek van „jelzés” a homlokán. Kilépve onnan valamilyen jelzéssel rendelkezik. De az alapján nem tudod megmondani, hogy ő ebből a csoportból származik-e. Például amikor az Egyesült Államok PHD programokba felvesz hallgatókat az RÉSH-ból.
Egyébként Amerika megveti az egész világot. Ha nincsenek rakéták — akkor megveti, ha vannak rakéták — akkor megveti és fél. Így viszonyul a világhoz, és egyúttal mint egy horgász dobja a botját… Ó, jó hal! Te amerikai hal leszel. Ez az ország nem az alapvető fasiszta elvekre épül, hanem a kialakultakra. Összegyűjtjük a legjobbakat, és ezért mi a legjobbak vagyunk.
Amerikába érkezik valaki a "harmadik világból", és itt kiderül, hogy ő az RÉSH-t végzett. És akkor valami felvillan a munkáltatók szemében. A vizsga értékelése kevésbé fontos, mint az a tény, hogy ő az RÉSH-ból érkezett.
Ez egy nagyon felszínes modell.
2. modell
Teljesen nem politikailag korrekt.
A hírnév mint intézményi csapda.
Íme, megjelenik nálad a munkahelyen egy fekete férfi. (Amerikában) Te vagy a munkaadó, ránézel: "Aha, ő fekete, alapvetően nincs ellenemre a fekete emberek, nem vagyok rasszista. De ők általában csak buták. Ezért nem fogom felvenni." És te "cselekedeteid alapján" rasszistává válsz, nem a nézeteid miatt.
"Nem tudom, haver, intelligens vagy-e, de átlagosan, olyanok mint te — buták. Ezért, minden esetre, visszautasítalak."
Mi az intézményi csapda lényege. 10 évvel ezelőtt ez a srác iskolába ment. És azt gondolja: "Annyira jól fogok tanulni mint a fehér szomszédom az iskolapadban? De minek? Úgyis csak alacsonyabb képzettségű munkát fognak adni. Még ha meg is próbálom és diplomát szerzek, senkinek sem tudom bizonyítani, hogy értek valamihez. Tudom, hogyan működik minden — meglátják a fekete arcomat és azt gondolják, hogy olyan vagyok, mint a csoportomban mindenki." Így alakul ki egy ilyen rossz egyensúly. A fekete emberek nem tanulnak, mert utána nem veszik fel őket munkára, és nem veszik fel őket, mert nem tanulnak. Ez minden szereplő stratégiájának tartós kombinációja.
3. modell
Van egyfajta kölcsönhatás. Ami véletlenszerűen kiválasztott személy között zajlik ebből a népességből (emberek) és (rendőrség). Vagy üzletemberek- vám.
Van egy ismerős üzletemberem, aki gyakran beszél a vámhatósággal, és ő ezt a modellt megerősíti.
Van egy szükséglet/szándék az illető (az emberekből/üzletemberekből), hogy forduljon (rendőrséghez/vámhoz) és adjon neki valamilyen "megbízást". Kideríteni a helyzetet, behozni egy árut. Így bizalmat fejez ki. És az illető a helyszínen hozza meg a döntést. Nincs pecsét a homlokán (1. modell), sem egy korábban meghozott döntés, hogy önmagába fektessen (2. modell), nincs semmi, ami előre meghatározza, hogyan fog ma dolgozni. Csak a mai jóakarata áll rendelkezésére.
Nézzük meg, hogy mi befolyásolja ezt a választást, és hol merül fel a csapda?
Egy ember néz egy köztisztviselőre. Tirol csupán egy kétséges dolgot feltételezett, de ez mindent megmagyaráz. Azt feltételezte, hogy a köztisztviselőről hamis információk terjedtek el arról, mit tett korábban. Más szavakkal, mindenkiről van egy bizonyos történet. Például erről a rendőrről valószínűleg tudható, hogy korábban pénzt zsarolt a munkája elvégzéséért. Erről a vámügyi tisztviselőről olyan történetek terjedtek, hogy lefoglalja a szállítmányokat. De lehet, hogy ezt nem hallották.
Van egy θ paraméter 0 és 1 között, amely ha közelebb van a nullához, akkor mindent meg lehet úszni. Durván szólva, ha a rendőrön nincsenek rendszámtáblák, akkor gyakorlatilag bárkit megverhet, senki nem fog róla tudni, és neki semmi nem fog történni. Ha viszont van rendszámtábla, akkor θ közel van az egyhez. Ő nagyobb költségeket fog viselni.
Grúziában a hitelesség teljes hiányát drasztikusan próbálják megoldani. Új rendőröket toboroztak, és azt hiszik, hogy a régi hírnevüket elfelejtik. Tirol azt állítja, hogy itt milyen dinamikus egyensúlyok léteznek...
Hogyan működnek az egyensúlyok? Ha egy köztisztviselőhöz fordulnak, akkor őt tisztességesnek tartják. A köztisztviselő valójában lehet igazságos, vagy félrevezethet. Ez részben meghatározza a „hitelkamarámat”. Holnap nem fognak hozzám jönni, ha megtudják, hogy tisztességtelenül viselkedtem. Az anonim köztisztviselők iránti átlagos bizalom nagyon alacsony. Másnap kicsi a valószínűsége, hogy hozzád fordulnak. Ha végül mégis megkeresnek, az ritkaság, és ki kell hozni belőle a „maximumot”, meg kell gazdagodni. Itt mindannyian tolvajok és csalók vagyunk, és senki nem fog hozzánk jönni. Továbbra is tolvajok és csalók leszünk.
A dinamikus egyensúly másik típusa az, hogy az emberek hisznek abban, hogy a köztisztviselők jól viselkednek, így sokan keresik őket. Tehát holnap, ha tiszta a hírneved, sok ajánlatot fogsz kapni. Ha viszont rontasz a hírneveden, a számodra benyújtott kérelmek száma csökken. Ez egy fontos szempont. Ha van ilyen bizalom, akkor sokat veszítesz a rossz viselkedés miatt.
Tirol azt mutatja, hogy a dinamikában, hogy milyen egyensúly alakul ki, kritikusan függ a θ-tól, nem pedig a kezdeti feltételektől.
A tét megadása növeli az egyén személyes felelősségét. Ha jól teljesít, azt nyilvántartásba veszik, még akkor is, ha mások nem kapnak figyelmet.
Forrás: habr.com
