A legitimált, legitimált erőkkel rendelkezik (amint azt látni fogjuk, ideiglenesen), a fővonal és a szeszélyes, ugyanazon kéz által jogszerűségre emelt margó – örök történelmi társak és szövetségesek, akik felváltva ragadják meg a komplexusokkal terhelt szabad akaratot (amelyet, mellesleg, gyakran megtagadnak ettől a szabadságtól) – a dominancia elvén kell alapulniuk, és egyébként – hiszen éppen ebben rejlik az archikapcsoló az egzisztenciális dinamika számára – az egyetlen fontos fejlődés (hiszen a fejlődésről van szó, nem csupán arról), amelyhez a többieknek eszközökként kell viszonyulniuk, de soha nem célként. De mi is ez a világ hibák és zökkenők nélkül? Tökéletes gép? Hibátlan program? Egy város, ahol egy embernek egyértelműen megtagadják a létezést. A dominancia öleli az embert – mindenkit, kivétel nélkül – alávetve minden szálát, legyenek azok reflexíven belső, vagy szocio-kulturális külső, a kidolgozott, önkéntes deformációnak. Az ember alávetettségének mértéke közvetlenül függ a „morfológiai” fejlődésétől: minél mélyebbek és messzebbre fejlődtek a szálai. Mindenütt, a civilizáció ráépített porán keresztül ő fog átsütni – az emberi tapasztalat vonzerejének középpontja, amely a halomba dobott hulladékok között serénykedik, amelyekhez a külső kultúra nem találta meg az alkalmazást.
A kutató nem mindig tud lépést tartani a kulturális dominánsok változó fölényével: éppen a taposott fűbe kapar, friss szellőt hozva az idő szellemének, amikor hirtelen rájön, hogy a hátsó udvarban van, míg a fő esemény nyugatra tolódott. A tudományos gondolat éppen csak kezdett belemerülni a modernizmus/posztmodernizmus többszörös, szaggatott viszonyaiba a második fölényével, amikor néhány jel a társadalmi-kulturális színpadra tér vissza, mintha akarná, ám meggondolatlan módon, a modernizáció kényszereként befejezni magát, érezve a „építőbarakok” cseréjének éles szükségletét.
Az informatikai műhely emberének, informatika dolgozójának és alkalmazottjának eszköznek és vezetőnek kell lennie az információs korszakban, felszívva annak eszméit és ideológiáját, és átvitte ezeket a fogyasztói közönséghez. Ha a mágia a bonyolultság, amelyet még nem lehet vagy már nem lehet magyarázni – akkor az érthetetlenné válik – a mi világunkat azonban végigjárja a mágia, amelynek kezeivel az informatika termelői lépnek fel. A mágikus gép érintésével kénytelenek magukévá tenni annak „karakterét” (ne tagadjuk meg tőle), és alkalmazni azt, engedelmeskedve a rituális követelményeknek, amelyek világos magyarázatokat és legitimitást nyernek magától a géptől és érte. Ezek a követelmények otthonosak és racionálisak. De ebben rejlik a kulcsfigura, mert az egységbe állva születnek meg, ha nem is technizált, de varázslatot hoznak létre. Ezek nélkül a varázslat résekre oszlik, amelyeken árulóan átsütnek az emberi kezek. Ennek elkerülése érdekében az engedelmesség a legmagasabb értékké válik, ami végül a szabályok önkéntes deformálásához és az egyes területek szabályainak keresztezéséhez vezet. A paradigmális lépések, amelyek tágítják, szűkítik és kitöltik, kiszáradják, büszkén lépnek fel, mint a megadott keverés történeti táptalaja. A folyamat eredményeként megjelenik az ember, aki képes válasz lenni, aki kulturális hibát kénytelen elkövetni – progresszív (modernista) technológiák és gesztusok alkalmazását, amelyek eszközként szolgálnak a lélek nélküli hatékonyság gépezetének, az élő alany ellenében, aki existenciális analóg keresőként szerepel.
Félelem. Az informatikai termelés embereit nehéz megijeszteni. Harcos büszkeséggel néz szembe bármilyen, akár a legnehezebb feladatokkal és kihívásokkal is. Mindez azért van, mert szilárdan, az eidoszi szellemben tudja, hogy végső megoldások léteznek — erről folyamatosan sugározzák neki a formális törvények, logikai következtetések, és világosan, fenomenológiai értelemben kemény definíciók démonai. Készen áll bármilyen nagyságú feladatra: már elérkezett az idő, amikor merészen elkezdi programozni a kommunikációs folyamatot a Kozmosszal és az Univerzummal, egy nyelv segítségével (mintha ezt más még soha nem tette volna). A Föld és Ég, nappal és éjjel, egy és nulla nemes lovagja. Magában a semmi kényelmesen elfér az ő rekurzív építményének boltívei alatt. De még nem vált félelem nélküli szabadságharcosává, mivel még mindig van valami, ami megrémíti és a céltalanság borzalmaiba kergeti, ami ki van zárva a durva idealista digitális narratívából, ami nem redukálható az ismert „Igen” és „Nem” egyértelmű berendezésére. Ennek az embernek a neve a gépi hiányosság, az egyetlen fontos objektum a megfáradt humanisták számára, akik saját maguk által kreált áltudományos álmaikban ücsörögnek.
Az ember iránti félelem nem merészkedik harcba a racionalitás mindent megvilágító világítótoronyával, hanem tévedéssé válik, amelyet előre gyártott szerkezetek dolgoznak fel, amelyek megnyugtató szellőt hoznak válaszok és „átgondolt” gúnyolódások formájában, mint a jelenség megismerésének mechanizmusai. A lélek és az elme nyugalmát garantáló érzés nem lehet túl drága, még akkor sem, ha az ára magának a tévedésnek a kifizetése. A válaszok verbális hálózata, amelyek még több kérdést generálnak – nem létező trükk, unalmas demagógia végtelen számú vég nélkül, fárasztó, kényszerített, éles vágyat kelt, hogy megállapodást kössön az értelemmel, aminek a tárgya az, ami a felszínen hever. Ez egy „Vége!” aláírással ellátott megállapodás. De ez nem valós vége: úgy tűnik, hogy csak most kezdődik el az ember.
Az információs felhasználók áramlásával együtt egy rémült ember bukkan fel, aki sajnálja, hogy rejtőzködik a digitális távolság névtelen burkolata alatt: közelebb vagyunk a világhoz, de még távolabb tőle, mint valaha; elidegenedve az analóg felelősségtől, mi egyfajta reagáló hígítókká váltunk a végtelen digitális összeköttetésben. Ez a digitális bátorság, amely azonban távol áll a bátorságtól.
Az emberi lényről csak a megjósolhatatlan nyelven lehet beszélni, gondolkodni, megismerni – egy életre kelt, mozgékony, soktagú rovar formájában – amely a felháborítástól kezdve nem rögzített, nem állandó, megfoghatatlan, gyakran kölcsönhatásba lépve a többihez elegendő nyelvvel. Az információs ipar emberének félelem kísérte menekülése ezekből a tüskés dzsungelekből, az ismeretlen Másiktól, az engedetlen bolondtól, egy olyan területre, ahol mindig boldog öleléseket várnak tőle az érthető séma és algoritmusok anyai szavával: „Semmi és semmi – ez egy és ugyanaz.”
Rögzítés. Az információs termékek fogyasztójának világa a varázslat világa, a hit és a kiszámított tévedések abszolút játéka; az információs termékek gyártójának világa meztelen egyeseké és nulláké, valamint azok cinikus-funkcionális kapcsolódásaié, amelyek mindig olyanok, amilyenek, anélkül, hogy „gyermeki capriciók” transzcendentális motivumok, objektív szellem vagy isteni részecskék lennének. Egyszer és mindenkorra az eleje és vége, a belépés és kilépés között összeszorítva, az utilitarista digitális hiperbola által összepréselve, ezek a kockák a játék minden szabálya szerint nyugalmi helyzetbe és ideális rögzítésükre törekednek. Rögzített az azt jelenti, hogy megőrzött. Rögzített az azt jelenti, hogy a biztonság területére merült, amely garantálja a zökkenők és válságok elnyomását. Rögzített az azt jelenti, hogy biztonságos távolságban van a váratlan eseményektől és a feleslegességtől. Végül, rögzített az azt jelenti, hogy nem veszélyezteti sem önmagát, sem másokat. Egyfajta antisuperpozíció, ahol semmi nem szükséges, ami nincs előre programozva: sem pusztítás, sem teremtés. Rögzített az azt jelenti, hogy sporadikusan steril.
A rögzítés az információs termelés népszerű technikája, amely a folyamatos információs hatékonyság növelésének szívében áll. A rögzítetlen, minden „emberi” gyökereivel együtt elveszíteni igyekvő jelenség, mélyen a neurális erdők feledésének kényelmes kunyhójába húzódik. Ez elfogadhatatlan. Mindent rögzíteni kell: jelet, szimbólumot, metaforát, embert. A rögzítetlen jel – elveszett jel, tehát hiba. A rögzítetlen gondolat – elveszett gondolat, tehát elveszett erőforrások annak megalkotására. A rögzítetlen ember – elveszett ember, mivel gyengül a kontroll az ő alapvető entrópiáján és családi történeti szerkezetén. A modern múlt tartós hagyománya újra rátalált az energia forrássára. Az ember megint a rögzítés erőszakának van kitéve: leírni és elhelyezni a Bacon-i utópikus városban, ahol minden utca a Cogito diktátuma alatt születik.
De már van tapasztalatunk az őrületről: az ember nem akkor veszik el, amikor nincs rögzítve, hanem ellentétesen – az ember eltűnik, amikor valamilyen erőknek sikerül megkaparintani őt egy kurzív nyelvi és kódállandó fényképben. A rögzítés az ember végének számít, abban az értelemben, amit kóros lelkiismeretünk a XX. században érzett. Ez az a módszertani technika, amely kétséget hordoz magában, ez a kétség fejlődik és szőttetik a morál szálaiba, aminek révén továbbra is létezik, bár negatív empirikus formában. Etikai idézőjelbe véve az algoritmusok létét ideológiai alapként szolgálja, a „ellenőrzési pont” szükséges predikátumaként – a modern formába átírt klasszikus hagyomány folyamatos tökéletesítésének.
Az ember nem képes nem lázadni a rabság ellen, amelyet a rögzítés börtönében kell eltűrnie (bármilyen természetben is öltözzön, legyen az politikai, gazdasági, ideológiai, szakmai, stb.), megingatva annak falait a folyamatosan újraértelmezett, verbálisan és szimbolikusan kifejezett eszközzel, amely megerősíti azt, ami már régóta ismert és radikálisan mélyen használt — a tudattalan. A humán és a technikai ütközése úgy tűnik, újra spirálisan tekergőzik történetének ciklusában, amely bizonyos fényben a fennhéjázó önbizalom tanulási folyamataként jelenik meg. Egyre kifinomultabb és magabiztosabb algoritmusokat kidolgozva – a rögzítések egymásutánja – az információs termelés, a megnyugvás pillanataiban, valami ismeretlen voluntarista pihenésben, centripetális egységbe lép, ezeket az algoritmusokat emberi burkolatba helyezve, ideálként fogadva el a „szellemalgoritmust”, amely a modernista analógia útján a mélybe igyekszik. Azonban még nem sikerült elrejtenie a vezérlő logika pórázát, még ha nem is határozott – még mindig túl nyilvánvalóan fedi fel magában nem több mint a pszichológiai gyengülés aktusát. Professzionális, csúcstechnológiás választási illúzió – de nem több. Archetipikus, ügyes trükk – több lehetőség megadásával erősebbé és mélyebbé teszi az elragadtatott lény kontrolját. De ez még mindig egy szűk folyosó, ahol „túl emberi” dolognak nincs helye. Az ember ismét kicsúszik az efféle eredményorientált rögzítés alól, miközben a folyosó falain kulturális manifesztumait hagyja hátra, amelyeknek talán még meg kell találniuk helyüket a történelem lapjain.
válaszok. A kérdés, amelyre nincs válasz, mindig egy felhalmozódó, zavaros elmére nehezedő teher, amely belsőleg fenyegeti ezt az értelmet az emberi lét sötét területeivel, folyamatos feszültségben tartja, távol a valamilyen életgazdaság posztulátumaitól, amelyek felé állítólag a természetünkből fakadóan törekszünk. Az «engedelmes fogalmak» modellje, amelynél minden befejezetlen, hiányos valamely módusban, ami egy korlátozott, de engedelmes jel számára elérhető, erőszakkal kiűzése kerül a belső diskurzusból, lényegesnek és figyelemre méltónak ismeri el csupán a válaszok kategóriáját. A kérdések csupán eszközök, önérték nélkül. Ezek olyan közvetítők, amelyek mindig ebben a fényben tűnnek fel. Ez a jellegzetes dinamika - elengedhetetlen korlátozás a kontrollált szabadságok kiterjesztéséhez és a «nyelv létrehozásához», a termelés célszerűségéhez, mint ahogy az termékként, úgy az emberként is.
Az informatizált termelés a szakmai és egyúttal (kvázi)egzisztenciális dinamikáját a válaszok kategóriáján keresztül határozza meg. De nem a kérdésekén. A kérdések tehetetlensége abban rejlik, hogy követelményeket támasztanak a belső dinamikával szemben, amely meggondolatlanul szembenéz a homályos magyarázat fogalmával, amely ellentmond és ellenáll a gépezett hatékonyságának, eltérő legmagasabb értékével – a külső, gazdasági dinamikával, amely nyomot hagy az emberben az érzékelt elidegenedés formájában. A válaszok – ezek a megnyugvás, megállás és befejezés mértéke és gesztusa.
De mi a kérdés, ha megpróbálunk túllépni a latin eredetű szavakon, mint a quaestio és problema? Az a meglátásunk, hogy a kérdés az az erőforrás, ami dinamizálja az emberi szellemet, és metaforikusan a lovak igájában sűrűsödik (akkor is, ha ezek a lovak őrült módon futnak a lángokkal ölelt városból), ahol a cselekvés szabadsága a kiemelt szereplő. A válasz megérkezésével a kérdés közelít legitim, állandóan üldöző halálához, amelyet, úgy tűnik, egész természetével vágyik, néha még az öngyilkosságot sem undorodva. De vajon a kérdés halála nem a maga az ember halála is, és ezzel maga a Halál? És nem jelent ez a hagyományos értelemben vett gazdasági kommunikáció számára rendkívül értékes eseményt? A gazdasági projekt igennel válaszol. De az emberi projekt minden módon ellentmond ennek. Az emberi építmény számára a kérdés az a hatalom, ami összetartja, összekapcsolja a sok szétágazó, különböző nevet egyetlen megfogalmazásba (bár ez messze áll a képlettől). A kérdés nem csupán a létezés módja, és annak "amit be kellett bizonyítani", lehet, hogy maga az élet, maga a hús, habár már egy magasabb szinten, de még mindig nem engedelmeskedik az "akadémiai becsületesség" gesztusainak. Bármilyen más projekt nem épülhet kérdésekre, de ők az egyedüli megfelelő anyag az emberi, humánus építményhez. Megpróbálni az embert a válaszok alapjain felépíteni azt jelenti, hogy megkérdezzük, programozzuk – tökéletes lépés egy technikai szervezet számára. De az ember programozása már nem az, amire maguk a szavak (pontosabban, a jelek grammatikája) utalnak, mivel már azelőtt, hogy megvalósultak volna a gondolható szférában, az embert már félretették, és tárgy lett belőle valami más. Az ember programozása klasszikus oxymoron, és nagyrészt teljes értelmetlenség. Itt a szakadék az emberi és a technikai (információs, a mi esetünkben) között kolosszális méreteket ölt, amit csak Ő léphet át. A válaszok kollektívuma a történelem idomítása, amelynek anyaga az arctalanság, az inaktív válaszok fogságába esett ember-tárgy. Ez olyan, mintha tagadnánk a "legfőbb kérdezőt", és ez pontosan az, amire minden termelés törekszik, beleértve az információs termelést is.
Otthoni tér. Ahogyan próbáljuk bemutatni, a modernista visszatérés (amely bizonyára már más néven ismert – a kultúra nem szereti, ha a múltba visszatér, anélkül, hogy azt kiegészítené) egyfajta szociokulturális műhely, amely az új embert neveli, akinek domináns jellemzői a legdominánsabb kultúra származékai. A "posztmodern barakoknál" éles megszakítással, a határtalan mennyiségi termelési fejlesztések folyamata (befejeződhetett volna egyáltalán?) – a modernizmus – szükségszerűen folytatja útját a minőségi fejlesztések által, amelyek legmegfelelőbb eszközöként az információ és az informatizáció szolgálnak – egyfajta transz-humán, technikai "lelkesedés" közvetítőiként. Ezért indokolt hangsúlyozni az informatizáció emberét – az informatizációs termelés emberét, mint a szociokulturális genezis kulcsfontosságú archetípusát.
És ismét a művészethez fordulunk – örök barométerünkhöz – figyelmesen hallgatva annak rezgéseire. A szubjektív és környezeti stílus, amely a legmagasabb innovációs normák mentén, erőszakmentes, önálló és önértékű kifejezéssel, a high-tech néven is ismert, a nem népszerű, rövid életű, de mégis vonzó történetével világít meg bizonyos pszichikai (elkerülve a pszichológiai árnyalatokat) szálakat az ember életében. Engedve, sőt építve a saját szemiótikáját azon technikák összeolvadására, amelyek hatékonyan működnek a térben, egyrészről otthoni, másrészről pedig professzionális kifejtés keretein belül, homogén módon, már egy szövetség megkötésével, pozitívan reagál a két tér kölcsönös alárendeltségére. De e két tér játékszabályai gyakran csak a külsőleg kényszerített érintkezés mentén metszik egymást: az otthon az élő ember ideje és helye, míg a munka egy termelő gépet igényel, amelynek határait pontosan meg kell határozni a termelési hatékonyság formulájával. Milyen veszélyt rejthet magában, hogyha az a követelmény, hogy világosan kijelöljük a hierarchikus struktúrában a subordinate-okat és a feletteseket, fontos szerepet játszik egy olyan helyen, ahol az ember, levetkőzve minden védőmaszkját, a lehető leglazább pozíciót fogadja el, ezzel a legnagyobb mértékben figyelmetlen, szórt és így sebezhetővé válik? A megfelelő kidolgozás nélkül – lényegében, pszichikai és empirikus határvonalat alkotva az otthoni és munkahelyi terek között – ez az emberi, családi, baráti, személyes stb. kapcsolatok eltolódásához vezethet a munkakapcsolatok, hierarchikus, alárendelt és hatékonysági viszonyokkal szemben.
A hi-tech style, which has not gained significant worldly popularity, has certain foundations for growth now, in the era of deep and pervasive informatization, in an era of limitations for the limitless – that which continuously strives towards an artificial micro-world, not confined to mere observation. Information design, illuminating with its nobility all other forms of design, can here, still unlearned in selectivity, become a powerful blending factor, including, and perhaps inappropriately, anti-historical, and ultimately dehumanizing and aggressive. Informatization, if one may say so, has yet to figure itself out, the result of which should be, in particular, a theoretical assertion of its types and subtypes. For now, informatization is one for everything: both for the home and for what lies outside it.
Hibák. A program – this is the fixation of certain relationships in terms endowed with transparent, unambiguous meanings, devoid of any lyrical ‘too human’ nuances. Ambivalence is the first and key source of errors, intricately woven into the discourse of things in the most principled way. Just as a person cannot be researched or understood (of course, through concepts) without considering the errors they commit – an integral part of their being – so too do they intolerably embed errors into their own models of everything else that extends beyond themselves, including those similar to them.
Informatization production, like any other (unless we devolve, in the spirit of the formulaic ‘everything’, to reduce ‘human production’), does not accept errors as a factor openly threatening efficiency and, therefore, its very ‘materialized’ existence. A person, on the other hand, cannot be fully and sincerely imagined without errors, unable to sever ties with losses and gains – the very thickening engines of inspiration and gestures of openness, gifted to them by mistakes. Perhaps, there is nothing closer and more human (No one, even with their transcendental ‘otherness’, does not make mistakes), than errors, just as there is nothing more distant and intolerable than mistakes.
A megszakíthatatlan kapcsolat, legyen az fizikai vagy a másik oldalon, az ember és a hibák között, egzisztenciális szinten tárul fel a nyitottság jelenségében, függetlenül attól, hogy értelmezünk-e aláírási struktúrát, vagy magát a létezés lehetőségét és feltételeit szövik belé. A nyitottság "hangja" mindig a szabadság hangjaként csendül, jogot adva az embernek, hogy kiemelje saját egzisztenciáját, eljuttatva azt a lehető legszélsőségesebb (életvitelnél is kívánatosabb és akár mániás) hibaforrásig (már egy másik, transzcendens módon) – határhelyzetig. A termelés motivációja más: végső soron kiűzni a hibát a saját diskurzusából, majd lezárni a "feketét", magasztos, steril funkciót kínálva, mint a legmagasabb szolgáltatási érték.
Az informatikai gyártás stratégiája a következő: a tárgyat megszorító eredmény ölelése, költészete véglegesen és világosan utilitarista pózba zárva, végül elérni a kéjes modernista ideált – a modult (történet és kontextus nélkül, P. Kozlowski szerint), amely végtelen újrahasználatra lett betanítva. Az ember és az általa létrehozott (folyamatosan létrehozott) kultúra másként működik, ami a fent említett erőszemében nem más, mint naivitás és tehetetlenség – újrafelfedezni a már ismertet. Ez nem vonatkozik a technológiai spirál körforgásaira – itt arról van szó, hogy pontosan azt fedezik fel újra, ami már teljes bizonyossággal ismert, tudva, hogy előbb vagy utóbb a elérhető teljesítmény már nem lesz teljesítmény és történelmileg el fog sikkadni.
A nyitottság mindig a hibák melletti nyitottságot, és a hibáktól való nyitottságot is jelenti (valamihez, amit ez a hiba rákényszerít). A hibák hangja soha nem hallgathat el, mivel ez az a hang, amelyen keresztül az ember hallja önmagát, önmagát ismeri fel és azonosítja. A nyitottság – egy Danaidaskút – értelmetlen, fájdalmas munka, amelynek értéke abban rejlik, hogy soha nem ér véget, mindig jelen van, és mindig is lesz, anélkül, hogy veszélyben lenne, hogy kirabolják, megszakítsák, elveszítsék és végül bezáruljanak.
Tehát, zárva a végső tézist, mondjuk: az ember folyamatosan szövetséget köt azzal, ami a mechanikusan összekapcsolt hibáság által nyeri el formális legitimitását. Az emberi élet a hibákon keresztül élet: megragadjuk, rögzítjük az embert, és már a következő pillanatban tévedünk, miközben megpróbáljuk megalkotni róla az elképzelésünket. Ez a pszichés, vagy inkább mondva – egzisztenciális, projektbeli késlekedés az Ember keretein belül, még a antropológia egy részében is, alapvetően eltávolíthatatlan mindaddig, amíg az maga el nem távolítása…
Ember. Záró megjegyzésként.
A védelem alatt álló, megismétlésekkel terhelt emberi élet lényegében megismételhetetlen.
J. Derrida:
„A megismétlés elválasztja önmagunktól az erőt, a jelenlétet, az életet. Ez az elválasztás egy takarékos és számító gesztus, amely elhalasztja önmagát, hogy megőrizze magát, ami késlekedik a költési és átadja a félelemnek.”
A megismétlés erőszakos öleléseken keresztül – amely a Logos hivatalában szolgál.
Tovább Derridától:
„A szó a pszichés beszéd holttestje…”
A nem érthetőség – a félelem forrásának, a veszélynek felcserélése a fikcionális érthetőség lágyaságára (ellentét) – kedvelt trükkje a teljes technikainak, és különösen az információs modernizmusnak, amelynek második ideálja talán a felhasználás, amely az érthetőséget alapjaul veszi a mozgásához.
„Nézz mélyen a dologba – benne tükröződik a te Éned. Hallgass a másikra – bennük te magad beszélsz.” Az efféle újrafelfedezések és azok poétizálása eleve egyfajta hasadásból születik (történeti vagy antropológiai), a feltételességből, egyfajta hibából, amely egy helyben topog, és amely semmiféle előrelépéssel nem oldható meg. Ez a újrafelfedezés egy zavar a hatékonyság gépezetében, amely folyamatosan apelál a „már korábban is beszéltek erről” formulára, ha nincs irányítva a spirál legmagasabb fordulata felé.
Az informatikai dolgozó a jövő természete, a Világszellem szándéka alatt áll, visszafejlődve egyfajta szarkasztikus mítoszi narratívába, a naplemente félelmeibe és a meglepetésbe – mindabba, ami nem adható át programozott módon, és ami esetleg degenerációra vezet. Az információra való hatalom és a minták – örök társai, akik sosem hagyják el, ellentétben a szegényes, unalmasan kérdező szóbeli tevékenységgel. Beszél, és a hangjában a digitális bizalmatlanság visszhangzik mindennel szemben, ami eltér tőle, egy digitális, bináris cinizmus, amelynek azonban még csak meg kell találnia a már kiszabott helyét – az öntudatlan, örökké visszatérő minták oldalain.
*Lásd.
Forrás: habr.com
