Szentpétervár, 2012
A szöveg nem az internet filozófiájáról és nem is a filozófiáról szól – a filozófia és az internet szigorúan elkülönül: a szöveg első része a filozófiának, a második pedig az internetnek van szentelve. A két rész közötti összekötő tengely az 'evolúció' fogalma: a beszélgetés tárgya lesz az evolúció filozófiája és a váltás evolúciója. Először is bemutatásra kerül, hogyan vezeti el minket a filozófia – a globális evolúciós filozófia, amely a 'szingularitás' fogalmával van felszerelve – arra a gondolatra, hogy éppen az internet az, amely a jövő poszt-szociális evolúciós rendszerének prototípusa; a maga fejlődésének logikája pedig megerősíti a filozófia jogát arra, hogy látszólag szigorúan technológiai témákban érveljen.
Technológiai szingularitás
A 'szingularitás' fogalmát, a 'technológiai' jelzővel, amely a civilizáció fejlődési idővonalának egy különleges pontját jelöli, Verner Vinge matematikus és író vezette be. A Moore-törvényt extrapolálva, amely szerint a számítógépes processzorok elemeinek száma 18 havonta megduplázódik, feltételezte, hogy valahol 2025 körül (plusz-mínusz 10 év) a számítógépes chip-ek számítási teljesítménye össze fog egyezni az emberi agyéval (természetesen tisztán formálisan – a feltételezett műveletek számának alapján). Vinge megállapította, hogy ezen a határon túl ránk (az emberiségre) valami emberszabású vár, egy mesterséges szuperintelligencia, és alaposan meg kellene fontolnunk, vajon meg tudjuk-e (és kell-e) akadályozni ezt a katasztrófát.
Evolúciós bolygói szingularitás
A szingularitás problémája iránti második hullám érdeklődés a Pánov, Kurzweil és Snooks által végzett numerikus elemzés után merült fel, amely a fejlődés felgyorsulásának jelenségét vizsgálta, nevezetesen az evolúciós válságok közötti időszakok lerövidülését, más szóval, a Föld történetében tapasztalható „forradalmakat”. Ilyen forradalmak közé tartozik az oxigénkatasztrófa és a vele járó eukarióták megjelenése; a kambriumi robbanás - a többsejtű fajok, beleértve a gerinceseket, gyors, szinte azonnali kialakulása paleontológiai szempontból; a dinoszauruszok megjelenésének és kihalásának pillanatai; a hominidák megjelenése; neolitikus és városi forradalmak; a középkor kezdeti szakasza; ipari és információs forradalmak; a kétrendszerű imperialista rendszer összeomlása (a Szovjetunió felbomlása). Bizonyították, hogy a felsorolt és sok más forradalmi pillanat a bolygónk történetében egyfajta szabályszerűségbe illeszkedik - egy képletbe, amelynek szingularitása körülbelül 2027-re várható. Ebben az esetben, ellentétben Vinge elméleti feltételezésével, matematikai értelemben vett „szingularitással” állunk szemben - a válságok száma ezen a ponton a tapasztalati formához képest végtelenné válik, míg a köztük lévő hézagok a nullához közelítenek, vagyis az egyenlet megoldásának meghatározatlan lesz.
Nyilvánvaló, hogy az evolúciós szingularitás pontjára való utalás valami lényegesebbre utal, mint a számítógépek teljesítményének banális növekedése - megértjük, hogy egy jelentős esemény küszöbén állunk a bolygó történetében.
Politikai, kulturális, gazdasági szingularitások mint a civilizáció abszolút válságának tényezői.
A legközelebbi történelmi időszak (következő 10-20 év) sajátosságaira utal a társadalom gazdasági, politikai, kulturális és tudományos területeinek elemzése is (amelyet én végeztem a ""): a tudományos-technikai fejlődés körülményei között a meglévő fejlődési tendenciák meghosszabbítása elkerülhetetlenül „szingularis” helyzetekhez vezet.
A modern financial and economic system is essentially a tool for reconciling the production and consumption of goods that are spread over time and space. If we analyze the trends in the development of network communication tools and production automation, we can conclude that over time, each act of consumption will be closely aligned in time with the act of production, which will inevitably eliminate the need for the existing financial and economic system. In other words, modern information technologies are already approaching a level of development where the production of a specific individual product will be determined not by statistical market consumption factors, but by the order of a specific consumer. This will also become possible as the inevitable reduction in labor time spent on producing a single product eventually leads to a situation where the production of that product will require minimal effort, reduced to the act of ordering. Moreover, due to technological progress, the primary commodity is not a technical device but its functionality - software. Consequently, the development of information technologies points to both the inevitability of an absolute crisis within the current economic system in the future and the possibility of distinctly technological provision for a new form of aligning production and consumption. This described transitional moment in social history can aptly be termed economic singularity.
A következtetés a közelgő politikai szingularitásról a két időben elhelyezkedő irányító aktus kapcsolatának elemzéséből nyerhető: a társadalmi szempontból lényeges döntés meghozatala és annak eredményének értékelése – ezek tendenciát mutatnak a közelítésre. Ennek elsősorban az az oka, hogy egyrészt a tisztán termelési-technológiai okok miatt az időbeli szakasz a társadalmilag jelentős döntések meghozatala és az eredmény visszajelzése között folyamatosan csökken: a régi évszázadoktól, évtizedektől kezdve a modern világban már csak évekről, hónapokról, napokról van szó. Másrészt a hálózati információs technológiák fejlődésével az irányítás legfőbb problémája nem a döntéshozó személye, hanem az eredmény hatékonyságának értékelése lesz. Vagyis elkerülhetetlenül arra a helyzetre jutunk, amikor a döntés meghozatalának lehetősége mindenkinek rendelkezésére áll, míg az eredmény értékelése nem igényel különösebb politikai mechanizmusokat (például szavazást), és automatikusan történik.
A technológiai, gazdasági, politikai szingularitások mellett beszélhetünk egyértelműen megjelenő kulturális szingularitásról is: a teljesen domináló, egymást követően váltakozó művészeti stílusoktól (mind csökkenő virágzási periódussal) a lehetséges kulturális formák párhuzamos, egyidejű létezéséig, az egyéni kreativitás és ennek a kreativitásnak a termékeinek szabad fogyasztásához.
A tudományban és filozófiában érzékelhető a megismerés értelmének és céljának eltolódása a formális logikai rendszerek (elméletek) létrehozásától az integrált egyéni megértés növekedése felé, a úgynevezett poszt-tudományos józan ész, vagy poszt-szingularitás világképének kialakításához.
A szingularitás, mint az evolúciós időszak befejezése
A szingularitás, legyen szó technológiai szingularitásról, amely az emberi rabszolgaságra vonatkozó aggodalmakkal jár, vagy a bolygót érintő szingularitásról, amelyet ökológiai és civilizációs válságok elemzésén alapulva nyerünk, hagyományosan katasztrófa szempontjából szokott megjelenni. Mindazonáltal, az evolúciós megfontolások alapján nem szabad a közelgő szingularitást a világ végének tekinteni. Logikusabb azt feltételezni, hogy egy fontos, érdekes, de nem egyedi eseményről van szó a bolygó történetében – a következő evolúciós szintre történő átmenetről. Vagyis a bolygó, a társadalom és a digitális technika fejlődésében megjelenő szingularitás-elemzések, amelyek a globális történelem újabb (társadalmi) evolúciós szakaszának lezárultságát és egy új poszt-társadalmi szakasz kezdetét jelzik. Más szóval, egy olyan történelmi eseményről van szó, amely fontosságában összehasonlítható a prokariotikus evolúció biológiai evolúcióra (kb. 4 milliárd éve) és a biológiai evolúció szociális evolúcióra (kb. 2,5 millió éve) való átmenetével.
A említett átmeneti időszakokban is szingularitásokat figyeltek meg. Így a prokariotikus evolúciós szakasz és a biológiai szakasz közötti átmenet során az új organikus polimerek véletlenszerű szintézise egy folyamatos, törvényszerű reprodukciós folyamattal váltakozott, amit szintézis szingularitásként lehet jelölni. A szociális szakaszra való áttérés pedig az adaptációk szingularitásával járt: a biológiai alkalmazkodások sorozata folyamatos folyamattá alakult az alkalmazkodási eszközök előállításában és használatában, vagyis olyan tárgyakban, amelyek lehetővé teszik a környezet bármilyen változásához való szinte azonnali alkalmazkodást (ha lehűlt – felvettem a prémkabátot, ha esik – kinyitottam az esernyőt). társadalmi Az evolúció szakaszát a "szellemi innovációk szingularitásaként" is lehet értelmezni. Valójában az utolsó évtizedekben ezt a szingularitást figyelhetjük meg, ahogyan az egyes felfedezések és találmányok, amelyek korábban jelentős időbeli távolságra voltak egymástól, folyamatos tudományos és technikai újdonságok áramlásává alakulnak. Vagyis a poszt-szociális szakaszra való áttérés úgy valósul meg, hogy a kreatív innovációk (felfedezések, találmányok) folyamatos generálására váltunk át a szekvenciális megjelenés helyett.
Ebben az értelemben bizonyos mértékig beszélhetünk a mesterséges intelligencia (éppen a formálás, nem pedig a teremtés) kialakulásáról. Ugyanúgy, ahogyan a társadalmi termelés és az alkalmazkodó eszközök használata "mesterséges életként" nevezhető, az életet pedig a folyamatos organikus szintézis reprodukciójaként "mesterséges szintézisnek" tekinthetjük. Valójában minden evolúciós átmenet a korábbi evolúciós szint alapvető folyamatait új, nem specifikus módon történő funkcionálásaihoz kapcsolódik. Az élet a kémiai szintézis reprodukciójának nem-kémiai módja; az értelem pedig az élet biztosításának nem-biológiai módja. Folytatva ezt a logikát, elmondhatjuk, hogy a poszt-szociális rendszer az emberi intelligencia tevékenységeinek "értelmetlen" módját fogja biztosítani. Nem "butaság" értelemben, hanem egyszerűen a formája miatt, amelynek nincs köze az emberi értelemmel kapcsolatos tevékenységekhez.
Az általam javasolt evolúciós-hierarchikus logika alapján felvethető a poszt-szociális jövő lehetősége az emberek (a szociális rendszer elemei) számára. Ahogyan a biológiai folyamatok nem helyettesítették a kémiai reakciókat, hanem lényegében csak azok bonyolult sorozataként jelentkeztek, úgy a társadalom működése sem zárta ki az ember biológiai (élet) lényegét — a poszt-szociális rendszer nemcsak hogy nem helyettesíti az emberi intelligenciát, de nem is haladja meg azt. A poszt-szociális rendszer az emberi intelligencia ALAPJÁN fog működni, és AZ Ő tevékenységeinek biztosítására.
A globális előrejelzési módszer alkalmazásával, amely az új evolúciós rendszerek (biológiai, társadalmi) váltásának mintázatainak elemzésére alapoz, meg lehet határozni néhány elvet a poszt-társadalmi evolúcióra való áttérés várható aspektusairól. (1) A korábbi rendszer megőrzése és stabilitása az új kialakítása során – az ember és az emberiség a fejlődés új szakaszába lépve megőrzi társadalmi szerveződésének alapelveit. (2) A poszt-társadalmi rendszerbe való áttérés nem katasztrofikus – a váltás nem a jelenlegi evolúciós rendszer struktúráinak megsemmisítésén keresztül valósul meg, hanem egy új szint kialakításával kapcsolatos. (3) Az előző evolúciós rendszer elemeinek abszolút integráltsága a következő működésébe – az emberek folyamatos alkotási folyamatot biztosítanak a poszt-társadalmi rendszerben, fenntartva saját társadalmi struktúrájukat. (4) Az új evolúciós rendszer elveinek fogalmazhatóságának lehetetlensége a korábbiak terminusain – nincs és nem lesz olyan nyelvünk, sem pedig fogalmaink, amelyekkel leírhatnánk a poszt-társadalmi rendszert.
Poszt-társadalmi rendszer és információs hálózat
Az összes leírt szingularitás, amely a közelgő evolúciós váltásra utal, valamilyen módon kapcsolódik a tudományos és technikai fejlődéshez, pontosabban az információs hálózatok fejlődéséhez. A Vinge féle technológiai szingularitás közvetlenül utal a mesterséges intelligencia létrehozására, egy olyan szuperintelligenciára, amely képes lefedni az emberi tevékenység minden területét. A bolygói evolúció gyorsulását leíró grafikon eléri a szingularitási pontot, amikor a forradalmi változások frekvenciája, az újítások megjelenésének gyakorisága valószínűleg végtelen lesz, ami ismét logikus összefüggésbe hozható valamilyen áttöréssel a hálózati technológiák terén. A gazdasági és politikai szingularitások – a termelés és fogyasztás aktusainak összeolvadása, a döntéshozatali pillanatok és azok eredményeinek értékelése közötti távolság csökkentése – szintén közvetlen következményei az információs ipar fejlődésének.
Az előző evolúciós átmenetek elemzése arra utal, hogy a poszt-szociális rendszernek a társadalmi alapvető elemeinkre kell épülnie – az egyéni tudatokra, amelyek nem társadalmi (nem termelési) kapcsolatokkal vannak összekapcsolva. Vagyis, ahogy az élet valami, ami szükséges a kémiai szintézis biztosításához nem kémiai módszerekkel (reprodukálás útján), és az értelem valami, ami szükséges az élet reprodukálásának biztosításához nem biológiai módszerekkel (a termelésben), úgy a poszt-szociális rendszert is úgy kell felfogni, mint ami szükséges az ésszerű termelés biztosításához nem társadalmi módszerekkel. Ennek a rendszernek a modern világban kétségtelenül a globális információs hálózat a prototípusa. De éppen a prototípus — a szingularitás pontjának áttöréséhez magának még számos válságot kell átvészelnie, hogy valami önállóvá transzformálódjon, amit néha szemantikus webnek neveznek.
Többvilág-elmélet a valóságról
A poszt-szociális rendszer lehetséges szervezési elveiről és a modern információs hálózatok transzformációjáról szóló vita során, az evolúciós megfontolások mellett, fontos rögzíteni néhány filozófiai-logikai alapot is, különösen az ontológia és a logikai valóságosság viszonyára vonatkozóan.
A modern filozófiában több versengő igazságelmélet létezik: a kognitív, autoritárius, pragmatikus, konvencionális, koherens és néhány más, beleértve a deflációsit, amely magát az „igazságosság” fogalmának szükségességét tagadja. Ezt a helyzetet nehéz elképzelni megoldhatóként, amely egyetlen elmélet győzelmével zárulna. Inkább arra kellene jutnunk, hogy megértsük az igazság relatív jellegének elvét, amelyet így lehet megfogalmazni: egy állítás igazsága csakis és kizárólag egy többé-kevésbé zárt rendszeren belül állapítható meg, amelyeket az "" kifejezéssel neveztem el logikai világoknakMindenki számára nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy a saját valóságunkban megfogalmazott állításunk valódiságát megállapítsuk, nem szükséges hivatkoznunk semmilyen igazságelméletre: az állítás igaz, egyszerűen azért, mert beágyazódott a mi ontológiánkba, a mi logikai világunkba. Nyilvánvaló, hogy léteznek olyan logikai világok is, amelyek az egyénen túli összegzett ontológiák, emberek csoportjai, akik valamilyen tevékenységben egyesülnek – tudományos, vallási, művészeti stb. És természetesen nyilvánvaló, hogy ezekben a logikai világokban az állítások igazságát különösen rögzítik – a konkrét tevékenységbe való beágyazottságuk módjával. Azt a módszert, amely rögzíti és generálja az igaz állításokat, a tevékenység specifikussága határozza meg egy bizonyos ontológián belül: egyes világokban az autoritárius módszer (vallásban), másokban a koherens (tudományban), megint másokban a konvencionális (etikában, politikában) dominál.
Tehát, ha nem akarjuk korlátozni a szemantikai hálót csupán egyetlen terület (például a fizikai valóság) leírására, akkor ki kell indulnunk abból, hogy ebben nem lehet egyetlen logika, egyetlen igazságelv – a hálónak a kölcsönösen átfedő, de alapvetően nem egymásra vonatkoztatható logikai világok elvén kell épülnie, amelyek a képzelhető tevékenységek sokszínűségét tükrözik.
A tevékenység ontológiája
Így lépünk át a filozófia evolúciójáról az internet evolúciójára, a hipotetikus szingularitásoktól a szemantikai web gyakorlati problémáihoz.
A szemantikai háló felépítésének alapvető problémái nagymértékben összefüggenek a tervezők által művelt naturalista, scientista filozófiával, vagyis az egyetlen helyes ontológia megalkotására tett kísérletekkel, amely a úgynevezett objektív valóságot tükrözi. Nyilvánvaló, hogy az állítások igazsága ebben az ontológiában egységes szabályok szerint kell, hogy hogy meghatározódjon, egy egyetemes igazságelmélet szerint (amely alatt gyakran a korespondencia elméletét értjük, mivel az állításoknak egyfajta "objektív valóság" való megfeleléséről van szó).
Itt fel kell tenni a kérdést: mit kell leírnia az ontológiának, mi az a "objektív valóság", amelyhez igazodnia kell? Egy bizonytalan tömegű objektum, amit világnak nevezünk, vagy egy konkrét tevékenységet a véges objektumok halmazán belül? Ami minket érdekel: a valóság általában, vagy az események és objektumok rögzített kapcsolatai egy olyan cselekvési sorrendben, amely a konkrét eredmények elérésére irányul? Ezekre a kérdésekre válaszolva azt kell megállapítanunk, hogy az ontológia csak mint véges és kizárólag a tevékenység (cselekvések) ontológiájaként értelmezhető. Következésképpen értelmetlen egy egységes ontológiáról beszélni: annyi tevékenység van, annyi ontológia van. Az ontológiát nem ki kell találni - ki kell alakítani a tevékenység formalizálásával.
Természetesen világos, hogy ha a földrajzi objektumok ontológiájáról, a navigáció ontológiájáról van szó, akkor az minden olyan tevékenység számára azonos lesz, amely nem irányul a táj megváltoztatására. De ha olyan területekhez fordulunk, ahol az objektumoknak nincs rögzített kapcsolata téridőbeli koordinátákkal, nincsenek kapcsolatban a fizikai valósággal, akkor az ontológiák korlátlanul szaporodnak: készíthetünk ételt, építhetünk házat, létrehozhatunk egy edzésmódszert, írhatunk egy politikai párt programját, szavakat összekapcsolhatunk egy versbe vég nélküli módokon, és minden egyes mód egy külön ontológia. Ilyen értelemben az ontológiák (mint a konkrét tevékenység rögzítési módjai) csak ezen tevékenységek keretein belül hozhatók létre, természetesen abban az esetben, ha olyan tevékenységekről van szó, amelyeket közvetlenül a számítógépen hajtanak végre vagy ott rögzítenek. Másokból nagyon hamar nem marad más; azok, amelyek nem "digitalizálódnak", számunkra különösen nem érdekesek.
Az ontológia mint a tevékenység fő eredménye
Bármilyen tevékenység különálló műveletekből áll, amelyek kapcsolatokat teremtnek a fix tárgyterület objektumai között. A tevékenységet végző személyt (a továbbiakban hívjuk felhasználónak) ismételten, legyen szó tudományos cikk írásáról, adatainak táblázatba való kitöltéséről vagy munkaprogram készítéséről, egy teljesen standard műveletsort hajt végre, amely végül a rögzített eredmény eléréséhez vezet. És ebben az eredményben ő látja tevékenysége értelmét. De ha nem lokálisan utilitarista, hanem rendszerszinten globálisan tekintünk erre, akkor bármely szakember munkájának alapvető értéke nem a következő cikkben rejlik, hanem annak írásmódjában, a tevékenység ontológiájában. Vagyis a szemantikai hálózat második alapelve (az „ontológiák korlátlan mennyiségben kell, hogy létezzenek; ahány tevékenység, annyi ontológia” kitétel után) egy tétel kell, hogy legyen: bármely tevékenység értelme nem a végtermékben, hanem a megvalósítása során rögzített ontológiában rejlik.
Természetesen magában a termékben, mondjuk, a cikkben, benne van az ontológia – ez lényegében a szövegbe öntött ontológia, de ilyen megfagyott formában a termék nagyon nehezen alávethető ontológiai elemzésnek. Éppen ezen a kősziklán – a tevékenység rögzített végtermékén – törik el a szemantikai megközelítés. De világos kell legyen, hogy a szöveg szemantikáját (ontológiáját) csak az adott szöveg ontológiájával rendelkező ismeretek birtokában lehet felfedni. Nehezen érti meg egy ember a részben eltérő ontológiájú szöveget (a megváltozott terminológiával, fogalomhálóval), a programoknak pedig végképp nem sikerülhet. Azonban, amint ezt a megközelítést javasolja, a szöveg szemantikáját elemezni nem is szükséges: ha előttünk egy ontológia felfedezésének feladata áll, akkor nincs szükség a rögzített termék elemzésére, közvetlenül a magára a tevékenységre kell hivatkoznunk, amely során az megjelent.
Ontológiai parser
Lényegében ez azt jelenti, hogy létre kell hozni egy szoftveres környezetet, amely egyszerre a felhasználó-professzionális munkaeszköze és egy ontológiai parsert, amely rögzíti minden tevékenységét. A felhasználótól nem várható el más, mint hogy egyszerűen végezze a munkáját: szövegtervet készíteni, szerkeszteni azt, forrásokat keresni, idézeteket kiemelni, azokat a megfelelő részekbe helyezni, lábjegyzeteket és megjegyzéseket készíteni, indexet és tézist szervezni, stb. Az egyetlen kiegészítő tevékenység maximum annyi, hogy új kifejezéseket jelöl meg, és a kontextuális menü segítségével összeköti őket az ontológiával. A professzionális felhasználót azonban egy ilyen „többletterhelés” legfeljebb örömmel töltheti el. Tehát a feladat teljesen konkrét: olyan eszközt kell létrehozni, amelyet a szakma bármely területének képviselője nem tudna elutasítani, egy olyan eszközt, amely nemcsak lehetővé teszi minden szokásos művelet elvégzését a különböző információkkal (gyűjtés, feldolgozás, konfigurálás), hanem automatikusan formalizálja a tevékenységet, felépíti e tevékenység ontológiáját, és tapasztalat felhalmozódása esetén korrigálja azt.
Az objektumok univerzuma és a klaszterontológiák
Nyilvánvaló, hogy a leírt megközelítés a szemantikus hálózat felépítésére valóban hatékony lesz, csak ha teljesül a harmadik alapelv: az összes létrehozott ontológia programkompatibilitása, vagyis a rendszerszintű összefüggés biztosítása. Természetesen minden felhasználó, minden szakember saját ontológiáját hozza létre és abban dolgozik, de az egyéni ontológiák adatainak és szervezeti ideológiájának kompatibilitása biztosítani fogja egy egységes objektumok univerzuma (adatok).
Az egyéni ontológiák automatikus összehasonlítása lehetővé teszi azok metszeteinek azonosítását, így tematikus klaszterontológiák létrehozását – hierarchikusan szervezett, nem egyedi objektumstruktúrákat. Az egyéni ontológia és a klaszter közötti kölcsönhatás jelentősen leegyszerűsíti a felhasználó tevékenységét, irányítja és korrigálja azt.
Az objektumok egyedisége
A jelentős követelmény a szemantikus hálózat számára az objektumok egyediségének biztosítása, anélkül, hogy lehetetlen lenne az egyedi ontológiák összefonódása. Például bármely szövegnek egyetlen példányban kell lennie a rendszerben – így minden hivatkozás rá, minden idézet rögzítésre kerül: a felhasználó nyomon követheti a szöveg és annak darabjainak beleépülését különféle klaszterekbe vagy egyedi ontológiákba. Nyilvánvaló, hogy az „egyedi példány” alatt nem egy szerveren való tárolást értünk, hanem hogy az objektum egyedi azonosítót kap, amely független a helytől. Ezért meg kell valósítani az egyedi objektumok mennyiségi korlátozásának elvét, miközben az ontológiákban való sokszoros és végtelen szervezésük lehetséges.
Felhasználóközpontúság
A javasolt séma szerint a szemantikus hálózat megalakítása legfontosabb következménye a webhelyközpontúságról való lemondás – a webhely-orientált internetes struktúrával. Egy objektum megjelenése és létezése a hálózatban csupán annyit jelent, hogy egyedi azonosítót kap, és legalább egy ontológiába (például a felhasználó egyéni ontológiájába, amely az objektumot elhelyezte) be van ágyazva. Egy objektum, például egy szöveg, nem rendelkezhet webes címmel – nem kapcsolódik sem egy webhelyhez, sem egy oldalhoz. Az egyedüli hozzáférési mód a szöveg megjelenítése a felhasználó böngészőjében, miután az bármely ontológiában megtalálható (akár önálló objektumként, akár egy hivatkozás vagy idézet révén). A hálózat kizárólag felhasználóközpontúvá válik: azelőtt és a felhasználó csatlakozása előtt csupán az objektumok univerzuma és a klaszter ontológiák sokasága létezik, és csak a csatlakozás után történik meg az univerzumnak a felhasználó ontológiájának struktúrája szerint történő konfigurálása – természetesen szabad „nézőpont” váltás, valamint más, szomszédos vagy távoli ontológiák pozícióira való áttérés lehetőségével. A böngésző fő funkciója így nem a tartalom megjelenítése, hanem az ontológiákba (klaszterekbe) való csatlakozás és azokban való navigálás.
A szolgáltatások és termékek egy ilyen hálózatban külön objektumokként jelennek meg, amelyek eredetileg a tulajdonosaik ontológiáiba vannak beírva. Ha a felhasználó tevékenységében nyilvánvalóvá válik egy adott objektum iránti igény, akkor ha az rendszerben elérhető, automatikusan felajánlják. (Tulajdonképpen így működik jelenleg a kontextus alapú hirdetés – ha valamit keresett, nem marad ajánlat nélkül.) Másrészt az igény egy új objektumra (szolgáltatásra, termékre) valószínűleg a klaszterontológiák elemzésével nyerhető ki.
Természetesen a felhasználóközpontú hálózatban a felajánlott objektumot a felhasználó böngészőjében beágyazott widget formájában mutatják be. Az összes ajánlat (az összes gyártó terméke vagy az összes szerző szövege) megtekintéséhez a felhasználónak át kell váltania a szállító ontológiájára, ahol minden külső felhasználó számára elérhető objektumot rendszerezetten jelenítenek meg. Nyilvánvalóan a hálózat lehetőséget biztosít a klaszter gyártói ontológiáinak megismerésére is, és ami a legérdekesebb és legfontosabb, más felhasználók viselkedésének információjára a klaszterben.
Zárás
Tehát a jövő információs hálózata egy egyedi objektumok univerzuma, amelyekhez egyedi ontológiák vannak hozzárendelve, és amelyek klaszterontológiákba vannak egyesítve. Az objektumok csak egy vagy több ontológiába bejegyzett formában határozhatók meg és érhetők el a felhasználó számára a hálózatban. Az ontológiák zömében automatikusan, a felhasználó tevékenységének elemzésével jönnek létre. A hálózathoz való hozzáférés a felhasználó saját ontológiájának létezésén / tevékenységén keresztül szerveződik, lehetőséggel a bővítésre és más ontológiákra való áttérésre. Valószínűleg a leírt rendszert már nehéz hálózatnak nevezni – egyfajta virtuális világgal van dolgunk, egy univerzummal, amely csak részben van bemutatva a felhasználóknak az ő egyedi ontológiájuk formájában – magán virtuális valóság.
*
Végül szeretném hangsúlyozni, hogy sem a filozófiai, sem a technikai oldala a közelgő szingularitásnak nem kapcsolódik a szóban forgó mesterséges intelligencia problémájához. Az egyes alkalmazási feladatok megoldása soha nem vezet ahhoz, amit teljes mértékben intelligenciának nevezhetünk. Az a új dolog, amely a következő evolúciós szint lényegét alkotja, már nem lesz intelligencia – sem mesterséges, sem természetes. Helyesebb lenne azt mondani, hogy annyira lesz intelligencia, amennyire a saját emberi intelligenciánkkal meg tudjuk érteni.
A helyi információs rendszerek létrehozása során csak technikai eszközként kell tekinteni rájuk, és nem szabad filozófiai, pszichológiai és különösen etikai-esztétikai, illetve globális-katasztrófákkal kapcsolatos kérdéseken elmélkedni. Nyilvánvaló, hogy ezt a humán tudósok és technikusok is megteszik, de érveléseik nem gyorsítják meg és nem lassítják a tisztán technikai feladatok megoldásának természetes menetét. A filozófiai megértés, mind a világ evolúciós mozgásának, mind a közelgő hierarchikus átmenet tartalmának tekintetében, magával az átmenettel fog elérkezni.
Az átmenet technológiai lesz. De nem egy különleges zseniális megoldás eredményeként fog bekövetkezni. Hanem döntések összessége révén. A kritikus tömeget meghaladva. Az intelligencia „vasban” fog testet ölteni. De nem egyéni intelligenciaként. És nem egy konkrét eszközben. És már nem lesz intelligencia.
P.S. A projekt megvalósításának kísérlete (változat az elsődleges tesztelés után).
Irodalom
1. Vernor Vinge. Technológiai szingularitás,
2. A. D. Panov. A planétai evolúciós ciklus befejezése? Filozófiai tudományok, 3-4:42-49; 31-50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Szentpétervár, 2008.
4. Boldachev A.V. . Szentpétervár, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovációk. , Szentpétervár: Szentpétervári Egyetem Kiadója, 2007. — 256 p.
Forrás: habr.com
