Az utóbbi néhány évtized legérdekesebb eseménye az írói tevékenység terén a híres "online irodalom" megjelenése.
Néhány évvel ezelőtt az írók lehetőséget kaptak arra, hogy irodalmi munkával keressenek pénzt anélkül, hogy kiadók közvetítő szerepére lenne szükség, közvetlenül a olvasókkal dolgozva. Ezt egy kicsit megosztottam a "«.
Ezzel kapcsolatban csak annyit lehet mondani, mint a török alattvaló fia: "Teljesült az őrült álma".
Minden, a kommunizmus megérkezett. Nem kell többé megalázkodni a kiadó előtt, könyvkiadásért könyörögni. Nem kell hónapokat vagy akár éveket várni, amíg megjelenik a könyved. Nem kell a kapzsi embereknek átadni a tehetségeddel megkeresett pénz jelentős részét, és csupán 10 rubelnyi jogdíjat kapni egy könyvből. Nem kell teljesíteni az ő ostoba követelményeiket, nem kell a "fenék" szót helyettesíteni, egyszerűsíteni vagy rövidíteni a szöveget.
Végre lehetőség nyílt, hogy közvetlen kapcsolatba lépj a saját olvasóiddal — szemtől szemben. Közvetlenül és őszintén a szemükbe nézni, miközben a sapkádat a zsebedben rázogatod.
Mostantól minden tisztességes: te, a könyveid és a kapzsi olvasóid.
Az igazság az, hogy elég gyorsan eszébe jutott, hogy a tisztesség az egyik legkellemetlenebb emberi tulajdonság.
És nyilvánvalóvá vált, hogy az egyik probléma megszabadulásával az írók egy másik teljes nehézséget kaptak.
A kiadóval való munkavégzés során az íróknak viszonylag kevés gondjuk akadt — megírni a szöveget, amire a kiadónak szüksége van, és nem engedni, hogy a kiadó a nyakukra üljön, időnként kölcsönösen előnyös együttműködési feltételeket elérve.
Közvetlen olvasói kapcsolatok esetén gyorsan kiderült, hogy mindent magunknak kell csinálni — és a megfelelő betűket beállítani a "жы-шы"-ban, valamint borítóképeket lopni, továbbá új olvasókat találni. Ha a dolgokat a nevükön nevezzük, akkor te, tehetséges író, egyéni vállalkozó lettél, vagy oroszul élő kézműves. És mi a baj ezzel? A kézműves, amint azt Ushakov szótárának minden olvasója tudja — ez "az otthoni termeléssel a piacra értékesítésre foglalkozó személy, iparos".
Mivel a vállalkozást nem a megszokott valóságban, hanem a hírhedt "számítógépes internetes hálózatban" kell végezni, mostantól nem csupán "az emberek lelkének mérnöke vagy", hanem egy igazi internetes projektté válsz. Ezt az internetes projektet pedig meg kell valósítanod, lehetőleg sikeresen. A könyveid pedig, elnézést a bárdolatlanságért, már nem csupán hmmm... művészeti alkotások, az emberi géniusz termékei, hanem egyszerűen a hálózaton megvalósítandó termékek is.
Az új munkakörülmények kettőssége, az elefántcsonttorony és a raktár keveredése, valamint a magas irodalmi és az alacsony kereskedelmi tartalom egyesítése nemcsak a sok lulz forrása, hanem számos problémát is felvet, amelyek a váratlan internetes projekt menedzselésével kapcsolatosakat érintenek.
Néhányról, ha érdekli, szívesen mesélek.
De az első cikk témája magától kínálkozik — ez a téma kalózkodás, amellyel bármely szerző szembesül, aki az interneten szeretne pénzt keresni irodalmi munkájával.
Azonnal mondom — tökéletesen értem a téma toxikus és vitatható voltát. Ezért igyekezni fogok óvatosan fogalmazni, annak ellenére, amit az "ai-luli-pognali-stílusomban" művelek.
Első kérdés: Árt-e az internetes kalózkodás a könyvek online eladásának?
Sajnos a válasz egyértelmű — igen, árt.
Papíralapú könyvkiadás esetén a kérdés továbbra is vitatható — nekem nem akadtak meggyőző cáfolatok arra az érvelésre, miszerint a "papírt" vásárló közönség és a fájlokat a Flibustán letöltő közönség gyakorlatilag nem kereszteződik.
Az online értékesítés során értelmetlen tagadni a nyilvánvalót — a kalózok és az önállóan könyveiket árusító szerzők ugyanahhoz a közönséghez fordulnak.
Sőt, elegendő megalapozott vélemény létezik arról, hogy a kalózkodás elleni kemény fellépés tette lehetővé a "professzionális online írók" jelenségét. Az elektronikus könyvértékesítés zászlóshajója, a "Litres" éveken át támogatott projekt volt az "EKSMO" számára, és csak a 2015-ös szigorú kalózkodás elleni törvény után vált nyereségessé.
Különböző vélemények vannak arról, hogy mennyire csökkent a illegális fogyasztás aránya (találkoztam olyan számokkal, amelyek szerint az első hónapokban 98%-ról 90%-ra esett, de nem tudom, hogy mire alapozzák őket), de a tény az tény — az elektronikus könyvek vásárlása 2015 második felétől drámaian megnőtt.
Így a népszerű szerző, Pavel Kornev egyszer a könyvei eladási grafikonját a Litres-en (darabszámban), és a legújabb megjelenések nem voltak benne, csak régi kiadásokról van szó. Úgy tűnik, ez eléggé szemléletes:
Megjegyzem, hogy természetesen nem szabad az illegális értékesítés növekedését az antipiráta tevékenységekhez redukálni. Legalább annyira fontos szerepet játszott az kényelmes online vásárlási szolgáltatások megjelenése és a "két kattintással" való pénzügyi tranzakciók lehetősége. De tagadni a szerepét furcsa lenne — a Flibusta földalatti működése számos számítógéphez nem értő vásárlót terelt a legális boltok felé.
A második kérdés: Megoldotta az antipiráta törvény a könyvpiaci kalózkodás problémáját?
Sajnos a válasz nem kevésbé egyértelmű — nem, nem oldotta meg.
Igen, a Flibusta földalatti módon működik, és a közönsége is jelentősen csökkent. Igen, a könyv írása/kibocsátása során történő értékesítés lehetővé tette, hogy a kalózokat "kizárhassuk". És igen, a könyv publikálásából származó bevételek 80-90%-át adják.
Viszont a kész könyv eladásának a Flibustán való megjelenése kárt okoz, méghozzá eléggé komolyan.
Példaként itt van egy meglehetősen népszerű könyv eladási grafikonja az "Autor.Today"-on:
A kommentárok, véleményem szerint, túllépettek.
Így megállapíthatjuk, hogy a könyvek kalózokhoz való átadása káros a "hosszú" eladásokra. Ha a projektekkel való kapcsolatos hatásáról beszélünk, megjegyzem, hogy a projektmenedzserek véleménye megoszlott.
Sok szerző, hogy megvédje magát a Flibusta feltöltéseitől, letiltja a könyvek letöltését, csupán a weboldalon történő olvasást engedélyezve. Úgy vélik, hogy a letölthetetlen könyvek kevésbé vannak kitéve a kalózkodásnak. Másrészt ez jelentős kényelmetlenséget okoz az olvasóknak, ami nyilvánvalóan nem segíti az eladásokat — nem mindenki szeretne a saját pénzéért a képernyőhöz kötve lenni. Tehát a kérdés az — mi okoz nagyobb kárt az eladásokban, a kalózkodás vagy a letöltés lehetetlensége. A kérdés továbbra is vitatott, a népszerű szerzők így is, úgy is járnak el. Bár valószínű, hogy a kérdés alapja az, hogy a népszerű szerzők könyveit úgyis el fogják kalózkodni, akármennyire is tiltsák a letöltést.
Másrészt a Flibusta hanyatlásával már nem mindenki kap kalózkodást, ami társadalmi rétegeződést teremtett a szerzők között, és új elnevezéseket hozott a számos írói vitában: „Te egyáltalán Nemelérhető Joe vagy!”.
Az utolsó megjegyzés e kérdés kapcsán — a Flibustán való megjelenés káros az eladásokra, de nem törli azokat. Ahogyan már említettük, a kalózokhoz való belépés iránti szükséglet után egyre kevesebb közönség keresi fel a könyvtárat „a hátsó ajtón”. A jó könyvek megvásárolhatók a Flibustán való megjelenés mellett is, és meglehetősen kereskedelmi mennyiségben — a hódolatom kevesebb mint fél év alatt, hogy részt vettem az „Író.Today” keretein belül, a „Harcolni mennek…” egyetlen pay-total eladásából több mint 100 ezer rubelt kapott. Ez úgy, hogy én messze nem vagyok top szerző.
Harmadik kérdés, elvi — mik a könyves kalózkodás perspektívái Oroszországban?
A kérdés valójában nagyon fontos — ha nem válaszolunk arra, miért olyan tartós a könyves kalózkodás Oroszországban, sosem fogjuk megérteni, hogyan lehet harcolni vele.
Itt nem lehet egyértelmű válasz, csak a saját megjegyzéseimet tudom elmondani erről.
Ráadásul, a szokásokkal ellentétben, az utolsóval kezdem — először elmondom a megfejtést, aztán megpróbálom megindokolni.
A kalózkodás tartósságának oka egy mondatban foglalható össze: A technikai haladás összecsapta a kreativitást és az etikát.
Most pedig egy kicsit részletesebben. Három fontos jel.
Első: mi történt? A technikai fejlődés következtében az információt sokszorosító eszközök olyan egyszerűekké és hozzáférhetővé váltak, hogy a legnagyobb tudatlan ember is tudja használni őket. Mind az információ sokszorosítása, mind a létrehozott másolatok terjesztése tekintetében.
Második: mivel járt ez? Különösen azzal, hogy megőrizni a kizárólagos jogot a kreatív emberek — zenészek, írók, filmesek és mások — által létrehozott termékek terjesztésére de facto lehetetlen. Manapság mindenki saját maga típusú nyomda, hangstúdió és filmelőállító gyár.
Harmadik: mivel súlyosbodott ez? Azzal, hogy eközben az emberek szórakoztatása egy jól működő és hatalmas bevételt termelő üzleti ágazattá vált, amit senki nem akar elveszíteni. Az írók esetében a bevételek kérdése a legkevésbé releváns, de a szerzői jogi normákat nem ők határozzák meg.
A szerzői jogok birtokosai részéről az alapvető ellenállási stratégia a fejlődéssel szemben a következő egy mondatban összefoglalható: „Mindenki, aki nem a teremtők (és utódaik) közvetlen áldásával használja a remekműveket, — tolvaj és gazember.”
A helyzet pedig itt egy zsákutcába jutott. A szerzői jog védelmezői egyre aktívabban akadályozzák a szabad terjesztést, a szerzői jogi termékek fogyasztói pedig a „víz utat talál” közmondás teljes szellemében egyre újabb és rafináltabb módszereket találtak a terjesztésre.
Új kérdés merül fel: miért? Miért viselkednek a fogyasztók ilyen rosszul?
Miért nem hallgatnak a figyelmeztetésekre, és folytatják a jogtalanul terjesztett másolatok használatát? A gyártók általában azzal magyarázzák ezt, hogy az emberek alapvetően romlottak, és ha van lehetőség büntetlenséggel lopni, akkor biztosan megteszik. Ezért erősebben kell őket megütni, hogy megakadályozzuk őket a csúf tett elkövetésében.
Bár nem tagadom teljesen ezt a véleményt, mégis megjegyzem, hogy ugyanaz a technikai fejlődés jelentősen megkönnyítette például a közvetlen lopást. Például a hagyományos középkori bolt helyett, ahol a vásárlók számára elérhetetlen, nagy testű bolt mögött őrzött áruk voltak, ma szupermarketekben találkozunk, ahol bármit megfoghatunk, amit csak szeretnénk. Ennek ellenére a szupermarketekben a lopások száma bár nőtt, de mégsem vált tömeges jelenséggé, és alapvetően egy viszonylag kis marginális csoport ügye marad.
Miért? Nagyon egyszerű: az emberek a bolti lopást lopásnak tekintik, és mag társadalma, amely elítéli a lopás jelenségét, minden lehetséges eszközzel megakadályozza annak terjedését. Viszont egy film letöltését a netről vagy egy könyvfájlt egy kalózkönyvtárból a társadalom többsége nem tekinti lopásnak.
Tehát a szerzői jogok támogatói lopásról szóló alapvető tézise a szerzők termékeinek fogyasztói számára hamisnak tűnik.
Miért?
A legegyszerűbb okból: a hagyományos etika keretein belül a szerzői jogsértők cselekedetei nem számítanak lopásnak.
A szabad terjesztés ellenzői nem az emberekkel harcolnak — ők egy etikai rendszerrel birkóznak, amelynek korát sok-sok évszázadban mérhetjük.
E rendszer keretein belül önzetlenül megosztani — ez nem rossz, hanem jó cselekedet. Ha valaki törvényesen kapott valamit, majd mindenféle hátsó szándék nélkül átadja nekem — akkor ő nem tolvaj, hanem jótékony cselekvő. Én pedig nem vagyok tolvaj, csak egyszerűen szerencsés.
Mert a hagyományos etika keretein belül a megosztás jónak számít.
Az emberek, akik a „Oszd meg az mosolyod, és az visszatér hozzád” dalon nőttek fel, és akik a „Csak úgy” mesén, igen nehezen meggyőzhetők.
Ha nem lehetetlen.
Mivel az etikai rendszerek nem véletlenszerűen alakulnak ki, ezek posztulátumai általában sok évszázadon át kifejlesztett törvények, amelyek igazságát e társadalom évezredes életével bizonyítják.
Ez a történelmi emlékezet azt mondja, hogy a lopás rossz, mert a lopás a társadalom stabilitását fenyegeti. Az altruizmus pedig jó, mert nagyon hatékony tényező a társadalom túlélésében. Éppen ezért a szülők általában arra biztatják a gyerekeket a homokozóban, hogy kedvesen adják át Vanyecskának a kisautót, még ha az az övék is.
És ez valóban így van, nem véletlen, hogy az altruizmus nemcsak az emberek között létezik, hanem gyakorlatilag minden állatfajnál, a madaraktól kezdve a delfinekig.
És az az ember, aki a saját pénzéből DVD-n megvásárol egy filmet, ami engem érdekel, majd miután megnézte, a saját idejét áldozza rá — lefordítja, aláfestést vág hozzá, és végül közzéteszi mindenki számára, köztük nekem is, és semmit sem kér cserébe, — a közönséges ember szempontjából nagyon hasonlít az altruistára.
Teljesen el tudom fogadni, hogy valójában ez az etikai norma elavult, ilyen már nem egyszer és nem kétszer történt az emberi társadalom történetében.
Régen a férfiak esetében, ha valakinek rossz szavakat mondtak, elkerülhetetlenül meg kellett ölnie a sértőt, és aki ezt nem tette meg, az jelentősen rontotta a társadalmi státuszát a környező emberek szemében. Ma erre már nincs szükség. Lehetséges, hogy a hálózati kalózok kulturális altruizmusa valójában a megváltozott világban olyan társadalmi atavizmus, mint a vérbosszú — ezt a lehetőséget is teljes mértékben el tudom fogadni.
De a baj az, hogy az etikai normák rendkívül konzervatív dolgok. Azok megváltoztatásához először is időre, másodszor pedig nagyon komoly és intenzív propagandamunkára van szükség. Durván fogalmazva, nemcsak meg kell tiltanunk a párbajokat, hanem el is kell magyaráznunk, miért nem jó, hanem rossz.
És ezzel a tájékoztatás terjesztésének ellenfelei komoly problémákba ütköznek.
Mert a jelenlegi szerzői jogi rendszer, amelyet nem az egészséges ész, hanem a jogtulajdonosok kapzsisága formál, egyre csúnyábbá válik. Átérünk az utolsó, negyedik kérdésre:
Negyedik kérdés: Milyenek a kilátások nem a hálózati kalózkodás, hanem a hálózati írás számára a szerzői jog szempontjából?
Erre ismét nem lehet egyértelmű választ adni, csak a véleményem. Szerintem — nem túl jók.
Mert, hogy a mai szabad világ, ahol a hálózati szerzők azt csinálnak, amit akarnak, és teljesen szabadon fejezhetik ki magukat, nem tart sokáig.
Igen, amíg nem hajlandóak ránk figyelni. De senkinek sem érdekesek vagyunk, csupán azért, mert itt kicsi a pénz és csekély a közönség. Korai vagy késői ez a helyzet megváltozik, és a weboldalak tulajdonosait, ahol ma a szerzők termékeket tesznek közzé, ugyanúgy szankcionálni fogják a szerzői jogok megsértéséért, ahogy ma ez a nyomtatott kiadók esetében történik.
A nyomtatott kiadókban történtekről - nemrégiben a "Szerző.Tudomány" fórumon Alexander Rudazov író, aki az "Alfa-könyv" kiadónál publikál:
A cenzúra nem örömet okoz. Rendben van a szokásos trágár szavak eltávolítása, akár a "fenék" szóra való tilalomig. Ehhez már régóta hozzászoktam, ez ismerős. Sokkal rosszabb a hivatkozás tilalma. Nem lehet hivatkozni semmilyen műre, amelynek szerzője kevesebb mint hetven éve hunyt el.
Korábban már találkoztam ezzel - például a "Hadseregek csatája" és a "Napfelkeltét a mélység fölött" epigrammái is tilalmat kaptak. Ott sorok vannak a Teogóniából és Abu-l-Athaiából. Igen, ezt száz évvel ezelőtt írták, de a fordítások sokkal frissebbek. És ezeket hivatkozni nem lehetett. Akkoriban megoldottam, hogy az interneten megtaláltam az eredetieket görögül és arabul, ezeket átpasszoltam a Google Fordítóba, és erről a tartalomról saját szövegeket írtam.
De ezúttal ilyen nem lehetséges. Ott hivatkozva van Csukovszkij, Mihalkov, néhány szovjet és modern dal - és nem csupán szórakozás miatt, ez fontos cselekményelem. Sajnos teljesen elfelejtettem ezt a kötelező szabályt a kiadó részéről, amikor írtam. Most mindezt ki kell vágni. Ki kell vágnom. Jobb lenne, ha a könyv egyáltalán nem jelenne meg papíralapú formában, mint ilyen megcsonkított verzióval, de késő, már folyamatban van, nem lehet visszafordítani.
Szomorú, borzalmasan szomorú. Egész univerzális szomorúság.
Lehet, hogy a következő könyvet egyáltalán nem fogom papírra kiadni.
Ezúton búcsúzom. Legközelebb a "Az emberi lelkek népművésze az interneten" projekt megvalósításának szabadságfokairól fogunk beszélni.
Forrás: habr.com
