Sok korai internetszolgáltató, például az AOL, nem volt felkészülve arra, hogy az 1990-es évek közepén korlátlan hozzáférést kínáljon. Ez az állapot fennmaradt, amíg meg nem jelent egy váratlan szabálysértő: az AT&T.
Az utóbbi időben az internet kapcsán aktívan tárgyalják a „szűk keresztmetszeteket”. Nyilvánvaló, hogy ez teljesen logikus, a 12 éves kábeles modemén. Azonban, a hivatalos személyek és a társadalom által megfogalmazott megkérdőjelezések ellenére, a COVID-19 világjárvány idején. Az igazi probléma azonban a hozzáférés. A vidéki területek hírhedtek a borzalmas internetkapcsolatukkal, a felhasználóknak alacsonysebességű DSL-el vagy a jogszabályok be nem tartása miatt, ami időben nem töltötte ki ezt a rést. De ma egy kicsit vissza szeretnék nézni, és megvitatni azt az időszakot, amikor az internet problémákkal küzdött a szolgáltatók részéről. Ebben a cikkben arról fogunk beszélni, milyen nehézségekkel nézett szembe az internet, amikor először vált széles körben népszerűvé a tárcsázós hozzáférés. „Folytasd a hívást, előbb-utóbb sikerül csatlakoznod”.
Gondoljunk csak erre a reklámra: egy ember hazamegy a barátjához, hogy megtudja, készen áll-e menni baseballozni, de valójában bevallja, hogy ő maga nem tud elmenni. Miért is jött egyáltalán? Ez a reklám logikai hibán alapul.
A nap, amikor az AOL megnyitotta az internet kapuit
A valódi internet felhasználói már régóta gyanakodtak az America Online által létrehozott modell miatt. Ez nem a „valódi” internet volt — a cég nem kényszerítette a felhasználókat, hogy csatlakozáshoz vagy terminált használjanak; egy barátságos felületet kínált, cserébe a kontrollt megtartotta magának. Figyelembe véve a technikai leleményesség kultúráját, amely létrehozta az internetet, ez a modell könnyű célpont volt.
Évtizedek elteltével a nagy közösségi hálózatok nagyon hasonlítani fognak az AOL-ra, de a szolgáltatók teljesen mások lesznek. Ennek nagy része az AOL 1996. december 1-jén hozott sorsfordító döntésének tudható be. Ezen a napon a cég először kínált korlátlan hozzáférést a szolgáltatásához fix díj ellenében.
Korábban a cég különböző tarifákat kínált, amelyek közül a legnépszerűbb a havi 20 óra és a 3 dollár minden további óráért volt.
Egy hónappal az új tarifa bevezetése előtt az AOL bejelentette, hogy havi 19,99 dollárért az emberek korlátlanul online maradhatnak. Emellett a cég fejleszteni fogja az elérési technológiát, hogy a felhasználók normál webböngészőn keresztül dolgozhassanak, nem pedig a szolgáltatás beépített webböngészőjén keresztül. Mint a kolléga Chicago Tribune James Coats, ez a változás lehetővé teszi a Windows 95 támogatásának bevezetését is, így a cég "teljes körű 32 bites internetes szolgáltatóvá válik, fix havi 20 dolláros díjjal". (A felhasználók végre megszabadulhattak a Windows 95-höz készült böngészőprogramok használata által jelentett rettenettől, amelyek a Windows 3.1-hez voltak tervezve!)
De ez a döntés egy ingadozó inga lett, amely mindkét irányban mozgott. Néhány hónappal a tarifa bevezetése után az AOL-hálózathoz való hozzáférés gyakorlatilag lehetetlen volt — a vonalak folyamatosan foglaltak voltak. Néhány ember külön telefonvonal vásárlásával próbálta megoldani a problémát, hogy az folyamatosan foglalt legyen, így ne kelljen újra tárcsázniuk. Az ismételt tárcsázás kínzás volt. A felhasználó a hatalmas digitális óceán mellett állt, de egyszerűen be kellett érnie oda.
Fokozta a problémát, hogy az AOL az 1990-es évek közepén hatalmas mennyiségű lemezt terjesztett a felhasználók körében. (Fotó: )
Akkoriban kevésbé volt észlelhető, hogy ez a változás mennyire jelentőségteljes volt az AOL üzleti modellje szempontjából. Egy csapásra a világ legnagyobb internetszolgáltatója megnyitotta az egész Internetet, és elhagyta az üzleti modellben a "répa" rendszert, amelyet akkoriban a legtöbb online szolgáltatás követett.
Eddig az online szolgáltatások, mint az AOL, a korábbi szolgáltatók, mint például és , szolgáltatásainak árképzése volumenszerűségen alapult; idővel egyre kevésbé, nem pedig drágábban. Érdekes módon a cégek örökölték az árképzési stratégiát az elektronikus hirdetőfalaktól és a digitális hozzáférési platformoktól, például , amelyek díjat szedtek többletért a havi díj mellett óránkénti díjakkal is. Ez a modell nem volt különösebben felhasználóbarát, és akadályt jelentett az internet elérhetőségének csábító szintjére, amit ma tapasztalunk.
Természetesen más szűk keresztmetszetek is léteztek. A modemek mindkét oldalról lassúak voltak — az 1990-es évek közepén a legelterjedtebbek a 2400 és 9600 bps modemek maradtak, és a sebességek mesterségesen korlátozottak voltak a vonalon lévő kapcsolat minősége miatt. Lehet, hogy volt 28,8 kilobites modemed, de ha az internetszolgáltató nem tudott többet nyújtani, mint 9600 bps, akkor peched volt.
Valószínűleg a legfontosabb akadály a folyamatos hozzáféréshez a üzleti modell volt. Az első internetszolgáltatók egyszerűen nem tudták, érdemes-e nagyobb internet-hozzáférést biztosítani nekünk, és megéri-e az üzleti modell óránkénti díjak nélkül. Infrastruktúrával kapcsolatos kérdéseik is voltak: ha korlátlan internetet kínálsz mindenkinek, jobban tennéd, ha lenne elegendő infrastruktúrád a bejövő hívások kezelésére.
A 2016-os könyvében Shane Greenstein megmagyarázza, miért volt a hozzáférési díj komoly probléma. Senki sem tudta biztosan, mi lett a sikeres érv az internet korában. Így írja le Greenstein a szolgáltatók világában lévő két filozófiai tábort:
Két nézőpont alakult ki. Az egyik nagy figyelmet fordított a felhasználók panaszaira a kontroll elvesztése miatt. A felhasználók észrevették, hogy a World Wide Web böngészése hipnotikus volt. Nehéz volt nyomon követni az időt online tartózkodás során. Ezen kívül gyakorlatilag lehetetlen volt nyomon követni a weben eltöltött időt, ha egy házban több felhasználó is volt. Azok a szolgáltatók, akik szimpatizáltak ezekkel a felhasználói panaszokkal, úgy vélték, hogy a megoldás a korlátlan használat, havi díj ellenében. Az áremelés fedezni fogja a korlátlan hozzáférés többletköltségeit, de nyitott kérdés maradt, hogy mekkora legyen ennek az emelésnek az mértéke. Az ilyen tarifacsomagokat általában »fix díjas« (flat rate) vagy »korlátlan« (unlimited).
A vélemény ellentétes volt az elsővel. Különösen úgy vélték, hogy a felhasználói panaszok átmenetiek, és az új felhasználókat "oktatni" kell saját időbeosztásukra. E véleményt valló támogatók példaként említették a mobiltelefonokat és az elektronikus hirdetőtáblákat. Közben a mobiltelefonálás kezdett fejlődni, és a percdíjas tarifa nem riasztotta el a felhasználókat. Úgy tűnik, egy vállalat, amely elektronikus hirdetőtábla szolgáltatásokat kínált — az AOL — még növekedett is a tarifa miatt. Azzal az állásponttal rendelkezők azt hitték, hogy a szolgáltatások fogyasztásáért való díjfizetés nyerni fog, és arra ösztönözték a kutatást, hogy új kombinációkat találjanak, amelyek jobban illeszkednek a technikához nem értő felhasználók megszokott böngészési modelljéhez.
Ez elég szomorú állapotot eredményezett, és nem volt egyértelmű, hogy melyik modell hozhat nagyobb nyereséget. Az a fél, amelyik átvágta ezt a gordiuszi csomót, mindent megváltoztatott. Ironikus módon ez az AT&T volt.
Az AT&T WorldNet egyik régi reklámja — az első internetszolgáltató, amely korlátlan hozzáférést kínált fix díjért. (Forrás: )
Hogyan tette az AT&T a korlátlan hozzáférést a mainstream Internet de facto szabványává
Akik ismerik az AT&T történelmét, tudják, hogy ez a cég általában nem volt az, aki áttörte volna a korlátokat.
Inkább a status quo megőrzésére hajlott. Elég csak tudni a TTY rendszer történelmét, , akik próbáltak módszert találni, hogy kapcsolatba lépjenek barátaikkal, tulajdonképpen feltalálták az akusztikus adaptert (egy eszközt, amelybe gyakorlatilag rá lehet tenni a telefont egy mikrofonra és hangszóróra), hogy megkerüljék a "Mama Bell" korlátozást, amely megtiltotta a külső eszközök csatlakozását annak telefonvonalaihoz.
De 1996 elején, amikor az AT&T elindította a WorldNet szolgáltatását, sok minden megváltozott. Az RJ11 telefoncsatlakozó, amelyet gyakorlatilag minden modem a 90-es évek elején használt, egy bírósági rendelet következményeként jött létre, amely megtiltotta az AT&T számára, hogy korlátozza a külső perifériák használatát. Ennek köszönhetően megjelentek a választelefonok, a vezeték nélküli telefonok és… a modemek.
1996-ra a cég furcsa helyzetbe került, mivel a fiatal internetszektor szabályaival szemben állt. Elég nagy volt ahhoz, hogy azok is, akik soha nem használtak szolgáltatókat, végre megpróbálják, és a fix díjas választás révén aktív felhasználókat tudott vonzani – 19,95 dolláros havidíjért korlátlan hozzáférés, ha az ügyfélnek volt a szolgáltató távolsági hívás szolgáltatása, vagy 24,95 dollár, ha nem volt. Az ajánlat vonzóbbá tétele érdekében, internetes hozzáférésből havonta az első év során. (Érdemes megjegyezni, hogy 28,8 kilobit/sec sebességet indítottak, ami abban az időben meglehetősen magasnak számított.)
A probléma Ginsberg szerint a méretre való fogadásban rejlett. A cég gyakorlatilag arra számított, hogy a WorldNethez kapcsolódó emberek tízmilliói fognak csatlakozni a rendkívül alacsony internethozzáférési díj miatt – és ha ezt nem tudta garantálni, akkor semmi nem fog működni. "Az AT&T kiszámított kockázatot vállalt azzal, hogy olyan szolgáltatási modellt választott, amely nem tudott volna nyereséget termelni, hacsak nem használják széles körben az Egyesült Államokban."
Az AT&T nem volt az első fix díjas cég – személy szerint én már 1994-ben is használtam egy internetszolgáltatót, amely korlátlan hozzáférést kínált dial-upon. Használnom kellett, mivel a távoli BBS-en való túlzott lelkesedésem a távolsági hívások során végül a szüleim telefon számláján is megmutatkozott. De az AT&T olyan nagy volt, hogy képes volt beindítani egy nemzeti fix díjas internetszolgáltatót, amely nem is léphetett volna a kisebb regionális versenytársának nyomába.
A cikkben arról ír, hogy egy bizonyos időpontban az AT&T saját "kerített kertet" akart létrehozni, ahogyan az AOL vagy a Microsoft az MSN-nel tette. De 1995 körül a cég úgy döntött, hogy egyszerűen csak egy nyílást ad az embereknek az internethez nyílt szabványok használatával.
Markoff azt írta: "Ha az AT&T vonzó és olcsó portált épít az internetre, akkor követik őket az ügyfelek? És ha követik, akkor megmarad valami változatlan a kommunikációs iparban?"
Természetesen a második kérdésre adott válasz negatív volt. De nemcsak az AT&T miatt, bár sok felhasználót szerzett, akik fix díjat kértek a korlátlan internetért. Valójában ez az iparág örökre megváltozott. reakció az AT&T piacra lépésére, amely új szabványt állított fel az internet-hozzáférésben.
Az elvárások szintje megemelkedett. Most, hogy ne maradjanak le, minden szolgáltatónak az országban kínálnia kellett a WorldNet-nek megfelelő korlátlan hozzáférési szolgáltatásokat.
Ahogy Grinstein is megjegyzi a , ez romboló hatással volt az internetes szolgáltatások még mindig fiatal ágazatára: az AOL és az MSN lettek az egyedüli elég nagy szolgáltatók, akik ilyen árat tudtak megállapítani. (Érdekes módon a CompuServe reagált a WorldNet ugyanolyan fix 19,95 dolláros áron.) De az AT&T : körülbelül egy évtizeddel ezelőtt a Szövetségi Hírközlési Bizottság egy olyan döntést hozott, amely lehetővé tette a vállalat adatátviteli vonalainak, hogy ne tartsák be a helyi hanghívásokra vonatkozó árképzési szabályokat.
Az AOL, amelynek jelentős üzlete volt a saját rendszerében lévő tartalomra, kezdetben mindkét oldalon próbált játszani, a szolgáltatásából, amely az AT&T kapcsolatán működött.
De hamarosan neki is el kellett fogadnia az új szabványt – a díjmentes internet-hozzáférés díjas követelményeit. Azonban ez a döntés számos problémát hozott magával.
60.3%
Ilyen volt az AOL hívásmegtagadási szintje szerint amelyet az internetes elemzéssel foglalkozó Inverse cég végzett. Ez az érték majdnem a duplája volt a második, hasonlóan kudarcos cégnél, és valószínűleg a dial-up berendezések rossz hálózati optimalizálásából adódott. Összehasonlításképpen: a CompuServe hívásmegtagadási szintje (amely a kutatás szerint a legjobb cég volt) 6,5 százalék volt.
A 28,8 kilobites modem, amelyet a 90-es évek közepén a házi internetfelhasználók nagyra értékeltek. ()
A vonalak "foglalt" jeleinek megszelídítése: miért váltak az online megjelenési kísérletek 1997-ben ilyen rémálommá?
Az elmúlt néhány hétben gyakran hallom ugyanazt a kérdést – kibírja-e az internet a megnövekedett terhelést? Ugyanezt a kérdést tették fel 1997 elején, amikor egyre több ember kezdett órákig online lenni.
A válasz kiderült, hogy nem, és nem azért, mert a megnövekedett érdeklődést nehéz lett volna elérni a weboldalakhoz. Sokkal nehezebb volt hozzáférni a telefonvonalakhoz.
(Egyes weboldalak stressztesztnek voltak alávetve a 2001. szeptember 11-i szomorú események következtében, az fontos hírek iránti érdeklődés, valamint a világ egyik legnagyobb városának jelentős infrastrukturális részének megsemmisülése miatt.)
AOL infrastruktúrája, amely már a szolgáltatás népszerűsége miatt stressz alatt állt, egyszerűen nem volt felkészülve a megnövekedett terhelésre. 1997 januárjában, alig egy hónappal azután, hogy korlátlan hozzáférést kínáltak, az ország minden részéből ügyvédek nyomás alá helyezték a vállalatot. Az AOL kénytelen volt megígérni az ügyfeleknek a visszatérítést, és korlátozni a hirdetési méretet, amíg nem tudja megoldani az infrastruktúrával kapcsolatos problémát.
A , az AOL körülbelül megduplázta az előfizetők számára elérhető modemek számát, de bárki, aki telefonos rendszert használt az adatszolgáltatáshoz és „foglalás” jelet kapott, számára egyértelmű volt, hogy a probléma komolyabb: a telefonrendszer nem volt felkészülve erre, és ezt teljesen világosan láthatóvá vált.
A cikkben Sun állítólag a telefonhálózat struktúrája nem volt tervezve a vonalak 24/7-es használatára, amit a dial-up modemek ösztönöztek. És ez a telefonhálózatra nehezedő terhelés arra kényszerítette a „Bell gyerekeket”, hogy próbálják (sikertelenül) bevezetni a díjat a használatért. Ezt nem fogadta el a Szövetségi Híradó Bizottság (FCC), így az egyetlen igazi megoldás a dugóra egy új technológia lett volna, amely megragadta volna ezeket a telefonvonalakat, ami idővel meg is történt.
„Átlagos telefonhálózatokat használunk, mert már léteznek” – írta a szerző Michael J. Horowitz. „Lassúak és megbízhatatlanok az adatok átvitelében, és nincsenek kezelhetetlen okok, amelyek alapján az internetfelhasználók igényei konfliktusba kellene kerüljön a telefonálás érdekeivel.”
Ez azt jelentette, hogy legalább néhány évig kénytelenek voltunk egy teljesen instabil rendszerrel dolgozni, ami nemcsak az AOL felhasználóit, hanem minden mást is negatívan érintett. Nem világos, hogy AOL vagy más szolgáltatás felhasználója volt-e Todd Rundgren, aki azt a hírhedt dalt írta a düh és frusztráció érzéséről, amikor nem tud csatlakozni az internet szolgáltatóhoz: "".
Greenstein szerint a szolgáltatók alternatív üzleti modellek kitalálására törekedtek, hogy arra ösztönözzék a felhasználókat, hogy ritkábban csatlakozzanak az internethez, próbálva kevesebb díjat számítani, vagy különösen agresszív felhasználókat más szolgáltatás választására ösztönözni a korlátlan hozzáférés megszüntetésével. Azonban miután a Pandora szelencéje megnyílt, nyilvánvalóvá vált, hogy a korlátlan hozzáférés már a normává vált.
"Amint a piac egészében áttért erre a modellre, a szolgáltatók nem tudtak nagyobb számú alternatíva-rajongót találni" – írja Greenstein. "A verseny ereje a felhasználók preferenciáira összpontosított – a korlátlan hozzáférésre".
A WorldNet az AT&T-tól szintén nem volt immunis a korlátlan internet szolgáltatásával járó problémákra. 1998 márciusára, mindössze két évvel a szolgáltatás elindítása után, minden olyan óráért, amelyet a havi 150 órán felhasznál. A 150 óra még mindig egy elég ésszerű szám, naponta körülbelül öt óra. Ezt el lehet költeni, ha a " Barátok" -at nézés helyett minden este az interneten töltöd, de ez határozottan kevesebb, mint a "korlátlan" internetígéretek.
Ami az AOL-t illeti, úgy tűnik, hogy a legjobb megoldásra jutott ebben a kényelmetlen versenyhelyzetben: a vállalat több száz millió dollárt költött az architektúrájának korszerűsítésére, így lényegében egy csapásra megduplázta a dial-up szolgáltatásait. Greenstein adatai szerint körülbelül ugyanebben az időben a vállalat eladta dial-up berendezéseit és átadta őket a közreműködőknek, hogy a "foglalt" jelek mások problémájává váljanak.
Ha jobban belegondolsz, a megoldás majdnem zseniális volt.
Ma nyilvánvalónak tűnik, hogy valamilyen módon meg kellett kapnunk a korlátlan hozzáférést az Internethez.
Végül is elképzelhető, hogy azokat a főiskolás diákokat, akiknek a kollégiumában volt T1 vonal, rendkívül frusztrálta, hogy a technológiák a kampuszukon kívül nem álltak rendelkezésre. Az egyenlőtlenség annyira nyilvánvaló volt, hogy ez semmiképpen sem maradhatott fenn örökké. Ahhoz, hogy produktív tagjai legyünk a társadalomnak, szükség van a korlátlan hozzáférésre ezeken a vonalakon.
(Ne felejtsd el, amit mondok: valószínűleg egy tisztességes számú ember, aki a 90-es években és a 2000-es évek elején főiskolára járt, csak azért maradt sokáig az intézményben, mert szüksége volt a ritka, akkoriban magas sebességű Internethez való hozzáférésre. Kettős szakképzést keresni? Boldogan, csak hogy a letöltési sebesség megfelelő legyen!)
Valószínűleg a kollégiumi Internet fantasztikus volt, de a dial-up modemek nyilvánvalóan nem tudtak olyan sebességeket biztosítani otthon. Azonban a tárcsázós hozzáférés hátrányai elősegítették a fejlettebb technológiák fejlődését; DSL (amely a már meglévő telefonvonalakat használta nagy sebességű adatátvitelhez) és a kábel Internet (amely vonalakat használt, amelyekhez ) segítette a legtöbb felhasználót közelebb hozni azokhoz a sebességekhez, amelyek egykor csak a főiskolák kampuszaiban voltak elérhetőek.
E cikk írása közben azon gondolkodtam, vajon milyen lenne a világ, ha egy olyan fertőzés, mint a COVID-19, akkor jelentkezett volna, amikor alapvetően dial-up-on voltunk online, mert úgy tűnik, hogy az ilyen betegségek száz évente egyszer bukkannak fel. Kényelmesebben dolgoztunk volna otthonról, mint ma? Akadályozta volna a 'foglalt' jel az gazdaság fejlődését? Ha az AOL eltitkolta volna a tárcsázós hozzáférési számokat a felhasználói elől, ahogy gyanították, vezetett volna ez lázadásokhoz?
Egyáltalán tudtunk volna rendelni árukat házhoz?
Nincsenek válaszaim ezekre a kérdésekre, de tudom, hogy ha az Internetről van szó, kommunikáció szempontjából, ha otthon kellett volna ülnünk, akkor ma a legmegfelelőbb idő lenne erre.
El sem tudom képzelni, mi lett volna, ha a 'foglalt' jel hozzáadódik ahhoz a terheléshez, amit most tapasztalunk a karantén körülményei között.
Forrás: habr.com
