„Nyugatról lopott kép a figyelemfelkeltésért“
Korábbi cikkeinkben elmondtuk, hogyan kell dolgozni Windows Server Core 2019 alatt az új UltraLight tarifánk 99 forintért havonta. Javaslunk egy újabb módszert a tarifánk használatára. Ezúttal arról lesz szó, hogy mit válasszunk, ha VPN-re van szükséged a lustákhoz, vagy statikus IP-címre, ami egyébként kényelmesebb, mint a Hamachi és bármi más, ha nagyon szeretnél játszani a hősökkel vagy a Warcraft 3-mal helyi hálózaton. Nem a beállításokról beszélünk, hanem a teljesítményről.
A teszt módszertana
A RRAS és a SoftEther a telepítés egyszerűsége, az L2TP protokoll támogatása és a GUI-n keresztüli kezelés lehetősége alapján lett kiválasztva.
A SoftEther és a RRAS L2TP kapcsolatra csatlakozott közös kulccsal, a Windows szabványos eszközein keresztül. Ahogy telepítették, úgy is tesztelték.
A SoftEther operációs rendszere az Ubuntu 18.04 LTS, a RRAS-é pedig a Windows Server Core 2019. Minden operációs rendszert a tesztek előtt a 2019.11.21-i állapot szerint a legújabb frissítésekre állítottak.
A Hyper-V második generációs virtuális géphez 1 GB RAM-ot és processzorlímit állítottunk be. A tesztcsoportok futási sorrendje a következő:
Minden 8 magon:
- Korlátlan
- 50%-os korlát
- 25%-os korlát
- 5%-os korlát
- 1%-os korlát
4 magon:
- Korlátlan
- 50%-os korlát
- 25%-os korlát
- 5%-os korlát
- 1%-os korlát
Egy magon:
- Korlátlan
- 50%-os korlát
- 25%-os korlát
- 5%-os korlát
- 1%-os korlát
Az összes VPN szerveren az alapértelmezett beállításokat használták, és engedélyezték a NAT-ot. Minden virtuális gép ugyanazon a hoszton és ugyanolyan virtuális kapcsolón van.
A hálózat teljesítményének értékeléséhez VPN-kapcsolat nélkül végeztük a tesztelést a szerver és a kliens között.
A tesztet TamoSoft Throughput Test segítségével végeztük TCP hanya módban, a táblázatok és grafikonok az 'átlag' értékeket használták. Az adatokat 5 perc 30 másodperc alatt gyűjtötték be az egyes tesztekhez.
A két megvalósítás határainak jobb megértése érdekében először a virtuális kapcsoló átbocsátóképességét fogjuk tesztelni.
Ilyen eredmények születtek a tesztprogramban. A továbbiakban az összes eredményt táblázatokba fogjuk csomagolni.
Ahogy látjuk, a virtuális kapcsoló nem szűk keresztmetszet a tesztelés során, és majdnem eléri a 10 gigabites elméleti határt.
Úgy nézett ki a teszthálózat 'fizikailag'
Results:
Egy magon:
Egy mag esetében mindkét szerver azonos szinten teljesít.
4 magon:
8 magon:
Itt egyértelműen látható, hogy melyik megoldás skálázódik a legjobban a magok számától. A RRAS a magok számával kompenzálta a teljesítmény csökkenését, amit a SoftEther nem tett meg.
A rendszer memóriakonsumpciója
A SoftEther által használt RAM mennyisége 122 MB-ról 177 MB-ra nőtt a magok számával, de még mindig kevesebb, mint a RRAS esetében.
Magának a RRAS szolgáltatásnak a memóriában lévő mérete körülbelül 200 megabájt, a rendszer összfogyasztásának levonása után.
Átviteli sebesség különböző körülmények között
Összesített sávszélesség bármilyen processzor-korlátozás nélkül.
Ha még nem választottad ki a számodra megfelelő megoldást, talán ez a táblázat segíthet a döntésben. A CPU hiányában mért összesített sávszélesség van bemutatva.
Figyelj arra, hogy négy és egy magon a SoftEther teljesítménye magasabb, mint nyolc magon. Az ilyen alacsony teljesítmény sehol nem található, de a tesztelés tükrözi, mennyire jól skálázódik az algoritmus a magok számának függvényében.
Következtetés:
A SoftEtherhez való csatlakozás processzor korlátozással nem sikerült első próbálkozásra, először növelnem kellett a limitet, csatlakozni, majd utána csökkenteni a limitet, ez korlátozást jelent a telepítésében nagyon szűk környezetekben. A RRAS mindig azonnal bejelentkezett.
Ha van egy géped sok maggal, válaszd a RRAS-t. A SoftEtherhez elegendő lehet négy mag is. A szerző, ha használta volna, csupán egy magot hagyott volna neki.
Mit és hova helyezel el – döntsd el te. Ha 99 rubelt van nálad, a Windows Server-rel együtt a legoptimálisabb választás még mindig a RRAS.
Forrás: habr.com
