„Egy nyugatról lopott kép, hogy felhívja magára a figyelmet”
Korábbi cikkeinkben elmondtuk, hogyan kell dolgozni on Windows Server Core 2019 az új UltraLight csomagunkban havi 99 rubelért. Egy másik módot kínálunk a csomag használatára. Ezúttal azt fogjuk megvitatni, hogy melyik a jobb, ha lusta VPN-re van szükséged, vagy statikus IP-címre, amely egyébként kényelmesebb használni, mint a Hamachi és más hasonló eszközök, ha valóban helyi hálózaton szeretnél játszani a Heroes of the Stormmal vagy a Warcraft 3-mal. Nem a beállításról fogunk beszélni, hanem inkább a teljesítményről.
Vizsgálati módszertan
Az RRAS-t és a SoftEthert a könnyű telepítés, az L2TP protokoll támogatása és a GUi-n keresztüli vezérlés alapján választották ki.
A SoftEther és az RRAS esetében az L2TP kapcsolatot megosztott kulccsal használták szabványos eszközökkel. WindowsAhogy megállapították, úgy tesztelték.
A SoftEther operációs rendszere a következő: Ubuntu 18.04 LTS, RRAS-hoz Windows Server Core 2019. Minden operációs rendszer a legújabb frissítéseket kapta 2019. november 21-én, a tesztelés előtt.
A második generációs Hyper-V virtuális gép 1 GB RAM-mal, valamint processzorkorlátokkal rendelkezett. A tesztcsoportok végrehajtásának sorrendje a következő:
Mind a 8 maghoz:
- Korlátozás nélkül
- 50%-os határ
- 25%-os határ
- 5%-os határ
- 1%-os határ
4 maghoz:
- Korlátozás nélkül
- 50%-os határ
- 25%-os határ
- 5%-os határ
- 1%-os határ
Egy maghoz:
- Korlátozás nélkül
- 50%-os határ
- 25%-os határ
- 5%-os határ
- 1%-os határ
Minden VPN-kiszolgáló a készenléti beállításokat használta, és a NAT engedélyezve volt. Minden virtuális gép ugyanazon a gazdagépen és ugyanazon a virtuális kapcsolón található.
A hálózat teljesítményének értékelése érdekében tesztelés történt a szerver és a kliens között VPN-kapcsolat nélkül.
A tesztet a TamoSoft Throughput Test segítségével végeztük csak TCP módban, a táblázatokhoz és grafikonokhoz „ave” értékeket vettünk. Az adatokat 5 perc 30 másodpercig gyűjtöttük minden teszthez.
Hogy jobban megértsük mindkét megvalósítás korlátait, először teszteljük a virtuális kapcsoló átviteli sebességét.
Így néztek ki az eredmények a tesztprogramban. Ezután az összes eredményt táblázatokba csomagoljuk.
Mint látható, a virtuális kapcsoló nem jelent szűk keresztmetszetet a tesztelésben, és majdnem eléri a 10 gigabites elméleti határt.
Hogyan nézett ki a teszthálózat „fizikailag”.
Eredmények:
Egy maghoz:
Az egymagos tudományágban mindkét szerver egyenrangú.
4 maghoz:
8 maghoz:
Itt jól látható, hogy melyik megoldás skálázódik a legjobban a magok számától függően. Az egyes magok teljesítményének csökkentésével az RRAS kompenzálta a számbeli veszteségeket, amit a SoftEther nem tett meg.
Rendszer RAM fogyasztás
A SoftEther által fogyasztott RAM mennyisége a magok számától függően nőtt, 122-ről 177 MB-ra, de még mindig kevesebb, mint az RRAS-é.
Maga az RRAS szolgáltatás körülbelül 200 megabájt memóriát nyom, levonva a teljes rendszerfogyasztást.
Teljesítmény különböző körülmények között
Teljes átviteli sebesség processzorkorlátozás nélkül.
Ha még mindig nem választotta ki az Önnek megfelelő megoldást, talán ez a táblázat segít a választásban. Meg van adva a teljes átviteli sebesség a CPU hiány üzemmódban.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a SoftEther teljesítménye négymagos és egymagos esetén nagyobb, mint nyolcmagos esetében. Ilyen alacsony teljesítményt sehol máshol nem találunk, de maga a tesztelés megmutatja, hogy az algoritmus mennyire skálázódik a magok számával.
következtetés:
A SoftEther-hez processzorlimittel való csatlakozás elsőre nem sikerült, először a limitet kellett növelni, bekötni és csak utána csökkenteni a limitet, ez korlátot szab a telepítésének nagyon vékony környezetben. Az RRAS mindig azonnal bejelentkezett.
Ha sok magos géped van, akkor inkább az RRAS-t részesítsd előnyben. A SoftEtherhez pedig 4 magot hagyhatsz. Hiába használja a szerző, csak egy magot hagyott volna rá.
Mit és hol helyezzen el – döntse el Ön. Ha van 99 rubel с Windows Server fedélzeten továbbra is az RRAS lenne az optimális választás.
Forrás: will.com
