Elemző áttekintés az egészségügyi informatikai rendszereket fenyegető kiberbiztonsági veszélyekről 2007 és 2017 között.

Ez az áttekintés köszönetnyilvánító levélben részesült az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma részéről (lásd a spoiler alatti képet).

Mennyire elterjedtek az egészségügyi informatikai rendszerek Oroszországban?

2006-ban az «Információs Rendszerek Szibéria» (IT-cég, amely orvosi információs rendszerek fejlesztésére szakosodott) bejelentette [38]: „A MIT Technology Review időszakosan közzéteszi a tíz ígéretes információs és kommunikációs technológia hagyományos listáját, amelyek már a közeljövőben a legnagyobb hatással lesznek az emberi társadalomra. 2006-ban a lista 10 helyéből 6 olyan technológia volt, amely valamilyen módon kapcsolódott az orvoslás kérdéseihez. 2007-et Oroszországban az 'egészségügy informatizációjának évévé' nyilvánították. 2007 és 2017 között az egészségügy és az információs és kommunikációs technológiák közötti függőség dinamikája folyamatosan növekedett.
2012. szeptember 10-én az „Nyitott Rendszerek” információs-analitikai központ bejelentette [41], hogy 2012-ben 350 moszkvai klinika csatlakozott az EMIAS-hoz (egységes orvosi információs-analitikai rendszer). Később, 2012. október 24-én ugyanaz a forrás arról számolt be [42], hogy jelenleg 3,8 ezer orvos rendelkezik automatizált munkahellyel, és 1,8 millió állampolgár már kipróbálta az EMIAS szolgáltatását. 2015. május 12-én ugyanez a forrás közölte [40], hogy az EMIAS minden 660 állami klinikán működik Moszkvában, és több mint 7 millió páciens adatait tartalmazza.
2016. június 25-én a „Profil” magazin közzétette [43] a PwC nemzetközi elemző központ szakértői véleményét: „Moszkva az egyetlen metropolisz, ahol teljes mértékben bevezették az egységes városi klinikák irányítási rendszerét, míg hasonló megoldások más városokban, például New Yorkban és Londonban még csak a tárgyalások fázisában vannak”. A „Profil” azt is közölte, hogy 2016. július 25-én az EMIAS-ban a moszkvai lakosság 75%-a (körülbelül 9 millió ember) van regisztrálva, a rendszerben pedig több mint 20 ezer orvos dolgozik; a rendszer bevezetése óta több mint 240 millió orvosi időpontot rögzítettek; naponta több mint 500 ezer különböző művelet történik a rendszerben. 2017. február 10-én az „Echo Moszkva” bejelentette [39], hogy Moszkvában már több mint 97%-a az orvosi vizsgálatoknak előjegyzés alapján történik, amelyet az EMIAS-on végeztek.
2016. július 19-én Veronika Szkvorcova, a Orosz Föderáció egészségügyi minisztere kijelentette [11], hogy 2018 végére az ország orvosi központjainak 95%-a csatlakozik az egységes állami egészségügyi informatikai rendszerhez (ЕГИСЗ) - az egységes elektronikus orvosi kártya (ЭМК) bevezetésével. A vonatkozó törvény, amely kötelezi az orosz régiókat a rendszerhez való csatlakozásra, már átesett a nyilvános vitán, és egyetértésre jutott az összes érintett szövetségi hatósággal, és hamarosan a kormány elé kerül. Veronika Szkvorcova bejelentette, hogy 83 régióban nyújtanak elektronikus időpontfoglalást orvoshoz; 66 területen bevezették az egységes regionális mentőszolgálati irányító rendszert; az ország 81 régiójában működnek egészségügyi informatikai rendszerek, amelyekhez 57% orvos automatizált munkahelyeit csatlakoztatták. [11]

Kérhetem, hogy bővebben beszéljen az egységes állami egészségügyi informatikai rendszerről (ЕГСИЗ)?

Az ЕГСИЗ hazánk összes egészségügyi informatikai rendszerének (МИС) alapja. Régiós fragmentumokból áll – RИСУЗ (regionális egészségügyi irányító informatikai rendszer). Az EМИАС, amelyet már említettek, a RИСУЗ egyik példája (a legismertebb és legígéretesebb). [51] Ahogy a «Dírektorníf Szolgálati», a „Direktor információs szolgálat” folyóirat írja, az ЕГСИЗ egy felhő-alapú IT-infrastruktúra, melynek regionális szegmenseinek létrehozása a Kalinyingrádi, Kostrómáni, Novoszibirszki, Orlai, Szaratovi, Tomszki és más orosz városok kutatóközpontjain múlik.
Az ЕГСИЗ feladata a „foltos informatizáció” megszüntetése az egészségügyben; a különböző hatóságok MИС-einek összekapcsolásával, amelyek mindegyike a ЕГСИЗ bevezetéséig saját, különleges megrendelésre készült szoftvert használt központosított szabványok nélkül. [54] 2008 óta a Orosz Föderáció egységes egészségügyi információs tere 26 ágazati IT-szabványon alapul [50]. Ezek közül 20 nemzetközi.
Az egészségügyi központok működése nagymértékben függ az információs rendszerektől, mint például az OpenEMR vagy az EMIAS. Ezek a rendszerek biztosítják a beteg adatainak tárolását: diagnosztikai eredmények, felírt gyógyszerek adatai, kórtörténet stb. A legelterjedtebb információs rendszer komponensek (2017. március 30-i állapot szerint): EHR (Electronic Health Records) – elektronikus egészségügyi nyilvántartás, amely strukturált formában tárolja a beteg adatait és követi a kórtörténetét. NAS (Network Attached Storage) – hálózati adattároló. DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) – a digitális orvosi képalkotáshoz és a képek cseréjéhez kapcsolódó szabvány. PACS (Picture Archiving and Communication System) – a képek tárolására és cseréjére szolgáló rendszer, amely a DICOM szabvány szerint működik. Orvosi képeket és az vizsgált páciensek dokumentumait hozza létre, tárolja és vizualizálja. A legelterjedtebb DICOM rendszer. [3] Mindezek az információs rendszerek sebezhetőek a jól megtervezett kiber támadásokkal szemben, amelyek részletei nyilvánosan hozzáférhetők.
2015-ben P.S. Zsilyaev, T.I. Goryunova és K.I. Volodin, a "Penzai Állami Technológiai Egyetem" műszaki szakértői egy cikkükben, amely a kiberbiztonságról szólt az egészségügyi szektorban, arról számoltak be [57], hogy az EMIAS részei: 1) IMEK (integrált orvosi elektronikus kártya); 2) városi betegnyilvántartás; 3) betegforgalom-irányító rendszer; 4) integrált orvosi információs rendszer; 5) konszolidált irányítási nyilvántartás; 6) személyre szabott egészségügyi nyilvántartás; 7) orvosi nyilvántartások kezelési rendszere. Az IMEK-ről [39] a "Moszkvai Echo" rádió február 10-i híre szerint ez az alrendszer a legfejlettebb OpenEHR szabvány tapasztalatai alapján készült, amely a legprogresszívebb technológia, amelyre fokozatosan átállnak a technológiailag fejlett országok.
A Computerworld Hungary kiadás is tisztázta [41], hogy az összes szolgáltatás integrálása mellett a kórházak informatikai rendszerével, az EMIAS szintén integrálva van a szövetségi "EGIS-Zdrav" szoftverrel (EGIS – egységes állami információs rendszer) és az elektronikus kormányzás rendszereivel, beleértve az állami szolgáltatások portáljait. Később, 2016. július 25-én a Profil magazin szerkesztősége pontosította [43], hogy az EMIAS jelenleg több szolgáltatást egyesít: helyzetközpont, elektronikus előjegyzés, elektronikus betegnyilvántartás, elektronikus recept, munkaképtelenségi lapok, laboratóriumi szolgáltatás és személyre szabott nyilvántartás.
2016. április 7-én a "Információs Szolgáltató Igazgató" magazin szerkesztősége jelentette [59], hogy az EMIAS eljutott a gyógyszertárakba. Az összes moszkvai gyógyszertárban, amely gyógyszereket biztosít kedvezményes receptek alapján, elindult az "automatikus gyógyszerellátási rendszerek kezelése" – M-Gyógyszertár.
2017. január 19-én ugyanaz a forrás arról számolt be [58], hogy 2015 óta Moszkvában megkezdődött az egységes radiológiai információs szolgáltatás (ERIS) bevezetése, amely integrálva van az EMIAS-szal. A diagnosztikai utalványokat kiadó orvosok számára technológiai térképeket dolgoztak ki röntgensugaras vizsgálatokhoz, ultrahanghoz, CT-hez és MRI-hez, amelyek integrálva vannak az EMIAS-szal. A projekt bővítésekor a kórházakat is csatlakoztatják a szolgáltatáshoz, rengeteg berendezésükkel. Sok kórház saját informatikai rendszerrel rendelkezik, amelyeket szintén integrálni kell. A Profil szerkesztősége azt is megjegyzi, hogy látva a pozitív fővárosi tapasztalatokat, a régiók is érdeklődnek az EMIAS bevezetése iránt.

Tudna bővebben beszélni a hazai egészségügyi információs rendszerek technikai jellemzőiről?

Az információ ehhez a bekezdéshez - a "Szibériai Informatika" analitikai áttekintéséből származik [49]. A körülbelül 70% -a az egészségügyi információs rendszereknek relációs adatbázisokra épül. 1999-ben az egészségügyi információs rendszerek 47% -a helyi (asztali) adatbázisokat használt, miközben a legtöbb esetben ezek dBase táblázatok voltak. Ez a megközelítés jellemző volt a szoftverfejlesztés kezdeti időszakára az orvosi területen és a szakosodott termékek létrehozására.
Minden évben csökken a hazai asztali adatbázis-alkalmazások száma. 2003-ban ez a szám már mindössze 4% volt. Manapság gyakorlatilag senki sem használ dBase táblákat a fejlesztők közül. Néhány program saját adatbázis-formátumot használ; gyakran alkalmazzák ezeket elektronikus gyógyszerészeti enciklopédiákban. Jelenleg a hazai piacon található egy olyan orvosi információs rendszer, amely saját „klien-server” architektúrájú DBMS-re épül: e-Hospital. Nehéz elképzelni objektív okokat az ilyen megoldások mögött.
A hazai orvosi információs rendszerek fejlesztése során a következő DBMS-eket használják főként: Microsoft SQL Server (52,18%), Cache (17,4%), Oracle (13%), Borland Interbase Server (13%), Lotus Notes/Domino (13%). Összehasonlításképpen, ha elemezzük az összes orvosi szoftvert, amely „klien-server” architektúrára épül, a Microsoft SQL Server aránya 64%. Sok fejlesztő (17,4%) több DBMS használatát engedélyezi, leggyakrabban a Microsoft SQL Server és az Oracle kombinációját. Két rendszer (Kondopoga I.S. [44] és Paracelsus-A [45]) egyszerre több DBMS-t is használ. Az alkalmazott DBMS-ek két alapvetően eltérő típusra oszthatók: relációs és objektumorientált (post-relációs). Jelenleg a hazai orvosi információs rendszerek 70%-a relációs DBMS-en, míg 30%-a objektumorientált DBMS-en alapul.
Orvosi információs rendszerek fejlesztésénél a legkülönbözőbb programozási eszközöket alkalmazzák. Például a ДОКА+ [47] PHP és JavaScript nyelven készült. Az „E-Hospital” [48] Microsoft Visual C++ környezetben lett fejlesztve. Az Amulet Microsoft Visual.NET környezetben készült. Az „Infomed” [46], amely Windows (98/Me/NT/2000/XP) alatt működik, két szintű klien-server architektúrával rendelkezik; a kliensoldal Delphi programozási nyelven lett megvalósítva, míg a szerveroldal az Oracle DBMS alatt működik.
Körülbelül 40%-a a fejlesztőknek a beépített DBMS eszköztárat használja. A jelentést készítő szoftverek közül 42% saját fejlesztéseket, míg 23% a DBMS-be integrált eszközöket alkalmaz. A programkód tervezésének és tesztelésének automatizálására a fejlesztők 50%-a a Visual Source Safe-et használja. A dokumentációkészítéshez a fejlesztők 85%-a a Microsoft termékeit preferálja – a Word szövegszerkesztőt vagy, ahogyan például az e-Hospital készítői teszik, a Microsoft Help Workshop-ot.
2015 februárjában Ageenko T.Yu. és Andrianov A.V., a Moszkvai Műszaki Intézet technikai szakértői, publikálták a [55] cikket, amely részletesen bemutatja a kórházi automatizált informatikai rendszerek (GAIS) technikai részleteit, beleértve az egészségügyi intézmények tipikus hálózati infrastruktúráját és a kiberbiztonsági kihívásokat. A GAIS egy védett hálózat, amelyen keresztül működik az EMIAS, a legígéretesebb orosz MIP.
Az «Információ Sibir» [53] szerint a legmegbízhatóbb két kutatóközpont, amelyek MIP fejlesztésével foglalkoznak, a RAN Programrendszer Intézete (amely az ókori orosz Pereszlavl-Zalesszkij városában található) és a «Médiai Segítségnyújtó Fejlesztési Alapítvány» (amely az Omszk városban található akadémiai városban található). Az információs Sibir, amit szintén be lehet venni ebbe a listába, Omszkban található.

Mi a helyzet az EMIAS hazai rendszerének kiberbiztonságával?

2017. február 10-én Vlagyimir Makárov, az EMIAS projekt koordinátora, az «Echo Moszkvy» rádiónak adott interjújában megosztotta gondolatait [39] a kiberbiztonság abszolút hiányáról: «Mindig fennáll az adatlopás kockázata. Meg kell tanulnunk, hogy a modern technológiák használatának következménye, hogy minden rólad tudhatóvá válhat. Még a legmagasabb állami vezetők e-mail fiókját is feltörhetik». Ebből az alkalomból említést érdemel egy közelmúltbeli incidens, amelynek következtében körülbelül 90 brit parlamenti képviselő e-mailjei kerültek kompromittálásra.
2015. május 12-én Moszkva Informatikai Osztálya beszámolt [40] a Kiberbiztonsági Integrált Rendszer (KСИБ) négy kulcsfontosságú eleméről az EMIAS számára: 1) fizikai védelem – az adatok modern szervereken tárolódnak, amelyek földalatti helyszíneken találhatóak, ahol a belépést szigorúan szabályozzák; 2) szoftveres védelem – az adatok titkosított formában továbbításra kerülnek védett kommunikációs csatornákon; emellett egyszerre csak egy páciens információi érhetők el; 3) hitelesített hozzáférés az adatokhoz – az orvos személyes intelligens kártyával azonosítja magát; a páciens esetében pedig kéttényezős azonosítás van érvényben, a TB-kártya és a születési dátum alapján.
4) Az orvosi és személyes adatok külön tárolódnak, két különböző adatbázisban, ami további biztonságot nyújt; az EMIAS szerverei anonimizált formában tárolják az orvosi információkat: orvosi vizitek, gyógyszeres rendelések, táppénzes igazolások, beutalók, receptek és egyéb részletek; míg a személyes adatok – TB-kártyaszám, vezetéknév, keresztname, nem és születési dátum – a Moszkvai Kötelező Egészségbiztosítási Alap adatbázisaiban találhatók; a két adatbázis adatai csak az orvos monitorán, az azonosítása után jelennek meg.
Mindazonáltal, a EMIAS ilyen látszólagos védelme ellenére a modern kibertámadások technológiái – amelyek végrehajtásának részletei nyilvánosan elérhetők – lehetővé teszik még az ilyen védelem meghekkelését is. Lásd például a Microsoft Edge új böngészőjére irányuló támadás leírását – programhibák hiányában és minden elérhető védelem aktív állapotában. [62] Ezenkívül a programkód hibáinak hiánya önmagában már utópia. Részletek erről a "Kiberbiztonsági titkok" című prezentációban találhatók. [63]
2017. június 27-én az "Invitro" klinika egy nagyszabású kibertámadás miatt felfüggesztette a biológiai anyagok gyűjtését és a laboratóriumi eredmények kiadását Oroszországban, Fehéroroszországban és Kazahsztánban. [64]
2017. május 12-én a Kaspersky Laboratórium [60] 45 ezer sikeres WannaCry zsarolóvírus kibertámadást rögzített 74 országban; ezek közül a legtöbb támadás Oroszország területén történt. Három nappal később (2017. május 15-én) az Avast antivírus cég már 200 ezer WannaCry zsarolóvírus kibertámadást rögzített, és közölte, hogy ezeknek a támadásoknak több mint fele Oroszország területén zajlott. A BBC hírszolgáltatás (2017. május 13-án) jelentette, hogy Oroszországban a vírus áldozatai között volt többek között az Egészségügyi Minisztérium, a Belügyminisztérium, a Központi Bank és a Nyomozó Bizottság. [61]
Mindazonáltal e és más orosz hivatalok sajtóközpontjai egyszólamúan állítják, hogy a WannaCry vírus kibertámadásai, bár történtek, de sikeresek nem voltak. A legtöbb orosz nyelvű publikáció a WannaCry katasztrofális esetéről, amely említ egy-egy orosz hivatalt, sietve hozzáteszi, hogy "de a hivatalos adatok szerint kár nem keletkezett". Másrészt a nyugati sajtó biztos abban, hogy a WannaCry vírus kibertámadásának következményei sokkal jelentősebbek, mint amilyen képet az orosz nyelvű sajtó fest róla. A nyugati sajtó annyira biztos ebben, hogy még az Oroszországnak a kibertámadásban való részvételét is megkérdőjelezte. Kinek a szavára kellene inkább adni: a nyugati vagy a hazai médiának — mindenki döntse el maga. Fontos figyelembe venni, hogy mindkét oldalon vannak motivációk a tények eltúlozására vagy csökkentésére.

Mi a helyzet a kiberbiztonsággal az egészségügyi informatikai rendszerek esetében — számokban?

2017. június 1-jén Rebecca Waintrub (a Brigham and Women's Hospital főorvosa) és Joram Borenstein (kiberbiztonsági mérnök) közös cikkükben, amely a Harvard Business Review hasábjain jelent meg, kijelentették [18], hogy a digitális korszak jelentősen megkönnyítette az egészségügyi adatok gyűjtését és az orvosi nyilvántartások megosztását különböző egészségügyi központok között: ma az orvosi nyilvántartások mobilisak és hordozhatóak lettek. Azonban ezekért a digitális kényelmekért az egészségügyi központoknak komoly kiberbiztonsági kockázatokkal kell megfizetniük.
2017. március 3-án a „SmartBrief” hírügynökség arról számolt be [24], hogy 2017 első két hónapjában körülbelül 250 kibertámadás történt, amelynek következtében több mint egymillió bizalmas adatot loptak el. E támadások 50%-a a kis- és középvállalkozásokat érintette (az egészségügyi szektort nem számítva). Körülbelül 30% az egészségügyi szektorra esett. Később, március 16-án ugyanaz az ügynökség arról tájékoztatott [22], hogy a 2017-es évben a legnagyobb kibertámadási incidensek az egészségügyi szektorban történtek.
2013. január 17-én Michael Gregg, a kiberbiztonságra specializálódott „Thoughtful Solutions” tanácsadó cég vezetője bejelentette [21], hogy 2012-ben a medical központok 94%-a lett a bizalmas adatok kiszivárgásának áldozata. Ez 65%-kal több, mint 2010-2011 között. Ráadásul a medical központok 45%-a jelezte, hogy az idő múlásával a kiszivárgások súlya egyre komolyabbá válik; elmondták, hogy 2012-2013 között több mint öt ilyen súlyos kiszivárgásuk volt. Kevesebb mint a felük hiszi, hogy ilyen kiszivárgások megelőzhetők, vagy legalábbis, hogy tudomást szerezhetnek arról, hogy megtörténtek.
Michael Gregg emellett bejelentette [21], hogy 2010 és 2012 között, mindössze három év alatt, több mint 20 millió páciens vált egészségügyi nyilvántartás (EMK) ellopásának áldozatává, amelyek érzékeny, bizalmas információkat tartalmaztak: diagnózisok, kezelési eljárások, fizetési információk, biztosítási részletek, társadalombiztosítási szám és még sok egyéb. A kibertolvaj, aki ellopta az EMK-t, sokféleképpen visszaélhet a belőle kinyert információval (lásd a „Hogyan kapcsolódik a társadalombiztosítási számok lopása a hamisítványiparhoz?” című bekezdést). Mindezek ellenére az EMK védelme a medical központokban gyakran sokkal gyengébb, mint a személyes e-mailek védelme.
2014. szeptember 2-án Mike Orkut, a MIT technikai szakértője kijelentette [10], hogy a zsarolóvírusokkal kapcsolatos incidenstérek évente egyre gyakoribbá válnak. 2014-ben 600%-kal több incidens volt, mint 2013-ban. Az amerikai FBI ezen kívül jelentette [26], hogy 2016-ban naponta több mint 4000 eset történt digitális zsarolásból – négy alkalommal több, mint 2015-ben. Az aggasztó tendencia nemcsak a zsarolóvírusok számának növekedése, hanem a célzott támadások fokozatos növekedése is. A leggyakrabban érintett célpontok közé tartoznak a pénzügyi intézmények, a kiskereskedelem és az egészségügyi központok.
2017. május 19-én a BBC híroldal közzétette [23] a Verizon 2017-es jelentését, amely szerint a zsarolóvírusokkal kapcsolatos incidenstírek 72%-a az egészségügyi szektorra vonatkozik. Ezen kívül az elmúlt 12 hónapban az ilyen esetek száma 50%-kal nőtt.
2017. június 1-jén a Harvard Business Review [18] közzétette az Egyesült Államok Egészségügyi és Szociális Szolgáltatások Minisztériuma által benyújtott jelentést, amelyben arról számoltak be, hogy 2015-ben több mint 113 millió egészségügyi nyilvántartást loptak el. 2016-ban ez a szám meghaladta a 16 milliót. Mindezek ellenére, bár 2016-hoz képest éles csökkenés látható az incidensek számában, az általános tendencia továbbra is növekvő. 2017 elején az Experian elemzőközpont kijelentette [27], hogy az egészségügy napjainkban a kibertámadók legkeresettebb célpontja.
A betegek adatait érintő adatvesztés az egészségügyi rendszerekben fokozatosan a legégetőbb problémák közé tartozik [37]. Az InfoWatch adatai szerint az elmúlt két évben (2005-2006) minden második egészségügyi intézmény kiszivárogtatta a betegek információit. Ezen kívül az adatvesztések 60%-a nem kommunikációs csatornákon, hanem konkrét személyeken keresztül történik, akik a bizalmas információkat az intézményen kívülre viszik. Csak az információk 40%-a származik technikai okokból. Az egészségügyi információs rendszerek kiberbiztonságában a leggyengébb láncszem [36] az emberek. Óriási összegeket lehet költeni védelmi rendszerek létrehozására, de egy alacsony bérű alkalmazott eladhatja az információt az ár töredékéért.

Megfertőzhetik-e a számítógépes vírusok az orvosi berendezéseket?

2012. október 17-én David Talbot, a MIT műszaki szakértője azt nyilatkozta [1], hogy az orvosi berendezések, amelyeket az egészségügyi központokban használnak, egyre inkább számítógépesítetté válnak, egyre „okosabbak” és egyre rugalmasabbak a programozás szempontjából; emellett egyre gyakrabban rendelkeznek hálózati támogatás funkcióval. Ennek következtében az orvosi berendezések egyre érzékenyebbé válnak a kibertámadásokra és a vírusfertőzésekre. A probléma súlyosbodik, mivel a gyártók általában nem engedik a berendezéseik módosítását, még a kiberbiztonságuk biztosítása érdekében sem.
Például 2009-ben a Conficker nevű hálózati féreg behatolt a 'Beth Israel' egészségügyi központba, és megfertőzte az ottani orvosi berendezések egy részét, beleértve egy Philips által gyártott szülészeti munkállomást és egy General Electric által gyártott röntgenvizsgálati munkállomást. Az ilyen jellegű események jövőbeni megelőzése érdekében John Halmak, az egészségügyi központ IT-igazgatója – aki egyben a Harvard Orvosi Iskola professzora is – úgy döntött, hogy letiltja a hálózati funkciót ezen a berendezésen. Azonban szembesülnie kellett azzal, hogy a berendezések „nem frissíthetők a szabályozási korlátok miatt”. Jelentős erőfeszítéseket tett, hogy a gyártókkal egyeztetni tudja a hálózati lehetőségek letiltását. Azonban a hálózatról való leválasztás nem tökéletes megoldás. Különösen a növekvő integráció és az orvosi berendezések kölcsönös függősége mellett. [1]
Ez az úgynevezett „okos” berendezések vonatkozásában van az egészségügyi központokban. De léteznek hordozható orvosi eszközök is, amelyek közé tartoznak az inzulinpumpák és a beültetett pacemakerek. Ezek egyre gyakrabban vannak kitéve kibertámadásoknak és számítógépes vírusfertőzéseknek. [1] Érdemes megjegyezni, hogy 2017. május 12-én (a WannaCry zsarolóvírus diadalának napján) az egyik szívsebész azt nyilatkozta [28], hogy a szívműtétje során, amikor a legnagyobb zűrzavar volt, több számítógép is súlyos hibát jelzett – de szerencsére végül sikerült befejeznie a műtétet.

Mennyire veszélyesek a zsarolóvírusok az egészségügyi szektor számára?

2016. október 3-án Mohammed Ali, a kiberbiztonsági megoldásokat kínáló "Carbonite" cég vezetője a "Harvard Business Review" oldalain elmagyarázta [19], hogy a zsarolóvírus egy olyan számítógépes vírus, amely blokkolja a felhasználó hozzáférését a rendszeréhez, amíg nem fizetnek váltságdíjat. A zsarolóvírus titkosítja a merevlemezt, ami azt eredményezi, hogy a felhasználó elveszíti az információhoz való hozzáférést a számítógépén, és a titkosító kulcs megszerzéséért váltságdíjat követel. A hatóságok elkerülése érdekében a bűnözők névtelen fizetési módokat használnak, mint például a bitcoin. [19]
Mohammed Ali szintén elmondta [19], hogy a zsarolóvírusok terjesztői felfedezték, hogy a váltságdíj legoptimálisabb összege a hétköznapi polgárok és kisvállalkozások megtámadása esetén 300 és 500 dollár között mozog. Ez az összeg az, amivel sokan hajlandóak megsemmisülni, amikor szembesülnek azzal a kilátással, hogy elveszíthetik összes digitális megtakarításukat. [19]
2016. február 16-án a "Guardian" hírügynökség jelentette [13], hogy a zsarolóvírussal való megfertőződés következtében a "Hollywood Presbyterian Medical Center" egészségügyi személyzete elvesztette a számítógépes rendszereikhez való hozzáférést. Ennek következtében az orvosok faxon kommunikáltak, a nővérek pedig régimódi papíralapú egészségügyi kártyákra írták a beteg történetét, míg a betegeknek a kórházba kellett menniük, hogy személyesen átvegyék a laboratóriumi eredményeket.
2016. február 17-én a "Hollywood Presbyterian Medical Center" vezetősége [30] nyilatkozatot tett közzé, amely a következőket tartalmazta: "Február 5-én este munkatársaink elvesztették a hozzáférést a kórházi hálózathoz. A rosszindulatú program blokkolta számítógépeinket és titkosította fájljainkat. A hatóságokat azonnal értesítettük. A kiberbiztonsági szakértők segítettek helyreállítani a hozzáférést számítógépeinkhez. A váltságdíj összege 40 bitcoin ($17000) volt. A leggyorsabb és leghatékonyabb módja annak, hogy helyreállítsuk rendszereinket és adminisztratív funkcióinkat, az volt, hogy váltságdíjat fizettünk, így megkaptuk a dekódoló kulcsot. A kórházi rendszerek működésének helyreállítása érdekében kénytelenek voltunk ezt megtenni."
2017. május 12-én a «New York Times» hírügynökség arról számolt be [28], hogy a WannaCry-incidens következtében néhány kórház annyira megbénult, hogy még a születési névtáblákat sem tudták kinyomtatni. A kórházakban a betegekkel azt mondták: „Nem tudunk Önnek segíteni, mert a számítógépeink tönkrementek.” Ez meglehetősen szokatlan hallani olyan nagy városokban, mint London.

Ha a kiberesemények ennyire veszélyesek, akkor miért számítják ki a gyártók az orvosi berendezéseiket?

2008. július 9-én Christina Griffantini, a MIT műszaki szakértője a „Kórházak: a Plug and Play kora” című cikkében megjegyezte [2]: A kórházakban fellelhető új „okos” orvosi eszközök ijesztően széles választéka jobbnak ígéri a betegekkel való törődést. A probléma azonban az, hogy ezek az eszközök általában nem kompatibilisek egymással, még akkor is, ha ugyanaz a gyártó készítette őket. Ezért az orvosok sürgős szükségét érzik annak, hogy az összes orvosi berendezést egyetlen számítógép-hálózatba integrálják.
2009. július 9-én Douglas Rosindale, a „Veteránok Egészségügyi Hivatalának” IT-szakértője – aki egyben a Harvard Orvostudományi Iskola professzora is – a következő megjegyzést tette [2]: „Ma rengeteg szabadalmaztatott rendszer áll rendelkezésre, zárt architektúrával, különböző szolgáltatóktól – de a probléma az, hogy ezek nem tudnak kapcsolatba lépni egymással. Ez pedig nehézségeket okoz a betegek ellátásában.”
Amikor az orvosi berendezések független méréseket végeznek, és nem osztják meg azokat egymással, nem tudják átfogóan értékelni a beteg állapotát, ezért a legkisebb eltérés esetén is riasztást jeleznek, akár indokoltan, akár anélkül. Ez jelentős kényelmetlenséget okoz az ápolók számára, különösen az intenzív osztályon, ahol sok ilyen független berendezés található. Integráció és hálózati támogatás nélkül az intenzív osztályon káosz alakulna ki. Az integráció és a helyi hálózat támogatása lehetővé teszi az orvosi berendezések és az orvosi informatikai rendszerek (különösen a beteg EHR-jével való kölcsönhatásuk) munkájának koordinálását, ami jelentősen csökkenti a hamis riasztások számát. [2]
A kórházakban nagyon sok elavult, költséges berendezés található, amely nem támogatja a hálózati munkát. Az integráció égető szükségessége miatt a kórházak vagy fokozatosan korszerűsítik ezt a berendezést, vagy átalakítják, hogy az integrálódhasson a közös hálózatba. Ugyanakkor még az új berendezések esetében, amelyeket az integrációs lehetőségek figyelembevételével fejlesztettek ki, ez a probléma nem marad megoldatlan. Mert minden orvosi berendezés gyártója, aki az állandó verseny által hajtva van, arra törekszik, hogy az ő eszközei csak egymással integrálódjanak. Azonban sok sürgősségi osztálynak olyan specifikus eszközök egyedi készletére van szüksége, amit egyetlen gyártó sem tud egyedül biztosítani. Így egy gyártó kiválasztása nem oldja meg a kompatibilitási problémát. Ez egy újabb akadály, ami az átfogó integráció elé áll. A kórházak jelentős forrásokat fektetnek a megoldásába. Mert különben az egymással inkompatibilis berendezések a kórházat a hamis riasztásaikkal őrült házzá varázsolják. [2]
2017. június 13-án Peter Pronovost, orvos és a Johns Hopkins Medicine nagy orvosi központ betegbiztonsági igazgatóhelyettese, a Harvard Business Review hasábjain megosztotta véleményét a kórházi berendezések informatikai modernizálásának szükségességéről: „Vegyünk egy példát, a lélegeztetőgépet. A beteg optimális lélegeztetési beállítása közvetlen arányban áll a beteg magasságával. A beteg magassága az Elektronikus Egészségügyi Nyilvántartásban (EMK) van tárolva. Általában a lélegeztetőgép nem kommunikál az EMK-val, ezért az orvosoknak kézzel kell beszerezniük ezt az információt, papíron elvégezniük egyes számításokat, és manuálisan beállítaniuk a lélegeztetőgép paramétereit. Ha a lélegeztetőgép és az EMK számítógépes hálózaton keresztül összekapcsolódna, akkor ezt a műveletet automatizálni lehetne. Hasonló rutinok léteznek több tucat más orvosi eszköz között is. Ezért az orvosoknak naponta számos rutin műveletet kell végezniük; ami hibákkal jár – bármennyire is ritkák, elkerülhetetlenek.
Az új számítógépes kórházi ágyakat olyan csúcstechnológiás érzékelőkkel szerelik fel, amelyek a fekvő beteg különböző paramétereit képesek nyomon követni. Például ezek az ágyak a beteg ágybeli mozgásának dinamikáját figyelve meg tudják határozni, hogy fennáll-e a fekélyképződés kockázata. Ezek a csúcstechnológiai érzékelők a teljes ágy költségeinek 30%-át teszik ki. Azonban számítógépes integráció nélkül ennek az „okos ágy”-nak kevés haszna van – mivel nem tud más orvosi eszközökkel kommunikálni. Hasonló a helyzet az „okos vezeték nélküli monitorokkal”, amelyek a szívverést, a légzésszámot, a vérnyomást stb. mérik. Az összes ilyen berendezés egyetlen számítógépes hálózatba való integrációja nélkül – és különös tekintettel a betegek EMK-jával való közvetlen kapcsolat biztosítására – ennek az eszköznek kevés haszna van.

Miért váltottak a kiberbűnözők a pénzügyi szektorról és a kiskereskedőkről az egészségügyi központokra?

2016. február 16-án Julia Cherry, a "Guardian" különleges tudósítója megosztotta észrevételeit arról, hogy a kibertámadók számára különösen vonzóak az egészségügyi központok, mert informatikai rendszereik - a nemzeti törekvések következtében az orvosi nyilvántartások digitalizálására - gazdag és változatos információkat tartalmaznak. Beleértve a hitelkártya számokat, a betegekről szóló személyes adatokat és a bizalmas orvosi információkat. [13]
2014. április 23-án Jim Finkle, a "Reuters" hírszolgáltató kibert biztonsági elemzője elmagyarázta [12], hogy a kibertámadók igyekeznek a legkisebb ellenállás vonalán haladni. Az egészségügyi központok kibert biztonsági rendszerei sokkal gyengébbek más szektorokhoz képest, ahol már tudatában vannak a problémának és hatékony ellenlépéseket tettek. Ezért vonzza őket a kibertámadók.
2016. február 18-án Mike Orkut, az MIT technikai szakértője közölte, hogy a kibertámadók érdeklődése az egészségügyi szektor iránt öt okból fakad: 1) A legtöbb egészségügyi központ már digitalizálta dokumentumait és nyilvántartásait; a többiek jelenleg folyamatban vannak. Ezeknek az adatoknak a tartalmazott személyes információi rendkívül értékesek a sötét web feketepiacán. 2) Az egészségügyi központoknál a kibert biztonság nem prioritás; gyakran elavult rendszereket használnak és nem karbantartják azokat megfelelően. 3) Az adatok gyors elérhetősége sürgős helyzetekben általában fontosabb, mint a biztonság biztosítása, ezért a kórházak hajlamosak figyelmen kívül hagyni a kibert biztonságot, még ha tudatában is vannak a lehetséges következményeknek. 4) A kórházak egyre több eszközt csatlakoztatnak a hálózatukhoz, ami lehetőséget ad a rosszindulatú támadóknak a kórházi hálózatba való behatolásra. 5) A személyre szabottabb orvostudomány iránti tendencia – különös tekintettel a betegek igényére az átfogó elektronikus egészségügyi nyilvántartásokhoz való hozzáférésre – a Működő Információs Rendszereket még inkább elérhető céllá teszi. [14]
A kiskereskedelem és a pénzügyi szektor már régóta népszerű célpontja a kiberbűnözőknek. Ahogy az ezektől az intézményektől ellopott információk elárasztják a Dark web fekete piacát, egyre olcsóbbá válnak, így a rosszfiúk számára nem éri meg ellopni és értékesíteni őket. Ezért a rosszfiúk most egy új, jövedelmezőbb területet sajátítanak el. [12]
A Dark web fekete piacán a egészségügyi kártyák sokkal drágábbak, mint a hitelkártya számok. Először is, mert hozzáférést biztosítanak a bankszámlákhoz és kontrollált gyógyszerekhez tartozó receptekhez. Másodszor, mert az egészségügyi kártya lopásának ténye és annak illegális felhasználásának felfedezése sokkal nehezebb, és az visszaéléstől a felfedezésig eltelt idő sokkal hosszabb, mint a hitelkártya visszaélés esetén. [12]
A Dell szakértői beszámolója szerint néhány különösen vállalkozó szellemű kiberbűnöző kombinálja az ellopott egészségügyi kártyákból származó egészségügyi információkat más érzékeny adatokkal, így hamis dokumentumcsomagokat állítanak elő. Az ilyen csomagokat a Dark web fekete piacán „fullz” és „kitz” néven emlegetik. Minden ilyen csomag ára meghaladja az 1000 dollárt. [12]
2016. április 1-jén Tom Simonite, az MIT technikai szakértője elmondta [4], hogy a kiberfenyegetések jelentős különbsége az egészségügyi szektorban a következmények súlyosságában rejlik. Például, ha elveszíti a hozzáférést a munkahelyi e-mailjéhez, természetesen elkeseredik; azonban elveszíteni a hozzáférést az egészségügyi kártyákhoz, amelyek olyan információkat tartalmaznak, amelyek szükségesek a betegek kezeléséhez – egészen más dolog.
Ezért a kiberbűnözők számára, akik tudják, hogy ez az információ az orvosok számára rendkívül értékes, az egészségügyi szektor rendkívül vonzó célponttá vált. Annyira vonzó, hogy folyamatosan jelentős összegeket fektetnek abba, hogy a zsarolóvírusaik még kifinomultabbá váljanak; hogy az antivírus rendszerekkel folytatott örök küzdelmükben mindig egy lépéssel előttük járjanak. Azok a lenyűgöző összegek, amelyeket zsarolóvírusok révén gyűjtenek, lehetővé teszik számukra, hogy ne sajnálják a pénzt ezekre a befektetésekre, és ezek a költségek bőségesen megtérülnek. [4]

Miért nőtt a zsarolóvírusokkal való fertőzések száma az egészségügyi szektorban, és miért folytatódik ez a tendencia?

2017. június 1-jén Rebecca Waintraub (a Brigham and Women's Hospital főorvosa, PhD) és Joram Borenstein (kiberbiztonsági mérnök) közzétették [18] a Harvard Business Review-ban közös kutatásuk eredményeit az egészségügyi szektor kiberbiztonságáról. A kutatásuk kulcsfontosságú tézisei alább találhatók.
Egyetlen szervezet sincs védve a hackelés ellen. Ez a valóság, amelyben élünk, és ez a valóság különösen nyilvánvalóvá vált, amikor 2017 májusának közepén elterjedt a WannaCry zsarolóvírus, amely egészségügyi központokat és egyéb szervezeteket fertőzött meg világszerte. [18]
2016-ban a "Hollywood Presbyterian Medical Center" nagy klinika adminisztrátorai váratlanul felfedezték, hogy elvesztették a hozzáférést számítógépeik információihoz. Az orvosok nem tudtak hozzáférni a betegeik elektronikus egészségügyi nyilvántartásához sem a saját jelentéseikhez. Minden információjukat titkosította egy zsarolóvírus. Míg a klinika információi a bűnözők túszaiként voltak, az orvosok kénytelenek voltak más kórházakba irányítani a betegeket. Két hétig mindent papíron írtak, míg végül úgy döntöttek, hogy kifizetik a bűnözők által követelt váltságdíjat - 17000 dollárt (40 bitcoin). A kifizetés nyomon követése lehetetlen volt, mivel a váltságdíjat egy anonim bitcoin-átutalási rendszerben rendezték. Ha a kiberbiztonsági szakemberek pár évvel ezelőtt hallották volna, hogy a döntéshozók azon fognak töprengeni, hogyan váltsák át a pénzüket kriptovalutára - hogy váltságdíjat fizessek a vírus fejlesztőjének, valószínűleg nem hittek volna el. Azonban ma pontosan ez történt. Átlagos emberek, kisvállalatok tulajdonosai és nagyvállalatok - mindannyian a zsarolóvírusok célkeresztjében állnak. [19]
Ami a social engineeringet illeti, a phising e-mailek, amelyek káros linkeket és mellékleteket tartalmaznak - már nem olyan távoli rokonok nevében érkeznek, akik azt akarják, hogy örökölje a vagyonuk egy részét, cserébe bizalmas információkért. Ma a phising e-mailek - jól megfogalmazott, elírásoktól mentes üzenetek; gyakran hivatalos dokumentumoknak álcázva, logókkal és aláírásokkal. Néhányuk nem különbözik a normál üzleti levelezéstől vagy a törvényes alkalmazásfrissítési értesítésektől. Néha a döntéshozók, akik éppen toborzással foglalkoznak, kapnak egy ígéretes jelöltől érkező e-mailt - a levélhez csatolt önéletrajzban pedig egy zsarolóvírus van beágyazva. [19]
A fejlettebb szociális mérnökség azonban csak a jéghegy csúcsa. Még aggasztóbb az a tény, hogy a zsarolóvírus elindítása történhet a felhasználó közvetlen részvétele nélkül. A zsarolóvírusok biztonsági rések révén, vagy védtelen régi alkalmazásokon keresztül is elterjedhetnek. Legalább hetente megjelenik egy újabb zsarolóvírus; és a zsarolóvírusok számítógépes rendszerekbe való behatolásának módjai folyamatosan növekszenek. [19]
Például a WannaCry zsarolóvírussal kapcsolatban... Először (2017. május 15-én) a biztonsági szakértők arra a következtetésre jutottak [25], hogy a brit egészségügyi rendszer fertőzésének fő oka az, hogy a kórházak elavult Windows XP operációs rendszert használnak (a kórházak ezt a rendszert használják, mert sok költséges orvosi berendezés nem kompatibilis az újabb Windows verziókkal). Később (2017. május 22-én) kiderült [29], hogy a WannaCry indítása a Windows XP-n gyakran számítógépes hibákhoz vezetett anélkül, hogy fertőzést okozott volna; a fertőzött gépek többsége pedig Windows 7-en működött. Továbbá kezdetben úgy gondolták, hogy a WannaCry zsarolóvírus phishing útján terjedt, azonban később kiderült, hogy ez a vírus önállóan terjedt, hasonlóan a hálózati féreghez, a felhasználó közreműködése nélkül.
Ezen kívül léteznek olyan specializált keresőmotorok, amelyek nem webhelyeket keresnek, hanem fizikai berendezéseket. Ezen keresztül megtudható, hogy hol, melyik kórházban, milyen berendezés csatlakozik a hálózatra. [3]
Egy másik lényeges tényező a zsarolóvírusok elterjedésében a Bitcoin kriptovalutához való hozzáférés. Az anonim támogatás könnyedsége világszerte elősegíti a kiberbűnözés növekedését. Ezenkívül, ha pénzt küld a zsarolóknak, ezzel ösztönzi a további zsarolásokat önmaga ellen. [19]
Eközben a kiberbűnözők megtanulták, hogyan lehet megszerezni azokat a rendszereket is, amelyeken a legmodernebb védelem és a legfrissebb szoftverfrissítések vannak; a védelmi rendszerek által használt észlelési és dekódolási eszközök pedig korántsem működnek mindig; különösen, ha a támadás célzott és egyedi. [19]
Mindazonáltal a zsarolóvírusok ellen van hatékony védekezés: a kritikus adatok biztonsági mentése. Így ha problémák merülnének fel, az adatok könnyen helyreállíthatók. [19]

Orvosok, nővérek és betegek, akik a WannaCry áldozataivá váltak – mit jelentett ez számukra?

2017. május 13-án Sarah Marsh, a Guardian újságírója, megkérdezett több embert, akik zsarolóvírus áldozatai lettek, hogy megértse, mit jelentett ez az [5] incidens a sértettek számára (a nevek megváltoztattak a magánélet védelme érdekében):
Szergej Petrovics, orvos: Nem tudtam megfelelő orvosi ellátást nyújtani a betegeimnek. Akárhogy is próbálta a vezetőség meggyőzni a közvéleményt, hogy a kibertámadások nem befolyásolják a végső betegek biztonságát – ez hazugság. Még röntgenfelvételeket sem tudtunk készíteni, amikor a számítógépes rendszereink működésképtelenné váltak. Ezek a felvételek szinte minden kezelési eljárás során szükségesek. Például azon a balszerencsés estén egy beteget vizsgáltam, és röntgenfelvételre kellett irányítanom, de mivel a számítógépes rendszereink le voltak állítva, ezt nem tudtam megtenni. [5]
Vera Mihajlovna, emlőrákos beteg: Miután átestem a kemoterápián, már félúton voltam a kórházból, de ekkor kibertámadás történt. Bár a kezelést már elvégezték, még néhány órát a kórházban kellett töltenem – várva arra, hogy végre megkaphassam a gyógyszereimet. A késlekedés abból adódott, hogy a gyógyszereket csak akkor adják ki, miután a nővérek ellenőrizték a recepteket, és ez az ellenőrzés számítógépes rendszereken történik. A sorban mögöttem álló betegek már a kemoterápiás széken ültek; a gyógyszereiket is már kiszállították. De mivel a recept megfelelőségének ellenőrzése lehetetlen volt – a folyamat késlekedett. A többi beteg kezelését egyáltalán áttették a következő napra. [5]
Tatjana Ivanovna, nővér: Hétfőn nem tudtuk megtekinteni a páciensek EHR-jét és a ma esedékes találkozók listáját. Én voltam az, aki a hétvégén fogadta a bejelentkezéseket, így hétfőn, amikor kórházunk kibertámadás áldozatává vált, fel kellett idéznem, kik jönnek a találkozóra. Kórházunk informatikai rendszerei leálltak. Nem tudtuk megtekinteni a kórtörténeteket, receptet nézni; nem tudtuk megtekinteni a páciensek címét és elérhetőségeit; nem tudtuk kitölteni a dokumentumokat; nem tudtuk ellenőrizni a vizsgálati eredményeket. [5]
Evgeny Szergejevics, rendszeradminisztrátor: Általában péntek délután a legnagyobb a látogatók száma. Így volt ez ezen a pénteken is. A kórház tele volt emberekkel, és a telefonos fogadásnál 5 munkatársunk tartózkodott, akik telefonjai folyamatosan csöngtek. Minden számítógépes rendszerünk zökkenőmentesen működött, de körülbelül 15:00-kor minden számítógép képernyője elsötétült. Orvosaink és nővéreink elveszítették a hozzáférést a páciensek EHR-jéhez, míg a telefonos bejelentkezéseket fogadó munkatársak nem tudtak új bejegyzéseket rögzíteni a számítógépben. [5]

Hogyan árthatnak a kibertörők egy plasztikai sebészeti klinikának?

A „Guardian” [6] jelentése szerint 2017. május 30-án a „Cár gárda” bűnözői csoport nyilvánosságra hozta 25 ezer pácienst érintő érzékeny adatokat a litván „Grozio Chirurgija” plasztikai sebészeti klinikáról. Ezek között személyes intim fényképek szerepeltek, amelyeket a műtétek előtt, alatt és után készítettek (a klinika munkája sajátosságaiból adódóan szükséges a tárolásuk); valamint a személyi igazolványok fénymásolatai és társadalombiztosítási számok. Mivel a klinikának jó hírneve van és kedvező árak, 60 ország lakói, köztük világszerte hírességek is igénybe veszik szolgáltatásaikat [7]. Mindannyian a kibertámadás áldozataivá váltak.
Néhány hónappal korábban a klinika szervereinek feltörése után a „gárdisták” 300 bitcoin (kb. 800 ezer dollár) váltságdíjat követeltek az ellopott adatokért. A klinika vezetősége megtagadta a „gárdistákkal” való együttműködést, és határozottan kiálltak, még amikor a „gárdisták” a váltságdíjat 50 bitcoinra (kb. 120 ezer dollár) csökkentették. [6]
Miután elveszítették a reményt, hogy váltságdíjat kapjanak a klinikától, a „gárdisták” úgy döntöttek, hogy áttérnek annak ügyfeleire. Márciusban közzétették a Darkneten a klinika 150 betegek fényképeit [8], hogy megfélemlítsenek másokat és rávilágítsanak őket a kifizetésre. A „gárdisták” 50 és 2000 euró közötti váltságdíjat kértek, bitcoinban kérték a kifizetést – a célpont ismertségétől és a megszerzett információ intim jellegétől függően. A zaklatott betegek pontos száma nem ismert, de a rendőrséghez több tucat áldozat fordult. Most, három hónappal később, a „gárdisták” nyilvánosságra hozták 25 ezer ügyfél bizalmas adatait. [6]

A kiberbűnöző ellopta a orvosi kártyát – milyen veszélyt jelent ez a törvényes tulajdonosára?

2016. október 19-én Adam Levin, a kiberbiztonsági szakértő, a „CyberScout” kutatóközpont vezetője megjegyezte [9], hogy abban az időben élünk, amikor az orvosi kártyákra egyre több zavaróan intim információ kerül: betegségek, diagnózisok, kezelések és egészségügyi problémák. Ha rossz kezekbe kerül, ez az információ haszonszerzésre használható a Darknet fekete piacán, így a kiberbűnözők gyakran választják célpontjául az orvosi központokat.
2014. szeptember 2-án Mike Orkut, a MIT technikai szakértője kijelentette [10]: „Míg a lopott hitelkártya számok és társadalombiztosítási számok iránti kereslet a Darknet fekete piacán folyamatosan csökken – az orvosi kártyák, amelyek gazdag személyes információt tartalmaznak, jó áron kaphatók. Főleg azért, mert lehetőséget adnak a biztosítatlan személyeknek orvosi ellátáshoz jutni, amit egyébként nem tudnának megfizetni.”
A lopott egészségügyi kártyát a törvényes tulajdonosa nevében egészségügyi ellátás igénybevételére lehet használni. Ennek következtében az egészségügyi kártyán a törvényes tulajdonos orvosi adatai és a tolvaj orvosi adatai keverednek. Ráadásul, ha a tolvaj eladja a lopott egészségügyi kártyákat harmadik személyeknek, a kártya még inkább szennyeződhet. Így amikor a kórházba érkezik, a kártya törvényes tulajdonosa kockázatot vállal, hogy olyan orvosi segítséget kap, amely más vércsoporton, más kórtörténeten és más allergiai reakciók listáján alapul, stb. [9]
Továbbá, a tolvaj kimerítheti a törvényes tulajdonos egészségbiztosítási keretét, ami megfosztja őt a szükséges orvosi ellátás igénybevételétől, amikor arra szüksége lenne. A legrosszabb időpontban. Mivel sok biztosítási terv éves korlátozásokkal bír bizonyos eljárásokra és kezelésekre. És biztos, hogy egyetlen biztosító sem fog fizetni két vakbélműtétért. [9]
A lopott egészségügyi kártyával a tolvaj visszaélhet a gyógyszerre vonatkozó receptekkel. Ezzel megfosztva a törvényes tulajdonost a szükséges gyógyszer megszerzésének lehetőségétől, amikor arra szüksége lenne. Mivel a gyógyszerre vonatkozó receptek általában korlátozottak. [9]
A hitelkártyák és bankkártyák elleni tömeges kibertámadások elhárítása nem túlságosan bonyolult. A célzott phishing támadások védelme kicsit nehezebb. Azonban amikor az egészségügyi kártyák ellopásáról és visszaéléséről van szó, a bűncselekmény szinte láthatatlan lehet. Ha a bűncselekmény ténye végül is kiderül, azt általában csak közvetlen veszélyhelyzetben észlelik, amikor a következmények szó szerint életveszélyesek lehetnek. [9]

Miért növekszik a kereslet az egészségügyi kártyák lopására?

2017 márciusában az „Adatlopások Elleni Központ” arról számolt be, hogy a bizalmas adatok több mint 25%-a egészségügyi központokból származik. Ezek az adatszivárgások évente 5,6 milliárd dolláros kárt okoznak az egészségügyi központoknak. Az alábbiakban néhány okot mutatunk be arra, hogy miért növekszik az egészségügyi kártyák lopásának kereslete. [18]
Az orvosi kártyák a legkelendőbb termékek a sötét web fekete piacán. Az orvosi kártyák ára ott 50 dollár darabonként. Összehasonlításképpen, a hitelkártyaszámok ára a sötét weben 1 dollár darabonként – 50-szer olcsóbb, mint az orvosi kártyák. Az orvosi kártyák iránti keresletet az is magyarázza, hogy ezek az anyagok része a komplex bűnözői szolgáltatásoknak, amelyek magukban foglalják a hamis dokumentumok készítését. [18]
Ha az orvosi kártyák vásárlója nem akad, a bűnöző saját magának is felhasználhatja az orvosi kártyát, hogy hagyományos lopást végezzen: az orvosi kártyák elegendő információt tartalmaznak ahhoz, hogy az áldozat nevében hitelkártyát hozzanak létre, bankszámlát nyissanak, vagy kölcsönt vegyenek fel. [18]
A kezében lévő ellopott orvosi kártyával a kiberbűnöző például bonyolult, célzott phishing támadást végezhet (állítólag, egy phishing lándzsát használva), magát bankként kiadva: „Jó napot, tudomásunk van róla, hogy közelgő műtéti beavatkozása van. Ne felejtse el rendezni a kiegészítő szolgáltatások díját, lépjen kapcsolatba ezen a linken.” És ekkor Ön azt gondolja: „Rendben, ha tudják, hogy holnap műtétem van – ez biztosan a banktól jött levél.” Ha a bűnözőnek itt sem sikerül kihasználni az ellopott orvosi kártyák lehetőségeit, ransomwaire-t is használhat, hogy pénzt csikarjon ki az egészségügyi központtól az adatainak és rendszereinek helyreállításáért. [18]
Az egészségügyi központok nagyon lassan vezetik be a kiberbiztonsági módszereket, amelyek már más iparágakban kidolgozottak, ami éppen ironikus, mivel az egészségügyi központok feladata az orvosi titok védelme. Ezen kívül az egészségügyi központok általában jelentősen kisebb költségvetéssel rendelkeznek a kiberbiztonságra és jelentősen kevésbé képzett kiberbiztonsági szakemberekkel, mint például a pénzügyi intézmények. [18]
Az egészségügyi IT-rendszerek szorosan összefonódnak a pénzügyi szolgáltatásokkal. Például az egészségügyi központok rugalmas megtakarítási terveket indíthatnak váratlan kiadásokkal kapcsolatban, saját bankkártyákkal vagy takarékbetéti számlákkal – amelyeken hat számjegyű összegek állnak. [18]
Sok szervezet együttműködik orvosi központokkal, és egyéni egészségügyi rendszert biztosít alkalmazottaik számára. Ez lehetőséget ad a támadóknak, hogy az orvosi központok feltörésével hozzáférjenek a vállalati ügyfelek bizalmas információihoz. Nem beszélve arról, hogy maga a munkáltató is támadóvá válhat, titokban eladva alkalmazottai orvosi adatait harmadik feleknek. [18]
Az orvosi központok kiterjedt ellátási láncokkal és tömeges beszállítói listákkal rendelkeznek, amelyekkel digitális kapcsolatot tartanak fenn. Az orvosi központ IT-rendszereinek feltörésével a támadó a beszállítók rendszereit is elérheti. Ezenkívül a digitális kapcsolatban álló beszállítók önmagukban is csábító belépési pontot jelentenek a támadók számára az orvosi központ IT-rendszereibe. [18]
Más területeken a védelem nagyon kifinomulttá vált, ezért a támadóknak új szektort kellett elsajátítaniuk, – ahol a tranzakciók sebezhető berendezéseken és sebezhető szoftveren keresztül történnek. [18]

Hogyan kapcsolódnak a társadalombiztosítási számok lopásai a hamisító iparághoz?

2015. január 30-án a „Tom's Guide” hírügynökség kifejtette [31], miben különbözik a hagyományos irathamisítás a kombinált irathamisítástól. A legegyszerűbb esetben az irathamisítás azzal jár, hogy a csaló egyszerűen egy másik személynek adja ki magát, használva annak nevét, társadalombiztosítási számát (SSN) és egyéb személyes információkat. Az ilyen csalási tények viszonylag gyorsan és könnyen felfedezhetők. A kombinált megközelítés esetén a rosszfiúk – teljesen új személyiséget hoznak létre. Valós SSN-t hamisítanak, és ehhez több különböző személy személyes információinak töredékeit adják hozzá. Ezt a Frankenstein-szörnyeteget, amely különböző emberek személyes információiból van összeillesztve, sokkal nehezebb felfedezni, mint a legegyszerűbb irathamisítást. Mivel a csaló csak egyes információkat használ minden áldozatból – csalási machinációi nem fognak összekapcsolódni a fragmentumok jogszerű tulajdonosaival. Például, ha az SSN-jének aktivitását ellenőrzi, a jogszerű tulajdonos nem talál benne semmi gyanúsat.
A rosszfiúk felhasználhatják Frankenstein-szörnyetegüket munkavállalásra vagy hitelfelvételre [31], valamint hamis cégek alapítására [32]; vásárlások lebonyolítására, vezetői engedélyek és útlevelek [34] beszerzésére. Ilyen esetben még a hitelfelvétel során is nagyon nehéz nyomon követni az irathamisítást, ezért ha a bankárok nyomozásba kezdenek, akkor valószínűleg a személyes információ egy adott fragmense jogszerű tulajdonosa vonható felelősségre, és nem a Frankenstein-szörnyeteg készítője.
A tisztességtelen vállalkozók irathamisítást használhatnak a hitelezők megkárosítására, az úgynevezett üzleti szendvics létrehozásával. Az üzleti szendvics lényege, hogy a tisztességtelen vállalkozók több hamis személyiséget hozhatnak létre, és azokat üzletük ügyfeleiként mutathatják be – ezzel sikeres üzlet látszatát keltve. Így vonzóbbá válnak a hitelezők számára, és lehetőségük nyílik kedvezőbb hitelfeltételek igénybevételére. [33]
A személyes adatokkal való visszaélés gyakran észrevétlen marad a törvényes tulajdonos számára, de jelentős kellemetlenségeket okozhat a legváratlanabb pillanatokban. Például a törvényes SSN tulajdonos szociális ellátásokért folyamodhat, és elutasítást kaphat – a túlnyomó jövedelem miatt, amely a hamisított üzleti életről származik, amelyben az ő SSN-jét használták. [33]
2007 óta a napjainkig terjedő több milliárd dolláros hamisítvány üzletág a SSN-okkal alapú okmányhamisítás egyre népszerűbbé válik [34]. A csalók általában azokat a SSN-okat részesítik előnyben, amelyeket a törvényes tulajdonosuk aktívan nem használ – ezek közé tartoznak a gyerekek és elhunytak SSN-jai. A «CBS News» információi szerint 2014-ben havonta ezreket számláltak el, míg 2009-ben havonta legfeljebb 100 eset történt. Az ilyen típusú csalások exponenciális növekedése – különösen a gyermekek személyes adatainak hatása – a jövőben szomorú következményekkel járhat a fiatalokra nézve. [34]
A gyermeki SSN-ok a csalási sémákban 50-szer gyakoribbak, mint a felnőttek SSN-jai. Ez a gyermeki SSN-ok iránti érdeklődés abból fakad, hogy ezek általában legalább 18 éves korig nem aktívak. Ha a kiskorú gyermekek szülei nem figyelik a SSN-jukat, jövőbeli problémákkal kell szembenézniük a jogosítvány vagy a tanulmányi kölcsön megszerzésének elmulasztásával. Ez tovább bonyolíthatja a munkavállalást is – ha a gyanús SSN-aktivitás információi potenciális munkáltatóhoz eljutnak. [34]

Ma sok szó esik a mesterséges intelligencia rendszereinek kilátásairól és biztonságáról. Milyen a helyzet e területen az egészségügyi szektorban?

A 2017 júniusi «MIT Technology Review» számában a lap főszerkesztője, aki a mesterséges intelligencia technológiákra specializálódott, közzétette a „A mesterséges intelligencia sötét oldala” című cikkét, amely részletesen válaszolt erre a kérdésre. Cikkének főbb pontjai [35]:
A modern mesterséges intelligencia (MI) rendszerei olyan bonyolultak, hogy még a tervező mérnökök sem képesek megmagyarázni, hogy a MI miként hozza meg a különböző döntéseit. Jelenleg és a közeli jövőben nem lehet lehetőségünk arra, hogy olyan MI rendszert fejlesszünk ki, amely mindig képes magyarázni a döntéseit. A "mélytanulás" technológia nagyon hatékonynak bizonyult az utóbbi évek sürgető problémáinak megoldásában: képek és hangok felismerése, nyelvi fordítás, orvosi alkalmazások. [35]
A MI jelentős reményeket támaszt a halálos betegségek diagnosztizálásában, a bonyolult gazdasági döntések meghozatalában; és várható, hogy a MI központi szerepet játszik számos más területen is. Azonban ez nem fog megvalósulni – vagy legalábbis nem szabad, hogy megtörténjen – amíg nem találunk módot arra, hogy olyan mélytanulási rendszert hozzunk létre, amely képes megmagyarázni a hozott döntéseit. Ellenkező esetben nem tudjuk előre jelezni, mikor fog ez a rendszer meghibásodni – ráadásul ez előbb-utóbb elkerülhetetlen. [35]
Ez a probléma most már sürgetővé vált, és a jövőben csak súlyosbodni fog. Legyen szó gazdasági, katonai vagy orvosi döntésekről. Azok a számítógépek, amelyek a megfelelő MI rendszereknek adnak otthont – saját magukat programozták át, olyan módon, hogy nekünk nincs lehetőségünk megérteni, "mi jár a fejükben". Miért beszélhetnénk a végfelhasználókról, amikor még a tervező mérnökök sem képesek megérteni és megmagyarázni a viselkedésüket? Ahogy az MI rendszerek fejlődnek, hamarosan átléphetjük azt a határt – ha még nem léptük át –, amikor az MI-re támaszkodva "hitugrást" kell végrehajtanunk. Természetesen ember lévén mi sem mindig tudjuk megmagyarázni a következtetéseinket, és gyakran az intuícióra támaszkodunk. De megengedhetjük-e a gépeknek, hogy ugyanígy gondolkodjanak – kiszámíthatatlanul és megmagyarázhatatlanul? [35]
2015-ben a New York-i „Mount Sinai” orvosi központ inspirációt merített a mélytanulás alkalmazásának lehetőségéből a hatalmas betegségelőzményei adatbázisukban. Az adatszerkezet, amelyet az MI-rendszer tanítása során használtak, számos paramétert tartalmazott, amelyek laboratóriumi eredmények, diagnózisok, tesztek és orvosi nyilvántartások alapján kerültek meghatározásra. A programot, amely ezeket a feljegyzéseket feldolgozta, „Mély Betegnek” nevezték. 700 ezer beteg adataival képezték ki. Az új feljegyzések tesztelésekor nagyon hasznosnak bizonyult a betegségek előrejelzésében. Szakértői beavatkozás nélkül a „Mély Beteg” képes volt azonosítani a betegtörténetekben rejtett tüneteket, amelyek az MI szerint arra utaltak, hogy a páciens súlyos szövődmények, például májrák küszöbén áll. Korábban is kísérleteztünk különböző előrejelzési módszerekkel, amelyek sok beteg betegtörténetét használták kiindulópontként, de a „Mély Beteg” eredményei össze sem hasonlíthatók ezzel. Továbbá, meglepő előnyök is leképezhetők: a „Mély Beteg” nagyon jól előrejelzi a pszichés zavarok, például a skizofrénia megjelenését. Ám mivel a modern orvostudomány nem rendelkezik az előrejelzéshez szükséges eszközökkel, felmerül a kérdés, hogyan sikerült ezt az MI-nek megtennie. Azonban a „Mély Beteg” nem képes megmagyarázni, hogyan csinálja ezt. [35]
Ideális esetben az ilyen eszközöknek el kellene magyarázniuk az orvosoknak, hogyan jutottak el egy-egy következtetéshez, például hogy indokolják egy gyógyszer alkalmazását. Azonban a modern mesterséges intelligencia rendszerek sajnos nem képesek erre. Olyan programokat tudunk létrehozni, de nem tudjuk, hogyan működnek. A mélytanulás robbanásszerű sikert hozott az MI rendszerek számára. Jelenleg ezek a rendszerek kulcsfontosságú döntéseket hoznak olyan iparágakban, mint az orvostudomány, a pénzügyek, a gyártás stb. Lehetséges, hogy az intelligencia természete olyan, hogy csupán egy része magyarázható racionálisan, míg a többsége spontán döntéseket hoz. De mi lesz, amikor lehetővé tesszük ezeknek a rendszereknek, hogy diagnosztizáljanak rákot és katonai manővereket hajtsanak végre? [35]

Tanult-e az egészségügyi szektor a WannaCry helyzetéből?

2017. május 25-én a BBC hírszolgáltató arról számolt be, [16] hogy az egyik jelentős oka az egészségügyi viselhető eszközök kiberbiztonságának elhanyagolására az alacsony számítási teljesítményük, amely a méretükkel kapcsolatos szigorú követelményekből adódik. Két másik, szintén jelentős ok a biztonságos kód írásához szükséges tudás hiánya és a végtermék megjelenésének sürgős határideje.
Ugyanebben a BBC közleményben [16] megjegyezték, hogy egy szívritmus-szabályozó szoftverkódjának vizsgálata során több mint 8000 sebezhetőséget találtak; és hogy annak ellenére, hogy a WannaCry incidens nyomán a kiberbiztonság problémáiról széles körben értesültek, csak a gyártók 17%-a tett konkrét lépéseket orvosi eszközeik kiberbiztonságának biztosítására. Ami a WannaCry-tal való találkozást elkerült orvosi központokat illeti, csupán 5%-uk foglalkozott a berendezéseik kiberbiztonsági diagnózisával. Ezek a jelentések nem sokkal azután készültek el, hogy több mint 60 egészségügyi szervezet az Egyesült Királyságban kibertámadás áldozatául esett.
2017. június 13-án, egy hónappal a WannaCry incidens után, Peter Pronovost, orvos és a nagyobb Johns Hopkins Medicine orvosi központ betegbiztonsági igazgatóhelyettese [17] a Harvard Business Review oldalain, a számítógépes orvosi eszközök integrációjának sürgető kérdéseit tárgyalva egy szót sem ejtett a kiberbiztonságról.
2017. június 15-én, egy hónappal a WannaCry incidens után, Robert Pearl, orvos és két orvosi központ vezetője a Harvard Business Review oldalain beszélgetve [15] a modern kihívásokról, amelyekkel az EHR rendszerek fejlesztői és felhasználói szembesülnek, egy szót sem mondott a kiberbiztonságról.
2017. június 20-án, egy hónappal a WannaCry incidens után, a Harvard Orvostudományi Iskolájának doktori fokozattal rendelkezõ tudósok, akik egyben a Brigham and Women’s Hospital kulcsfontosságú részlegeinek vezetõi, publikálták [20] a Harvard Business Review oldalain az orvosi berendezések korszerűsítésének szükségességérõl szóló kerekasztal-beszélgetés eredményeit. A kerekasztal-beszélgetés során a résztvevõk azt vitatták, hogyan lehet csökkenteni az orvosok terhelését és a költségeket, a technológiai folyamatok optimalizálása és a komplex automatizálás révén. Az Egyesült Államok 34 vezetõ orvosi központjának képviselõi vettek részt a beszélgetésen. A résztvevõk az orvosi berendezések korszerűsítése kapcsán nagy reményeket fûztek a prediktív eszközökhöz és az okoseszközökhöz. A kiberbiztonságról azonban egy szó sem esett.

Hogyan biztosíthatják az orvosi központok a kiberbiztonságot?

2006-ban Oroszország FSZO-jának speciális kommunikációs informatikai igazgatóságának vezetõje, Nikolaj Iljin ezredes [52] kijelentette: „A kiberbiztonság kérdése ma fontosabb, mint valaha. Az használt technikai eszközök száma drámaian megnövekedett. Sajnos ma már nem mindig veszik figyelembe az informatikai biztonság kérdéseit a tervezési szakaszban. Érthetõ, hogy a probléma megoldásának ára a rendszer költségeinek 10–20%-a között mozog, és a megrendelõ nem mindig hajlandó plusz pénzt költeni. Ugyanakkor fontos megérteni, hogy a megbízható információvédelem csak átfogó megközelítés mellett valósítható meg, ahol a szervezési intézkedések technikai védelmi eszközökkel párosulnak.”
2016. október 3-án Mohamed Ali, a korábbi IBM és Hewlett Packard kulcsszereplője, jelenleg a kiberbiztonsági megoldásokra specializálódott "Carbonite" cég vezetője, megosztotta [19] a "Harvard Business Review" hasábjain tapasztalatait az orvosi szektor kiberbiztonsági helyzetével kapcsolatban: „Mivel a zsaroló vírusok olyan elterjedtek és a kár olyan költséges lehet, mindig meglep, amikor a vezérigazgatókkal folytatott beszélgetések során azt tapasztalom, hogy nem tulajdonítanak ennek jelentőséget. A legjobb esetben a vezérigazgató delegálja a kiberbiztonság kérdéseit az IT osztálynak. Azonban a hatékony védelemhez ez nem elegendő. Ezért mindig arra ösztönzöm a vezérigazgatókat: 1) a zsaroló vírusok hatásának megelőzésére irányuló intézkedéseket helyezzék az intézmények fejlesztésének prioritási listájára; 2) a megfelelő kiberbiztonsági stratégiát évente legalább egyszer felülvizsgálni; 3) az egész szervezetüket vonják be a megfelelő képzésbe.
A pénzügyi szektorból kölcsönözhetőek a bevált megoldások. A pénzügyi szektor legfontosabb tanulsága [18] a kiberbiztonsági zűrzavarból: „A kiberbiztonság leghatékonyabb eleme a személyzet képzése. Mert manapság a kiberbiztonsági incidensek fő oka az emberi tényező, különösen az emberek phishing támadásoknak való kitettsége. Míg a erős titkosítás, a kiberkockázatok biztosítása, a többlépcsős azonosítás, a lexémázás, a chipes kártyák, a blokklánc és a biometria hasznosak, de nagymértékben másodlagosak.
2017. május 19-én a "BBC" hírügynökség arról számolt be [23], hogy az Egyesült Királyságban a WannaCry incidens után 25%-kal nőtt a védelmi szoftverek eladása. A Verizon szakértői szerint azonban a védelmi programok pánikszerű vásárlása nem elegendő a kiberbiztonság biztosításához; a kiberbiztonság biztosításához proaktív védelem szükséges, nem reakciós.

P.S. Tetszett a cikk? Ha igen, kérlek lájkolj. Ha a lájkok száma (szerezzünk 70-et) alapján látom, hogy a Habr olvasóinak van érdeklődése a téma iránt, egy idő után elkészítem a folytatást, amely újabb aktuális fenyegetéseket fog tartalmazni az orvosi információs rendszerek számára.

Bibliográfia

David Talbot. A számítógépes vírusok „elterjedtek” az kórházi orvosi eszközökön // MIT Technology Review (Digital). 2012.
Kristina Grifantini. „Plug and Play” kórházak // MIT Technology Review (Digital). 2008.
Dens Makrushin. A „okos” orvostudomány hibái // SecureList. 2017.
Tom Simonite. A kórházi zsarolóvírus fertőzések miatt a betegek veszélyben vannak // MIT Technology Review (Digital). 2016..
Sarah Marsh. NHS dolgozók és betegek arról, hogyan érintette őket a kibertámadás // The Guardian. 2017.
Alex Hern. A hackerek közzéteszik a privát fotókat egy kozmetikai sebészet klinikáról // The Guardian. 2017.
Sarunas Cerniauskas. Litvánia: A kiberbűnözők zsarolják a plasztikai sebészet klinikáját ellopott fényképekkel // OCCRP: Organized Crime and Corruption Reporting Progect. 2017.
Ray Walsh. Meztelen plasztikai sebészet páciensek fényképei szivárogtak ki az internetre // BestVPN. 2017.
Adam Levin. Orvos, gyógyítsd meg magad: Biztonságban vannak az orvosi rekordjaid? // HuffPost. 2016.
Mike Orcutt. A hackerek a kórházakra irányulnak // MIT Technology Review (Digital). 2014.
Pjotr Szapozsnyikov. A 2017-es évben elektronikus egészségügyi nyilvántartások jelennek meg minden moszkvai rendelőben // АМИ: Российское агентство медико-социальной информации. 2016.
Jim Finkle. Exkluzív: Az FBI figyelmezteti az egészségügyi szektort a kibertámadások sebezhetőségére // Reuters. 2014.
Julia Carrie Wong. A Los Angeles-i kórház faxokhoz és papíralapú nyilvántartásokhoz tér vissza a kibertámadás után // The Guardian. 2016.
Mike Orcutt. A Hollywoodi Kórház zsarolóvírussal való összecsapása aggasztó trend része a kibertörvényekben // MIT Technology Review (Digital). 2016.
Robert M. Pearl, MD (Harvard). Mit kell tudniuk az egészségügyi rendszereknek, kórházaknak és orvosoknak az elektronikus egészségügyi nyilvántartások bevezetéséről // Harvard Business Review (Digital). 2017.
„Tízezrek” azonosított hibát találtak a pacemaker kódjában // BBC. 2017.
Peter Pronovost, MD. A kórházak drámaian túl sokat fizetnek a technológiájukért // Harvard Business Review (Digital). 2017.
Rebecca Weintraub, MD (Harvard), Joram Borenstein. 11 dolog, amit az egészségügyi szektornak tennie kell a kiberbiztonság javítása érdekében // Harvard Business Review (Digital). 2017.
Mohamad Ali. Készen áll a cége egy zsarolóvírus-támadásra? // Harvard Business Review (Digital). 2016.
Meetali Kakad, MD, David Westfall Bates, MD. A jóváhagyás megszerzése a prediktív analitikához az egészségügyben // Harvard Business Review (Digital). 2017.
Michael Gregg. Miért nem biztonságosak már az orvosi nyilvántartásaid? // HuffPost. 2013.
Jelentés: Az egészségügy vezeti a 2017-es adatvédelmi incidensek számát // SmartBrief. 2017.
Matthew Wall, Mark Ward. WannaCry: Mit tehet a vállalkozás védelme érdekében? // BBC. 2017.
Több mint 1 millió nyilvántartás került ki 2017-es adatvédelmi incidensek során // BBC. 2017.
Alex Hern. Ki a hibás az NHS kibertámadásoknak való kitettsége miatt? // The Guardian. 2017.
Hogyan védd meg a hálózataidat a zsarolóvírustól // FBI. 2017.
Adatvédelmi incidens ipari előrejelzés // Rxperian. 2017.
Steven Erlanger, Dan Bilefsky, Sewell Chan. Az Egyesült Királyság egészségügyi szolgálata hónapok óta figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetéseket // The New York Times. 2017.
A Windows 7 volt a legjobban érintett a WannaCry féreg által // BBC. 2017.
Allen Stefanek. Hollywood Presbiterian Orvosi Központ.
Linda Rosencrance. Szinaptikus identitás eltulajdonítása: Hogyan hozzák létre a csalók az új éned? // Tom’s Guide. 2015.
Mi az a szinaptikus identitás eltulajdonítása és hogyan lehet megakadályozni?.
Szinaptikus identitás eltulajdonítása.
Steven D’Alfonso. Szinaptikus identitás eltulajdonítása: Három mód, ahogy létrejönnek a szinaptikus identitások // Security Intelligence. 2014.
Will Knight. A mesterséges intelligencia sötét titka // MIT Technology Review. 120(3), 2017.
Kuznyecov G.G. Az információs rendszer választásának problémája a gyógyító megelőző intézkedéseknél // «Информатика Сибири».
Információs rendszerek és az adatok védelmének problémája // «Информатика Сибири».
Az IT az egészségügyben a közeli jövőben // «Информатика Сибири».
Vlagyimir Makarov. Válaszok az E-AMI rendszerrel kapcsolatos kérdésekre // Радио «Эхо Москвы».
Hogyan védik meg Moszkva lakóinak orvosi adatait? // Открытые системы. 2015.
Irina Sheyan. Moszkvában bevezetik az elektronikus egészségügyi nyilvántartásokat // Computerworld Россия. 2012.
Irina Sheyan. Egy hajóban // Computerworld Россия. 2012.
Olga Smirnova. A legokosabb város a Földön // Профиль. 2016.
Csepljova Anasztázia. A Kondo-pogai orvosi információs rendszer // 2012.
A „Paracelsus-A” orvosi információs rendszer.
Kuznyecov G.G. A községi egészségügy informatizálása az INFMED orvosi információs rendszer használatával // «Информатика Сибири».
Az Orvosi Információs Rendszer (MIS) DOKA+.
E-Kórház. Hivatalos weboldal.
Technológiák és kilátások // «Информатика Сибири».
Milyen IT szabványok szerint működik az orvostudomány Oroszországban?
Regionális alrendszer (RISUZ) // «Информатика Сибири».
Információs rendszerek és az adatok védelmének problémája // «Информатика Сибири».
Amedinforma rendszer lehetőségei // «Информатика Сибири».
Egységes információs tér az egészségügyben // «Информатика Сибири».
Ageenko T.Y., Andrianov A.V. EMIAS és a kórházi automatizált információs rendszer integrációjának tapasztalata // IT-Стандарт. 3(4). 2015.
IT a régiók szintjén: a helyzet kiegyenlítése és a nyitottság biztosítása // Információs Szolgálat Igazgatója. 2013.
Zsilyaev P.S., Goryunova T.I., Volodin K.I. Információs erőforrások és szolgáltatások védelme az egészségügy területén // Международный студенческий научный вестник. 2015.
Irina Sheyan. Felhőben tárolt képek // Директор информационной службы. 2017.
Irina Sheyan. Az egészségügy informatizálásának hatékonysága – az utolsó mérföldön // Директор информационной службы. 2016.
A «Kaspersky Lab»: Oroszország szenvedett a legnagyobb mértékben a WannaCry vírus hacker támadásaiból // 2017.
Andrej Mahonin. Az Orosz Vasutak és a Központi Bank bejelentették a vírusos támadásokat // БиБиСи. 2017.
Erik Bosman, Kaveh Razavi. Dedup Est Machina: A memória deduplikációja mint fejlett kihasználási vektor // Proceedings of the IEEE Symposium on Security and Privacy. 2016. pp. 987-1004.
Bruce Potter. Információbiztonság piszkos kis titkai // DEFCON 15. 2007.
Jekatyerina Kosztina. Az «Invitro» bejelentette az elemzések fogadásának felfüggesztését a kibertámadás miatt.

Forrás: habr.com

Nagy GYIK az egészségügyi informatikai rendszerek kiberbiztonságáról