Szentpétervár, 2012
A szöveg nem az internet filozófiájáról szól, és nem az internet filozófiájáról – a filozófia és az Internet szigorúan elkülönül benne: a szöveg első része a filozófiának, a második az internetnek van szentelve. Az „evolúció” fogalma összekötő tengelyként működik a két rész között: a beszélgetés középpontjában áll az evolúció filozófiája és róla Internet evolúció. Először is bemutatjuk, hogy a filozófia – a globális evolucionizmus filozófiája a „szingularitás” fogalmával felvértezve – hogyan vezet el bennünket ahhoz a gondolathoz, hogy az Internet a jövőbeli posztszociális evolúciós rendszer prototípusa; és akkor maga az Internet, vagy inkább fejlődésének logikája fogja megerősíteni a filozófia jogát a látszólag tisztán technológiai témák megvitatására.
Technológiai szingularitás
A „technológiai” jelzővel ellátott „szingularitás” fogalmát Vernor Vinge matematikus és író vezette be, hogy a civilizáció fejlődésének időtengelyén egy speciális pontot jelöljön ki. Extrapolálva a híres Moore-törvényt, amely szerint a számítógépes processzorok elemeinek száma 18 havonta megduplázódik, azt a feltételezést tette, hogy valahol 2025 körül (adj vagy vegyél 10 évet) a számítógépes chipeknek meg kell egyeznie az emberi agy számítási teljesítményével. természetesen tisztán formálisan – a várható műveletek számának megfelelően). Vinge kijelentette, hogy ezen a határon túl valami embertelen, mesterséges szuperintelligencia vár ránk (emberiségre), és alaposan át kell gondolni, hogy meg tudjuk-e (és kell-e) megakadályozni ezt a támadást.
Evolúciós planetáris szingularitás
A szingularitás problémája iránti érdeklődés második hulláma azután alakult ki, hogy több tudós (Panov, Kurzweil, Snooks) elvégezte a gyorsuló evolúció jelenségének numerikus elemzését, nevezetesen az evolúciós válságok, vagy mondhatni „forradalmak” közötti időszakok csökkentését. ” a Föld történetében. Ilyen forradalmak közé tartozik az oxigénkatasztrófa és az ezzel összefüggő nukleáris sejtek (eukarióták) megjelenése; Kambriumi robbanás - őslénytani szabványok szerint gyors, szinte azonnali, többsejtű élőlények különböző fajtáinak kialakulása, beleértve a gerinceseket is; a dinoszauruszok megjelenésének és kihalásának pillanatai; a hominidák eredete; neolitikus és városi forradalmak; a középkor eleje; ipari és információs forradalmak; a bipoláris imperialista rendszer összeomlása (a Szovjetunió összeomlása). Bebizonyosodott, hogy bolygónk történetének felsorolt és sok más forradalmi mozzanata beleillik egy bizonyos minta-képletbe, amelynek egyedi megoldása van 2027 körül. Ebben az esetben, ellentétben Vinge spekulatív feltételezésével, a hagyományos matematikai értelemben vett „szingularitásról” van szó – a krízisek száma ezen a ponton az empirikusan levezetett képlet szerint végtelenné válik, és a köztük lévő szakadékok hajlamosak nulla, vagyis az egyenlet megoldása bizonytalanná válik.
Nyilvánvaló, hogy az evolúciós szingularitás pontjára való mutatás valami jelentősebbet sejtet számunkra, mint a számítógépek termelékenységének banális növekedése – megértjük, hogy a bolygó történetében egy jelentős esemény küszöbén állunk.
Politikai, kulturális, gazdasági szingularitások, mint a civilizáció abszolút válságának tényezői
A közvetlen történelmi időszak (az elkövetkező 10-20 év) sajátosságára utal a társadalom gazdasági, politikai, kulturális, tudományos szférájának elemzése is (amelyet a műben végeztem)."): a meglévő fejlődési irányzatok kiterjesztése a tudományos és technológiai fejlődés feltételei között elkerülhetetlenül „egyedülálló” helyzetekhez vezet.
A modern pénzügyi és gazdasági rendszer lényegében az időben és térben elkülönült javak termelésének és fogyasztásának összehangolásának eszköze. Ha elemezzük a hálózati kommunikációs eszközök és a termelésautomatizálás fejlődési tendenciáit, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy idővel minden fogyasztási aktus időben olyan közel lesz egy termelési aktushoz, ami minden bizonnyal megszünteti a szükségességet. a meglévő pénzügyi és gazdasági rendszer számára. Vagyis a modern információs technológiák már megközelítik azt a fejlettségi szintet, amikor egy konkrét termék előállítását nem a fogyasztási piac statisztikai tényezője, hanem egy konkrét fogyasztó megrendelése határozza meg. Ez annak a ténynek a következményeként is lehetségessé válik, hogy az egyetlen termék előállítására fordított munkaidő-költség természetes csökkenése végső soron olyan helyzethez vezet, amikor ennek a terméknek az előállítása minimális erőfeszítést tesz szükségessé. a rendelésről. Ráadásul a technológiai fejlődés eredményeként a fő termék nem egy műszaki eszköz, hanem annak funkcionalitása - egy program. Következésképpen az információtechnológia fejlődése egyrészt a modern gazdasági rendszer jövőbeli abszolút válságának elkerülhetetlenségét, másrészt a termelés és fogyasztás összehangolásának új formájának egyértelmű technológiai támogatásának lehetőségét jelzi. A társadalomtörténet leírt átmeneti pillanatát indokolt gazdasági szingularitásnak nevezni.
A közeledő politikai szingularitásra vonatkozó következtetést két, időben elkülönülő irányítási aktus kapcsolatának elemzésével lehet levonni: egy társadalmilag jelentős döntés meghozatalával és annak eredményének értékelésével - hajlamosak egymáshoz közeledni. Ez elsősorban annak tudható be, hogy egyrészt pusztán termelési és technológiai okokból folyamatosan csökken a társadalmilag jelentős döntések meghozatala és az eredmények elérése közötti időintervallum: az évszázadokkal, évtizedekkel korábbi időszakról évekre, hónapokra vagy napokra modern világ. Másrészt a hálózati információs technológiák fejlődésével nem a döntéshozó kijelölése lesz a fő menedzsment probléma, hanem az eredmény eredményességének megítélése. Vagyis óhatatlanul eljutunk abba a helyzetbe, hogy a döntési lehetőség mindenki számára biztosított, és a döntés eredményének megítélése nem igényel különösebb politikai mechanizmusokat (például szavazást), és automatikusan megtörténik.
A technológiai, gazdasági és politikai szingularitások mellett beszélhetünk egy teljesen egyértelműen megnyilvánuló kulturális szingularitásról is: az egymást követő művészeti stílusok (gyarapodási időszakuk lerövidülésével) totális prioritásáról a párhuzamos, egyidejű létére való átmenetről. a kulturális formák teljes lehetséges sokféleségét, az egyéni kreativitás szabadságát és e kreativitás termékeinek egyéni fogyasztását.
A tudományban és a filozófiában a tudás jelentésének és céljának eltolódása történik a formális logikai rendszerek (elméletek) létrehozásától az integrált egyéni megértés növekedése felé, az úgynevezett poszttudományos józan ész, vagy poszt kialakulásáig. -egyedülálló világkép.
A szingularitás, mint egy evolúciós időszak vége
Hagyományosan a szingularitásról - mind a technológiai szingularitásról, amely az emberek mesterséges intelligencia általi rabszolgaságával kapcsolatos aggodalmakkal kapcsolatos, mind a környezeti és civilizációs válságok elemzéséből származó bolygói szingularitásról - a katasztrófa jegyében folyik a beszélgetés. Az általános evolúciós megfontolások alapján azonban nem szabad a közelgő szingularitást a világvégeként elképzelni. Logikusabb azt feltételezni, hogy egy fontos, érdekes, de nem egyedülálló eseményről van szó a bolygó történetében - egy új evolúciós szintre való átmenettel. Vagyis számos egyedi megoldás, amely a bolygó, a társadalom és a digitális technológia fejlődési trendjeinek extrapolálásakor felmerül, jelzi a bolygó globális történetének következő (társadalmi) evolúciós szakaszának befejezését és egy új poszt kezdetét. - társadalmi. Vagyis egy olyan történelmi eseménnyel van dolgunk, amely jelentőségét tekintve összehasonlítható a protobiológiai evolúcióból a biológiaiba (kb. 4 milliárd évvel ezelőtt) és a biológiai evolúcióból a társadalmi evolúcióba (kb. 2,5 millió évvel ezelőtt) való átmenetekkel.
Az említett átmeneti időszakokban szinguláris megoldások is megfigyelhetők voltak. Így az evolúció protobiológiai szakaszából a biológiai szakaszba való átmenet során az új szerves polimerek véletlenszerű szintéziseinek sorrendjét felváltotta a szaporodásuk folyamatos, szabályos folyamata, amelyet „szintézis szingularitásnak” nevezhetünk. A társadalmi szakaszba való átmenetet pedig az „alkalmazkodás egyedisége” kísérte: a biológiai adaptációk sorozata az adaptív eszközök, vagyis olyan tárgyak előállításának és használatának folyamatos folyamatává nőtte ki magát, amelyek lehetővé teszik, hogy az ember szinte azonnal alkalmazkodjon a változásokhoz. a környezet (kihűlt - bundát vett fel, esni kezdett - esernyőt nyitott). Egyedi trendek, amelyek a befejezést jelzik szociális Az evolúció szakasza „az intellektuális innovációk szingularitásaként” értelmezhető. Valójában az elmúlt évtizedekben ezt a szingularitást úgy figyeltük meg, mint az egyéni felfedezések és találmányok láncolatának átalakulását, amelyet korábban jelentős időszakok választottak el egymástól, tudományos és műszaki innovációk folyamatos áramlásává. Vagyis a posztszociális szakaszba való átmenet a kreatív innovációk (felfedezések, találmányok) szekvenciális megjelenésének felváltásaként jelenik meg azok folyamatos generálásával.
Ebben az értelemben bizonyos mértékig beszélhetünk a mesterséges intelligencia kialakulásáról (nevezetesen kialakulásáról, nem létrehozásáról). Ugyanolyan mértékben, mint mondjuk az adaptív eszközök társadalmi előállítása és használata „mesterséges életnek”, magát az életet pedig a szerves szintézis folyamatos újratermelése szempontjából „mesterséges szintézisnek”. Általában minden evolúciós átmenet az előző evolúciós szint alapfolyamatainak új, nem specifikus módon történő működésének biztosításával jár. Az élet a kémiai szintézis reprodukálásának nem kémiai módja, az intelligencia az élet biztosításának nem biológiai módja. Ezt a logikát folytatva azt mondhatjuk, hogy a posztszociális rendszer „indokolatlan” módja lesz az emberi szellemi tevékenység biztosításának. Nem a „hülyeség” értelmében, hanem egyszerűen az intelligens emberi tevékenységhez nem kapcsolódó formában.
A javasolt evolúciós-hierarchikus logika alapján feltételezhető az emberek (a szociorendszer elemei) posztszociális jövője. Ahogyan a biofolyamatok nem helyettesítették a kémiai reakciókat, hanem valójában ezeknek csak egy összetett sorozatát képviselték, ahogy a társadalom működése sem zárta ki az ember biológiai (élettani) lényegét, úgy a posztszociális rendszer semhogy nem fog. helyettesíti az emberi intelligenciát, de nem fogja felülmúlni azt. A posztszociális rendszer az emberi intelligencia alapján fog működni és tevékenységét biztosítani fogja.
Az új evolúciós rendszerekre (biológiai, társadalmi) való átmenet mintáinak elemzésével, mint a globális előrejelzés módszerével, megjelölhetjük a posztszociális evolúcióba való közelgő átmenet néhány alapelvét. (1) A korábbi rendszer biztonsága és stabilitása az új rendszer – az ember és az emberiség – kialakulása során, az evolúció új szakaszba lépése után megőrzi társadalmi szerveződésének alapelveit. (2) A posztszociális rendszerbe való átmenet nem katasztrofális jellege - az átmenet nem a jelenlegi evolúciós rendszer struktúráinak lerombolásában nyilvánul meg, hanem egy új szint kialakulásával jár. (3) Az előző evolúciós rendszer elemeinek abszolút bevonása a következő – az emberek – működésébe biztosítja a folyamatos teremtési folyamatot a posztszociális rendszerben, fenntartva társadalmi struktúrájukat. (4) Egy új evolúciós rendszer elveinek a korábbiakhoz képest történő megfogalmazásának lehetetlensége - nincs és nem is lesz nyelvünk és fogalmaink a posztszociális rendszer leírására.
Posztszociális rendszer és információs hálózat
A szingularitás minden leírt változata, amely egy közelgő evolúciós átmenetet jelez, így vagy úgy kapcsolódik a tudományos és technológiai fejlődéshez, pontosabban az információs hálózatok fejlődéséhez. A Vinge technológiai szingularitása közvetlenül utal a mesterséges intelligencia létrejöttére, egy olyan szuperintelligencia létrehozására, amely képes befogadni az emberi tevékenység minden területét. A bolygófejlődés felgyorsulását leíró grafikon szinguláris pontot ér el, amikor a forradalmi változások gyakorisága, az innovációk gyakorisága állítólag végtelenné válik, ami megint csak logikus, hogy valamiféle hálózati technológiák áttöréssel társuljon. A gazdasági és politikai szingularitások - a termelési és fogyasztási aktusok kombinációja, a döntéshozatal pillanatainak konvergenciája és az eredmény értékelése - szintén az információs ipar fejlődésének közvetlen következményei.
A korábbi evolúciós átmenetek elemzése azt sugallja, hogy a posztszociális rendszert a társadalmi rendszer alapelemein – a nem társadalmi (nem termelési) viszonyok által egyesített egyéni elméken – kell megvalósítani. Vagyis ahogy az élet olyasvalami, ami szükségszerűen biztosítja a kémiai szintézist nem kémiai módszerekkel (szaporodás útján), és az ész olyasvalami, ami szükségszerűen biztosítja az élet nem biológiai módszerekkel történő szaporodását (a termelésben), úgy a posztszociális rendszer. úgy kell tekinteni, mint ami szükségszerűen biztosítja az intelligens termelést nem társadalmi módszerekkel. Egy ilyen rendszer prototípusa a modern világban természetesen a globális információs hálózat. De pontosan prototípusként – ahhoz, hogy áttörjön a szingularitás pontján, magának még egynél több válságot kell túlélnie ahhoz, hogy valami önellátóvá alakuljon át, amit néha szemantikai hálónak is neveznek.
Sok világ igazságelmélete
A posztszociális rendszer szerveződésének és a modern információs hálózatok átalakításának lehetséges elveinek megvitatásához az evolúciós megfontolások mellett néhány filozófiai és logikai alapot is rögzíteni kell, különös tekintettel az ontológia és a logikai igazság kapcsolatára.
A modern filozófiában számos versengő igazságelmélet létezik: a levelező, az autoriter, a pragmatikus, a konvencionális, a koherens és néhány más elmélet, beleértve a deflációs elméletet, amely tagadja az „igazság” fogalmának szükségességét. Nehéz elképzelni ezt a helyzetet megoldhatónak, ami az egyik elmélet győzelmével végződhet. Inkább meg kell értenünk az igazság relativitásának elvét, amely a következőképpen fogalmazható meg: egy mondat igazsága csak és kizárólag a sok többé-kevésbé zárt rendszer egyikének határain belül mondható ki, amely a cikkben "– Azt javasoltam, hogy hívja fel logikai világok. Mindannyiunk számára nyilvánvaló, hogy egy kimondott mondat igazságának állítása érdekében, amely a személyes valóságban, saját ontológiánkban a dolgok bizonyos állapotát rögzíti, nincs szükség semmilyen igazságelméletre való hivatkozásra: a mondat pusztán azáltal igaz, hogy beágyazódik ontológiánkba, logikai világunkba. Nyilvánvaló, hogy léteznek egyén feletti logikai világok, az emberek általánosított ontológiái, amelyeket egy-egy tevékenység – tudományos, vallási, művészi stb. – egyesít. És nyilvánvaló, hogy ezekben a logikai világokban a mondatok igazsága kifejezetten rögzül. - aszerint, hogy milyen módon szerepelnek egy adott tevékenységben. Egy bizonyos ontológián belüli tevékenység sajátossága határozza meg az igaz mondatok rögzítésének és generálásának módszereit: egyes világokban a tekintélyelvű módszer érvényesül (a vallásban), másokban koherens (a tudományban), másokban konvencionális. (etikában, politikában).
Tehát, ha nem akarjuk a szemantikai hálózatot csak egy bizonyos szféra (mondjuk a fizikai valóság) leírására korlátozni, akkor kezdetben abból kell kiindulnunk, hogy nem lehet egyetlen logikája, egyetlen igazságelve - a hálózat. egymást keresztező, de alapvetően egymásra nem redukálható logikai világok egyenlőségének elvén kell építeni, tükrözve az összes elképzelhető tevékenység sokaságát.
Tevékenység-ontológiák
És itt áttérünk az evolúció filozófiájától az internet evolúciójáig, a hipotetikus szingularitásoktól a szemantikus web haszonelvű problémái felé.
A szemantikai hálózat felépítésének fő problémái nagyrészt a naturalista, tudományos filozófia tervezői általi műveléséhez kapcsolódnak, vagyis az egyetlen helyes, az úgynevezett objektív valóságot tükröző ontológia létrehozására tett kísérletekhez. És világos, hogy ebben az ontológiában a mondatok igazságát egységes szabályok szerint, az univerzális igazságelmélet szerint kell meghatározni (ami leggyakrabban korrespondens elméletet jelent, hiszen a mondatok valamilyen „objektív valóságnak” való megfeleléséről beszélünk). ).
Itt kell feltenni a kérdést: mit írjon le az ontológia, mi az az „objektív valóság”, amelynek meg kell felelnie? Világnak nevezett meghatározatlan objektumok halmaza, vagy egy véges objektumok halmazán belüli meghatározott tevékenység? Mi érdekel bennünket: a valóság általánosságban vagy az események és tárgyak rögzített kapcsolatai egy konkrét eredmények elérését célzó cselekvések sorozatában? E kérdések megválaszolásakor szükségszerűen arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az ontológiának csak olyan véges és kizárólagosan van értelme, mint a tevékenység (a cselekvések) ontológiája. Következésképpen nincs értelme egyetlen ontológiáról beszélni: ahány tevékenység, annyi ontológia. Nem kell ontológiát kitalálni, magát a tevékenység formalizálásával kell azonosítani.
Természetesen egyértelmű, hogy ha a földrajzi objektumok ontológiájáról, a navigáció ontológiájáról beszélünk, akkor ez minden olyan tevékenységre vonatkozik, amely nem a táj megváltoztatására irányul. De ha olyan területekre térünk rá, ahol az objektumoknak nincs fix kapcsolatuk a tér-idő koordinátákkal, és nem kapcsolódnak a fizikai valósághoz, akkor az ontológiák minden korlátozás nélkül szaporodnak: főzhetünk, házat építhetünk, képzési módszert alkothatunk, írjon program politikai pártot, hogy végtelenül sokféle módon kapcsolja össze a szavakat verssé, és mindegyik mód külön ontológia. Az ontológiák (mint konkrét tevékenységek rögzítésének módjai) ezen megértésével csak ebben a tevékenységben lehet és kell létrehozni őket. Természetesen feltéve, ha közvetlenül a számítógépen végzett vagy azon rögzített tevékenységekről beszélünk. És hamarosan egyáltalán nem maradnak mások; azokat, amelyeket nem „digitalizálnak”, nem kell különösebben érdekelniük.
Az ontológia, mint a tevékenység fő eredménye
Bármely tevékenység olyan egyedi műveletekből áll, amelyek kapcsolatot létesítenek egy rögzített tárgykör objektumai között. A színész (a továbbiakban hagyományosan felhasználónak nevezzük) újra és újra - akár tudományos cikket ír, akár táblázatot tölt ki adatokkal, akár munkarendet készít - teljesen szabványos műveletsort hajt végre, ami végső soron a cél eléréséhez vezet. fix eredmény. És ebben az eredményben látja meg tevékenységének értelmét. De ha nem lokálisan haszonelvű, hanem szisztematikusan globális pozícióból nézzük, akkor bármely szakember munkájának fő értéke nem a következő cikkben, hanem az írásmódban, a tevékenység ontológiájában rejlik. Vagyis a szemantikai hálózat második alapelve (a „korlátlan számú ontológia legyen; ahány tevékenység, annyi ontológia” következtetés után a tézis legyen: minden tevékenység értelme nem a végtermékben, hanem a megvalósítás során rögzített ontológiában rejlik.
Természetesen maga a termék, mondjuk egy cikk, tartalmaz egy ontológiát – ez lényegében a szövegben megtestesült ontológia, de ilyen lefagyott formában a terméket nagyon nehéz ontológiailag elemezni. Ezen a kövön – a tevékenység rögzített végtermékén – töri ki a fogát a szemantikai megközelítés. De világosnak kell lennie, hogy egy szöveg szemantikáját (ontológiáját) csak akkor lehet azonosítani, ha már rendelkezik az adott szöveg ontológiájával. Egy kicsit más ontológiájú szöveget (megváltozott terminológiával, fogalmi rácsozattal) még az embernek is nehéz megérteni, egy programot pedig még inkább. A javasolt megközelítésből azonban kiderül, hogy nincs szükség a szöveg szemantikai elemzésére: ha egy bizonyos ontológia azonosításának feladatával állunk szemben, akkor nincs szükség fix termék elemzésére, hanem fordulni kell. közvetlenül magához a tevékenységhez, amelynek során megjelent.
Ontológia elemző
Ez lényegében azt jelenti, hogy létre kell hozni egy olyan szoftverkörnyezetet, amely egyszerre lenne a professzionális felhasználó munkaeszköze és minden tevékenységét rögzítő ontológiai elemző. A felhasználónak nem kell mást tennie, mint egyszerűen dolgoznia: vázlatot készíteni a szövegből, szerkeszteni, keresni a forrásokban, kiemelni az idézeteket, elhelyezni a megfelelő rovatokban, lábjegyzeteket és megjegyzéseket tenni, indexet és tezauruszt szervezni stb. , stb. A maximális további teendő az új kifejezések megjelölése és az ontológiával való összekapcsolása a helyi menü segítségével. Bár minden szakember csak örülni fog ennek a további „terhelésnek”. Vagyis a feladat egészen konkrét: olyan eszközt kell teremtenünk a szakember számára bármilyen területen, amelyet nem utasíthat el, egy olyan eszköz, amely nemcsak lehetővé teszi az összes szabványos művelet elvégzését mindenféle információval való munkavégzéshez (gyűjtés, feldolgozás, konfigurálás), hanem automatikusan formalizálja a tevékenységeket, felépíti ennek a tevékenységnek ontológiáját, és korrigálja azt, amikor a „tapasztalat” felhalmozódik. .
Objektumok és klaszter-ontológiák univerzuma
Nyilvánvaló, hogy a szemantikus hálózat felépítésének leírt megközelítése csak akkor lesz igazán hatékony, ha teljesül a harmadik alapelv: az összes létrehozott ontológia szoftveres kompatibilitása, azaz rendszerszintű összekapcsolhatóságuk biztosítása. Természetesen minden felhasználó, minden szakember megalkotja saját ontológiáját és dolgozik a környezetében, de az egyes ontológiák adatok és a szervezet ideológiája szerinti kompatibilitása biztosítja az egységes ontológiát. tárgyak univerzuma (adat).
Az egyes ontológiák automatikus összehasonlítása metszéspontjaik azonosításával lehetővé teszi a tematika létrehozását klaszter ontológiák – objektumok hierarchikusan szervezett nem-individuális struktúrái. Az egyéni ontológia és a klaszter kölcsönhatása jelentősen leegyszerűsíti a felhasználó tevékenységét, irányítja és korrigálja azt.
A tárgyak egyedisége
A szemantikai hálózat alapvető követelménye legyen az objektumok egyediségének biztosítása, enélkül lehetetlen megvalósítani az egyes ontológiák összekapcsolódását. Például minden szövegnek egyetlen példányban kell lennie a rendszerben - ekkor minden rá mutató hivatkozás, minden idézet rögzítésre kerül: a felhasználó nyomon követheti a szöveg és töredékeinek bekerülését bizonyos klaszterekbe vagy személyes ontológiákba. Nyilvánvaló, hogy az „egy példányban” nem azt értjük, hogy egy szerveren tároljuk, hanem egy objektumhoz egyedi azonosítót rendelünk, amely nem függ a helyétől. Vagyis megvalósítani kell az egyedi objektumok térfogatának végességének elvét az ontológiában való szerveződésük sokaságával és nem-végességével.
Felhasználóközpontúság
A szemantikai hálózat javasolt séma szerinti megszervezésének legalapvetőbb következménye a sitecentrizmus - az internet helyorientált struktúrája - elutasítása. Egy objektum megjelenése és jelenléte a hálózaton csak és kizárólag azt jelenti, hogy egyedi azonosítót rendelünk hozzá, és legalább egy ontológiában szerepelnek (mondjuk az objektumot közzétevő felhasználó egyéni ontológiájában). Egy objektumnak, például szövegnek, nem szabad címe lennie a weben – nem kötődik sem webhelyhez, sem oldalhoz. Szöveg elérésének egyetlen módja, ha valamilyen ontológiában megtalálta azt a felhasználó böngészőjében (akár független objektumként, akár hivatkozással vagy idézettel). A hálózat kizárólag felhasználó-centrikussá válik: a felhasználó kapcsolata előtt és kívül csak objektumok univerzumát és számos klaszter-ontológiát építünk erre az univerzumra, és csak a csatlakozás után konfigurálódik az univerzum a felhasználó ontológiájának szerkezetéhez képest. természetesen a „nézőpontok” szabad váltásának lehetőségével, más, szomszédos vagy távoli ontológiák pozícióira váltással. A böngésző fő funkciója nem a tartalom megjelenítése, hanem az ontológiákhoz (klaszterekhez) való kapcsolódás és azokon belüli navigáció.
A szolgáltatások és áruk egy ilyen hálózatban különálló objektumok formájában jelennek meg, amelyek kezdetben tulajdonosaik ontológiáiban szerepelnek. Ha a felhasználó tevékenysége egy adott objektum iránti igényt azonosít, akkor ha az elérhető a rendszerben, akkor az automatikusan javaslatra kerül. (Sőt, ma már a kontextuális reklámozás is e séma szerint működik - ha keresett valamit, nem marad ajánlatok nélkül.) Másrészt az is kiderülhet, hogy valami új tárgy (szolgáltatás, termék) iránt van szükség. klaszter ontológiák elemzése .
Természetesen egy felhasználó-központú hálózatban a javasolt objektum beépített widgetként jelenik meg a felhasználó böngészőjében. Az összes ajánlat megtekintéséhez (egy gyártó összes terméke vagy egy szerző összes szövege) a felhasználónak át kell váltania a szállító ontológiájára, amely szisztematikusan megjeleníti a külső felhasználók számára elérhető összes objektumot. Nos, jól látható, hogy a hálózat azonnal lehetőséget ad arra, hogy megismerkedjünk a klasztergyártók ontológiáival, és ami a legérdekesebb és legfontosabb, a többi felhasználó viselkedéséről is tájékozódjunk ebben a klaszterben.
Következtetés
Tehát a jövő információs hálózata egyedi objektumok univerzumaként jelenik meg, amelyekre egyedi ontológiák épülnek, amelyek klaszter ontológiákká egyesülnek. Egy objektum csak egy vagy több ontológiában van meghatározva és elérhető a hálózaton a felhasználó számára. Az ontológiák főként automatikusan, a felhasználói tevékenységek elemzésével jönnek létre. A hálózathoz való hozzáférés a felhasználó saját ontológiájában való léte/tevékenységeként szerveződik, annak bővítésének és más ontológiákra való átállásának lehetőségével. És nagy valószínűséggel a leírt rendszer már nem nevezhető hálózatnak - egy bizonyos virtuális világgal van dolgunk, egy univerzummal, amelyet csak részben mutatnak be a felhasználóknak egyéni ontológiájuk formájában - egy privát virtuális valóságnak.
*
Végezetül szeretném hangsúlyozni, hogy az eljövendő szingularitás sem filozófiai, sem technikai aspektusa semmi köze az úgynevezett mesterséges intelligencia problémájához. Konkrét alkalmazott problémák megoldása sohasem vezet a teljes mértékben intelligenciának nevezhető dolog létrejöttéhez. És az új dolog, ami a következő evolúciós szint működésének lényegét alkotja, többé nem az intelligencia lesz – sem nem mesterséges, sem nem természetes. Helyesebb lenne azt mondani, hogy olyan mértékben lesz intelligencia, amennyire emberi értelmünkkel meg tudjuk érteni.
A helyi információs rendszerek létrehozásán csak technikai eszközként kell kezelni, és nem szabad filozófiai, pszichológiai és különösen etikai, esztétikai és globálisan katasztrofális szempontokra gondolni. Bár a humanisták és a technológusok kétségtelenül megteszik ezt, okoskodásuk nem gyorsítja vagy lassítja a tisztán technikai problémák megoldásának természetes menetét. Mind a világ teljes evolúciós mozgásának, mind a közelgő hierarchikus átmenet tartalmának filozófiai megértése magával az átmenettel jön létre.
Maga az átállás technológiai lesz. De ez nem egy privát briliáns döntés eredményeként fog megtörténni. És a döntések összessége szerint. A kritikus tömeg leküzdése. Az intelligencia a hardverben testesül meg. De nem magánhírszerzés. És nem egy adott eszközön. És többé nem lesz intellektus.
PS Kísérlet a projekt megvalósítására (opció a kezdeti tesztelés után).
Irodalom
1. Vernor Vinge. Technológiai szingularitás,
2. A. D. Panov. Az evolúció bolygóciklusának befejezése? Filozófiai Tudományok, 3–4. sz.: 42–49; 31. 50–2005.
3. Boldachev A.V. . Szentpétervár, 2008.
4. Boldachev A.V. . Szentpétervár, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovációk. , St. Petersburg: St. Petersburg Publishing House. Egyetem, 2007. - 256 p.
Forrás: will.com