Ebben a cikk sorozatban szeretnénk megvizsgálni azokat a kérdéseket, amelyek felmerülnek az emberekben a tárhelyszolgáltatókkal és a dedikált szerverekkel kapcsolatban. A legtöbb vitánkat angol nyelvű fórumokon folytattuk, próbálva elsősorban segíteni a felhasználóknak tanácsokkal, nem pedig önreklámmal, maximálisan részletes és pártatlan válaszokat adva, hiszen a tapasztalatunk több mint 14 évre nyúlik vissza, több száz sikeres megvalósítással és ezer elégedett ügyféllel. Ugyanakkor a válaszainkat ne tekintsék az elsődleges és egyetlen helyes válaszként, lehetnek benne pontatlanságok és hibák, senki sem tökéletes. Hálásak leszünk, ha kiegészítik vagy javítják őket a megjegyzéseikben.
Miért van a forgalmi korlátozással rendelkező 100 TB-os szerver és az 1 Gbit/s-os kapcsolat sokkal olcsóbb, mint az 1 Gbit/s-os, forgalmi korlátozás nélküli szerver? Hiszen ha 2-3, 1 Gbit/s-os kapcsolatú szervert bérelünk, 100 TB-limittal, akkor pontosan annyit fogunk fogyasztani, mint amennyit egy 1 Gbps Unmetered szerver fogyaszt, vagy akár többet is a csúcsidőszakokban, miközben a szolgáltató valójában több hardvert, több csatlakozást és alacsonyabb árat kínál?
A helyzet az, hogy a szolgáltatók, amikor viszonylag nagy forgalmi limitet vagy akár „korlátlan” szolgáltatást kínálnak alacsony áron, figyelembe veszik ügyfeleik átlagos fogyasztási profilját. Kiderült, hogy a legtöbb ügyfél, aki ilyen csatornákat vásárol, nem használja ki teljes mértékben a megadott kapcsolódási lehetőségeket. Ezeknek köszönhetően válik lehetővé az ilyen ajánlatok megtétele.
100 TB forgalmi keret — meglehetősen nagy limit. Ez több, mint 100 Mbps Unmetered. Ugyanis egy 100 Mbit/s csatornával, figyelmen kívül hagyva a korlátokat, maximum 100 (sebesség megabitben) *86400 (másodpercek száma egy nap alatt) *30 (nap) / 8 (bit byte-okban) / 1000 (megabájt gigabájtban, ha 1000-t számítunk, nem 1024-t, 1024 a kibibitben lévő bit) = 32 400 GB havonta minden irányban, folyamatos csatornahasználat mellett 100%-on. Azonban, ahogy tudjuk, a szerverek nem folyamatosan fogyasztanak forgalmat, és a napi forgalmi görbék gyakran így néznek ki:
Néhány esetben a csúcsok elérhetik a maximális sávszélességet, és tisztességes 1 Gbit/s sebességet igényelhetnek ezekben az időpontokban. Eközben a havi forgalmi keret általában alig léphető át:
Az ilyen ügyfelek természetesen nem nagyon kedvezőek a szolgáltatók számára, ezért a szolgáltató arra törekszik, hogy Unmetered-re váltsák őket, mivel ha egy régióba telepítik szolgáltatásaikat, valószínű, hogy a fogyasztási csúcsok egybeesnek, és a szolgáltató ezt a „tisztességes” gigabitet csak 1,2 ügyfélnek tudja eladni. Ha viszont a szolgáltató különböző régiókból származó ügyfelekkel rendelkezik, elképzelhető, hogy a kapcsolatot egyszerre két vagy több előfizetőnek is eladhatják, mivel a közönség fogyasztási csúcsai eltérő időpontokba esnek. A valóságban azonban messze nem minden ügyfél használja ki a 100 TB-os korlátját, így rendkívül előnyös a 100 TB-os forgalmi limitű szerverek biztosítása.
Továbbá, amikor 10 gigabites csatornákat csatlakoztatunk a rackekhez, rendkívül hatékonyan oszthatjuk el a forgalmat az összes között. Egy 10 Gbit/s csatornát átlagosan 5 rackre sikerül felosztanunk, amelyek 100 TB-os korláttal rendelkező szerverekkel vannak tele. Ez körülbelül 150 szervert jelent. Mivel egy 47 egység magas rack vagy 41 egységszerű szervert, vagy 21 kétszeres egységszerű szervert képes befogadni.
A végeredményben az összesített csatornafogyasztás így alakul:
Ha viszont megtagadjuk a szolgáltatást azoknak az előfizetőknek, akik sok forgalmat generálnak (a csatorna terhelésének fő részesedése kevesebb, mint 10 szervertől származik a 150-ből, amely a porton található), akkor a szerverek száma 300-ra és még többre növelhető. És mindenki elégedett lesz, és mindenkinek jut forgalom.
Azonban vannak más módszerek is a megtakarításra anélkül, hogy elégedetlenséget okoznánk az előfizetőknek — olcsóbb tranzit uplink csatlakoztatására, vagy a forgalom ingyenes átirányítására egy cserepontra vagy peeringre, ha Ön nagy forgalmat generáló.
A pontosan ez teszi lehetővé az alacsony árak fenntartását, anélkül, hogy a felhasználók számára lemondanánk a szolgáltatásról, miközben 1500-6000 eurót fizetünk az átviteli szolgáltatóknak 10G-onként, attól függően, hogy mennyire jó az átviteli szolgáltató, és olcsóbban adjuk el a kapcsolatot, mint a költség, egy adott túlkínálati arány mentén, ahol minden felhasználónak megvan a maga megrendelt, igazságos sávszélessége, anélkül, hogy zavarban lennének egymással.
Azonnal világossá válik, hogy miért jóval magasabb az 1Gbps Unmetered ára, hiszen a 100 terabájtos szerverek esetén nem mindenki fogyasztja el a határértéket, míg a 1Gbps Unmetered-et rendelő ügyfél nyilvánvalóan a sávszélesség nagy részét fogja kihasználni. Bár láttuk a fent említett kivételt és példát arra, hogy hogyan lehet majdnem 1 Gbit/s forgalmat generálni csúcsidőben, miközben a 100 terabájtos korláton belül maradunk, de ez kivétel és nem tipikus minta.
Az adminisztrátorom telepítette a vnstatd programot a szerverre, a forgalmat az interfészről veszi le, 5 percenként méri. Ő mindent figyelembe vesz? Csak azt mutatja, hogy 87 TB-t használtam, míg a szolgáltató azt mondja, hogy 96 TB-t, és a forgalom majdnem elfogyott. Biztos vagyok benne, hogy a rendszergazdám kiváló szakember. És ha ő mondja, hogy a szolgáltató túlszámláz, akkor az úgy is van. Ráadásul ezt támasztja alá az is, hogy elkezdték a számadatokkal játszani, miközben a tárgyalás során különböző forgalmi adatokat adtak meg ugyanarra az időszakra. A kérdésre: "Hogyhogy?" még mindig várjuk a választ.
A helyzet az, hogy néhány forgalomszámláló program TiB-ben, és nem TB-ben számolja a forgalmat. Tebi bájtban, nem terabájtban. Vagyis a számítás a kettes számrendszer szerint történik, nem a tízes szerint, figyelembe véve, hogy egy kilobájtban, pontosabban kibibájtban — 1024 bájt van, nem 1000.
Fontos megjegyezni, hogy annak érdekében, hogy ezt a különbséget ne használják fel marketing célokra, az ISO (Nemzetközi Szabványügyi Szervezet) már régóta bevezette a „bi” előtagokat bináris byte-okhoz, azaz kibibyte, mebibyte, gibibyte, tebibyte. Azonban a marketing mégis megvalósult, és ha a tárológyártók a tizedes byte-ok miatt kisebb kapacitásokat tudnak megadni, akkor a forgalom mérése és nyilvántartása esetén a helyzet fordított. A hosting szolgáltató, amely 100 TB forgalmat kínál, valójában kevesebbet biztosít, mint amennyi ténylegesen lehetne, ha azt a bináris rendszer szerint számolják.
A különbség látszólag nem nagy, csupán 24 byte 1000-en, a hiba ebből mindössze 2,4%, de miért jelentkezik ekkora különbség, 10%-os szinten? Talán valóban figyelmen kívül hagytunk valamilyen forgalmat?
Az a helyzet, hogy nem szabad elfelejteni, hogy a „hiba” összeadódik, nevezetesen:
1024 byte egy kibibyte-ben (ha az ISO szabványnak megfelelően beszélünk), egy mebibyte-ben már 1024*1024 = 1 048 576 byte, egy gibibyte-ben — 1024*1024*1024 = 1 073 741 824, míg egy tebibyte-ben — 1024*1024*1024*1024 = 1 099 511 627 776.
Meglepetés? Igen?
A forgalom terabájtban mért különbsége pontosan 10%-ot tesz ki!
Továbbá, az adatok különbsége, amelyek a switch portjáról és a szerver portjáról érkeznek, okozhatja egy DDOS-támadás, amely nem jut el a klienshez, és a „router” szintjén kiküszöbölhető, miközben a forgalom továbbra is fogyasztódik.
Nem szabad elfelejteni, hogy néha a program nem veszi figyelembe a forgalmat az összes porton, és valamilyen forgalom elkerülheti a nyomon követést.
Továbbá figyelembe kell venni, hogy amikor korlátozott forgalmat biztosítanak, gyakran a bejövő + kimenő forgalom összegét számolják, és ha Ön rendelkezik például egy VPN-szolgáltatással, az arány 1:1 lesz, és az Ön ügyfelei összesen nem tudnak 50 TB forgalmat generálni a 100 TB-os korlátozással.
Folytatás következik…
Egy kis reklám 🙂
Köszönjük, hogy velünk maradtál. Tetszenek a cikkeink? Szeretnél több érdekes anyagot látni? Támogass minket, és rendelés leadásával vagy ismerősöknek ajánlással segíts nekünk. , Egyedülálló alternatívája az entry-level szervereknek, amelyet Önnek találtunk ki: (elérhetők RAID1 és RAID10 opciók, akár 24 magig és 40GB DDR4-ig).
Dell R730xd kétszer olcsóbban a Tier IV Equinix adatközpontban Amszterdamban? Csak nálunk Hollandiában! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2GHz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — 99 dollártól! Olvasd el ezt
Forrás: habr.com
