Ebben a cikkben megosztom veletek a gondolataimat az internet történetéről és a fejlődési lehetőségeiről, a központosított és decentralizált hálózatokról, valamint a decentralizált hálózat lehetséges architektúrájáról, amely a következő generációt képviselheti.

Valami baj van az internettel

Először 2000-ben találkoztam az Internettel. Persze, ez nem a kezdet — a Hálózat már létezett előtte is, de ez az időszak az internet első virágzásának tekinthető. A világháló Tim Berners-Lee zseniális találmánya, a web1.0 klasszikus, kanonikus formájában. Rengeteg weboldal és oldal, amelyek hivatkozásokkal kapcsolódnak egymáshoz. Első pillantásra — egyszerű, mint minden zseniális, architektúra: decentralizált és szabad. Ahol akarom — utazom más emberek oldalain, követve a hivatkozásokat; ahol akarom — létrehozom a saját oldalamat, ahol megosztom, ami engem érdekel — például a cikkeimet, fényképeimet, hivatkozásaimat érdekes oldalakra. És mások hivatkozásokat helyeznek el az én oldalamra.

Úgy tűnik — idilli kép? De már tudjátok, hogyan ért véget az egész.

Túl sok oldal lett, és az információ keresése rendkívül bonyolult feladattá vált. Az alkotók által írt hivatkozások egyszerűen nem tudták struktúrába rendezni ezt a hatalmas mennyiségű információt. Először kézzel kitöltött katalógusok jelentek meg, aztán pedig óriási keresőmotorok, amelyek ügyes heurisztikus rangsorolási algoritmusokat kezdtek alkalmazni. Weboldalak jöttek létre és eltűntek, az információk megduplázódtak és torzultak. Az internet gyorsan kereskedelmivé vált, és egyre távolabb került az ideális akadémiai hálózattól. A jelölőnyelv gyorsan formázónyelvvé alakult. Megjelent a hirdetés, a kellemetlen, zavart okozó bannerek, és a keresőoptimalizálás trükközései — SEO. A hálózat gyorsan információs szeméttel telítődött. A hivatkozások már nem logikai kapcsolatok eszközei lettek, hanem a népszerűsítés eszközeivé. Az oldalak önmagukba zárultak, a nyitott „oldalakból” zárt „alkalmazásokká” váltak, és csupán a bevételszerzés eszközeivé álltak át.

Már akkor felmerült bennem egy gondolat, hogy "valami itt nem stimmel". Egy csomó különböző weboldal, kezdve a primitív otthoni oldalaktól a harsány megjelenésűekig, egészen a "megasportálokig", melyek tele vannak villódzó bannerekkel. Még ha az oldalak egy témával foglalkoznak is — teljesen függetlenek egymástól, mindegyik saját dizájnnal, saját struktúrával, zavaró bannerekkel, nem jól működő kereséssel, letöltési problémákkal (igen, szerettem volna offline információt). Már akkor az internet kezdett valami olyan hasonlósá válni, mint a televízió, ahol a hasznos tartalomhoz mindenféle díszítőelem van „szögezve”.
A decentralizáció rémálommá vált.

Mit szeretnék?

Ironikus módon, még akkor, amikor még nem tudtam a web 2.0-ról és a p2p-ről, felhasználóként nem volt szükségem decentralizációra! Emlékezve az akkori zavartalan gondolataimra, arra a következtetésre jutottam, hogy nekem szükségem volt… egységes adatbázisra! Olyanra, amelyhez egy lekérdezés minden eredményt visszaad, és nem csak a rangsorolási algoritmusnak legjobban megfelelőeket. Olyanra, amelyben az összes eredmény egységesen és a saját dizájnomnak megfelelően lenne formázva, és nem harsány, amatőr dizájnokkal a számos Pista Puskin által. Olyanra, amely offline is menthető, és nem kell attól tartanom, hogy másnap eltűnik a weboldal, és az információ örökre elveszik. Olyanra, amelybe saját információimat — például megjegyzéseket és címkéket — be tudnám vinni. Olyanra, amelyben saját algoritmusaim alapján kereshetnék, rendezhetnék és szűrhetnék.

Web 2.0 és közösségi hálózatok

Időközben megjelent a Web 2.0 koncepciója. Tim O'Reilly 2005-ben így fogalmazta meg: "olyan rendszerek tervezési metodológiája, amelyek a hálózati interakciók figyelembevételével annál jobbá válnak, minél többen használják őket" — és azt jelenti, hogy a felhasználók aktívan részt vesznek a tartalom közös létrehozásában és szerkesztésében az interneten. Nem exagálva, ennek a koncepciónak a csúcspontja és diadala a közösségi hálózatok voltak. Óriási platformok, amelyek milliárdnyi felhasználót kötnek össze és petabyte adatmennyiséget tárolnak.

Mit kaptunk a közösségi hálózatokban?

Az interfész egységesítése; kiderült, hogy a felhasználóknak nincs szükségük a sokféle, feltűnő dizájn létrehozására; minden felhasználó oldalának ugyanaz a dizájnja van, és ez mindenkinek megfelelő és kényelmes; csupán a tartalom különbözik.
A funkciók egységesítése; a legkülönfélébb szkriptek is feleslegessé váltak. "Hírcsatorna", barátok, albumnak… a közösségi hálók működése az évek során többé-kevésbé stabilizálódott és valószínűleg nem fog változni: hiszen a funkciókat az emberek aktivitási formái határozzák meg, pedig az emberek szinte sosem változnak.
Egységes adatbázis; sokkal kényelmesebb volt ezzel az adatbázissal dolgozni, mint sok különböző weboldallal; a keresés sokkal egyszerűbbé vált. Ahelyett, hogy folyamatosan szkenneljük a gyengén összefüggő oldalakat, cache-eljük az összeset, rangsorolunk bonyolult heurikus algoritmusokkal — egy viszonylag egyszerű egységes lekérdezés egy ismert struktúrájú adatbázisra.
Visszajelzési felület — lájkok és megosztások; a hagyományos weben a Google nem tudott visszajelzést kapni a felhasználóktól, miután rákattintottak egy linkre a keresési találatokban. A közösségi hálókon ez a kapcsolat egyszerűnek és természetesnek bizonyult.

Mit veszítettünk el? Elveszítettük a decentralizációt, ami a szabadságunkat is jelenti.. Úgy vélik, hogy most már az adataink nem a miénk. Ha korábban saját számítógépünkön hoszthattunk egy személyes oldalt, most átadjuk adatainkat az internethősöknek.

Továbbá, ahogy az Internet fejlődött, a kormányok és a vállalatok is érdeklődni kezdtek iránta, ami politikai cenzúra és szerzői jogi korlátozások problémáit okozta. A közösségi oldalaink letiltásra és törlésre kerülhetnek, ha a tartalom nem felel meg a közösségi háló szabályainak; egy figyelmetlen poszt miatt akár közigazgatási, vagy még büntetőjogi felelősségre is vonhatnak minket.

És most ismét elgondolkodunk: nem lenne-e érdemes visszahozni a decentralizációt? De egy másik formában, olyan módon, amely mentes az első próbálkozás hiányosságaitól?

Peer-to-peer hálózatok

Az első p2p hálózatok még a web 2.0 előtt jelentek meg, és párhuzamosan fejlődtek a web fejlődésével. A p2p klasszikus alkalmazása a fájlmegosztás; az első hálózatokat zenék cseréjére fejlesztették ki. Az első hálózatok (mint például a Napster) lényegében központosítottak voltak, ezért a jogtulajdonosok viszonylag gyorsan leállították őket. A követők a decentralizáció irányába indultak el. 2000-ben megjelentek az ED2K protokollok (az első kliens az eDokney) és a Gnutella, 2001-ben pedig a FastTrack protokoll (a KaZaA kliens). Fokozatosan nőtt a decentralizáció mértéke, a technológiák fejlődtek. A „letöltési soros” rendszerek helyébe a torrentek léptek, megjelent a DHT (elméleti hash-táblák) koncepciója. Ahogy az államok szigorították a szabályozást, egyre inkább keresetté vált a résztvevők anonimitása. 2000 óta fejlesztik a Freenet hálózatot, 2003-tól az I2P-t, 2006-tól pedig a RetroShare projektet. Megemlíthetjük a számos p2p hálózatot, amelyek korábban léteztek és már megszűntek – illetve a jelenleg működőket: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler és sok más. Nagyon sok van belőlük. Különbözőek. Nagyon különbözőek – és céljuk, valamint felépítésük szerint is… Valószínűleg sokotoknak még ezek közül a nevek közül sem mindegyik ismert. És ez még mindig nem minden.

A p2p hálózatoknak azonban számos hátrányuk van. A konkrét protokollok és kliensek technikai hátrányai mellett megemlíthetjük a meglehetősen általános hátrányt – a keresés nehézségét (azaz mindazt, amivel a Web 1.0 szembesült, de még bonyolultabb formában). Itt nincs Google a mindenhol jelenlévő és azonnali keresésével. Míg a fájlmegosztó hálózatok esetében még lehet használni a fájlnevének vagy a metaadatok keresését, addig valamit találni az onion vagy i2p overlay hálózatokban meglehetősen nehéz, ha nem lehetetlen.

Összességében, ha párhuzamokat vonunk a klasszikus internettel, a legtöbb decentralizált hálózat valahol az FTP szintjén ragadt meg. Képzeljétek el az internetet, ahol nincs más, csak FTP: se modern weboldalak, se web 2.0, se Youtube… Körülbelül ilyen állapotban vannak a decentralizált hálózatok. És a különféle próbálkozások ellenére eddig nem sok változás történt.

Tartalom

Nézzünk még egy fontos részt erről a kirakós játékból — a tartalmat. A tartalom a bármilyen internetes erőforrás fő problémája, különösen a decentralizáltaké. Honnan lehet beszerezni? Természetesen lehet bízni egy csapat lelkes önkéntesre (ahogyan ez a meglévő P2P hálózatokkal történik), de ez esetben a hálózat fejlődése meglehetősen lassú lesz, és kevés tartalom áll majd rendelkezésre.

Az átlagos internetezés a tartalom keresése és tanulmányozása. Néha — mentése (ha a tartalom érdekes és hasznos, akkor sokan, különösen azok, akik a dial-up korszakában érkeztek a hálóra — így én is — bölcsen mentik offline, hogy ne vesszen el; hiszen az internet egy kontrollálhatatlan dolog, ma itt van egy weboldal, holnap már nem, ma van egy videó a Youtube-on — holnap eltávolították, és így tovább.

A torrentek esetében (amelyeket inkább egyszerű szállítóeszközként tekintünk, mint P2P hálózatként) a tartalom mentése általában implicit. Ez egyébként a torrentek egyik problémája: az egyszer letöltött fájl áthelyezése arra a helyre, ahol könnyebben használható lenne, nehézkes (általában kézzel kell újra generálni a megosztást), és teljesen lehetetlen átnevezni (lehet készíteni egy hardlinket, de erről nagyon kevesen tudnak).

Összességében sokan valamilyen módon mentik a tartalmat. Mi történik ezekkel a fájlokkal később? A mentett fájlok általában a számítógép HDD-jén valahol, például a Letöltések mappában landolnak, a sok ezer más fájllal együtt. Ez rossz — és az felhasználónak nem kedvez. Míg az internet rendelkezik keresőmotorokkal, a felhasználó helyi számítógépének nincs hasonlónak megfelelője. Jó, ha a felhasználó gondos, és megszokta, hogy rendezze az „beérkező” letöltött fájlokat. De nem mindenki ilyen…

Valójában ma már sok olyan ember is létezik, aki egyáltalán nem ment semmit, és teljesen az online megoldásokra támaszkodik. De a P2P hálózatok esetében feltételezik, hogy a tartalom helyben, a felhasználó eszközén tárolódik és megosztásra kerül más résztvevők között. Van-e olyan megoldás, amely lehetővé tenné mindkét felhasználói kategória bevonását a decentralizált hálózatba anélkül, hogy megváltoztatná megszokásaikat, és ráadásul — megkönnyítené az életüket?

Az ötlet elég egyszerű: mi lenne, ha készítenénk egy olyan eszközt, amely a felhasználók számára kényelmessé és átláthatóvá tenné a tartalom mentését a hagyományos internetről, okos mentéssel — szemantikus meta-információval, nem egy közös halomba, hanem egy meghatározott struktúrába, amely lehetővé teszi a további struktúrálást, és egyidejűleg megosztaná a mentett tartalmat egy decentralizált hálózaton?

Kezdjük a mentéssel

Nem fogunk a meteorológiai előrejelzések vagy a repülőgépek menetrendjeinek megtekintésére utalni. Minket sokkal inkább az önálló, és nagyjából változatlan objektumok érdekelnek — cikkek (a közösségi média tweetjeitől/publikációitól kezdve a nagyobb cikkekig, mint amilyenek itt a Habr-on találhatók), könyvek, képek, programok, audio- és videofelvételek. Honnan származik az információ leginkább? Általában ez a

közösségi média (különféle hírek, kis jegyzetek — „tweetek”, képek, audio és videó)
cikkek tematikus forrásokból (például a Habr); nincsenek túl sok jó forrás, a legtöbb ilyen forrás is közösségi média elvén működik
híroldalak

Általában van néhány alapvető funkciójuk: „tetszik”, „megosztás”, „megosztás közösségi médiában” stb.

Képzeljünk el egy böngésző bővítményt, amely külön módon menti mindazt, ami alatt „tetsziket” adtunk, megosztottunk, vagy „kedvencbe” mentettünk (vagy megnyomtuk a bővítmény speciális gombját, ami a böngésző menüjében található — arra az esetre, ha a webhely nem rendelkezik „tetszik”/megosztás/hozzáadás a könyvjelzőkhöz funkcióval). A fő ötlet az, hogy egyszerűen csak „tetszik”-et adsz — ahogy ezt már milliószor megtetted, és a rendszer elmenti a cikket, képet vagy videót egy speciális offline tárolóba, és ez a cikk vagy kép elérhetővé válik — számodra offline megtekintésre a decentralizált kliens felületén, valamint a decentralizált hálózaton is! Véleményem szerint nagyon kényelmes. Nincsenek felesleges lépések, és azonnal több feladatot megoldunk:

értékes tartalom mentése, amely elveszhet vagy törlődhet
decentralizált hálózat gyors feltöltése
tartalom összegyűjtése különböző forrásokból (lehet, hogy regisztrálva vagy több tucat internetes erőforrásnál, és minden „tetszik”/megosztás egyetlen helyi adatbázisba fog összeérkezni)
a számodra érdekes tartalom struktúrázása a te szabályok

Nyilvánvaló, hogy a böngészőbővítményt minden webhely struktúrájára kell konfigurálni (ez teljesen reális — már most is léteznek bővítmények, amelyek tartalmat mentenek a Youtube-ról, Twitterről, VK-ról stb.). Néhány webhely van, amely miatt érdemes személyre szabott bővítményeket készíteni, ezek nem túl sokan vannak. Általában véve a legelterjedtebb közösségi oldalak (ennyi nem sokkal több mint tíz) és néhány magas színvonalú tematikus webhely, mint a Habr (ezekből is van kevés). Nyílt kódú és specifikációval a szablonalapú bővítmény fejlesztése nem igényel sok időt. A többi webhelyhez használható egy univerzális mentőgomb, amely az egész oldalt mhtml formátumban menti — esetleg először eltávolítva a reklámokat.

Most a struktúrálásról

Az "intelligens" mentés alatt legalább a meta-információk mentését értem: a tartalom forrása (URL), a korábban megadott lájkok, címkék, megjegyzések, azok azonosítói stb. Mivel a szokásos mentés esetén ez az információ elveszik... A forrást nemcsak közvetlen URL-ként, hanem szemantikai összetevőként is értelmezhetjük: például egy közösségi oldalon levő csoport vagy felhasználó, aki remegést tett. A bővítmény elég intelligens lehet ahhoz, hogy ezt az információt automatikus struktúrázásra és címkézésre használja. Fontos azt is érteni, hogy maga a felhasználó is mindig hozzáadhat a mentett tartalomhoz valamilyen meta-információt, ezért a lehető legkényelmesebb interfészeszközöket kell előirányozni (van elég sok ötletem, hogyan lehet ezt megvalósítani).

Így megoldódik a felhasználó lokális fájljainak struktúrázási és szervezési kérdése. Ez már egy kész haszon, amelyet p2p nélkül is fel lehet használni. Csak egy offline adatbázis, amely tudja, hogy mit, honnan és milyen kontextusban mentettünk, és lehetővé teszi kisebb kutatások végzését. Például megtalálni a külső közösségi oldal felhasználóit, akik a legtöbb lájkot adták a hozzád hasonló posztok alatt. Sok közösségi oldal ezt lehetővé teszi nyíltan?

Itt érdemes megemlíteni, hogy egy böngészőbővítmény természetesen nem elegendő. A második legfontosabb összetevő a rendszerben a decentralizált hálózatot működtető szolgáltatás, amely a háttérben dolgozik, kiszolgálva magát a p2p hálózatot (kérések a hálózaton és kliensoldali kérések) és a bővítménnyel új tartalom mentését. A szolgáltatás a bővítménnyel együttműködve elhelyezi a tartalmat a szükséges helyen, kiszámolja a hash-eket (és lehet, hogy meghatározza, hogy az adott tartalom már korábban el lett mentve), és hozzáadja a helyi adatbázishoz a szükséges meta-információt.

Ami érdekes — a rendszer már önmagában is hasznos lenne, mindenféle p2p nélkül. Sokan használnak webklipper-eket, amelyek érdekes tartalmat adnak hozzá a webből például az Evernote-hoz. A javasolt architektúra egy ilyen klipper kibővített változata.

És végül, a p2p csere

A legjobb az, hogy az információk és meta-információk (akár a webből rögzített, akár a saját) cserélhetők. A közösségi hálózat koncepciója remekül átültethető a p2p architektúrára. Azt lehet mondani, hogy a közösségi hálózat és a p2p mintha egymásnak lett volna teremtve. Bármely decentralizált hálózat ideálisan társadalmi alapú kell, hogy legyen, csak így működik hatékonyan. "Barátok", "Csoportok" — ezek azok a csomópontok, amelyeknek tartós kapcsolatai kell, hogy legyenek, és ezek természetes forrásból származnak — a felhasználók közös érdeklődéséből.

A tartalom megőrzésének és megosztásának elvei a decentralizált hálózatban teljesen azonosak a normál internetből történő tartalom megőrzésének (befogásának) elveivel. Ha valamilyen tartalmat használsz a hálózaton (tehát elmentetted), akkor bárki használhatja a te erőforrásaidat (merevlemez és sávszélesség), amelyek szükségesek ennek a tartalomnak a biztosításához.

Tetszések — a legegyszerűbb eszköz a megőrzésre és megosztásra. Ha tetszést adtam, függetlenül attól, hogy a külső interneten vagy a decentralizált hálózaton belül — az azt jelenti, hogy a tartalom tetszik nekem, és ha így van — akkor készen állok, hogy a számítógépemen tároljam és más decentralizált hálózati tagoknak továbbadjam.

A tartalom nem "fog eltűnni"; most már helyben elmentve van, bármikor visszatérhetek hozzá később, anélkül, hogy aggódnom kellene amiatt, hogy valaki törölni vagy blokkolni fogja.
Kategorizálhatom, címkézhetem, kommentálhatom, társíthatom más tartalommal, vagyis valami értelmeset tehetek vele – nevezzük ezt a „meta-információk létrehozásának”.
Megoszthatom ezt a meta-információt a hálózat más résztvevőivel.
Szinkronizálhatom a meta-információmat a más résztvevők meta-információival.

Valószínűleg a nem tetszők eltörlése is logikusnak tűnik: ha a tartalom nem tetszik, akkor teljesen érthető, hogy nem akarom a merevlemezem helyét és az internetes sávszélességemet pazarolni ennek a tartalomnak a tárolására és megosztására. Ezért a nem tetszők nagyon organikusan nem illeszkednek a decentralizációba (bár néha még hasznos lehet). Lehet, hogy hasznos.).

Néha szükséges megőrizni az olyat is, ami "nem tetszik". Van egy kifejezés, hogy "kell". :)
«Könyvjelzők„(vagy „Kedvencek”) – nem fejezem ki a tartalom iránti érzésemet, de elmentem a saját helyi könyvjelzőim közé. A „kedvencek” (favorites) szó nem teljesen illik a jelentéséhez (erre való a lájkok és az azt követő kategorizálás), míg a „könyvjelzők” (bookmarks) tökéletes. A „könyvjelzőkben” lévő tartalom is megosztható – ha neked „szükséged van” rá (tehát valamilyen módon „használod” azt), akkor logikus, hogy lehet, hogy másoknak is „szüksége” lehet rá. Miért ne használnád fel a forrásaidat ehhez?

Viszonylag világos a „barátok„ funkció. Ezek olyan emberek, akik hasonló érdeklődésűek, tehát valószínűleg érdekes tartalmakat osztanak meg. Egy decentralizált hálózatban ez elsősorban a barátok hírcsatornájára való feliratkozást és az általuk mentett tartalmakkal rendelkező katalógusaikhoz való hozzáférést jelenti.

Hasonlóképpen a „csoportok” funkció – egyfajta kollektív hírfolyamok, fórumok vagy valami hasonló, amelyekre szintén lehet feliratkozni, és így a csoport összes anyagát megkaphatod és megoszthatod. Lehet, hogy a „csoportok”, akárcsak a nagy fórumok, hierarchikusak kell legyenek – ez lehetővé teszi a csoportok tartalmának jobb struktúrálását, valamint az információs áramlás korlátozását, hogy ne fogadd el, vagy ne oszd meg azt, ami számodra nem érdekes.

Minden más

Érdemes megjegyezni, hogy a decentralizált architektúra mindig összetettebb, mint a centralizált. A centralizált forrásokban a szerverkód szigorú diktátuma érvényesül. A decentralizált rendszerekben pedig a felek közötti egyeztetések szükségesek, akik mindannyian egyenlők. Nyilvánvaló, hogy ehhez elengedhetetlen a kriptográfia, a blokkláncok és más, elsősorban a kriptovaluták terén kidolgozott vívmányok használata.

Feltételezem, hogy szükségesek bizonyos kriptográfiai, kölcsönös bizalmi rangsorok, amelyeket a hálózat tagjai alakítanak ki egymás számára. Az architektúrának hatékonyan kell küzdenie a botnetek ellen, amelyek egy felhőben létezve például saját maguknak manipulálhatják a rangsorokat. Nagyon szeretném, ha a vállalatok és a botnet-farmok, minden technológiai fölényükkel, nem tudnák átvenni az irányítást egy ilyen decentralizált hálózat felett; hogy a fő erőforrás élő emberek legyenek, akik képesek érdekes és hasznos tartalmat előállítani és strukturálni más élő emberek számára.

Azt is szeretném, ha egy ilyen hálózat előre mozdítaná a civilizációt a fejlődés felé. Ezzel kapcsolatban rengeteg ötletem van, amelyek azonban nem férnek bele ennek a cikknek a kereteibe. Csak annyit mondok, hogy egy bizonyos értelemben a tudományos, műszaki, orvosi és hasonló tartalmaknak előnyben kellene lenniük a szórakoztatóakkal szemben, ami bizonyos mértékű moderációt igényel. Maga a decentralizált hálózat moderálása nem triviális, de megoldható feladat (bár a „moderáció” szó teljesen helytelen itt, és egyáltalán nem tükrözi a folyamat lényegét — sem külsőleg, sem belsőleg... és még azt sem találtam ki, hogyan lehetne elnevezni ezt a folyamatot).

Valószínűleg felesleges említeni az anonimitás biztosításának szükségességét — mind beépített eszközökkel (mint az i2p vagy a Retroshare), mind pedig az összes forgalom TOR-on történő továbbításával. VPN.

És végül a szoftverarchitektúra (vázlatosan ábrázolva a cikk képén). Ahogy már említettük, a rendszer első komponense egy böngészőplugin, amely a tartalmat metaadatokkal rögzíti. A második legfontosabb komponens egy háttérben működő p2p szolgáltatás. A hálózat működése nyilvánvalóan nem függ attól, hogy elindították-e a böngészőt. A harmadik komponens a kliensoldali szoftver — frontend. Ez lehet egy helyi webszolgáltatás (ebben az esetben a felhasználó a kedvenc böngészőjéből éri el a decentralizált hálózatot), de egy külön GUI-alkalmazás is adott operációs rendszerekhez (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS stb.). Tetszik az elképzelés, hogy a frontend minden változata egyszerre létezzen. Ez egyben szigorúbb architektúrára kötelezi a backendet.

Még sok aspektus van, amelyek nem szerepelnek ebben a cikkben. Csatlakozás meglévő fájlmegosztókhoz (azaz amikor már van néhány terabyte letöltött fájlod, és lehetőséget adsz a kliensnek, hogy átvizsgálja ezeket, hash-eket kapjon, azokat a hálózaton belüli fájlokhoz viszonyítva csatlakozva a megosztáshoz, miközben a hálózatról metaadatokat kap a saját fájljaihoz — normális nevek, leírások, értékelések, vélemények stb.), külső metaadatforrások csatlakoztatása (például Libgen adatbázisok), opcionális tárolóhely használata mások titkosított tartalmának tárolására (mint a Freenet), integrációs architektúrák meglévő decentralizált hálózatokkal (itt teljesen homályos területről van szó), a média hash-elés ötlete (speciális perceptuális hash-ek használata média tartalmakra — képek, audió és videók, ami lehetővé teszi az azonos jelentésű médiafájlok azonosítását, amelyek különbözhetnek méretükben, felbontásukban stb.) és még sok más.

A cikk rövid összefoglalója

1. A decentralizált hálózatokban nincs Google a kereséssel és rangsorolással — de van egy valós emberekből álló közösség. A közösségi hálózat az visszajelzési mechanizmusokkal (like-ok, megosztások…) és a társadalmi gráffal (barátok, közösségek…) — ideális alkalmazási szintű modell a decentralizált hálózat számára.
2. A cikkem fő célja, hogy bemutassam az érdekes tartalmak automatikus mentését a hagyományos interneten, amikor lájkolunk vagy megosztunk; ez hasznos lehet p2p nélkül is, hiszen személyes archívumot alakíthatunk ki az érdekes információkról.
3. Ez a tartalom automatikusan feltöltheti a decentralizált hálózatot is.
4. Az érdekes tartalom automatikus mentésének elve a decentralizált hálózatban végzett lájkolások vagy megosztások során is működik.

Forrás: habr.com