Az Intel kiadta eddigi leggyorsabb fogyasztói asztali processzorát: a Core i9-9900KS-t, amelynek mind a nyolc magja 5,0 GHz-en fut. Nagy a zaj az új processzor körül, de nem mindenki tudja, hogy a cég már rendelkezik 5,0 GHz-es órajelű, 14 magos processzorral: Core i9-9990XE. Ez a rendkívül ritka elem nem elérhető a hétköznapi fogyasztók számára: az Intel csak kiválasztott partnereknek adja el, és csak aukción, negyedévente egyszer, és minden garanciát nem vállal. Mennyit fizetne egy ilyen luxusért? Nos, sikerült megszereznünk az egyik szörnyet, hogy lássuk, milyen jó.
Építsd meg, és jönni fognak (az AFI 100 híres idézete közül az egyik az amerikai filmekből 100 év alatt)
A Core i9-9990XE az Intel 14 nm-es folyamattechnológiájának csúcsa, a lehetőségek bizonyos határa. Az Intel egyébként sem garantálni nem tudja, hogy hány processzort tud majd gyártani, és semmilyen támogatást nem tud nyújtani. Más mainstream processzorokkal ellentétben nincs olyan, hogy "EOL". Ha nyersz egy processzort az aukción, akkor borzasztó árat kell fizetni érte, mert ez a licitálás lényege. A 14 mag 5,0 GHz-en történő működése megéri csatlakozni a „pénzügyi versenyhez”.
Ez a processzor a csúcskategóriás család része, és bizonyos X299-es alaplapokon fut. Ez is Core i9, nem Xeon, ami csak négy memóriacsatornát jelent, ECC támogatás nélkül. Technikailag támogatja a túlhajtást. Ez egy processzor csak egy piac számára, és ez a piac hajlandó sok pénzt költeni, hogy kihasználja az ezredmásodperccel alacsonyabb késleltetést: a magas frekvenciájú kereskedést.
Az első aukción kezdetben három olyan cégről tudtunk, amelyeknek részt kellett volna venniük azon. Azok számára, akik úgy döntöttek, hogy licitálnak, a zárt aukció rejtély maradt: csak azt lehetett tudni, hogy az Intel milyen felszerelést kínál, a darabszámot nem. A három cég közül, amellyel beszéltünk, csak egy vett részt licitálás nélkül, a második három processzort kapott, a harmadik pedig a többit. A tételek száma és az azokra fordított összegek nem ismertek.
A magas frekvenciájú kereskedési rendszerek nem idegenek az egzotikus megállapodásoktól. Hallottam történeteket olyan cégekről, amelyek tízmilliókat költenek a rálátást biztosító mikrohullámú adóvonalak megvalósítására, hogy a késleltetést 3 ezredmásodperccel csökkentsék. Minden nagy pénzügyi kereskedő rendelkezik a tőzsdéhez lehető legközelebb elhelyezett szerverekkel, mert az optikai kábelen áthaladó fénysebesség még mindig nem elég gyors számukra. Ezek a cégek nem csak a hardverért fizetnek, hanem szakértőknek és szakembereknek is fizetnek azért, hogy alacsony késleltetéssel állítsák be ezeket a rendszereket. Ez a memória módosítását, a processzor túlhúzását, sőt az egyedi hűtés bevezetését is jelenti, hogy teljesen stabil, de minél gyorsabb rendszert kapjunk.
Tehát mennyit fognak fizetni ezek az emberek egy előre túlhúzott 14 magos 5,0 GHz-es processzorért? Némelyikük e szint felett futhat, mivel a polcról lekerült szabványos Core i9-9980XE ilyen sebességgel működhet. Végül választ kaptunk a CaseKingtől, a legtöbb Core i9-9990XE címzettjétől: 2800 dollár, sőt, azóta az ára 2850 dollárra emelkedett. Nem sok a Core i9-9980XE-hez (1979 dollár) vagy a nemrég bejelentett Core i9-10980XE-hez (999 dollár) képest, és természetesen a kereskedők simán költenek 1000-2000 dollárral többet a piacon elérhető legalacsonyabb késleltetésű x86 processzorért.
Szóval hol kezdjem? Van egy minta processzorunk. Technikailag egy egész rendszerünk van az International Computer Concepts-tól vagy az ICC-től. Ezek szerverspecialisták. Először a Supercomputing 2015-ön találkoztunk velük, ahol egy őrült Tower rendszert mutattak be 8 különböző szerverrel. Az ICC szorosan együttműködik az Intellel, hogy specifikus megoldásokat kínáljon a különböző piaci vertikumok számára: olaj- és gázipari, orvosi, számítástechnikai. És ami nagyon fontos, a pénzügyi szegmensben, ahol a végletekig túlhajtott rendszert értékesíthetnek.
Sajnos néhány szabadalmaztatott technológia miatt nem tudjuk megmutatni a nekünk küldött szerver belsejét. Ez egy szabványos 1U-s kivitel, benne ASUS X299 alaplappal és 32 GB konfigurálható memóriával. A forró Core i9-9990XE ellenőrzés alatt tartásához folyadékhűtő rendszert (csupa réz) használnak. A legtöbb processzor számára az ilyen hűtés teljesen felesleges. Ez egy 1U-s rendszer, ami 1,75 hüvelyk (4,45 cm) magasságot jelent, ami azt jelenti, hogy ennek a processzorállatnak a befogadásához csúcsminőségű hűtés szükséges, és az ICC nem fukarkodik itt. Fontos szempont: a rendszer nagyon zajos. Nem valószínű, hogy túlzottan hangos működése miatt kényelmes szomszéd lesz belőle. További részletek az aktuális áttekintésben.
A szabványos specifikációk mellett az ICC további változtatásokat hajtott végre a BIOS-ban a minimális késleltetés és stabilitás biztosítása érdekében. Ismét nem árulhatunk el minden részletet, de nem frissítettük a BIOS-t tesztünkhöz. Az 1U szerveren két grafikus kártya, két M.2-es meghajtó és négy SATA-meghajtó található, és 1200 W-os tápegység is jár hozzá. Szakítottunk egy kis időt az energiafogyasztás alábbi áttekintésére.
Vigyázzon, nehogy leessen
Első pillantásra a Core i9-9990XE egy szabványos LGA2066 chip. Az Intel szokásos 18 magos "HCC" Skylake szilíciumát használja, de az Intel termékszegmentációs stratégiájának részeként a "fogyasztói" platformot célozza meg. A processzor nem támogatja a hibajavító memóriát, ezért 128 GB szabványos DDR4 memóriára korlátozódik, bár biztos lehet benne, hogy minden ezt a processzort használó HFT rendszer nagy sebességű memóriával fog működni. A chip a többi LGA44 képviselőhöz hasonlóan 3.0 PCIe 2066 sávos, és mivel nem Xeon, nem támogatja a RAS vagy a vPro kezelési funkciókat.
Itt derül ki az egyik probléma ezzel a chippel: ez az árfekvés a professzionális felhasználókat kedveli, akik belső vezérlési funkciókat és egyéb biztonsági funkciókat igényelnek drága hardverük biztonságának és kezelhetőségének megőrzéséhez. Azzal, hogy a processzort Core i9-nek nevezi Xeon W helyett, az Intel leveszi ezeket a javaslatokat: az alkatrészt vásárló és a végfelhasználóknak viszonteladó OEM-eknek el kell magyarázniuk, hogy ennek a ritka chipnek vannak bizonyos korlátai.
Jelenleg nem tudjuk, hogy az Intel hány chipet tervez piacra dobni. Az Intel negyedévente tart aukciókat, ahol olyan chipeket kínál, amelyek minden teszten megfeleltek. Feltételezve, hogy minden OEM meg akarja vásárolni ezeket ügyfelei számára, akkor évente legfeljebb 100 darabról beszélhetünk. Ezen termék-vagy nem-termék árnyalatok miatt a Core i9-9990XE nem kapott saját oldalt az Intel processzoradatbázisában, és soha nem fog az élettartam-végi program alá tartozni, mivel nem tartozik a szabványos árurendelési és szállítási folyamat. A processzorok minden hosszú távú támogatása a megvásároló vállalat vagy OEM kezében van.
Chip és tesztjeink
Lényegében a Core i9-9990XE egy 14 magos processzor, 4,0 GHz-es alapfrekvenciával és 255 W-os termikus tervezési teljesítménnyel. Ennek a processzornak a turbófrekvenciája minden magon 5,0 GHz. Ez azonban egy kis problémát okoz, amikor a processzort "minden mag 5,0 GHz-en" minősíti.
Az Intel képviselőivel készült interjúink megvitatták, hogyan kell a turbót bekapcsolni: az, hogy a rendszer hogyan kapcsolja be a turbó üzemmódot, a használt utasításoktól és az alaplap gyártójától függ. A turbót a magasabb szintű teljesítményhatár (PL2) és a turbó költségvetési ideje (Tau) határozza meg. Az Intel általában a megadott TDP-nél 25%-kal magasabb turbófogyasztást "javasol" (vagyis egy 255 W-os TDP esetén a fogyasztás 319 W), platformtól függően pedig 8-200 másodperces turbót.
Az 1U-s szerveren, amelyet tesztelni kaptunk, az ICC engedélyezte a turbót "korlátlan teljesítmény korlátlan ideig" módban (technikailag legfeljebb 4096 másodpercig), mivel azt akarják, hogy a CPU folyamatosan 5,0 GHz-en működjön a kernelek minden pillanatában. Ez, mint fentebb említettük, nagyon hatékony hűtést igényel. Az ICC sztárproblémája, az 1U alaktényező miatt szabadalmaztatott hűtési technológiát fejlesztettek ki ennek megoldására.
Technikailag ez a lapka támogatja a Turbo Max 3.0-t, aminek köszönhetően az Intel azonosítja a legerősebb magokat a még magasabb turbófrekvenciák használatához. Nálunk a 14-ből a 10. magot határozták meg a legjobbnak. Windows rendszeren az ACPI interfész észleli a kulcsszoftvert (vagy az aktív ablak alapján határozza meg), és megpróbálja futtatni ezeken a "jobb" magokon, további frekvencianöveléssel (+100 MHz). A mi rendszerünk esetében, mivel a TBM3 és az ACPI interfész bizonyos magokhoz zárta a szoftvert, nem tapasztaltunk frekvencianövekedést a rendszer ilyen konfigurálása miatt. Az ICC-rendszerek felhasználóinak egyik legfontosabb jellemzője a következetesen alacsony késleltetés. Ennek a konzisztenciának a megőrzése érdekében a TBM 3.0 nem befolyásolja a processzorok frekvenciáit tesztelésünk során.
A chip további jellemzői közé tartozik a négycsatornás DDR4-2666 memória támogatása egyrangú üzemmódban. Az ICC egyedi memóriamodulokkal és megfelelő hűtőbordákkal szállította rendszerünket, és a rendszer DDR4-3600 CL16-on futott. Ez a chip is 44 PCIe 3.0 sávval rendelkezik, mint a többi 9-es sorozatú Intel HEDT processzor.
A Core i9-9990XE-t egyszerűen körülveszik a versenytársak.
Ezek közül az első a hamarosan megjelenő Core i9-9900KS, egy nyolcmagos processzor, amely mind a nyolc magot támogatja 5,0 GHz-en. Ez a chip szabványos fogyasztói szilíciumot használ, ezért csak két memóriacsatornája és 16 PCIe 3.0 sávja van.
Egy másik versenytárs az új, 18 magos Cascade Lake-X zászlóshajó, a Core i9-10980XE, amelynek ára 999 dollár. Ez a legújabb csúcskategóriás asztali processzor (szerintünk) az Intel legújabb biztonsági frissítéseivel, valamint néhány órajel-növeléssel a Core i9-9980XE-hez képest. Végül négy maggal több, mint a 9990XE-ben, de alacsonyabb az órajel, és olcsóbb is. Az a szerencsés felhasználó, aki jó mintát szerez, túlhajthatja azt 9990XE-re. A Core i9-10980XE további négy PCIe 3.0 sávval és ugyanennyi memóriacsatornával rendelkezik.
Az AMD oldalán a novemberben megjelenő 16 magos Ryzen 9 3950X csak az első versenytársa. Mivel 7nm-re épül, minden bizonnyal energiahatékonyabb, és a Zen 2 mikroarchitektúrája magasabb IPC-vel rendelkezik, mint az Intel chipeké, de a processzor nem fogja tudni elérni ugyanazt a magas frekvenciát. Otthoni számítógépekhez tervezték, és 24 PCIe 4.0 sávval és két memóriacsatornával van felszerelve. 749 dolláros MSRP-jével minden bizonnyal sokkal kevesebbe fog kerülni, mint az Intel processzor.
Figyelni kell az AMD új generációs Threadripperének piacra dobására, amely ugyanazon a Zen 2-n és 7 nm-en alapul. Jelenleg nincs sok részletünk, azon kívül, hogy az AMD szerint a sorozat novemberben fog megjelenni, és 24 magos processzorral indul a sor. Várhatóan négy memóriacsatornás, 64 PCIe sávos lesz, és körülbelül 4,0 GHz-en tud működni. Továbbra sem fogja tudni elérni az Intel magas órajelét, ára és fogyasztása még ismeretlen.
Ezen kívül az AMD kiadta a Zen 2 EPYC 7002 sorozatú szerverhardvert.A nagyfrekvenciás, 14 magos processzor helyett a felhasználók egy 32 magos CPU-t nézhetnek meg nyolc memóriacsatornával, magas IPC-vel és 128 PCIe 4.0 sávval. Ismét frekvenciahiánnyal kell szembenézniük, és ez egy nagyon fontos paraméter a HPC kereskedők számára. Az EPYC 7502P kiskereskedelmi ára körülbelül 3400 dollár, és a megfelelő szerveren ez egy lehetőség lehet, ha egy HPC-kereskedőnek skáláznia kell.
Nem számít, hogy mihez hasonlítjuk, tagadhatatlan, hogy a Core i9-9990XE feszegeti az Intel által a 14 nm-es folyamaton való működés határait. Ezért nem rendelkezik MSRP-vel, és ezért nem tudja megjósolni az Intel, hogy a következő negyedévben hány fog megjelenni. A CaseKing nem véletlenül adta eladásra (az OEM-től egy év garanciával) 2849 euróért, mert ez jóval magasabb, mint bármelyik másik Intel asztali processzor, és nem is ok.
A tesztpadunk
Fontos megjegyezni, hogy az Intel legújabb Spectre, Meltdown és ZombieLoad frissítései hatással lehetnek a teljesítményre. Az Inteltől kapott adatok alapján a biztonsági intézkedések okozzák a legkevesebb kárt a legújabb hardverben (például a Broadwellhez képest). Az ICC által biztosított rendszer firmware-ébe nincs beépített biztonság, de az operációs rendszer egy olyan verzióját használtuk, amelyre néhány szoftveres biztonsági javítást alkalmaztunk. Az ICC egyértelművé tette, hogy egyes ügyfelei, miközben aggódnak ezek miatt a problémák miatt, gyakran egyszerűen a lehető leggyorsabb rendszert akarják – attól függően, hogy hogyan használják ezeket a rendszereket.
Ennek eredményeként eredményeink nincsenek összhangban korábbi felülvizsgálatainkkal. Tekintettel arra, hogy egyedi BIOS-t használ, túlhúzási opciókkal zárolva, a benchmark adatok nem feltétlenül tükrözik az újonnan vásárolt processzor teljesítményét az otthoni számítógépen, hanem inkább egy kifejezetten erre épített rendszeren mutatják majd meg a teljesítményét. végső soron ezeknek a chipeknek a várható felhasználása. Ennek eredményeként az eredményeink mellé csillagot tettünk, jelezve, hogy ennek a chipnek a tesztelési környezete eltérő volt.
- CPU: Intel Core i9-9990XE, 14 mag, 4.0 GHz-es alap, 5.0 GHz-es Turbo, 255 W TDP, $ Auction
- DRAM: 4×8 GB egyedi ICC modulok, DDR4-3600 CL16
- Alaplap: ASUS X299
- GPU: Sapphire Radeon RX460 2GB
- Hűtés: ICC szabadalmaztatott folyadékhűtés
- Tápegység: Kettős 1200 W 1U redundáns tápegység
- Tárhely: Micron MX500 1TB SSD
- Alváz: 1U Rack szerver
Áttekintéseinkben általában a szabadban teszteljük, erős hűtéssel, csúcskategóriás alaplappal, DRAM-mal a gyártó által támogatott frekvenciákon, és az alaplaphoz tartozó legújabb, nyilvánosan elérhető BIOS-verzióval.
A tesztekhez standard processzorkészletünket használtuk. Az 1U méretű és a chip alkalmazási jellege miatt nem használtunk nagy grafikus kártyát a játéktesztekhez. Azoknak a felhasználóknak, akik ezt a rendszert szeretnék egy nagy CUDA-kártyához kötni pénzügyi modellezés céljából, valószínűleg sokat kell dolgozniuk. A játékoknál pedig a legjobb megvárni a Core i9-9900KS megjelenését.
A felülvizsgálat tartalma:
- Elemzés és verseny
- Core i9-9990XE: Compilation Champion
- CPU-teljesítmény: Renderelési referenciaértékek
- CPU-teljesítmény: Kódolási tesztek
- CPU-teljesítmény: rendszertesztek
- CPU-teljesítmény: Irodai tesztek
- CPU-teljesítmény: webes referenciaértékek és régi referenciaértékek
- Energiafogyasztás és termikus tulajdonságok
- Következtetések és zárószavak
Compilation Champion, Windows VC++ és Chrome
Az AnandTech olvasói közül sok olyan szoftverfejlesztő, akit érdekel a hardver teljesítménye az általuk megszokott feladatok során. Míg a gyakran fordító lektorok számára a Linux kernel fordítása a "szabvány", a tesztünk egy kicsit változékonyabb – a Windows utasításait használjuk a Chrome fordításához, pontosabban a Chrome 56 2017. márciusi buildjét, ahogy az azóta is történt. elkezdte használni ezt a tesztet. A Google meglehetősen részletes utasításokat ad a Windows rendszeren történő fordításhoz, valamint 400 XNUMX fájl feltöltésének lehetőségét a tárhelyhez. Ez messze az egyik legnépszerűbb benchmarkunk, és jól jelzi a kernel teljesítményét, a többszálú teljesítményt, valamint a memória-elérési sebességet.
Ebben a tesztben a Google utasításait követjük, és az MSVC fordítót és a Ninja fejlesztői eszközeit használjuk a fordítás vezérlésére. Ahogy az várható volt, ez a teszt többszálú, némileg a DRAM-ra támaszkodva, ahol a gyorsabb gyorsítótárak előnyt jelentenek. A tesztelés eredményeként kapott adat összeállítási idő, amelyet átszámítunk a napi összeállítások számára. A teszt a gyors, nagy teljesítményű asztali processzoron egy órától a leglassabb számítógépeken több óráig tart.
Ebben a tesztben két processzor szinte egyformán versengett a dominanciáért: a 16 magos Ryzen Threadripper 2950X és a 8 magos i9-9900K. A további hat maggal, sokkal magasabb órajellel és további két memóriacsatornával felvértezve a Core i9-9990XE könnyedén teljesíti ezt a tesztet, 42 perc 10 másodperc alatt fordítja le, és az egyetlen processzor, amely átlépte az 50 perces határt. (a 45 perces határról nem is beszélve). perc).
Renderelési tesztek
Professzionális környezetben gyakran a renderelés jelenti a fő CPU-terhelést. Számos formátumban használják, a 3D-s rendereléstől a raszterezésig, olyan feladatokban, mint a játékok vagy a sugárkövetés, és kihasználja a szoftver hálók, textúrák, ütközések, álnevek és fizika (animációban) kezelésére való képességét. A legtöbb megjelenítő CPU-kódot kínál, míg néhányan GPU-t használnak, és olyan környezetet választanak, amely FPGA-kat vagy egyedi ASIC-ket használ. A nagy stúdiók esetében azonban továbbra is a processzorok jelentik a fő hardvert.
: 3D Creation Suite
A csúcskategóriás renderelőeszköz, a Blender egy nyílt forráskódú termék, számos testreszabással és konfigurációval, amelyet számos csúcskategóriás animációs stúdió használ szerte a világon. A szervezet nemrégiben kiadott egy Blender tesztcsomagot, néhány héttel azután, hogy úgy döntöttünk, hogy csökkentjük a Blender teszt használatát az új csomagunkban, de az új teszt befejezése több mint egy órát is igénybe vehet. Eredményeink eléréséhez a csomagban található egyik altesztet futtatjuk a parancssoron keresztül – egy szabványos „bmw27” jelenetet „csak CPU” módban, és mérjük a renderelés befejezési idejét.
A Blender tudja, hogyan lehet kihasználni a több mag előnyeit, és bár a 9990XE órajele jobb, mint a 7940X, ez nem elég ahhoz, hogy legyőzze a 18 magos hardvert.
LuxMark v3.1: LuxRender különböző kódútvonalakon keresztül
Ahogy fentebb említettük, sokféle módon lehet feldolgozni a renderelő adatokat: CPU, GPU, Accelerator és mások. Ezenkívül számos keretrendszer és API programozható be, attól függően, hogy a szoftvert hogyan fogják használni. A LuxMark, a LuxRender motor segítségével kifejlesztett benchmark számos különböző jelenetet és API-t kínál.
Tesztünkben egy egyszerű "Ball" jelenetet futtatunk C++ és OpenCL kódban, de CPU módban. Ez a jelenet durva rendereléssel kezdődik, és két perc alatt lassan finomítja a minőséget, így a végeredmény az, amit "másodpercenként több ezer sugárzás átlagos számának" nevezhetünk.
A 7940X-hez képest enyhe teljesítménybeli lemaradást látunk, ami érdekes. Érdeklődnék, hogy a fix 2,4 GHz-es háló a korlátozó tényező?
: sugárkövetés
A Persistence of Vision sugárkövető motor egy másik jól ismert benchmarking eszköz, amely egy ideig szunnyadt, amíg az AMD ki nem bocsátotta Zen processzorait, amikor az Intel és az AMD is elkezdett kódot tolni a nyílt forráskódú projekt fő ágába. Tesztünkhöz az összes maghoz beépített tesztet használjuk, amelyet parancssorból hívunk meg.
Kódolási tesztek
A streamek, a vlogok és általában a videotartalmak számának növekedésével a kódolási és átkódolási tesztek egyre fontosabbá válnak. Nemcsak egyre több otthoni felhasználó és játékos konvertál videofájlokat és videofolyamokat, de az adatfolyamokat feldolgozó szervereknek menet közbeni titkosításra, valamint naplótömörítésre és kicsomagolásra van szükségük. Kódolási tesztjeink ezeket a forgatókönyveket célozzák meg, és a közösség véleményét veszik figyelembe, hogy biztosítsák a legfrissebb eredményeket.
Kézifék 1.1.0: streaming és archív videó átkódolás
Egy népszerű nyílt forráskódú eszköz, a Handbrake a videók bármilyen lehetséges módon történő konvertálására szolgáló szoftver, amely bizonyos értelemben a viszonyítási alap. A veszély itt a verziószámokban és az optimalizálásban rejlik. Például a szoftver legújabb verziói kihasználhatják az AVX-512 és az OpenCL előnyeit bizonyos típusú átkódolások és bizonyos algoritmusok felgyorsítására. Az általunk használt verzió tiszta CPU-élmény, szabványos átkódolási lehetőségekkel.
A kéziféket több tesztre bontottuk a Logitech C920 natív 1080p60-as webkamerájának felvételével (lényegében adatfolyam rögzítése). A felvételt kétféle streaming formátumra és egy archiválásra konvertálják. Használt kimeneti lehetőségek:
- 720p60 6000 kbps állandó bitsebességgel, gyors beállítás, magas profil
- 1080p60 3500 kbps állandó bitsebességgel, gyorsabb beállítás, fő profil
- 1080p60 HEVC 3500 kbps változó bitsebességgel, gyors beállítás, fő profil
Kódolási tesztjeink megkövetelik a magok és az órajelek megfelelő egyensúlyát, ami azt eredményezi, hogy a 14 magos 5,0 GHz-es hardver könnyedén legyőzi a 7940X-et, és megmutatja, hogy a 28 mag nem mindig a győzelem receptje.
7-zip v1805: népszerű nyílt forráskódú archiváló
Az összes archiválási/kicsomagolási tesztünk közül a 7-zip a legnépszerűbb, és rendelkezik beépített referenciaértékkel. A szoftver legújabb verzióját beépítettük tesztkészletünkbe, és a benchmarkot a parancssorból futtatjuk. Az archiválás és az archiválás megszüntetése eredménye egyetlen összpontszámként jelenik meg.
Ez a teszt világosan megmutatja, hogy a modern multi-die processzorok teljesítményében nagy különbségek vannak a tömörítés és a dekompresszió között: az egyikben jól, a másikban gyengén teljesítenek. Ezenkívül aktív vitákat folytatunk arról, hogy a Windows Scheduler hogyan valósítja meg az egyes szálakat. Ha több eredményt érünk el, szívesen megosztjuk ezzel a kérdéssel kapcsolatos gondolatainkat.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy ha a tömörítési adatokat bárhol közzé kívánja tenni, kérjük, adja meg a kibontási eredményeket is. Ellenkező esetben az eredménynek csak a felét nyújtja.
Itt a 28 mag jelenléte mutatja az erejét, a plusz frekvencia pedig nem tudja billenteni a mérleget.
WinRAR 5.60b3: Archiváló
Ha szükségem van egy tömörítő eszközre, általában a WinRAR-t választom. Az én generációmból sok felhasználó használta több mint két évtizeddel ezelőtt. A felület nem sokat változott, bár a Windows jobb gombos parancsaival való integráció jó plusz. Nincs beépített benchmark, ezért a tömörítést egy több mint harminc 60 másodperces videofájlt és 2000 kis webfájlt tartalmazó könyvtárban futtatjuk normál tömörítési sebességgel.
A WinRAR változó szálfűzéssel rendelkezik, és intenzív gyorsítótárazású, ezért tesztünkben 10-szer futtatjuk, és az utolsó öt futás átlagát számítjuk, hogy csak a CPU teljesítményét teszteljük.
A WinRAR a változó többszálú tesztek egyike, ezért itt fontos a magszám és a frekvencia kombinációja. Érdekes módon a 9990XE a magasabb frekvencia ellenére valamivel lassabb, mint a 7940X. Lehetséges, hogy a magok csúcsfrekvenciájának eléréséhez szükséges extra teljesítmény további késleltetést okozhat, ha nagyszámú kis fájllal dolgozik.
AES titkosítás: fájlvédelem
Számos platform, különösen a mobileszközök, alapértelmezés szerint titkosítják a fájlrendszereket a tartalom védelme érdekében. A Windows-eszközök gyakran BitLockert vagy harmadik féltől származó szoftvert használnak a titkosításhoz. Az AES titkosítási tesztben a megszűnt TrueCrypt-et használtuk egy benchmarkban, amely több titkosítási algoritmust közvetlenül a memóriában tesztel.
Az ebből a tesztből kapott adatok a kombinált AES titkosítási/dekódolási teljesítmény gigabájt/másodpercben mérve. A szoftver AES utasításokat használ, ha a processzor lehetővé teszi, de nem használja az AVX-512-t.
Néhány hirdetés 🙂
Köszönjük, hogy velünk tartott. Tetszenek cikkeink? További érdekes tartalmakat szeretne látni? Támogass minket rendeléssel vagy ajánlj ismerőseidnek, , 30% kedvezmény a Habr felhasználóknak a belépő szintű szerverek egyedülálló analógjára, amelyet mi találtunk ki Önnek: (RAID1 és RAID10, akár 24 maggal és akár 40 GB DDR4-gyel is elérhető).
Dell R730xd kétszer olcsóbb? Csak itt Hollandiában! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2 Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - 99 dollártól! Olvasni valamiről
Forrás: will.com