Összegyűjtöm az összes legfontosabb szöveget minden időből és népből, amelyek befolyásolják a világképünket és a világ megértését (). És itt gondolkodtam, gondolkodtam és előállok egy merész hipotézissel, amely szerint ez a szöveg forradalmibb és fontosabb a világ működéséről alkotott elképzeléseinkben, mint a kopernikai forradalom és Kant munkái. Az orosz interneten ez a szöveg (teljes verzió) szörnyű állapotban volt, kicsit rendbe hoztam, és a fordító engedélyével közzéteszem vitára.
„Élsz egy számítógépes szimulációban?”
Nick Bostrom [Közzétéve a Philosophical Quarterly (2003) 53. kötet 211. számában, 243-255. oldalon. (Első verzió: 2001)]
A cikkben azt állítják, hogy legalább az alábbi három feltétel közül az egyik igaz:
- (1) Nagyon valószínű, hogy az emberiség kihal mielőtt elérné a „poszt-emberi” fázist;
- (2) Minden poszt-emberi civilizációnak rendkívül kis valószínűséggel kell kezdeményeznie jelentős számú szimulációt saját evolúciós történelméről (vagy annak változatairól), és
- (3) Majdnem biztosan egy számítógépes szimulációban élünk..
Ezért a valószínűség, hogy a poszt-emberi civilizáció fázisában vagyunk, amely képes szimulációkat indítani elődjeiről, nulla, hacsak nem fogadjuk el igazságnak, hogy már egy szimulációban élünk. Más következményeket is megvitatnak ezzel az eredménnyel kapcsolatban.
1. Bevezetés
Sok tudományos fantasztikával kapcsolatos mű és komoly jövőkutatók és technológiai kutatók előrejelzései is azt jósolják, hogy a jövőben hatalmas mennyiségű számítási kapacitás lesz elérhető. Tegyük fel, hogy ezek a jóslatok igazak. Például a következő generációk a saját szuperszámítógépeikkel képesek lesznek részletes szimulációkat futtatni elődeik vagy az elődeikkel hasonló emberek életéről. Mivel a számítógépeik olyan erősek lesznek, sok hasonló szimulációt futtathatnak majd. Tegyük fel, hogy ezek a szimulált emberek tudatossággal rendelkeznek (és rendelkezni fognak, ha a szimuláció magas szintű pontossággal valósul meg, és ha egy bizonyos, a filozófiában széles körben elfogadott tudatosságértelmezés igaznak bizonyul). Ebből következik, hogy a legnagyobb számú, a miénkhez hasonló elme nem az eredeti fajhoz tartozik, hanem inkább a szimulált emberekhez, akiket az eredeti faj fejlett utódai alkottak. Ezen alapulva ésszerű a feltételezés, hogy szimulált elmek között létezünk, nem pedig az eredeti, természetes biológiai elmék között. Így, ha nem gondoljuk, hogy számítógépes szimulációban élünk, akkor nem kell feltételeznünk, hogy utódaink sok szimulációt fognak indítani őseikből. Ez a fő gondolat. A munka hátralévő részében ezt részletesebben megvitatjuk.
A tézis mellett, amely érdekes lehet a futurista beszélgetésekben részt vevő személyek számára, van itt egy tisztán elméleti érdek is. Ez a bizonyítás egyfajta ösztönzést ad egy módszertani és metafizikai problémakör kidolgozására, és természetes analógiákat is javasol a hagyományos vallási fogalmakkal, amelyek meglepőnek vagy elgondolkodtatónak tűnhetnek.
A cikk struktúrája a következő: először is megfogalmazunk egy feltételezést, amelyet a tudatosság filozófiájából kell importálnunk ahhoz, hogy ez a bizonyítás működjön. Ezt követően megvizsgálunk néhány empirikus indoklást arra, hogy miért lehet logikus feltételezni, hogy a jövőbeli civilizáció, amely fejleszteni fogja azokat a technológiákat, amelyekről már világossá vált, hogy nem ellentétesek a jól ismert fizikai törvényekkel és mérnöki korlátokkal, elérhetővé teszi az emberi elmék hatalmas számú szimulációjának futtatását.
Ez a rész filozófiai szempontból nem szükséges, de mégis arra ösztönöz, hogy a cikk fő gondolatára figyeljünk. Ezután következik a lényeg bemutatása, egyszerű valószínűségi elmélet-alkalmazások felhasználásával, és egy szakasz, amely indokolja a gyenge ekvivalencia-elvet, amelyre a bizonyítás épít. Végül megvitatjuk az alternatívák néhány értelmezését, amelyeket az elején említünk, és ez lesz a szimulációs problémával kapcsolatos bizonyítás következtetése.
2. A hordozótól való függetlenség feltevése
A tudatfilozófiában gyakran előforduló feltevés a hordozótól való függetlenség feltevése. Az elképzelés az, hogy a mentális állapotok bármilyen hordozóban megjelenhetnek a fizikai hordozók széles osztályából. Az a feltétel, hogy a rendszerben a megfelelő számítási struktúrák és folyamatok valósuljanak meg, elegendő ahhoz, hogy benne tudatos élmények keletkezzenek. Az alapvető tulajdonság nem az, hogy szénalapú biológiai idegi hálózatokban valósuljon meg az agyi folyamatok; a számítógépek belsejében lévő szilícium alapú processzorok ugyanezt a trükköt tudják végrehajtani. Ennek a tézisnek az érvei már megjelentek a létező irodalomban, és bár nem teljesen következetes, itt tényként fogadjuk el.
A bizonyíték, amelyet itt kínálunk, azonban nem függ egy nagyon erős funkcionalizmustól vagy számítástechnikai nézőponttól. Például nem kell elfogadnunk, hogy a hordozó függetlenségéről szóló tézis szükségszerűen igaz (akár analitikai, akár metafizikai értelemben) – csak azt kell elfogadnunk, hogy valójában egy megfelelő program által működtetett számítógép rendelkezhet tudattal. Sőt, nem szabad feltételeznünk, hogy ahhoz, hogy tudatot hozzunk létre a számítógépben, úgy kellene programoznunk, hogy minden esetben ember módjára viselkedjen, elvégezze a Turing-tesztet stb. Csak egy gyengébb előfeltevésre van szükség, amely szerint a szubjektív élmények létrehozásához elegendő az, hogy az emberi agyban lévő számítástechnikai folyamatok strukturálisan másolva legyenek a megfelelő, magas szintű részletekben, például az egyes szinapszisok szintjén. Ez a pontosított hordozófüggetlenség nagyon széles körben elfogadott.
A neurotranszmitterek, idegsejtnövekedési faktorok és egyéb vegyületek, amelyek kevesebb szinapszist érintenek, nyilvánvalóan fontos szerepet játszanak az emberi kognícióban és tanulásban. A hordozófüggetlenség tézise nem abban áll, hogy e vegyületek hatása kicsi vagy elhanyagolható, hanem abban, hogy ezek csak közvetlen vagy közvetett hatásuk révén befolyásolják a szubjektív élményt. Például, ha nincsenek szubjektív eltérések anélkül, hogy a szinapszisok között is különbségek léteznének, akkor a szimuláció megkívánt részletessége a szinapszis szinten (vagy afelett) van.
3. A számítások technológiai határai
A jelenlegi technológiai fejlődés szintjén nincs elég hatékony és erőteljes hardverünk, valamint megfelelő szoftverünk ahhoz, hogy tudatos elméket hozzunk létre a számítógépen. Mindazonáltal komoly érvek hangzottak el amellett, hogy ha a technológiai fejlődés megállás nélkül folytatódik, akkor ezeket a korlátokat végső soron le fogjuk győzni. Néhány szerző azt állítja, hogy ez a fázis mindössze néhány évtizeden belül bekövetkezik. Azonban a vitánk szempontjából nem szükséges időkereteket feltételezni. A szimuláció bizonyítása ugyanolyan mértékben érvényes azok számára is, akik úgy vélik, hogy számos százezer évre lesz szükség a „poszt-emberi” fejlődési fázis eléréséhez, amikor az emberiség megszerzi azokat a technológiai képességeket, amelyek bizonyítottan összhangban állnak a fizikai törvényekkel, valamint a materiális és energetikai korlátokkal.
Ez a fejlett technológiai fejlődési szakasz lehetővé teszi, hogy bolygókat és más asztronómiai erőforrásokat óriási teljesítményű számítógépekké alakítsunk. Jelenleg nehéz biztosnak lenni a poszthumán civilizációk számára elérhető számítógépes teljesítmények határaival kapcsolatban. Mivel még mindig nincs "mindentudományunk", nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy új fizikai jelenségeket, amelyeket a jelenlegi fizikai elméletek nem engednek meg, felhasználhatunk a korlátok átlépésére, amelyeket a jelenlegi elképzelésünk szerint a fizikai anyag körüli elméleti határok szabnak meg az információfeldolgozásban. Sokkal nagyobb megbízhatósággal meg tudjuk határozni a poszthumán számítás megvalósításának alsó határait, feltéve, hogy csak olyan mechanizmusok megvalósításával számolunk, amelyek már ismertek. Például Eric Drexler vázlatot készített egy cukorkocka méretű rendszer eszközéről (kivéve a hűtő- és tápegységet), amely képes lenne 10^21 műveletet végrehajtani másodpercenként. Egy másik szerző egy bolygó méretű számítógép esetében 10^42 műveletet adott becslésként. (Ha megtanulnánk kvantumszámítógépeket létrehozni, vagy olyan számítógépeket építeni, amelyek nukleáris anyagból vagy plazmából készülnek, még közelebb jutnánk a teoretikus határokhoz. Seth Lloyd egy 1 kg súlyú számítógép számára 5*10^50 logikai művelet felső határát számolta ki, amelyeket 10^31 biten hajtanak végre. Azonban a céljainkhoz elegendő, ha a már ismert munkamechanizmusokra vonatkozó konzervatívabb becsléseket alkalmazunk.)
Az emberi agy emulálásához szükséges számítógépes teljesítmény ugyanazzal a durva becsléssel mérhető. Az egyik becslés, amely arra alapoz, hogy mennyire lenne költséges számításilag lemásolni egy olyan idegszövet egy darabját, amelyet már megértettünk, és amelynek működését már átvittük szilíciumba (nevezetesen, a szem retinájában lévő kontraszt-erősítő rendszert), körülbelül 10^14 művelet/másodperc értéket ad. Egy alternatív becslés, amely az agy szinapszisainak számán és azok aktiválási gyakoriságán alapul, 10^16-10^17 művelet/másodperc nagyságot ad. Ennek megfelelően, még több számítási teljesítményre is szükség lehet, ha részletesen szeretnénk szimulálni a szinapszisok és a dendritek ágai belső működését. Valószínű azonban, hogy az emberi központi idegrendszer mikro szinten természetes redundanciával bír, hogy kompenzálja neurális komponenseinek megbízhatatlanságát és zaját. Ennek következtében jelentős hatékonyságnövekedésre lehet számítani a megbízhatóbb és rugalmasabb nem-biológiai processzorok használatakor.
A memória nem jelent nagyobb korlátozást, mint a processzorterhelés. Ráadásul, mivel az ember szem előtt tartott maximális érzékelési adatfolyam nagyságrendje 10^8 bit/másodperc, az összes érzéki esemény szimulálása elhanyagolható költséggel járna a kortikális aktivitás szimulálásához képest. Így a központi idegrendszer szimulálásához szükséges processzorteljesítményt használhatjuk az emberi elme szimulációjának teljes számítási költségének becslésére.
Ha a környezet része a szimulációnak, ez további számítási teljesítményt igényel, amely a szimuláció méretétől és részletességétől függ. Az univerzumnak kvantum szintű pontossággal való szimulációja nyilvánvalóan lehetetlen, kivéve, ha egy új fizika kerül felfedezésre. De ahhoz, hogy egy élethű szimulációt kapjunk az emberi tapasztalatokról, sokkal kevesebb szükséges – csupán annyi, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a szimulált emberek, akik a szimulált környezettel szokásos emberi módon lépnek interakcióba, nem észlelnek különbséget. A Föld belső területeinek mikroszkopikus szerkezete könnyen elhanyagolható. A távoli csillagászati objektumok nagyon magas szinten tömöríthetők: a pontos hasonlóságnak csak a mi bolygónkról vagy a Naprendszeren belüli űreszközökből megfigyelhető tulajdonságok szűk tartományában kell fennállnia. A Föld felszínén a lakatlan helyeken a makroszkopikus objektumokat folyamatosan szimulálni kell, de a mikroszkopikus jelenségeket ki lehet tölteni. ad hoc, vagyis szükség szerint. Amit elektronmikroszkóppal látsz, annak ártatlannak kell tűnnie, de általában nincsenek eszközeid annak ellenőrzésére, hogy az összhangban áll-e a nem megfigyelhető mikrovégtagokkal. Kivétel akkor áll fenn, amikor szándékosan olyan rendszereket tervezünk, hogy a nem megfigyelhető mikroszkopikus jelenségeket megáldjuk, amelyek ismert elvek szerint működnek, hogy olyan eredményeket kapjunk, amelyeket függetlenül is ellenőrizhetünk. A klasszikus példa erre a számítógép. A szimulációnak így folyamatos számítógép-imitációkat kell tartalmaznia az egyes logikai elemek szintjéig. Ez nem jelent problémát, mivel a jelenlegi számítási teljesítményünk elhanyagolható a poszthumán normákhoz képest.
Továbbá, a poszthumán szimulációteremtő elegendő számítási teljesítménnyel fog rendelkezni ahhoz, hogy részletesen nyomon kövesse az emberek agyaiban zajló gondolatok állapotát folyamatosan. Így amikor észleli, hogy valaki kész arra, hogy megfigyelést tegyen a mikrováltozásokkal kapcsolatban, képes lesz a szimulációt olyan szintű részletességgel megtölteni, amennyire szükség van. Ha hiba lép fel, a szimuláció rendezője könnyen módosíthatja bármely agy állapotát, aki tudomást szerzett az anomáliáról, még azelőtt, hogy az tönkretenné a szimulációt. Alternatív megoldásként a rendező visszatekerheti a szimulációt néhány másodperccel korábbra, és újból elindíthatja, hogy elkerülje a problémát.
Ez azt jelenti, hogy a legköltségesebb a szimuláció elkészítése során, amely megkülönböztethetetlen a fizikai valóságtól az abban lévő emberi tudatok számára, az organikus agyak szimulációjának a neuronális vagy subneuronális szintig való létrehozása lesz. Bár lehetetlen nagyon pontos árat adni a valósághű emberi történelem szimulációjára, durva becslésként használhatunk 10^33-10^36 műveletet.
Ahogy egyre több tapasztalatra teszünk szert a virtuális valóság létrehozásában, egyre jobban megértjük a számítási követelményeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ezek a világok valósághűek legyenek a látogatók számára. De még ha a becslésünk néhány nagyságrenddel pontosatlan is, ez nem befolyásolja jelentősen a bizonyítékunkat. Megjegyeztük, hogy egy bolygó tömegével rendelkező számítógép durva becslése 10^42 művelet másodpercenként, és mindez csak a már ismert nanotechnológiai konstrukciókat figyelembe véve, amelyek valószínűleg messze nem optimálisak. Egy ilyen számítógép képes szimulálni az emberiség teljes mentális történelmét (nevezzük ezt ősi szimulációnak), mindössze az erőforrásainak egy milliód részét felhasználva 1 másodperc alatt. A poszthumán civilizáció végső soron rengeteg ilyen számítógépet építhet. Akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a poszthumán civilizáció hatalmas mennyiségű ősi szimulációt indíthat, még ha erőforrásaik csak kis részét is fordítják erre. Ezt a következtetést még akkor is levonhatjuk, ha a becsléseink jelentős hibát tartalmaznak.
- A poszthumán civilizációknak elegendő számítási erőforrásuk lesz ahhoz, hogy hatalmas számú ősi szimulációt indítsanak, még akkor is, ha nagyon kis részét használják fel ennek a célnak.
4. A szimulációs bizonyíték magva
Ennek a cikknek a fő ötlete a következőképpen fejezhető ki: ha van jelentős esély arra, hogy civilizációnk valaha eléri a poszthumán állapotot és számos ősi szimulációt indít, hogyan tudjuk bizonyítani, hogy nem egy ilyen szimulációban élünk?
Ezt a gondolatot szigorú bizonyítékká fejlesztjük. Bevezetjük az alábbi jelöléseket:
– a poszthumán szakaszig eljutó emberi szintű civilizációk aránya;
N – az átlagos számú ősi szimuláció, amelyet egy poszthumán civilizáció indít;
H – az átlagos számú emberek, akik a poszthumán állapotig éltek egy civilizációban.
Ekkor a valós aránya minden megfigyelőnek emberi tapasztalattal, akik szimulációban élnek:
Jelöljük meg a poszt-emberi civilizációk arányaként, amelyek érdekeltek az ős-szimulációk elindításában (vagy amelyek legalább néhány egyedi lényt tartalmaznak, akik érdeklődnek e iránt és jelentős erőforrásokkal rendelkeznek ahhoz, hogy sok szimulációt indítsanak), és mint a szóban forgó civilizációk által elindított ős-szimulációk átlagos számát, amit kapunk:
Ezért:
Mivel a poszt-emberi civilizációk hatalmas számítási teljesítménye rendkívül nagy, ahogy azt az előző fejezetben láttuk. A (*) képletet szemügyre véve láthatjuk, hogy legalább az alábbi három feltételezés egyike igaz:
5. Lágy egyenértékűségi elv
Tovább léphetünk, és arra a következtetésre juthatunk, hogy ha a (3) pont igaz, akkor szinte biztosra vehetjük, hogy szimulációban élünk. Általánosságban elmondható, hogy ha tudjuk, hogy az összes emberi típusú tapasztalattal rendelkező megfigyelő x aránya szimulációban él, és nincs további információnk, amely azt mutatja, hogy a mi saját tapasztalatunk valószínűbb, hogy gépben valósult meg, mint másfajta emberi tapasztalat, akkor a szimulációban való létezésünkről való meggyőződésünknek x-nek kell lennie:
Ez a lépés nagyon gyenge egyenértékűségi elvvel indokolható. Osszuk fel a két esetet. Az első eset, ami egyszerűbb, az, amikor az összes megvizsgált elme hasonló a tiédhez, abban az értelemben, hogy pontosan ugyanazok a minőségi jegyek jellemzik: ugyanazt az információt és ugyanazokat az élményeket osztják meg veled. A második esetben az elmék csak széles értelemben hasonlítanak egymásra, olyanfajta elmék, amelyek jellemzőek az emberi lényekre, de minőségileg különböznek egymástól, és mindegyik különböző tapasztalatokkal rendelkezik. Azt állítom, hogy még akkor is, ha az elmék minőségileg különböznek, a szimulációs bizonyíték továbbra is működik, feltéve, hogy nincs információd arról, hogy melyik különböző elme van szimulálva és melyik van biológiailag megvalósítva.
A részletes indoklást a szigorúbb elvéről, amely mindkét magánpéldánkat triviális külön esetekként tartalmazza, az irodalom már bemutatta. A helyhiány miatt nem tudjuk itt teljes egészében kifejteni az indoklást, de bemutathatunk egy intuitív érvet. Tegyük fel, hogy a népesség x%-ának van egy bizonyos genetikai szekvenciája S a DNS-ük egy adott részében, amit általában "sz szemétdarab DNA"-nak neveznek. Továbbá tegyük fel, hogy nincsenek megnyilvánulások S-re (kivéve azokat, amelyek genetikai tesztelés során megjelenhetnek), és nincs korreláció S birtoklása és bármilyen külső megnyilvánulás között. Ekkor egyértelmű, hogy mielőtt a DNS-ét szekvenálnák, ésszerű xy% megbecsülni a hipoézist, hogy van S fragmentuma. És ez teljesen független attól, hogy az S-t birtokló emberek elméje és tapasztalatai minőségileg különböznek azoktól, akiknek nincs S. (Különbözőek, mivel minden ember különböző tapasztalattal rendelkezik, nem pedig azért, mert közvetlen kapcsolat van S és az emberek által megtapasztalt tapasztalatok között.)
Ugyanezek a megfontolások alkalmazhatóak, ha S nem bizonyos genetikai szekvencia birtoklása, hanem a szimulációban való létezés ténye, feltételezve, hogy nincs információnk, amely lehetővé tenné számunkra, hogy előre jelezzünk bármilyen különbséget a szimulált elmékkel és az alapvető biológiai elmékkel kapcsolatos tapasztalatok között.
Fontos hangsúlyozni, hogy a gyenge ekvivalenciaelv csak az ekvivalenciát hangsúlyozza a hipotézisek között, hogy melyik megfigyelő vagy, amikor nincs információd arról, hogy melyik megfigyelő vagy. Általánosságban nem tulajdonít ekvivalenciát a hipotézisek között, amikor nincs konkrét információd arról, hogy melyik hipotézis a helyes. Ellentétben a Laplace-i és más erősebb ekvivalenciaelvekkel, így nem hajlamos a Bertrand-paradoxonnak és más hasonló nehézségeknek, amelyek megnehezítik az ekvivalenciaelvek korlátlan alkalmazását.
Azok a olvasók, akik ismerik a Világvége bizonyítékát (Doomsday argument, DA) (J. Leslie, "Közel a világ vége?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)), aggódhatnak amiatt, hogy az itt alkalmazott ekvivalencia-elv ugyanazokra az előfeltevésekre támaszkodik, amelyek felelősek a DA érvénytelenségéért, és hogy a legutóbbi következtetések ellentmondásossága árnyékot vet a szimulációról szóló érvelés hitelességére. Ez nem így van. A DA sokkal szigorúbb és ellentmondásosabb előfeltevésre épít, amely szerint az embernek úgy kellene érvelnie, mintha egy véletlenszerű mintát képviselne az összes olyan ember közül, aki valaha is élt és élni fog (a múltban, jelenben és jövőben), annak ellenére, hogy tudjuk, hogy a XXI. század elején élünk, nem pedig valamikor a távoli jövőben. A gyenge bizonytalanság-elv csak azokban az esetekben érvényes, amikor nincs további információnk arról, hogy mely emberek csoportjába tartozunk.
Ha a fogadások valamilyen alapját képezik a racionális hitnek, akkor ha mindenki egy fogadást tesz arra, hogy szimulációban vannak-e vagy sem, ha az emberek a gyenge bizonytalanság-elvet alkalmazzák, és arra fogadnak, hogy szimulációban vannak, figyelembe véve, hogy a legtöbb ember benne van, akkor szinte mindenki megnyeri a fogadásait. Ha arra fogadnak, hogy nem a szimulációban vannak, akkor szinte mindenki veszít. Hasznosabbnak tűnik követni a gyenge ekvivalencia-elvet. Továbbá, elképzelhetünk egy lehetséges helyzetek sorozatát, ahol egyre több ember él szimulációkban: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% stb. Ahogy a felső határhoz közeledünk, amikor mindenki szimulációban van (ahonnan deduktívan levezethető, hogy mindenki benne van a szimulációban), ésszerű követelmény, hogy annak a hitelessége, amelyet valaki a szimulációban való létezésének tulajdonít, folyamatosan közelít az abszolút bizonyosság határához.
6. Értelmezés
Az (1) pontban megadott lehetőség teljesen érthető. Ha (1) igaz, akkor az emberiség majdnem biztosan nem fogja elérni a poszt-emberi szintet; egyik faj sem a mi fejlettségünk szintjén nem válik poszt-emberivé, és nehéz találnunk bármilyen indokot, ami azt sugallná, hogy a mi saját fajtánknak bármiféle előnye vagy különleges védelme lenne a jövőbeli katasztrófák ellen. Ennek fényében (1) alapján magas hitelességet kell tulajdonítanunk a Katasztrófa hipotézisnek (DOOM), vagyis annak a feltevésnek, hogy az emberiség eltűnik, mielőtt elérné a poszt-emberi szintet:
Elképzelhető egy hipotetikus helyzet, amelyben olyan adatok birtokában vagyunk, amelyek felülírják az fp-ről szerzett ismereteinket. Például, ha felfedezzük, hogy egy hatalmas aszteroida hamarosan nekicsapódik a Földnek, feltételezhetjük, hogy rendkívül pechesek vagyunk. Ebben az esetben nagyobb hitelességet tulajdoníthatunk a Katasztrófa hipotézisnek, mint a poszt-emberi állapotot elérni nem képes emberi szintű civilizációk arányára vonatkozó várakozásunknak. A mi esetünkben azonban úgy tűnik, nincs alapunk azt feltételezni, hogy ebben a tekintetben különlegesek lennénk, jobb vagy rosszabb értelemben.
(1) feltételezés önmagában nem jelenti azt, hogy valószínűleg kihalunk. Azt mondja, hogy valószínűtlen, hogy elérjük a poszt-emberi fázist. Ez a lehetőség jelentheti például, hogy hosszú ideig a jelenlegi vagy annál kissé fejlettebb szinten maradunk, mielőtt kihalnánk. Egy másik lehetséges oka (1) igazságának az lehet, hogy valószínűleg a technológiai civilizáció összeomlik. Ezzel együtt primitív emberi társadalmak fennmaradhatnak a Földön.
Számos módja van annak, hogy az emberiség kihaljon, mielőtt elérné a poszt-emberi fejlődési fázist. A (1) pont legtermészetesebb magyarázata az, hogy a fejlődő veszélyes, de erőteljes technológia következtében kihalunk. Egyik jelölt lehet a molekuláris nanotechnológia, amelynek érett szakasza képes önreplikáló nanorobotokat létrehozni, amelyek szennyeződésből és szerves anyagból táplálkoznak – valami hasonló mechanikai baktériumhoz. Ha ilyen nanorobotokat rosszindulatú célokkal terveznek, az a bolygón lévő összes élet halálához vezethet.
A második alternatíva a szimulációkról folytatott érvelésből az, hogy a poszt-emberi civilizációk aránya, amelyek érdekeltek az ős-szimulációk elindításában, elhanyagolható. Ahhoz, hogy (2) igaz legyen, szigorú konvergencia kell, hogy legyen a fejlett civilizációk fejlődési útjai között. Ha az ős-szimulációk száma, amelyet az érdeklődő civilizációk létrehoznak, rendkívül magas, akkor a civilizációk ilyen ritkaságának is ennek megfelelően szélsőségesnek kell lennie. Gyakorlatilag egyetlen poszt-emberi civilizáció sem dönt úgy, hogy forrásait nagy mennyiségű ős-szimuláció létrehozására fordítja. Ráadásul szinte minden poszt-emberi civilizációban hiányoznak az olyan egyének, akiknek rendelkezésére állnak a megfelelő források és érdeklődés az ős-szimulációk elindításához; vagy rendelkeznek olyan, hatalommal megerősített törvényeken, amelyek megakadályozzák az egyének viselkedését a vágyaik szerint.
Milyen erő vezethet ilyen konvergenciához? Valaki azt állíthatja, hogy a fejlett civilizációk mindegyike egyformán egy olyan pályán fejlődik, amely az ős-szimulációk elindításának etikai tilalmának elismeréséhez vezet a szimuláció lakóinak által megélt szenvedések miatt. Azonban a mostani nézőpontunkból nem tűnik nyilvánvalónak, hogy az emberi faj létrehozása amorális lenne. Éppen ellenkezőleg, hajlamosak vagyunk a saját fajunk létezését nagy etikai értékkel bírónak tekinteni. Továbbá, az ős-szimulációk elindításának amorálisságáról alkotott etikai nézetek konvergenciája nem elegendő: ennek össze kell kapcsolódnia a civilizációs társadalmi struktúrák konvergenciájával, amelyek lehetővé teszik az amorálisnak tartott tevékenységek hatékony betiltását.
A másik konvergenciás lehetőség az, hogy szinte minden egyéni posztember minden poszt-emberi civilizációban abba az irányba fejlődik, hogy elveszíti a vágyát, hogy ősöket szimuláló szimulációkat indítson. Ez jelentős változásokat igényel a motivációkban, amelyek a poszt-emberi elődeiket vezérlik, mivel biztosan sok ember lenne, aki szeretné elindítani az ősöket szimuláló szimulációkat, ha lenne rá lehetőségük. De lehet, hogy sok emberi vágyunk bolondságnak tűnik annak, aki poszt-emberré válik. Talán a szimulációk tudományos jelentősége a poszt-emberi civilizációk számára elenyészően kicsi (ami nem tűnik túl valószínűtlennek figyelembe véve hihetetlen intellektuális fölényüket), és talán a poszt-emberek a rekreációval kapcsolatos tevékenységet nagyon hatékonytalan módnak tartják az élvezet megszerzésére – ami sokkal olcsóbban elérhető a agy öröm központjainak közvetlen stimulálása által. Az (2) következtetése az, hogy a poszt-emberi társadalmak rendkívüli módon eltérnek az emberi társadalmaktól: nem lesznek viszonylag független ügynökök, akiknek teljes vágykínálatuk van, hasonlók az emberiekhez, és akik szabadon cselekedhetnek azok szerint.
A fenti megállapítás (3) a legérdekesebb koncepcionálisan. Ha szimulációban élünk, akkor a általunk megfigyelt univerzum csupán egy kis darabja a fizikai létezés teljességének. Az a fizika, amely az univerzumban található számítógéphez tartozik, hasonlíthat a minket körülvevő világhoz, de lehet, hogy nem is hasonlít. Miközben a megfigyelt világunk bizonyos értelemben „valós”, nem áll egy alapvető valósági szinten. Szimulált civilizációk számára lehetséges, hogy poszthumánokká váljanak. Ők saját szimulációik ősök indítását végezhetik hatalmas számítógépeiken, amelyeket a szimulált univerzumban építettek. Ezek a számítógépek „virtuális gépek” lesznek, ami egy elterjedt fogalom a számítástechnika világában. (A JavaScript nyelven írt webalkalmazások például egy virtuális gépen – egy szimulált számítógépen – futnak a laptopodon.)
A virtuális gépek egymásba ágyazhatóak: lehetséges egy virtuális gépet szimulálni, amely egy másik gépet szimulál, és így tovább, tetszőleges számú lépésben. Ha sikerül létrehoznunk a saját ős szimulációinkat, az erős bizonyíték lesz (1) és (2) pontok ellen, és emiatt arra kellene következtetnünk, hogy szimulációban élünk. Továbbá gyanakodni fogunk arra, hogy a poszthumánok, akik elindították a szimulációnkat, maguk is szimulált lények, és az ő teremtőik is, viszont, szintén szimulált lények lehetnek.
A valóság tehát több szintet is tartalmazhat. Még ha a hierarchia valamilyen szinten be is fejeződne – ennek a kijelentésnek a metafizikai státusza meglehetősen homályos – elegendő tér lehet a valóság számos szintjének, és ennek a száma az idő előrehaladtával növekedhet. (Az egyik érv, amely a több szintű hipotézis ellen szól, hogy a belső szintű szimulátorok számítási költsége nagyon magas lesz. Még egyetlen poszt-emberi civilizáció szimulálása is megfizethetetlenül drága lehet. Ha ez igaz, akkor arra számíthatunk, hogy a szimulációnk leáll, amikor a poszt-emberi szinthez közelítünk.)
Bár ennek a rendszernek minden eleme naturalista, sőt fizikai, szabad analógiákat vonhatunk le vallási világképekkel. Bizonyos értelemben a poszt-emberek, akik elindították a szimulációt, istenekhez hasonlíthatók a szimulációban lévő emberekhez képest: a poszt-emberek teremtik azt a világot, amelyet látunk; felülmúlják az intelligenciánkat; mindenhatók abban az értelemben, hogy a világunk működésébe olyan módon is be tudnak avatkozni, amely megsérti a fizikai törvényeket, és mindentudók abban az értelemben, hogy figyelemmel kísérhetik mindazt, ami történik. Azonban minden félisten, kivéve azokat, akik a valóság alapvető szintjén élnek, erősebb istenek cselekedeteinek vannak kitéve, akik a valóság magasabb szintjein tartózkodnak.
A további e témák boncolgatása a természetes teogóniához vezethet, amely a hierarchia struktúráját és a lakóira ráruházott korlátokat vizsgálja, hogy a tetteik a saját szintjükön hatással lehetnek a valóság mélyebb szintjein élők viszonyára. Például, ha senki sem biztos abban, hogy a legalapvetőbb szinten van, mindenki kénytelen figyelembe venni annak lehetőségét, hogy tetteiket a szimuláció urai erkölcsi kritériumok alapján jutalmazzák vagy büntessék. Az élet utáni lét valós lehetőség lesz. Ezen alapvető bizonytalanság miatt még az alap szinten létező civilizációnak is ösztönzése lesz az etikus viselkedésre. Az a tény, hogy okuk van a morális cselekvésre, nyilvánvalóan erőteljes érv lesz valaki más számára, hogy erkölcsösen viselkedjen, és így tovább, erények körforgását alkotva. Így egyfajta univerzális etikai imperatívusz jöhet létre, amelynek betartása mindenkinek a saját érdeke, és amely „semmiből” származik.
A felmenők szimulációin túl, elképzelhető a még szelektívebb szimulációk lehetősége, amelyek csak kis csoport embereket vagy egy egyént tartalmaznak. A többi ember „zombiként” vagy „árnyembereként” létezne – emberek, akiket csak annyira szimulálnak, hogy a teljesen szimuláltak ne vegyenek észre semmi gyanúsat.
Nem világos, mennyivel olcsóbb az árnyemberek szimulálása, mint a valódi embereké. Még az sem nyilvánvaló, hogy a zéró tudatossággal rendelkező objektumok viselkedhetnek-e megkülönböztethetetlenül a valós emberektől. Még ha léteznek is ilyen szelektív szimulációk, nem lehet biztos abban, hogy benne vagy, amíg nem vagy biztos abban, hogy az ilyen szimulációk száma sokkal nagyobb, mint a teljes szimulációk száma. A világnak körülbelül 100 milliárddal több én-szimulációval (csak egy tudat életének szimulációi) kell rendelkeznie, mint teljes felmenői szimulációval ahhoz, hogy a legtöbb szimulált ember én-szimulációban legyen.
Az is lehetséges, hogy a szimulátorok átugranak egy bizonyos részét a szimulált lények mentális életének, és hamis emlékeket adnak nekik arról a tapasztalattípusról, amelyet átélhettek volna a kihagyott időszakok alatt. Ha ez így van, elképzelhetjük a következő (húzott) megoldást a rossz problémájára: hogy valójában a világban nincsen szenvedés, és hogy minden emlék a szenvedésről illúzió. Természetesen ezt a hipotézist csak azokban a pillanatokban lehet komolyan venni, amikor magunk nem szenvedünk.
Feltételezve, hogy szimulációban élünk, mik a következmények ez számunkra, emberek számára? A korábbiakkal ellentétben az emberek számára a következmények nem különösebben radikálisak. A legjobb útmutatónk abban, hogyan alakították poszthumán teremtőink a világunkat, a látható univerzum standard empirikus vizsgálata. A hitrendszerünk többségének megváltozása inkább csekély és lágy lesz – arányos a magunk megértésére vonatkozó bizonytalanságunkkal a poszthumánok gondolkodásmódját illetően.
A (3) tétel igazságának helyes megértése nem szabad, hogy »őrjöngéssé« tegyen minket, vagy arra ösztönözzön, hogy feladjunk a vállalkozásunkat, és abbahagyjuk a holnapra vonatkozó tervek és előrejelzések készítését. A (3) legfontosabb empirikus jelentősége jelenleg valószínűleg a fent említett hármas következtetés szerepében rejlik.
Remélhetjük, hogy a (3) igaz, mivel ez csökkenti az (1) valószínűségét, azonban ha a számítási korlátok miatt valószínű, hogy a szimulátorok leállítják a szimulációt, mielőtt az elérné a poszthumán szintet, akkor a legjobb reményünk a (2) igazsága.
Ha többet megtudunk a poszthumán motivációkról és az erőforrások korlátairól, talán a poszthumán felé való fejlődésünk révén, akkor a szimuláció hipotézise sokkal gazdagabb empirikus alkalmazáscsomagot kap.
7. Következtetés
A technológiailag érett poszthumán civilizációnak óriási számítási teljesítménye lenne. Ebből kiindulva a szimulációról szóló érvelés azt mutatja, hogy legalább az alábbi tételek egyike igaz:
- (1) Az emberi szintű civilizációk aránya, amelyek elérik a poszthumán szintet, nagyon közel van a nullához.
- (2) A poszthumán civilizációk aránya, amelyek érdeklődnek az ősök szimulációk indítása iránt, nagyon közel van a nullához.
- (3) Az összes, a mi élményeink típusával rendelkező ember, akik szimulációban élnek, közel áll az egyhez.
Ha (1) igaz, akkor majdnem biztos, hogy meghalunk, mielőtt elérjük a poszthumán szintet.
Ha (2) igaz, akkor szigorúan összehangolt fejlődési utaknak kell lenniük az összes fejlett civilizáció között, így egyikükben sem lenne viszonylag gazdag egyén, aki ősök szimulációját szeretné indítani, és szabad lenne ezt megtenni.
Ha (3) igaz, akkor majdnem biztos, hogy szimulációban élünk. Nem tudásunk sötét erdeje érthetővé teszi, hogy szinte egyenletesen osszuk el a magabiztosságunkat a (1), (2) és (3) pontok között.
Kivéve, ha már szimulációban élünk, utódaink szinte biztosan soha nem fognak ősök szimulációit indítani.
Köszönetnyilvánítások
Köszönetet mondok sok embernek a megjegyzéseikért, különösen Amara Angelicának, Robert Bradburynak, Milan Cirkovicnak, Robin Hansonnak, Hal Finneynek, Robert A. Freitas Jr.-nak, John Leslie-nek, Mitch Porternek, Keith DeRose-nak, Mike Tredernek, Mark Walkernek, Eliezer Yudkowskynak és az anonim bírálóknak.
Fordító: Alexey Turchin
A fordító megjegyzései:
1) Az (1) és (2) következtetések nem lokálisak. Azt mondják, hogy vagy minden civilizáció elpusztul, vagy senki sem akar szimulációkat létrehozni. Ez az állítás nemcsak az egész látható univerzumban érvényes, nemcsak az univerzumnak a láthatósági horizonton túli végtelenségére, hanem a húrelmélet szerint lehetséges, különböző tulajdonságokkal rendelkező 10**500 fokozatú univerzumba is. Ezzel szemben az a tézis, hogy szimulációban élünk, lokális. Az általános állítások kevésbé valószínű, hogy igazak, mint a részleges állítások. (Összehasonlítva: „Minden ember szőke” és „Ivanov szőke” vagy „minden bolygón van légkör” és „Vénuszon van légkör”.) Egy kivétel elegendő az általános állítás megcáfolásához. Így az a kijelentés, hogy szimulációban élünk, sokkal valószínűbb, mint az első két alternatíva.
2) Nem feltétlenül szükséges a számítógépek fejlődése - elegendő például az álmok. Amiket genetikailag módosított és kifejezetten erre a célra kialakított agyak fognak látni.
3) A szimulációról való értekezés a hétköznapi életben működik. Az agyunkba érkező képek nagy része szimulációk – ezek filmek, tévék, internet, fényképek, reklámok – és nem utolsósorban – álmok.
4) Minél szokatlanabb a látható objektum, annál valószínűbb, hogy szimulációban találkozik vele az ember. Például, ha látok egy rémisztő balesetet, akkor valószínűleg álmomban, tévében vagy filmben látom azt.
5) A szimulációknak két típusa létezik: az egész civilizáció szimulációja és a személyes történet vagy akár egy egyszemélyes élet epizódjának szimulációja.
6) Fontos megkülönböztetni a szimulációt az utánzattól – előfordulhat, hogy olyan személy vagy civilizáció szimulációja, amely soha nem létezett a valóságban.
7) A szupercivilizációknak érdekük fűződik a szimulációk létrehozásához, hogy tanulmányozzák különböző múltbeli eseményeik variációit, és ezáltal alternatív fejlődési lehetőségeiket. Továbbá például más szupercivilizációk átlagos frekvenciájának és várt jellemzőinek tanulmányozása érdekében.
8) A szimuláció problémája szembesül a filozófiai zombi problémájával (vagyis olyan lényekkel, akik nélkülözik a qualia-t, mint a tévé képernyőjén lévő árnyékok). A szimulált lényeknek nem szabad filozófiai zombiknak lenniük. Ha a legtöbb szimuláció filozófiai zombikat tartalmaz, akkor az értekezés nem működik (mivel nem vagyok filozófiai zombi).
9) Ha több szimulációs szint létezik, akkor ugyanaz a 2. szintű szimuláció több különböző 1. szintű szimulációban is felhasználható, akikkel a 0. szintű szimulációban élő személyek rendelkeznek. A számítási erőforrások megtakarítása érdekében. Ez hasonló ahhoz, ahogyan sok különböző ember nézheti ugyanazt a filmet. Tegyük fel, hogy három szimulációt hoztam létre. Mindegyik ezek közül 1000 al-szimulációt hozott létre. Akkor 3003 szimulációt kellene működtetnem a szuperszámítógépemen. De ha a szimulációk alapvetően azonos al-szimulációkat hoztak létre, akkor elegendő csak 1000 szimulációt modelleznem, és mindegyikük eredményét háromszor bemutatnom. Tehát összesen 1003 szimulációt fogok futtatni. Más szavakkal, egy szimulációnak több gazdája is lehet.
10) Azt, hogy szimulációban élünk-e vagy sem, ügyfe az alapján lehet meghatározni, hogy az életünk mennyire eltér az átlagos, az egyedi, érdekes vagy fontos irányába. Itt az a feltevés, hogy az érdekes emberek szimulálása, akik érdekes időszakban élnek fontos változások során - vonzóbb a szimulációs szerzők számára, függetlenül céljaiktól - szórakoztató vagy kutatási. A Földön valaha élt emberek 70%-a írástudatlan paraszt volt. Azonban figyelembe kell venni a megfigyelési szelekció hatását: az írástudatlan parasztok nem tudták megkérdőjelezni, hogy szimulációban vannak-e vagy sem, tehát az a tény, hogy Ön nem írástudatlan paraszt, még nem bizonyítja, hogy szimulációban él. Valószínűleg a szimulációs szerzők számára legnagyobb érdeklődést a Szingularitás körüli korszak fogja kiváltani, mivel ez időszakban visszafordíthatatlan bifurkációs utak alakulhatnak ki a civilizáció fejlődésében, amelyre kicsi tényezők is hatással lehetnek, beleértve egy egyén sajátosságait. Például, én, Aleksej Turcsin, úgy vélem, hogy az én életem annyira érdekes, hogy inkább szimulált, mint valós.
11) Az, hogy szimulációban vagyunk, növeli a kockázatainkat - a) a szimulációt kikapcsolhatják b) a szimuláció szerzői kísérletezhetnek rajta, szándékosan valószínűtlen helyzeteket teremtve - például aszteroida becsapódás stb.
12) Fontos megemlíteni Bostrom szavait, miszerint legalább az egyik három megállapítás igaz. Vagyis lehetséges helyzetek, amikor néhány tétel egyszerre igaz. Például az, hogy el fogunk pusztulni, nem zárja ki azt, hogy szimulációban élünk, és az, hogy a civilizációk többsége nem alkot szimulációt.
13) A szimulált emberek és a körülöttük lévő világ egyáltalán nem hasonlíthatnak valós emberekre és valós világra, fontos, hogy úgy gondolják, hogy egy valós világban vannak. Nem képesek észlelni a különbségeket, mert soha nem láttak valós világot. Vagy az észlelésük a különbségekről tompított. Olyan, mint az álomban.
14) Kísértés lehet, hogy felfedezzük a világunkban a szimuláció jeleit, amelyek csodapáraként jelennek meg. De a csodák megtörténhetnek szimuláció nélkül is.
15) Létezik egy modell a világ működéséről, amely megoldja a felvetett dilemmát. (de nem mentes a saját ellentmondásaitól). Nevezetesen ez egy kasztanédai-buddhista modell, ahol a megfigyelő teremti meg az egész világot.
16) A szimuláció ötlete egyszerűsítést jelent. Ha a szimuláció atompontossággal történik, akkor az ugyanaz a valóság lesz. Ilyen értelemben elképzelhető egy helyzet, amikor egy civilizáció megtanulta párhuzamos világok létrehozását a meghatározott tulajdonságokkal. Ezekben a világokban igazi kísérleteket végezhet, különböző civilizációkat létrehozva. Ez olyan, mint egy űrbeli állatkert hipotézise. Ezek a létrehozott világok nem szimulációk lesznek, mivel teljesen valóságosak, de azok irányítása alatt állnak, akik létrehozták őket, és akik be- és kikapcsolhatják őket. Ráadásul ezekből is jóval több lesz, így itt hasonló statisztikai érvelés alkalmazható, mint a szimulációval kapcsolatos érvelésben.
Fejezet „Az UFO, mint globális kockázati tényező” című cikkből:
UFO – a Mátrix hibái
N. Bostrom szerint (Nick Bostrom. A Szimuláció bizonyítéka. ), annak a valószínűsége, hogy teljesen szimulált világban élünk, meglehetősen nagy. Vagyis a mi világunkat egy fejlett civilizáció teljesen számítógép által modellezett lehet. Ez lehetővé teszi a szimuláció szerzői számára, hogy bármilyen formát alkossanak benne, számunkra felfoghatatlan célokkal. Továbbá, ha a szimulációban a kontroll szintje alacsony, akkor a szimulációban hibák halmozódnak fel, mint ahogy a számítógép működésében is, és hibák és glitch-ek jelentkeznek, amelyeket észlelni lehet. A Fekete Ruhások ügynökké változnak, akik eltüntetik a glitch-ek nyomait. Vagy a szimuláció egyes lakói hozzáférhetnek bizonyos nem dokumentált lehetőségekhez. Ez a magyarázat lehetővé teszi bármilyen csodálatos jelenség megmagyarázását, de nem magyaráz meg semmi konkrétat – hogy miért tapasztalunk éppen ilyen megnyilvánulásokat, és nem például fejjel lefelé repülő rózsaszín elefántokat. A fő kockázat abban áll, hogy a szimulációt szélsőséges működési körülmények tesztelésére használják, azaz katasztrofális módokban, és hogy a szimulációt egyszerűen kikapcsolják, ha túl bonyolulttá válik vagy befejezi a funkcióját.
A fő kérdés itt a kontroll mértéke a Mátrixban. Ha a Mátrix szigorú ellenőrzés alatt áll, akkor a nem tervezett hibák valószínűsége csekély. Ha azonban a Mátrix egyszerűen csak elindul, majd sorsára van bízva, akkor a hibák, ahogy az operációs rendszer működése során, felhalmozódni fognak az idő múlásával és új programok hozzáadásával.
Az első lehetőség akkor valósul meg, ha a Mátrix szerzői minden részletre odafigyelnek a Mátrixban zajló eseményekkel kapcsolatban. Ebben az esetben szigorúan figyelemmel kísérik az összes hibát és gondosan eltüntetik azokat. Ha viszont csak a Mátrix eredményével vagy annak egyik aspektusával foglalkoznak, akkor az ellenőrzésük lazább lesz. Például, amikor valaki elindít egy sakkprogramot és elmegy egész napra, csak az program eredménye érdekli, nem a részletek. Ezalatt a sakkprogram rengeteg virtuális partit játszhat le, más szóval, virtuális világokat teremt. Másként fogalmazva, a szerzők itt rengeteg szimuláció statisztikai eredményére kíváncsiak, és a szimulációk részletei csak annyiban érdeklik őket, hogy a hibák ne befolyásolják a végső eredményt. Bármely bonyolult információs rendszeren belül bizonyos számú hiba felhalmozódik, és a rendszer összetettségének növekedésével a hibák eltávolításának bonyolultsága exponenciálisan növekszik. Ezért könnyebb elfogadni a bizonyos hibák jelenlétét, mint gyökeresen eltávolítani azokat.
Továbbá, nyilvánvaló, hogy a gyengén ellenőrzött rendszerek száma messze meghaladja a szigorúan kontrolláltakéit, mivel a gyengén kontrollált rendszerek nagy mennyiségben indulnak el, amikor őket nagyon olcsón lehet előállítani. Például a virtuális sakkpartik száma sokkal nagyobb, mint a valódi nagymesterek partiainak száma, és a házi operációs rendszerek száma is sokkal nagyobb, mint a kormányzati szuperszámítógépek száma.
Így tehát a Mátrixban előfordulhatnak zűrzavarok, amíg azok nem befolyásolják a rendszer általános működését. Ugyanígy a valóságban, ha a böngészőm betűtípusa más színben jelenik meg, nem fogom újraindítani az egész számítógépet vagy eltávolítani az operációs rendszert. De ugyanezt látjuk az UFO-k és más anomális jelenségek kutatásában is! Van egy küszöbérték, amely felett sem a jelenségek, sem a társadalmi rezonálás nem tud átlépni. Ahogy ezek a jelenségek közelítenek ehhez a küszöbértékhez, vagy eltűnnek, vagy fekete ruhás emberek bukkannak fel, vagy kiderül, hogy ez csak egy ámítás volt, vagy valaki életét veszti.
Meg kell jegyezni, hogy kétféle szimuláció létezik – teljes világszimulációk és én-szimulációk. Az utóbbiakban egyetlen személy (vagy egy kis csoport) élettapasztalata van szimulálva. Az én-szimulációkban valószínűbb, hogy érdekes szerepben bukkansz fel, míg a teljes szimulációban a szereplők 70 százaléka paraszt. Az észlelési szelekció szempontjából az én-szimulációknak sokkal gyakoribbaknak kell lenniük – bár ezt a szempontot további elemzésre szorul. De az én-szimulációkban az UFO-témát már be kell építeni, akárcsak a világ összes háttértörténetét. És ezt szándékosan is beépíthetik – hogy kutassák, hogyan fogok bánni ezzel a témával.
Továbbá, bármilyen információs rendszerben előbb-utóbb vírusok keletkeznek – vagyis parazita információs egységek, amelyek a saját replikációra törekednek. Az ilyen egységek a Mátrixban (és a kollektív tudattalanban) is megjelenhetnek, és ellenük be kell működnie egy beépített víruskereső programnak. Ám a számítógépek használatának és a biológiai rendszerek tapasztalatának birtokában tudjuk, hogy könnyebb együtt élni ártalmatlan vírusokkal, mint azokat az utolsó cseppig kiirtani. Főleg, hogy a vírusok teljes megsemmisítése sokszor a rendszer eltávolítását igényli.
Így tehát feltételezhetjük, hogy az UFÓ-k vírusok, amelyek a Mátrix hibáit használják ki. Ez magyarázatot ad az abszurd viselkedésükre, mivel intelligenciájuk korlátozott, és parazitálnak az embereken – mivel minden egyes ember számára a Mátrixban meghatározott mennyiségű számítási erőforrás áll rendelkezésre, amelyet felhasználhatnak. Feltételezhető, hogy egyes emberek kihasználták a Mátrix hibáit céljaik elérése érdekében, beleértve a halhatatlanságot, de ezt ugyanúgy megtették más számítási környezetekből származó lények is, például alapvetően eltérő világok szimulációiból, amelyek aztán behatoltak a mi világunkba.
Még egy kérdés – milyen mélységű szimulációban vagyunk valószínűleg. Szimulálható a világ atom szintű pontossággal, de ez óriási számítástechnikai erőforrásokat igényelne. Egy másik véglet például egy első személyű lövöldözős játék, ahol a háromdimenziós tájképet szükség szerint rajzolják meg, amikor a főszereplő egy új helyre érkezik, egy általános térkép és bizonyos általános elvek alapján. Vagy valamilyen helyszínekhez sablonokat használnak, míg mások pontos rajzolására nem koncentrálnak (mint a „13. emelet” című filmben). Nyilvánvaló, hogy minél pontosabb és részletesebb a szimuláció, annál ritkábban fordulnak elő benne hibák. Másrészt az „önkényesen” készült szimulációk sokkal több hibát tartalmaznak, de mérhetetlenül kevesebb számítástechnikai erőforrást igényelnek. Más szóval, azonos költségvetés mellett készíthetnénk egy nagyon pontos szimulációt, vagy milliónyi közelítő szimulációt. Mivel feltételezzük, hogy a szimulációkra ugyanaz az elv vonatkozik, mint más dolgokra:azaz minél olcsóbb egy dolog, annál gyakrabban találkozhatunk vele (tehát a világban több üvegdarab van, mint gyémánt, több meteorit, mint aszteroida, stb.). Így valószínűleg egy olcsó, leegyszerűsített szimuláció belsejében vagyunk, nem pedig egy bonyolult, rendkívül pontos szimulációban. Erre lehet válaszolni, hogy a jövőben korlátlan számítástechnikai erőforrások állnak majd rendelkezésre, és ezért bármelyik szereplő elég részletes szimulációkat készítene. De itt lép életbe a matryoshka szimulációk hatása. Nevezetesen, egy fejlett szimuláció saját szimulációit hozhatja létre, nevezzük őket második szintű szimulációknak. Tételezzük fel, hogy egy középső 21. századi világ fejlett szimulációja (mondjuk, a valós 23. századból) milliárdnyi szimulációt hozhat létre a 21. század elejének világáról. Ezek az 21. századi számítógépeket fogják használni, amelyek korlátozottabb számítástechnikai erőforrásokkal rendelkeznek, mint a 23. századi számítógépek. (A valós 23. század pedig spórolni fog a belső szimulációk pontosságával, mivel azok nem fontosak neki.) Ezért az összes milliárd 21. század eleji szimuláció, amelyet létrehoz, rendkívül takarékos lesz számítástechnikai erőforrások terén. Ennek következtében a primitív szimulációk, valamint a szimulált időszakra korábbi szimulációk száma milliárdszorosa lesz a részletesebb és későbbi szimulációkénak, és ennek következtében egy véletlenszerű megfigyelő milliárdszor nagyobb valószínűséggel találja magát egy korábbi (mindenesetre a saját szimulációik létrehozására képes szuperszámítógépek megjelenése előtt) és olcsóbb, hibásabb szimulációban. Az önminta vélelme elve szerint mindenkinek úgy kell tekintenie magát, mint a hasonló lények véletlenszerű képviselőjére, ha a legpontosabb valószínűségi becsléseket szeretne kapni. Így sokkal nagyobb valószínűséggel a) a legolcsóbb szimulációban találjuk magunkat b) az előtt az időpont előtt, amikor megjelennek a szuperszámítógépek, amelyek képesek szimulációkat létrehozni (ami így van) c) magunk szimulációjában d) a beágyazott szimulációk láncában lévő legalján, azaz egy N szintű szimulációban, ahol N maximális e) egy jelentős hibás szintű szimulációban találjuk magunkat.
Egy másik lehetőség, hogy az UFO-k szándékosan a Mátrixba kerülnek, hogy szórakoztassák az ott élő embereket, és figyeljék, hogyan reagálnak erre. Mivel a legtöbb szimuláció, ahogy gondolom, arra szolgál, hogy különleges, szélsőséges körülmények között szimulálja a világot.
Ez a hipotézis azonban nem magyarázza meg az UFO-k sok konkrét megnyilvánulását.
A kockázat itt az, hogy ha a szimulációnk tele lesz hibákkal, a szimuláció gazdái úgy döntenek, hogy újraindítják azt.
Végül feltételezhető a "mátrix önmagától való keletkezése" – azaz azt, hogy számítástechnikai környezetben élünk, de ez a környezet valamilyen módon a világmindenség létezésének kezdetén keletkezett, közvetítő teremtő lények nélkül. Ahhoz, hogy ez a hipotézis meggyőzőbb legyen, először is emlékezzünk arra, hogy a fizikai valóság egyik leírása szerint maguk az elemi részecskék sejtautomata formájában léteznek – valami hasonló állandó kombinációkhoz a "Játék" játékban. (játék)
Alexey Turchin további munkái:
Ontol-ról
Az Ontol egy térkép, amely lehetővé teszi a világképünk kialakításához leghatékonyabb útvonal kiválasztását.
Az Ontol a szubjektív értékelések szuperpozícióján, az olvasott szövegek (ideális esetben – emberek millióitól vagy milliárdjaitól) reflexióján alapul. Minden egyes résztvevő magának határozza meg, mi a legfontosabb 10/100 dolog, amit az élet jelentős aspektusairól (gondolkodás, egészség, család, pénz, bizalom stb.) olvasott/videózott az utolsó 10 évben vagy az egész életében. Amit 1 kattintással megosztható (szövegek és videók, nem könyvek, beszélgetések és események).
Az Ontol tökéletes végső eredménye az, hogy 10-100-szor gyorsabb (mint a meglévő Wikipedia, Quora, chat, csatornák, blogok, keresők) hozzáférés a jelentős szövegekhez és videókhoz, amelyek befolyásolják az olvasó életét ("Óh, bárcsak ezt a szöveget korábban olvastam volna! Valószínűleg az életem más irányt vett volna"). Ingyenes minden bolygón élő számára, és 1 kattintással.
- Telegram csatorna:
- Webszolgáltatás prototípusa:
- A Habr-on:
- Ontológia a Y Combinator startupokról:
Forrás: habr.com
