Az Orosz Föderációban 01. január 2021-től a 31.07.2020. július 259-i XNUMX-FZ szövetségi törvény."(a továbbiakban: törvény). Ez a törvény jelentősen megváltoztatja a meglévőt (lásd. ) a kriptovaluták és a blokklánc használatára vonatkozó jogi szabályozás az Orosz Föderációban.
Tekintsük az e törvényben meghatározott alapfogalmakat:
Elosztott főkönyv
(7) bekezdése szerint 1 Törvény:
E szövetségi törvény alkalmazásában az elosztott főkönyvet olyan adatbázisok halmazának kell tekinteni, amelyekben szereplő információk azonosságát meghatározott algoritmusok (algoritmusok) alapján biztosítják.
Ez a definíció semmiképpen sem a hagyományos értelemben vett elosztott főkönyv definíciója; formálisan minden olyan adatbázis-készlet, amelyben replikációt hajtanak végre és/vagy biztonsági mentést végeznek időszakosan. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az adatbázisok, valamint általában a szoftverek meghatározott algoritmusok alapján működnek. Vagyis formálisan minden olyan rendszer, amelyben több adatbázis szinkronizálja az adatokat a Törvény szempontjából, „elosztott főkönyvnek” minősül. 01.01.2021. január XNUMX-től minden banki információs rendszer formálisan „elosztott főkönyvnek” minősül.
Természetesen az elosztott főkönyv valódi meghatározása egészen más.
Igen, a szabvány , a blokklánc és az elosztott főkönyv következő definícióját adja:
A Blockchain egy elosztott nyilvántartás, amelyben a megerősített blokkok egy szekvenciálisan hozzáadott láncba vannak rendezve kriptográfiai hivatkozások segítségével.
A blokkláncok úgy vannak megszervezve, hogy ne engedjék meg a rekordok módosítását, és bizonyos befejezett, megváltoztathatatlan rekordokat jelenítsenek meg a főkönyvben.Az elosztott nyilvántartás (rekordok) egy olyan (rekordok) nyilvántartása, amely elosztott csomópontok (vagy hálózati csomópontok, kiszolgálók) halmazában van elosztva, és konszenzusos mechanizmussal szinkronizálva van közöttük. Az elosztott nyilvántartást úgy alakították ki, hogy: megakadályozza a rekordok változásait (a nyilvántartásban); lehetővé teszi a rekordok hozzáadását, de nem módosítását; ellenőrzött és visszaigazolt tranzakciókat tartalmaz.
Úgy tűnik, hogy az elosztott nyilvántartás hibás definícióját ebben a törvényben nem véletlenül, hanem szándékosan adják meg, amint azt az „információs rendszernek” nevezett rendszerre vonatkozó törvényi követelmények is igazolják, amelybe beletartoznak az „információs rendszer alapúak” is. egy elosztott nyilvántartáson”. Ezek a követelmények olyanok, hogy ebben az esetben nyilvánvalóan nem osztott főkönyvről beszélünk a kifejezés általánosan elfogadott értelmében.
Digitális pénzügyi eszközök
(2) bekezdése szerint 1 Törvény:
A digitális pénzügyi eszközök olyan digitális jogok, beleértve a pénzbeli követeléseket, a részvényekkel kapcsolatos jogok gyakorlásának lehetősége, a nem nyilvános részvénytársaság tőkéjében való részvétel joga, a részvények átruházásának követelésének joga, amelyek biztosítottak. mert a digitális pénzügyi eszközök e szövetségi törvényben meghatározott módon történő kibocsátására vonatkozó döntéssel, amelynek kiadása, elszámolása és forgalomba hozatala csak az elosztott nyilvántartáson alapuló információs rendszerben, valamint egyéb információkban történő nyilvántartások készítésével (módosításával) lehetséges. rendszerek.
A „digitális jog” definícióját tartalmazza :
- A digitális jogokat a törvény ilyennek ismeri el, kötelezettségeket és egyéb jogokat, amelyek tartalmát és gyakorlásának feltételeit a jogszabályban meghatározott kritériumoknak megfelelő információs rendszer szabályai szerint határozzák meg. A digitális jog gyakorlása, selejtezése, ideértve az átruházást, elzálogosítást, más módon történő megterhelést vagy a digitális jog rendelkezésének korlátozását, harmadik személy igénybevétele nélkül csak az információs rendszerben lehetséges.
- Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, a digitális jog jogosultja az, akinek az információs rendszer szabályai szerint lehetősége van e jogával rendelkezni. A törvényben meghatározott esetekben és alapon egy másik személyt ismernek el a digitális jog tulajdonosának.
- A digitális jog ügylet alapján történő átruházásához nem szükséges az ilyen digitális jog alapján kötelezett hozzájárulása.
Mivel a DFA-kat a törvény digitális jogként nevezi meg, abból kell kiindulni, hogy azokra az Art. rendelkezései vonatkoznak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 141-1.
Azonban nem minden digitális jog minősül jogilag digitális pénzügyi eszköznek, mint például a „közüzemi digitális jogok” definíciójában A 02.08.2019. augusztus 259-i 20.07.2020-FZ szövetségi törvény (a XNUMX. július XNUMX-án módosított) „A befektetések befektetési platformok segítségével történő vonzásáról és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” nem vonatkozik a CFA-ra. A DFA csak négyféle digitális jogot tartalmaz:
- pénzkövetelések,
- a kibocsátott értékpapírok alapján fennálló jogok gyakorlásának lehetősége,
- nem nyilvános részvénytársaság tőkéjében való részesedés joga,
- kibocsátási osztályú értékpapírok átruházásának követelésének joga
A készpénzes követelések pénzátutalásra vonatkozó követelések, mert az Orosz Föderáció rubel vagy külföldi valuta. Egyébként az olyan kriptovaluták, mint a bitcoin és az éter, nem pénz.
szerint kibocsátható értékpapírok 22.04.1996. április 39-i 31.07.2020-FZ szövetségi törvény (a XNUMX. július XNUMX-én módosított) „Az értékpapírpiacról” ezek minden olyan értékpapír, amelyet egyidejűleg a következő jellemzők jellemeznek:
- rögzíti az igazoláshoz, engedményezéshez és feltétel nélküli gyakorláshoz kötött vagyoni és nem vagyoni jogok összességét az e szövetségi törvény által meghatározott formában és eljárással összhangban;
- kiadások vagy további kiadások helyezik el;
- az értékpapírok megszerzésének időpontjától függetlenül az egy kibocsátáson belüli jogok gyakorlásának hatálya és feltételei azonosak;
Az orosz jogszabályok a részvényeket, kötvényeket, kibocsátói opciókat és orosz letéti igazolásokat tartalmazzák a részvények között.
Azt is meg kell szüntetni, hogy az Orosz Föderációban a CFA csak a nem nyilvános részvénytársaság tőkéjében való részvétel jogát tartalmazza, de nem tartalmazza a más gazdasági társaságokban való részvétel jogát, különösen nem jog az Orosz Föderációban bejegyzett korlátolt felelősségű társaságban való részvételre. Itt figyelembe kell venni, hogy a más joghatóságokban bejegyzett vállalatok vagy társaságok nem feltétlenül felelnek meg pontosan az Orosz Föderáció jogszabályaiban meghatározott gazdasági egységek meghatározásának.
Digitális valuta
(3) bekezdése szerint 1 Törvény:
A digitális valuta az információs rendszerben található elektronikus adatok (digitális kód vagy megjelölés) halmaza, amelyet kínálnak és (vagy) fizetőeszközként fogadnak el, és amely nem az Orosz Föderáció pénzegysége, hanem az Orosz Föderáció pénzegysége. külföldi állam és (vagy) nemzetközi pénz vagy elszámolási egység, és (vagy) befektetésként, és amely tekintetében az elektronikus adatok üzemeltetőjének és (vagy) csomópontjainak kivételével nem tartozik felelősséggel az ilyen elektronikus adatok minden tulajdonosával szemben. az információs rendszert, amely kizárólag ezen elektronikus adatok kiadására és szabályai szerint az ilyen információs rendszerbe történő bejegyzési (módosítási) intézkedések végrehajtására köteles gondoskodni.
Nem teljesen világos, hogy mit értünk „nemzetközi monetáris vagy számviteli egység” alatt, pusztán formálisan ilyennek is tekinthető. vagy bitcoin, és így rájuk nem vonatkoznak az Orosz Föderáció digitális valutákkal kapcsolatos jogszabályai által előírt korlátozások. De továbbra is azt feltételeznénk, hogy a gyakorlatban a Ripple-t vagy a Bitcoint pontosan digitális pénznemnek tekintik.
Az „amelyért nem tartozik felelősséggel az ilyen elektronikus adatok tulajdonosai felé” kitétel arra utal, hogy olyan klasszikus kriptovalutákról beszélünk, mint a bitcoin vagy az éter, amelyeket központilag hozzák létre, és nem jelentenek senki kötelezettségeit.
Ha egy ilyen fizetőeszköz egy személy pénzbeli kötelezettségét jelenti, ami bizonyos stabil érmék esetében előfordul, akkor az ilyen eszközök Orosz Föderációban történő forgalomba hozatala illegális lesz az Orosz Bank által jóváhagyott információs rendszereken kívül, vagy nem regisztrált csere útján. szolgáltatók számára, mivel ezek az eszközök a CFA fogalommeghatározása alá tartoznak.
Az Orosz Föderáció lakosainak a törvény szerint joguk van digitális valutát birtokolni, vásárolni és eladni, kölcsönözni és kölcsönadni, adományozni, örökölni, de nincs joguk arra, hogy azt áruk, munkák és művek fizetésére használják. szolgáltatások (a törvény 5. cikkének 14. pontja):
Az Orosz Föderáció területén letelepedett jogi személyek, akiknek személyes joga az orosz jog, fióktelepek, képviseleti irodák és nemzetközi szervezetek és külföldi jogi személyek, társaságok és egyéb polgári jogi cselekvőképességű társaságok egyéb különálló egységei, ténylegesen Oroszországban található magánszemélyek A Szövetség 183 egymást követő hónapon belül legalább 12 napig nem fogadhat el digitális valutát az általa átadott áruk, az általuk végzett munkák, az általuk nyújtott szolgáltatások, illetve egyéb más mód, amely lehetővé teszi az árukért (munkálatokért, szolgáltatásokért) digitális pénznemben történő fizetést.
Vagyis az Orosz Föderáció rezidense vásárolhat digitális valutát, mondjuk, dollárért egy nem rezidenstől, és rubelért eladhatja egy rezidensnek. Ugyanakkor előfordulhat, hogy az a használt információs rendszer, amelyben ez előfordul, nem felel meg a törvényben az e törvény szerinti DFA-k kiadására szolgáló információs rendszerre vonatkozó követelményeknek.
Az Orosz Föderáció lakosa azonban nem fogadhat el digitális valutát fizetésként, és nem fizethet vele árukért, munkákért, szolgáltatásokért.
Ez hasonló az Orosz Föderáció devizahasználati rendszeréhez, bár hangsúlyozni kell, hogy a KB nem deviza, és a devizatörvények szabályai nem vonatkoznak közvetlenül a KB-ra. Az Orosz Föderáció lakosainak is joguk van devizát birtokolni, vásárolni és eladni. De nem szabad, mondjuk, USA dollárt használni fizetésre.
A törvény közvetlenül nem szól arról, hogy egy orosz gazdasági társaság jegyzett tőkéjébe digitális valutát lehet bevezetni. Az Orosz Föderációban ez a gyakorlat már megtörtént, a bitcoint befizették az Artel cég jegyzett tőkéjébe, ezt az elektronikus pénztárcához való hozzáférés átadásával formalizálták (lásd. )
Mivel az alaptőkébe történő hozzájárulás nem építési beruházás vagy szolgáltatás értékesítésére irányuló ügylet, úgy gondoljuk, hogy ez a törvény nem tiltja az ilyen ügyleteket a jövőben.
Ahogy korábban rámutattunk (vö. ) a törvény hatálybalépése előtt az Orosz Föderációban nem voltak korlátozások a kriptovalutákkal végzett műveletekre vonatkozóan, beleértve annak árukra, munkákra és szolgáltatásokra történő cseréjét. Így azt a „digitális valutát”, amelyet az Orosz Föderációban lakó személy a törvény hatálybalépése előtt, annak hatálybalépése után digitális valutáért cserébe értékesített áruinak, munkáinak, szolgáltatásainak értékesítése során, jogszerűen megszerzettnek kell tekinteni. ingatlan.
A digitális valuták tulajdonosainak bírósági védelme
6. bekezdésében törvény 14. §-a a következő rendelkezést tartalmazza:
Az e cikk (5) bekezdésében említett személyek követelései (azok. az Orosz Föderáció lakosai - szerzők) a digitális valuta birtoklásával összefüggő személyek csak akkor állnak bírósági védelem alá, ha az orosz jogszabályokban meghatározott módon tájékoztatnak a digitális valuta birtoklásának tényeiről, valamint a digitális valutával történő polgári jogi tranzakciók és (vagy) műveletek végrehajtásáról. Adók és illetékek Szövetsége.
Így a törvény kimondja, hogy az Orosz Föderáció lakosai számára a digitális valuta birtoklásához kapcsolódó jogok csak akkor esnek bírósági védelem alá, ha tájékoztatást nyújtanak az adóhivatalnak, és nincs ilyen korlátozás a nem rezidensek számára.
Azok. ha egy személy 183 egymást követő hónapon belül 12 napnál rövidebb ideig él az Orosz Föderáció területén, és digitális valutát adott kölcsön egy másik személynek, akkor a kölcsön összegét orosz bíróságon követelheti be, függetlenül attól, hogy tájékoztatta-e az adóhivatalt az ügyletet, de ha Franciaországban belföldi illetőségű, akkor a jelen cikk értelmében meg kell tagadni a kölcsön visszafizetésére irányuló igény elfogadását vagy kielégítését, ha megállapítást nyer, hogy a felperes nem tájékoztatta az adóhatóságot a kölcsönről. tranzakció.
Ez természetesen alkotmányellenes norma, és ezt a bíróságoknak a gyakorlatban nem kellene alkalmazniuk.
1. rész Art. Az Orosz Föderáció alkotmánya kimondja, hogy mindenki egyenlő a törvény és a bíróságok előtt, és a nem rezidensek nem részesülhetnek nagyobb bírói védelemben, mint a helyi lakosok.
De még ha be is vezetnének egy ilyen korlátozást a nem rezidensekre, akkor is alkotmányellenes lenne, mert. 1. rész Art. Az Orosz Föderáció alkotmánya mindenkinek garantálja jogainak bírósági védelmét.
Azt is figyelembe kell venni Az Orosz Föderációban hatályos Emberi Jogok Védelméről szóló Európai Egyezmény mindenki számára garantálja a tárgyaláshoz való jogot a polgári (polgári) jogok és kötelezettségek körüli vita esetén.
Információs rendszer és információs rendszer üzemeltetője.
9. o. A törvény 1. cikke kimondja:
Az "információs rendszer" és az "információs rendszer üzemeltetője" kifejezések ebben a szövetségi törvényben az információról, információs technológiákról és információvédelemről szóló, 27. július 2006-i 149-FZ szövetségi törvényben meghatározott értelemben használatosak.
tartalmazza az információs rendszer (3. szakasz, 2. cikk) és az információs rendszer üzemeltetője (12. szakasz, 3. cikk) következő meghatározását:
információs rendszer - adatbázisokban és információs technológiákban és technikai eszközökben található információk halmaza, amelyek biztosítják annak feldolgozását
információs rendszer üzemeltetője - az információs rendszer üzemeltetésében részt vevő állampolgár vagy jogi személy, beleértve az adatbázisaiban található információk feldolgozását.
A törvény számos követelményt támaszt az információs rendszerrel szemben, amelyben olyan nyilvántartások készíthetők, amelyek segítségével rögzítik a digitális pénzügyi eszközök forgalmát. Ezek a követelmények olyanok, hogy technikailag egy ilyen információs rendszer semmiképpen sem lehet blokklánc vagy elosztott főkönyv a jelen kifejezések általánosan elfogadott értelmében.
Konkrétan arról van szó, hogy egy ilyen információs rendszernek (a továbbiakban IS) rendelkeznie kell egy „információs rendszer üzemeltetővel”.
A DFA kiadásáról szóló döntés csak akkor lehetséges, ha ezt a határozatot az IP üzemeltető honlapján elhelyezik. Más szóval, ha az üzemeltető megtagadja egy ilyen határozat elhelyezését a honlapján, akkor a DFA törvény szerinti kiadása nem történhet meg.
IP-üzemeltető csak orosz jogi személy lehet, és csak azután, hogy a Bank of Russia felvette az „információs rendszer-üzemeltetők nyilvántartásába” (a törvény 1. cikkének 5. szakasza). Ha egy üzemeltetőt kizárnak a nyilvántartásból, a DFA-val végzett műveletek az IS-ben felfüggesztésre kerülnek (a törvény 10. cikkének 7. cikkelye).
Az IS-t kibocsátó IS üzemeltetője köteles biztosítani annak lehetőségét, hogy a digitális pénzügyi eszközök tulajdonosának az információs rendszer nyilvántartásaihoz való hozzáférését a digitális pénzügyi eszközök tulajdonosának kérésére visszaállítsa, ha ez a hozzáférés rendelkezik. elvesztette (a törvény 1. cikkelyének 1. cikkelye, 6. cikkelye). Nem határozza meg azonban, hogy az Art. (2) bekezdése értelmében mit kell érteni „hozzáférés” alatt, olvasási vagy írási hozzáférést jelent. 6, feltételezhetjük, hogy az üzemeltetőnek továbbra is teljes mértékben rendelkeznie kell a felhasználói jogokkal:
Azon információs rendszer üzemeltetője, amelyben a digitális pénzügyi eszközök kibocsátását végzik, köteles gondoskodni a digitális pénzügyi eszközökre vonatkozó nyilvántartások bejegyzéséről (módosításáról) jogerőre emelkedett bírósági aktus, végrehajtó okirat, beleértve a végrehajtó határozatát, más szervek és tisztviselők aktusait az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt vagy a törvényben előírt módon kiállított feladataik ellátása során, az öröklési jogról szóló bizonyítványt, amely rendelkezik az átruházásról meghatározott típusú digitális pénzügyi eszközök egyetemes jogutódlási sorrendjében, legkésőbb az azt követő munkanapon, hogy az ilyen üzemeltetői információs rendszerbe beérkezett a vonatkozó kérelem
Az Art. (7) bekezdésével összhangban. törvény 6. cikke:
Az Oroszországi Bank által az e szövetségi törvény 9. cikkének 4. része szerint meghatározott kritériumoknak megfelelő digitális pénzügyi eszközök olyan személy általi megszerzésének következménye, aki nem minősített befektető, beleértve azt is, ha az említett személyt jogellenesen elismerték minősített befektető, annak az információs rendszernek az üzemeltetőjének, amelyben az ilyen digitális pénzügyi eszközök kibocsátását végzik, a digitális pénzügyi eszközöket megszerző meghatározott személy kérelmére ezen digitális pénzügyi eszközök beszerzésének kötelezettsége. vagyonát tőle saját költségére, és térítse meg neki az összes felmerült költséget.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a DFA-val folytatott ügyleteknél, amelyek megszerzését csak minősített befektető végezheti, a DFA átruházása csak az IP üzemeltetőjének jóváhagyásával történik.
Az Orosz Föderáció CFA-ra vonatkozó jogszabályainak hatálya.
Az Art. (5) bekezdésével összhangban. törvény 1. cikke:
A digitális pénzügyi eszközök e szövetségi törvénnyel összhangban történő kibocsátásából, elszámolásából és forgalmából eredő jogviszonyokra az orosz jogot kell alkalmazni, beleértve a külföldi személyek részvételét is.
Ha ezt a megfogalmazást tisztán formálisan közelítjük meg, akkor az orosz jog csak azokra a kibocsátott pénzügyi eszközökre vonatkozik, amelyek elszámolása és forgalomba hozatala pontosan a törvényben leírtak szerint történik. Ha nem így fordulnak elő, akkor az orosz jog egyáltalán nem vonatkozik rájuk. Még akkor is, ha a tranzakció minden résztvevője az Orosz Föderáció rezidense, minden szerver az Orosz Föderációban található, a tranzakció tárgya egy orosz vállalat részesedése vagy pénzbeli kötelezettsége, de az IP nem működik a törvényben leírtak szerint, akkor kívül esik az orosz jog hatályán. A következtetés teljesen logikus, de furcsa. Lehet, hogy a törvény megalkotói mást akartak mondani, de úgy fogalmaztak, ahogy megfogalmazták.
Egy másik lehetséges értelmezés az, hogy az orosz jog vonatkozik minden, a törvényben leírt DFA-ra, még külföldi személyek esetében is. Más szóval, ha az ügylet tárgya a törvényben a CFA definíciójába tartozik, még akkor is, ha a tranzakció felei külföldi személyek, az ügyletre az orosz jogot kell alkalmazni. Más szóval, ezzel az értelmezéssel az orosz jog vonatkozik a világ összes olyan tőzsdéjének tevékenységére, amely kötvényekkel és egyéb, az orosz jog szerinti CFA-definíció alá tartozó eszközökkel kereskedik. Úgy gondoljuk, hogy ez az értelmezés továbbra is jogellenes, mivel nem feltételezhetjük, hogy ez a törvény szabályozhatja például a tokiói vagy a londoni tőzsde tevékenységét, ha elektronikus kötvényekkel és egyéb, a CFA fogalma alá tartozó eszközökkel tranzakciók zajlanak.
A gyakorlatban azt feltételezzük, hogy megtiltják az Orosz Föderáció lakosainak hozzáférését minden olyan „információs rendszerhez”, amely nem felel meg a törvény követelményeinek, pl. a Bank of Russia által nem hagyott jóvá, beleértve a devizákat és a blokkláncon alapuló rendszereket is, kivéve a „digitális pénzügyi eszközök tőzsdei üzemeltetőjén” keresztül (lásd a törvény 1. cikkének 10. bekezdését).
Digitális pénzügyi eszközcsere-üzemeltetők
cikk 1. része szerint törvény 10. cikke (kiemelés – szerzők):
Digitális pénzügyi eszközök vételi és eladási ügylete, digitális pénzügyi eszközökhöz kapcsolódó egyéb tranzakciók, ideértve az egyik típusú digitális pénzügyi eszközök cseréjét más típusú digitális pénzügyi eszközökre vagy a törvényben meghatározott digitális jogokra, beleértve külföldi jog szerint szervezett információs rendszerekben kibocsátott digitális pénzügyi eszközökkel történő tranzakciók, valamint a digitális jogokkal kapcsolatos tranzakciók, amelyek egyidejűleg tartalmaznak digitális pénzügyi eszközöket és egyéb digitális jogokat is digitális pénzügyi eszköztőzsde üzemeltetője, amely az ilyen ügyletekre vonatkozó eltérő kérelmek összegyűjtésével és összehasonlításával biztosítja a digitális pénzügyi eszközökkel történő tranzakciók megkötését, vagy harmadik felek érdekében saját költségén digitális pénzügyi eszközökkel lebonyolított tranzakcióban vesz részt.
Itt kezdődik a blokklánc.
Amint azt fentebb már megállapítottuk, az Orosz Föderáció törvénye szerint lehetetlen DFA-t kiadni a blokklánc használatával, a törvény szerint minden információs rendszert, beleértve az „elosztott főkönyvet is”, szigorúan központosítani kell.
Ez a cikk azonban feljogosítja az Orosz Föderáció lakosait arra, hogy a külföldi jognak megfelelően szervezett információs rendszerekben (vagyis olyan információs rendszerekben) kibocsátott digitális pénzügyi eszközökkel tranzakciókat hajtsanak végre, amelyeknek már nem kell megfelelniük az orosz jog követelményeinek, ha a tranzakciókat egy digitális pénzügyi eszköztőzsde-üzemeltető (a továbbiakban - OOCFA) biztosítja.
Az OOCFA az ilyen ügyletek megkötését a törvényben meghatározott két módon tudja biztosítani:
1) Az ilyen tranzakciókra vonatkozó eltérő megbízások összegyűjtése és összehasonlítása.
2) Azáltal, hogy harmadik felek érdekében saját költségén vesz részt digitális pénzügyi eszközökkel folytatott tranzakcióban, mint egy ilyen tranzakció fél.
Ez a törvényben nincs kifejezetten kimondva, azonban úgy tűnik, hogy az OOCFA eladhat és vásárolhat digitális valutákat pénzért (az Orosz Föderáció rezidenseivel folytatott tranzakciókban - rubelért, nem rezidensekkel devizáért).
Ugyanaz a személy lehet a digitális pénzügyi eszközök cseréjének üzemeltetője és annak az információs rendszernek az üzemeltetője, amelyben a digitális pénzügyi eszközök kibocsátását és forgalomba hozatalát végzik.
Az OOCFA e törvény szerint a kriptocsere egyfajta analógja. A Bank of Russia „digitális pénzügyi eszközök cseréjére szolgáló szolgáltatók nyilvántartását” vezeti majd, és csak a nyilvántartásban szereplő személyek végezhetnek ilyen tevékenységet.
Az OOCFA az Orosz Föderációban így átjáróként működhet az „idegen”, decentralizált rendszerek között (úgy tűnik, ), valamint az Orosz Föderáció pénzügyi rendszere. Csakúgy, mint tovább , az OCFA-ban lévő felhasználói fiókok tükrözhetik a decentralizált rendszerekben kiadott eszközökre vonatkozó jogokat, és akár az egyik felhasználó számlájáról egy másik felhasználó számlájára is átvihetők, illetve pénzért vásárolhatók és eladhatók. Az Orosz Föderációban lehetetlen közvetlenül CFA-t vásárolni önéletrajzhoz, de az OGCF lehetőséget biztosít arra, hogy pénzért eladja önéletrajzát, és ugyanazért a pénzért vásároljon CFA-t.
Más szóval, a központosított „külföldi” rendszerekben kibocsátott DFA-kkal a tranzakciók lebonyolíthatók egy központosított IS-ben, különösen decentralizált rendszerből külföldi szerződő felektől érkezhetnek, vagy a decentralizált rendszer kimenetében idegen szerződő felektől idegeníthetők el.
Például: Az OOCFA szolgáltatásokat nyújthat az Orosz Föderáció lakosai számára az Ethereum blokkláncon kibocsátott bizonyos típusú DFA megvásárlásához. Az Ethereum rendszerben megszerzett eszköz az OCFA címén található (a Törvény rendelkezéseiből következik, hogy az OCFA ezt megteheti), és amelynek információs rendszerében az OCFA üzemeltetőjeként működik, ez az eszköz lesz tükröződik az Orosz Föderáció lakosának fiókjában. Ez még némileg leegyszerűsíti az ilyen eszközökkel végzett munkát az Orosz Föderáció lakosának, ha általában bejelentkezési névvel és jelszóval elérhető központosított rendszerekkel dolgozik, mint kriptográfiai kulcsokon alapuló decentralizált rendszerekkel, amelyek elvesztésével például nem jelenti a hozzáférés helyreállításának lehetőségét.
Az Orosz Föderációban lakos, akinek a DFA-nál vezetett számláján DFA-k vannak, eladhatja vagy cserélheti ezeket a DFA-kat a DFA segítségével, és a tranzakció másik fele lehet ugyanazon DFA-nál számlával rendelkező rezidens vagy decentralizált „külföldi” rendszert használó nem rezidens.
Példák digitális eszközökre.
A vállalat részvényei / részvényei a blokkláncon.
2016-ban jegyezték be a Marshall-szigeteki Köztársaságban a világ első olyan vállalatát, amelynek részvényeit legálisan tokenben denominálták az Ethereum blokkláncon. . -Ban A társaságok a következő rendelkezésekkel rendelkeznek:
A társasági részvényeket a címre beágyazott intelligens szerződésben elektronikusan kibocsátott tokenek képviselik az Ethereum blokkláncon.
A társaság részvényeinek átruházása csak a meghatározott okosszerződésben szereplő részvényeket képviselő tokenek átruházása formájában történhet. A részvények átruházásának más formája nem tekinthető érvényesnek.
A CoinOffering Kft. esetében ezeket a szabályokat maga a társaság alapszabálya állapította meg, liberális joghatóságot alkalmazva. További részletekért lásd
Jelenleg vannak olyan joghatóságok, amelyekben a törvény kifejezetten előírja a részvények/részvényesek nyilvántartásának lehetőségét a blokkláncon, különösen az Egyesült Államok Delaware államaiban (lásd alább). és Wyoming (vö. )
Most vannak olyan projektek, amelyek platformokat fejlesztenek ki elektronikus megosztások blokkláncon történő kibocsátására ezen államok törvényei alapján, például,
Az új törvény lehetőséget teremt hasonló struktúrák létrehozására az Orosz Föderációban. Hibrid struktúrák is lehetnek külföldi társaság formájában, például az Egyesült Államokban, amely decentralizált blokkláncon bocsátott ki tokenizált részvényeket, és amelynek leányvállalata van az Orosz Föderációban, és ezek a tokenizált részvények megvásárolhatók ( és értékesítik) az Orosz Föderáció lakosai egy orosz digitális csereszolgáltatón keresztül pénzügyi eszközöket az új törvénynek megfelelően.
Elektronikus számlák.
A CFA első típusa, amelyre a törvény hivatkozik, a „pénzbeli követelések”.
Az egyik személyről a másikra átruházható pénzkövetelések legkényelmesebb és leguniverzálisabb típusa . A váltó általában nagyon kényelmes és átgondolt elszámolási eszköz, ráadásul ősinek mondható, sok gyakorlatot szereztek már rajta. Nagyon érdekes lenne megvalósítani a blokkláncon a számlaforgalmat, főleg, hogy a törvényben szereplő CFA fogalma azonnal utal erre.
Azonban az Art. 4 telepíti:
Váltót és váltót csak papír alapon (nyomtatott) szabad kiállítani.
Lehetséges-e egyidejűleg az Art. (2) bekezdésében említett „digitális jogok, beleértve a pénzbeli követeléseket” gyakorlatba ültetése? 1 Törvény tokenek formájában a blokkláncon?
Úgy gondoljuk, hogy ez lehetséges a következők alapján:
Az Orosz Föderációban működik .
Művészet. Ezen egyezmény 3. cikke megállapítja:
A váltó vagy váltó alapján fennálló kötelezettségek elfogadásának formáját annak az országnak a joga határozza meg, amelynek területén ezeket a kötelezettségeket aláírták.
Vagyis az Art. 4 evőkanál. 4 pontjában foglaltakra figyelemmel kell alkalmazni. 3 .
Ha a váltó szerinti kötelezettségeket az Orosz Föderáció területén írták alá, akkor az aláírást csak papíron kell végrehajtani, ha a váltó szerinti kötelezettségeket olyan helyen írták alá, ahol az elektronikus váltó nem tilos, de törvényjavaslat, a rendelkezések értelmében akkor is érvényes, ha az Orosz Föderáció területén tartózkodik és/vagy az Orosz Föderáció lakosának birtokában van. A törvény követelményeinek való megfelelés érdekében ismét lehetséges a hibrid kialakítás, amelyben a külföldi jognak megfelelően kibocsátott váltó CFA-nak (pénzkövetelésnek) tekinthető az Orosz Föderációban, és egy CFA-tőzsdei üzemeltetőn keresztül szerezhető meg/elidegeníthető. az Orosz Föderáció lakosai, még akkor is, ha formálisan nem minősülnek váltónak az orosz jog szerint (a 4. cikk rendelkezéseire is figyelemmel )
Például ilyen elektronikus számlák kibocsátása az angol jog szabályai szerint lehetséges a platformon (Lásd. ). A számla kibocsátásának és a számlán történő fizetés helye az Egyesült Királyságban is lehet, azonban az ilyen DFA-kat az orosz lakosok megszerezhetik és elidegeníthetik egy digitális pénzügyi eszközök cseréjére szolgáló szolgáltatón keresztül, és központi információs rendszerben történő forgalmazásuk lehetséges, amelynek üzemeltetője a törvény rendelkezéseinek megfelelően az Orosz Föderáció rezidens.
Következtetés.
Általánosságban elmondható, hogy a törvény az Orosz Föderáció jelenlegi helyzetéhez képest jelentős korlátozásokat vezet be a digitális valuták használatára vonatkozóan. Ugyanakkor érdekes lehetőségeket nyit a „digitális pénzügyi eszközökkel” (DFA), amelyek azonban megfelelő megközelítést igényelnek az információs rendszer üzemeltetőitől és a digitális pénzügyi eszköztőzsdék üzemeltetőitől, amelyeket az Oroszországi Bank nyilvántartásba vett.
Előnyomtatás.
Szerzők: ,
Irodalom, linkek, források:
- Sazhenov A.V. Kriptovaluták: a dolgok kategóriájának dematerializálása a polgári jogban. Törvény. 2018, 9, 115.
- Tolkachev A. Yu., Zhuzhzhalov M.B. Kriptovaluta, mint ingatlan - a jelenlegi jogi helyzet elemzése. Az Orosz Föderáció Gazdasági Igazságossági Értesítője. 2018, 9, 114-116.
- Efimova L.G. A kriptovaluták, mint a polgári jog tárgya. Gazdaság és jog. 2019, 4, 17-25.
Forrás: will.com