TL; DR1: egy mítosz bizonyos feltételek mellett igaz lehet, más esetekben hamis
TL; DR2: Láttam egy holivart - nézd meg közelebbről, és olyan embereket fogsz látni, akik nem akarják hallani egymást
Olvasva egy másik cikket, amelyet elfogult emberek írtak ebben a témában, úgy döntöttem, hogy elmondom a véleményemet. Talán valaki hasznos lesz. Igen, és sokkal kényelmesebb, ha linket adok a cikkhez, ahelyett, hogy sokat mesélnék.
Ez a téma közel áll hozzám - kapcsolati központokat hozunk létre, mindkét modell szerint kínáljuk azokat, amelyik a legjobb az ügyfél számára.
Ebben a cikkben a SaaS a szoftverelosztási modellre vonatkozik, amikor a kiszolgáló nyilvános felhőben található, és a felhasználók távolról csatlakoznak, leggyakrabban az interneten keresztül, webes felületen keresztül.
Ebben a cikkben a helyszíni alatt azt a szoftverterjesztési modellt értjük, amikor az az ügyfél szerverére van telepítve, és a felhasználók helyileg csatlakoznak, leggyakrabban a Windows alkalmazás felületén.
Első rész. mítoszok
1.1 mítosz. A SaaS a helyszínen drágább
1.2 mítosz. A helyszíni szolgáltatás drágább, mint a SaaS
A SaaS-szállítók gyakran mondják, hogy szoftverük használatának megkezdésének költsége sokkal alacsonyabb. Csak X dollár felhasználónként havonta. Sokkal olcsóbb, mint a helyszíni XXX.
A helyszíni gyártók hónapokkal megszorozzák a SaaS árát, és azt mondják, hogy szoftvereik olcsóbbak. Még grafikát is rajzolnak. Rossz.
A rossz ütemezés nem veszi figyelembe, hogy a licencek ára nem minden. A beállítás költsége is felmerül. És az oktatás költségei. És az alulképzett alkalmazottak hibáinak ára. A szervert kiszolgáló adminisztrátornak ára van. A szerver frissítésének és a kiégett PSU vagy HDD javításának ára van. Röviden, az egyenes vonalak sem ott, sem ott nem működnek.
Valós, olcsóbb vagy drágább függ például attól az időszaktól, amikor nem várható nagy változás. Például, ha ügyfelünk pontosan tudja, hány emberre van szüksége, és mit fognak tenni, a helyszíni munka jövedelmezőbb számára. Ha egy kapcsolati központ egyfajta kísérlet a számára, jobb, ha a SaaS-t választja. Sőt, cserélje ki egymást, ha ez adatvesztés nélkül lehetséges nálunk.
Szóval melyik az olcsóbb? Egyes esetekben ez egy dolog, másokban más.
2.1 mítosz. A SaaS biztonságosabb a helyszínen
2.2 mítosz. A helyszíni szolgáltatás biztonságosabb, mint a SaaS
Ügyfeleink két nagy, nagyjából egyenlő csoportra oszlanak. Vannak, akik azt mondják: „hogy az adataim valahol az interneten legyenek? Isten mentsen! Mi van, ha gonosz hackerek feltörnek, ellopnak vagy törölnek? Nem, legyenek a szerveremen, itt, az irodámban. Mások: „hogy az adataim itt legyenek az irodában? Isten mentsen! Tűz, lopás vagy maszkshow barátja? Nem, legyen valahol az interneten.
A valóságban a biztonság egy többtényezős fogalom, a szerver elhelyezkedése csak egy tényező a sok közül, nem komolyan azt állítani, hogy az egyik biztonságosabb, mint a másik.
Tehát melyik a biztonságosabb? Egyes esetekben ez egy dolog, másokban más.
3. mítosz. A SaaS rosszul testreszabható
Elméletileg a helyszíni használathoz hozzáadhatja a kódhoz, amire szüksége van egy adott ügyfél számára. A gyakorlatban ez a verziók számának növekedéséhez vezet. A kísérőköltségek az egekbe fognak szökni, és senki sem próbálkozik ilyesmivel. Ehelyett betöltődik néhány konfiguráció, és bármilyen alkalmazás beállítja magát.
Valós A testreszabhatóság a szoftver érettségétől és a fejlesztő előrelátásától függ. És nem az elosztás módjától.
Tehát mi a jobb a testreszabáshoz? Egyes esetekben ez egy dolog, másokban más.
Vannak más mítoszok, amelyek kevésbé népszerűek. De ugyanolyan téves. De szemléltetésképpen egyelőre ezek is elegendőek lesznek
Második rész. Holivar
Létezik olyan, mint a „Muller-szám” – azon entitások száma, amelyekkel operálni tudunk. 7+-2. Mindenkinek megvan a sajátja, stresszben akár 1-re is csökkenhet.
Ha sok entitás van, elkezdünk egyszerűsíteni és általánosítani. Itt rejlik a bökkenő – mindegyiket a maga módján egyszerűsítjük és általánosítjuk, és ugyanazokat a szavakat használjuk.
Általában minden holivarban két hiba közül legalább az egyik látható. És gyakrabban mindkettő egyszerre:
1. Ugyanazon szavak különböző jelentései
Például valakinek kétszer olcsóbb = jobb. Mert csak egyszer kell használni. A másik pedig megnézi, ami miatt az ár ilyen, és látja, hogy a shnyaga dendro-fekális módszerrel készült, ami számára elfogadhatatlan. Jobb neki = drágább, de rendben van. Aztán vitatkoznak, elfelejtve tisztázni, mit jelent a "jobb".
2. Nem mindenki kész arra, hogy egy másik embert MÁSIK személynek tekintsen, és beismerje, hogy megvannak a saját céljai és prioritásai.
Egyesek számára a műszaki jellemzők fontosak, mások számára pedig a könnyű használhatóság. Valóban fontosabb, az ő helyzetében ez kényelmetlen = "kevesebb pénzt fogok keresni havonta" vagy "ingerlékeny leszek és morogok a családomra". Fontos számára, hogy bevétele néhány százalékát túlfizesse a sok órás jó hangulatért a feleségéért és a gyerekeiért. Valaki pedig egyedül él, neki fontos a plusz pár száz dollár, de otthon nincs kit bosszantani. Ha ez a kettő nem akarja hallani egymást, akkor találkozzon egy holivarral, mint a "Mac vs Windows" vagy valami hasonló.
Egyébként nagyon gyakran a „nem akarják hallani egymást” a LEGJOBB oka a holivarnak. Sajnálatos módon. Amint akarják, kiderül, hogy megvonhatják a vállukat, kimondhatják, hogy „na igen, a te esetedben igen”, és témát váltanak.
Észrevetted ezt? Vagy éppen ellenkezőleg, észrevett valami mást?
Forrás: will.com