Miután sokat gondolkodtam azon, hogy miről írjam meg az első bejegyzésemet a Habré-n, az iskola mellett döntöttem. Az iskola életünk jelentős részét foglalja el, már csak azért is, mert gyermekkorunk nagy része, illetve gyermekeink, unokáink gyermekkora ezen keresztül telik. Az úgynevezett középiskoláról beszélek. Bár sok minden, amiről írni fogok, bármely központilag irányított társadalmi szférára alkalmazható. Annyi személyes tapasztalat és gondolat van ezzel kapcsolatban, hogy azt hiszem, ez egy cikksorozat lesz „az iskoláról”. És ma az iskolai minősítésekről és osztályzatokról fogok beszélni, és arról, hogy mi a baj velük.
Milyen típusú iskolák léteznek, és miért van szükségük minősítésre?
Minden jó szülő arról álmodik, hogy gyermekeinek a lehető legjobb oktatásban részesüljön. Van olyan vélemény, hogy ezt az iskola „minősége” biztosítja. Természetesen a tehetős emberek kis csoportja, akik testőrrel ellátott sofőrt osztanak ki gyermekeik mellé, az iskola színvonalát is saját presztízsének és státusának kérdésének tekinti. De a lakosság többi része is arra törekszik, hogy lehetőségeihez mérten a legjobb iskolát válassza gyermekei számára. Természetesen, ha csak egy iskola van elérhető közelségben, akkor nincs választási lehetőség. Az már más kérdés, ha nagyvárosban élsz.
Még a szovjet időkben is, egy nem túl nagy tartomány központjában, ahol iskolai éveim nagy részét töltöttem, már volt választási lehetőség és verseny. Az iskolák versenyeztek más iskolákkal a leginkább – ahogy ma mondanák – „tekintélyes” szülőkért. A szülők gyakorlatilag egymásra könyököltek a „legjobb” iskoláért. Szerencsém volt: iskolámat nem hivatalosan mindig a legjobb három közé sorolták (közel százból) a városban. Igaz, nem volt sem lakáspiac, sem mai értelemben vett iskolabuszok. Az utam az iskolába és vissza - kombinált útvonalon: gyalog és tömegközlekedéssel átszállásokkal - átlagosan elképzelhetetlen 40 percet vett igénybe mindkét irányban. De megérte, mert egy osztályban tanultam az SZKP KB tagjának unokájával...
Mit is mondhatnánk a korunkról, amikor nem csak a lakást lehet cserélni a leszármazottak jobb életéért, hanem az országot is. Ahogy a marxista teoretikusok megjósolták, a kapitalista társadalomban az erőforrásokért folytatott versenyben az osztályellentmondások mértéke tovább növekszik.
Még egy kérdés: mi a kritériuma ennek az iskolai „minőségnek”? Ennek a koncepciónak sok oldala van. Némelyikük tisztán anyagi jellegű.
Szinte a belváros, kiváló közlekedési elérhetőség, jó modern épület, kényelmes előcsarnok, tágas rekreációs területek, világos tantermek, hatalmas gyülekezeti terem, teljes értékű sportcsarnok külön öltözőkkel, zuhanyzókkal, WC-vel fiúk és lányok számára, minden különféle nyitott terek a sportoláshoz és a kreativitáshoz, 25 méteres lőtér az alagsorban, sőt saját iskolakert gyümölcsfákkal és veteményesekkel, mindezt virágágyásokkal és növényzettel körülvéve. Ez nem oktatási tisztviselőink fantasztikus terveinek újramondása volt, hanem szovjet iskolám leírása. Nem azért írom ezt, hogy rossz érzéseket keltessek magammal szemben. Csak most, a magasságomból értem, hogy a pletykáknak, amelyeken a város iskoláinak akkori nem hivatalos minősítése alapult, nagyon szilárd és egyértelmű alapja volt.
És ez biztosan nem a határa annak a rendelkezésnek, amellyel most Oroszországban egyes iskolák büszkélkedhetnek. Úszómedencék, teniszpályák, krokett- és minigolfpályák, éttermi étkezés, lovaglóleckék és teljes ellátás – minden szeszélyért (ha az iskola magániskola), és néha a költségvetésért (ha az iskola tanszéki). Persze nem mindenkinek, persze itt is van verseny. De most nem a figyelem és az emelkedettség elvont forrásaira vágyik, mint a Szovjetunióban, hanem közvetlenül pénzösszegekre.
De gyerekkoromban kevesen figyeltünk erre az egészre. Arrogancia nélkül rohantunk meglátogatni a barátainkat az iskoláikban, és egyáltalán nem vettük észre, hogy nincs megfelelő tornaterem vagy bármilyen megfelelő iskolaterület az órák megtartásához. A kevésbé szerencsés (iskoláik jólétét tekintve) barátaink és barátnőink is, amikor véletlenül iskolánkba látogattak, meglepődtek annak szokatlan elegánsságán, talán először és csak egy pillanatra: hát, falak és falak, emelvények és emelvények, Gondoljunk csak bele, az iskolában egyáltalán nem ez a fő dolog. És ez igaz.
Mindez a „drága és gazdag” semmit sem ért volna, ha az iskolámban nem lett volna magasan képzett tanári gárda. Minden sikernek és minden kudarcnak megvan a maga oka. Nem tartom kizártnak, hogy azok az okok, amelyek miatt iskolámban magas színvonalú volt a tanítás, összefüggenek azzal, hogy miért rendelkezett a leírt tárgyi és technikai támogatással. A Szovjetuniónak volt tanárbeosztási rendszere, és ez a rendszer láthatóan a legjobb tanárokat rendelte a legjobb iskolákhoz. Annak ellenére, hogy iskolánk tanárai a legcsekélyebb előnyt sem kapták a város többi pedagógusához képest fizetésben, mégis kiváltságos helyzetben voltak: szakmai baráti körük és munkakörülményeik legalábbis jobbak voltak, mint azoké. másoktól. Talán az „agár kölyökkutyákkal” is voltak ösztönzők (lakások, utalványok, stb.), de nagyon kétlem, hogy az osztályfőnöki szint alá kerültek volna.
A modern Oroszországban gyakorlatilag nincs rendszer a tanárok iskolák közötti elosztására. Minden a piacra van bízva. Az iskolák a szülőkért és a szülők az iskolák versenyéhez hozzáadódott a pedagógusok versenye az állásokért és az iskolák versenye a jó tanárokért. Igaz, ez utóbbiakat kiszervezik a fejvadászoknak.
A szabad piac rést nyitott a verseny információs támogatása számára. Az iskolai értékeléseknek egyszerűen meg kellett jelenniük benne. És megjelentek. Az ilyen értékelésekre egy példa látható .
Hogyan történik az értékelések kiszámítása és mit jelent ez?
Az oroszországi minősítések összeállításának módszertana nem vált eredetivé, és általában megismételte a külföldi országok megközelítését. Röviden, úgy gondolják, hogy az iskolai végzettség megszerzésének fő célja a felsőoktatási intézményben való továbbtanulás. Ennek megfelelően minél magasabb egy iskola besorolása, annál több végzettje kerül olyan egyetemekre, amelyeknek szintén megvan a saját „presztízsszintje”, ami befolyásolja az iskola minősítését.
Azt a tényt, hogy valaki arról álmodozhat, hogy egyszerűen csak jó középfokú végzettséget szerez, nem is veszik figyelembe. Valóban, miért számítana neked, hogy ez vagy az az iskola hogyan tanít, ha nem a legmagasabb szint elérésére törekszel? És egyáltalán hogyan lehet jó egy vidéki iskola, ha nincs olyan diák, akinek a családja megengedhetné magának a felsőoktatást a gyereknek? Más szóval, megmutatják nekünk, hogy hajlandóak erőfeszítéseiket csak a legjobbakra fordítani. Ha a társadalom „alacsonyabbnál magasabb” rétegébe tartozó eleme vagy, akkor nem fognak segíteni „kitörni”. Ott van saját versenyük, miért kell nekik új?
Ezért az iskolák abszolút kisebbsége szerepel a közzétett orosz magánrangsorban. Az oroszországi iskolák állami rangsora, csakúgy, mint a Szovjetunióban, ha van ilyen, biztosan nem elérhető nyilvánosan. Az iskolák minőségének teljes nyilvános megítélése abban nyilvánult meg, hogy „líceum” vagy „gimnázium” kitüntető címet adtak nekik. Egyelőre fantasztikusnak tűnik az a helyzet, hogy minden orosz iskolának saját nyilvános helye lesz a rangsorban. Gyanítom, hogy az oktatási tisztviselőket hideg verejték szakad ki a puszta gondolattól, hogy valami ilyesmit publikálhatnak.
Az elérhető értékelések kiszámításának módszerei általában nem is az egyetemre bekerült diplomások arányát veszik figyelembe, hanem egyszerűen az abszolút számukat. Így egy kis iskola, akármilyen jó is, aligha tud előrébb jutni egy háromszor nagyobb iskola minősítésében, még akkor sem, ha az első 100%-os, a második pedig csak 50%-os. (egyéb dolgok egyenlősége esetén).
Mindenki tudja, hogy az egyetemekre való felvételek túlnyomó többsége ma már az egységes államvizsga-pontszám alapján történik. Sőt, az egységes államvizsga alatti csalással kapcsolatos hangos botrányok még mindig frissek az emlékezetben, amikor az Orosz Föderáció egész régiójában abnormálisan magas tanulmányi teljesítményt figyeltek meg. Ennek fényében megéri egy ilyen minősítést, amelyet alapvetően az egységes államvizsga és egy adott terület lakosainak pénzügyi életképességének ötvözésére kapnak, anélkül, hogy figyelembe vennék legalább azt a tényt, hogy az iskolát végzettek sikeresen elvégzik az egyetemet. kis.
A meglévő minősítések másik hátránya, hogy nem veszik figyelembe a „magas bázis” hatást. Ilyenkor egy népszerű iskola annyira megköveteli a listára való felvételi jelölteket, hogy a felvett érettségizők nagy száma magától értetődővé válik. Így az iskola a tehetséges tanulóknak, nem pedig a tehetséges tanároknak köszönheti minősítését. És szintén nem pontosan ezt várjuk el egy „becsületes” értékeléstől.
Egyébként a tanárokról: nagyon gyakran nem vesszük észre az erdő mögötti fákat. Az iskolai minősítések valójában a tanári minősítések helyettesítői. A tanárok olyan fontosak számunkra az iskolában. Néha egyetlen tanár távozásával egy iskola elveszítheti minden domináns pozícióját egy adott tantárgyban. Ezért célszerű az iskolai minősítéseket tanári minősítéssé alakítva személyre szabni. Természetesen az oktatási tisztviselők és az iskolavezetés (a többi munkaadóhoz hasonlóan) egyáltalán nem érdekelt abban, hogy a közönséges tanár szerepe növekedjen a társadalomban (valamint más alacsonyabb beosztású alkalmazottak). De ez nem jelenti azt, hogy magát a társadalmat nem érdekli ez.
A tanításról, a pedagógiáról és a pedagógusok szakmai etikájáról
A késő szovjet időkben létezett egy szabványos egyetem, amelyeknek minden tartományi városban meg kellett lenniük. Folyamatosan nagy számú nemzetgazdasági szakemberre volt szükség. Volt még egy népszerű közmondás is, amely röviden és világosan megfogalmazta a szovjet felsőoktatás rétegződését: „Ha nincs intelligenciád, menj Medre, ha nincs pénzed, menj a Pedagógiai Egyetemre, (és ha) ezek egyike sincs, menj a Politechnikára." A parasztság a késő szovjet időkben valószínűleg már alapvetően legyőzöttnek számított, így a közmondás nem is említette a mezőgazdaságot, amely gyakran szerepelt a felsoroltakkal együtt. Amint ebből a folklórműből kiderül, a vidéki pedagógiai egyetemeken való tanulás volt a nem gazdag, de gondolkodó ifjúság hagyományos része.
Maguk az ilyen egyetemek (nevükben „pedagógiai”) végzett tanárokat, most pedig többnyire oktatókat. Régóta észrevettem, hogy a szovjet idők elmúltával a „tanár” szó kezdett eltűnni az iskolai szókincsből, mígnem teljesen eltűnt. Ez valószínűleg ősi eredetének köszönhető. A „győztes rabszolgák” szovjet társadalmában „a gyermekek védelmének és felnevelésének rabszolgájának” lenni egyáltalán nem volt szégyenletes, inkább tiszteletre méltó. A polgári eszmék társadalmában senki sem akar rabszolgával kapcsolatba kerülni.
Egy egyetemi tanárt nehéz lenne tanárnak nevezni, mert ez azt jelenti, hogy a tanítványa felnőtt, tanulni akaró, aki eldöntötte, mi a prioritása. Az ilyen tanárok általában többet fizetnek, mint az iskolai tanárok, ezért ez a pozíció gyakran a szakmai fejlődés célja. Nos, hogyan fognak felvenni egy egyetemre, ha tanár vagy?
Mindeközben az iskolának tanárokra van szüksége. Kevés haszna van a (meg)szerverőnek, ha senki nem akarja, vagy valamilyen okból nem tudja „elvenni” azt, amit felszolgálnak. Tanár (görögből ) nem csak olyan személy, aki ismeri a témát vagy elsajátítja a tanítási módszereket. Ez a gyerekekkel való munka specialistája. A tanár fő feladata az érdeklődés.
Egy igazi tanár soha nem fog kiabálni vagy megsértődni egy gyerek miatt, nem fogja bele a szülőkkel való személyes kapcsolatait az oktatási folyamatba, és nem gyakorol pszichológiai nyomást. Az igazi tanár nem hibáztatja a gyerekeket a lustaságért, hanem megközelítéseket keres hozzájuk. A jó tanár nem fél a gyerekektől, hanem érdekes számukra. De hogyan követelhetjük meg, vagy akár kérhetjük is, hogy a tanárok legyenek érdekesek gyermekeink számára, ha maguk ezek a tanárok egyáltalán nem érdekesek számunkra? Társadalomként mi vagyunk a hibásak a tanárok kihalásáért, keveset teszünk megmentésükért.
Az igazi tanárokat leginkább a tanári értékelések érdeklik. Olyan ez, mint a Vörös Könyv a veszélyeztetett fajokról. Mindenkivel számolnunk kell, hogy ápoljuk, ápoljuk, átvehessük a szakma titkait. Fontos az is, hogy azonosítsák és megmutassák a világnak azokat a „tanárokat”, akik nem foglalkoznak a pedagógiával, hogy az emberek ne csak hőseiket ismerjék, hanem ellenpólusaikat is, és ne keverjék össze az előbbit az utóbbiakkal.
Milyen iskolák vannak még, és egy kicsit az évfolyamokról?
Akár hosszú, akár rövid, az életben minden megváltozik. Így a családi körülmények miatt az „elit” tartományi iskolát hirtelen közönséges fővárosi iskolára cseréltem. Elmondhatjuk, hogy én (mint az anekdotikus kollektív paraszt, aki véletlenül a városba került, és pénzprostituált lett) ismét „tisztán szerencsés” voltam.
Kevesebb, mint egy év volt hátra az érettségiig. A szülőknek nem volt idejük „tisztességes” iskolát keresni új városukban. Feliratkoztam az elsőre, ami jött. Őszintén szólva elég nyavalyás voltam, és hozzászoktam ahhoz, hogy az átlagpontszámom a B körül lebeg (gyakran az alatt). De aztán hirtelen rájöttem, hogy csodagyerek vagyok.
Ez volt Gorbacsov „peresztrojkájának” csúcspontja. Talán a videomagnók és a hollywoodi filmes kazetták jelenléte a fővárosban, a „Nyugat káros befolyása” révén, teljesen szétzilálta a szovjet rendszert, vagy a főváros „másodrangú” iskoláiban mindig is így volt; soha nem fogja tudni az okát. De az új osztálytársaim tudásszintje átlagosan két évvel elmaradt az enyémtől (előző iskolám mércéje szerint elég közepes).
És nem lehet azt mondani, hogy a tanárok mindegyike „másodrangú” volt, de a szemük valahogy tompa volt. Megszokták a tanulók amorf természetét és az iskolavezetés közömbösségét. Hirtelen megjelent a „mocsárban”, azonnal szenzáció lettem. Az első negyedév után világossá vált, hogy év végén az összes A-t megkapom, kivéve azt az egy B-t az orosz nyelvből, amelyet már nem tanítottak az iskolák utolsó évfolyamaiban. A szüleimmel való találkozáskor az igazgatónő őszintén elnézést kért, amiért nem kapom meg a nekem járó ezüstérmet, mert „még júliusban kellett volna megrendelnem az Állami Oktatási Intézménytől”, és addigra nem lehetett remélem, hogy az iskolának lesznek méltó tanulói.
Nem mondható azonban, hogy az új iskola átlagpontszáma kimondottan alacsony lett volna. Valószínűleg a városi tanács sem panaszkodott erre. Az osztályomban akkoriban begyakorolt osztályozási rendszert a következőképpen értettem: hallgattam az órán - „ötös”, órára jött - „négyes”, nem jött - „három”. Furcsa módon az új osztályomban a C tanulók többsége az volt.
Én, aki soha életemben nem voltam diák, csak ebben az iskolában vettem észre rémülten, hogy egyes tanulók számára az a norma, hogy a harmadik időszak közepén bejönnek az oktatási intézménybe, és az ötödik előtt elmennek. A 35 fős osztályból általában legfeljebb 15 volt jelen az órákon, sőt az összetételük a nap előrehaladtával változott. Nem megyek bele az osztály „stresszoldók” több mint felének rendszeres használatának részletezésére, ami egyáltalán nem gyerekes. Hogy teljes legyen a kép, annyit mondok el, hogy abban az évben két osztálytársam maga is anya lett.
Ezt követően életemben sokszor találkoztam különböző iskolákkal, ahol a gyerekeim és a barátaim gyerekei tanultak. De nyugodtan mondhatom, hogy „köszönöm” a végzős osztályomnak. Természetesen az iskolai tananyagról ott nem kaptam ismereteket. De óriási tapasztalatot szereztem. Ott megmutatták az abszolút „alsót”, soha nem tapasztaltam utólag alacsonyabb szintű attitűdöt a tanulmányokhoz.
Remélem, megbocsátasz, hogy ilyen hosszan elmesélem a magánéletemet. Ezzel csak azt akartam bizonyítani: az osztályzatok nem mindig az oktatás minőségének mutatói.
Osztályzat vs osztályzat, és mi a baj velük
Fentebb már felhívtam a figyelmet arra, hogy a nyelvi változások hogyan tükrözik a társadalom tudatának átalakulását, és különösen annak tanítási részét. Íme egy másik ilyen példa. Emlékezzünk, milyen felejthetetlen így ír bátyja szokásairól: „Felismerem Volodin nyomait napló nélkül.” Mióta hallottad az „érdemjegy” szót a tanulmányi teljesítmény kapcsán? Tudod miért?
Az egyetemes iskolai oktatás bevezetése óta a tanárok mindig feljegyezték a tanulók haladását a naplókban. És ezt a hírhedt lemezt korábban így hívták - „mark”. A nagyszüleim is így hívták ezeket a számokat. Csak arról van szó, hogy abban az időben, amikor iskolába jártak, az embereknek egészen friss volt a rabszolgaság emléke. Nem az ógörög rabszolgaságról (innen származik a „tanár”), hanem a sajátunkról, az orosz rabszolgaságról. Sokan, akik jobbágynak születtek, még éltek. Emiatt helytelennek tartották egy személy „értékelését”, vagyis a szó szoros értelmében vett „ár” meghatározását neki, mint árunak, és ez rosszindulatú asszociációkat váltott ki. Tehát akkor még nem voltak „osztályzatok”. Az idők azonban megváltoztak, és a „osztályzatok” váltották fel az „osztályzatokat”, még mielőtt a „tanár” felváltotta a „tanárt”.
Most még teljesebben értékelheti a tanárok mentális átalakulását, amelyről beszélek. Ha brutálisan a pszichoanalitikus végletekig boncolgatod, akkor egyszerű és érthető kiáltványnak tűnik: „Nem vagyunk rabszolgák –tanárok, akár akarod, akár nem, vedd el, amit mi tanítunk. Nem csak azt akarjuk jegyzet mások sikerei, mi értékeljük ezeknek a többieknek mi magunk határozzuk meg az árat.” Természetesen ezt a kiáltványt soha senki nem fogalmazta meg kifejezetten. Ez a „kollektív tudattalan” titkos gyümölcse, amely csak a szovjet-orosz gazdaságban az iskolai tanár sokéves szakmai alulértékelésének komplexumát tükrözi.
Akárhogyan is. Hagyjuk a pszichoanalízist. És térjünk vissza a mentális átalakulások megfigyelésétől a gyakorlati túlzásokhoz a földön. Mindegy, hogy hívják most a jeleket, próbáljuk meg józanul meglátni, mi a baj velük.
Az osztályzatok relatívak lehetnek annak érdekében, hogy pedagógiai célból kiemeljük egy-egy tanulót osztálytársai előtt. Lehetnek nagyképűek, rajtuk keresztül kifejezhető a tanulóhoz vagy családjához való személyes hozzáállás. Segítségükkel az iskolák megoldhatják azt a problémát, hogy a konvencionális, politikai célokra „felülről” kényszerített statisztikai keretek között maradjanak. Az értékelések abban a formában, ahogyan most az iskolai folyóiratokban szerepelnek, mindig szubjektívek. Az elfogultság legutálatosabb megnyilvánulásai akkor is előfordulnak, amikor a tanár szándékosan csökkenti az osztályzatot, hogy jelezze a szülőknek, hogy további fizetésre van szükségük szolgáltatásaikért.
Ismertem egy tanárt is, aki jelekkel rajzolt mintákat egy naplóba (mint egy japán keresztrejtvény). És ez volt talán a leginnovatívabb és legkreatívabb felhasználásuk, amit valaha láttam.
Ha megnézzük az értékelésekkel kapcsolatos problémák gyökerét, láthatjuk azok alapvető forrását: az összeférhetetlenséget. Hiszen a tanári munka eredményét (azaz a tanulók és a szülők elfogyasztják a tanári munkát az iskolában) maga a tanár értékeli. Mintha a séf szolgáltatásai amellett, hogy maguk készítik el az ételeket, az evők értékelését is magukban foglalnák, mennyire ízlik a felszolgált étel, és a pozitív értékelés a desszertbe kerülés kritériuma lenne. Van ebben valami furcsa, egyet fogsz érteni.
Természetesen az Egységes Államvizsga és Egységes Államvizsga tesztek rendszere az általam felsorolt hátrányokat jórészt kiküszöböli. Kijelenthetjük, hogy ez egy komoly lépés a méltányos tanulási eredmények megteremtése felé. Az államvizsgák azonban nem helyettesítik a folyamatos értékelést: mire az eredményről értesülünk, általában már késő bármit is tenni az ahhoz vezető folyamat ellen.
Hogyan szervezhetjük át a Rabkrint, javíthatjuk az értékelési rendszert, és hogyan hozhatunk létre minősítési rendszert az oktatásban?
Lehetséges-e olyan megoldás, amely az értékelésekkel és értékelésekkel kapcsolatos problémák teljes azonosított „gordiuszi csomóját” elvághatja? Biztosan! Az információs technológiának pedig minden eddiginél jobban segítenie kell ebben.
Először is hadd foglaljam össze röviden a problémákat:
- Az osztályzatok nem mérik objektíven a tanuló előrehaladását.
- Az osztályzatok egyáltalán nem értékelik a tanár munkáját.
- A tanári értékelések hiányoznak vagy nem nyilvánosak.
- Az állami iskolai rangsorok nem fednek le minden iskolát.
- Az iskolák értékelése módszertanilag tökéletlen.
Mit kell tenni? Először is létre kell hoznunk az oktatási információcsere rendszerét. Több mint biztos vagyok benne, hogy hasonlósága már létezik valahol az Oktatási Minisztérium mélyén, a RosObrNadzorban vagy valahol máshol. Végeredményben nem bonyolultabb, mint sok, az országban sikeresen bevezetett adó-, pénzügyi-, statisztikai-, nyilvántartó- és egyéb információs rendszer - újból létrehozható. Államunk folyamatosan igyekszik mindenkiről mindent megtudni, hát legalább a társadalom javára tájékozódjon.
Mint mindig, amikor információval dolgozik, a fő dolog a könyvelés és az ellenőrzés. Mit kell ennek a rendszernek figyelembe vennie? Felsorolom azt is:
- Minden elérhető tanár.
- Minden elérhető hallgató.
- A tanulmányi teljesítménytesztek összes ténye és eredményei, dátumok, témák, tantárgyak, tanulók, tanárok, értékelők, iskolák stb. szerint kategorizálva.
Hogyan kell irányítani? A szabályozás elve itt nagyon egyszerű. Külön kell választani a tanárt és a tanulási eredményeket tesztelőket, és nem szabad engedni, hogy a mérések torzuljanak. Ahhoz, hogy az értékelések kizárják a torzulásokat, a szubjektivitást és a baleseteket, szükséges:
- Véletlenszerűsítse az ellenőrzések időpontját és tartalmát.
- A tanulói feladatok személyre szabása.
- Anonimizáljon mindenkit mindenki előtt.
- Nézze át a feladatokat több osztályozóval, hogy konszenzusos osztályzatot kapjon.
Kik legyenek értékelők? Igen, ugyanazok a tanárok, csak ők ne az általuk tanítottakat ellenőrizzék, hanem mások diákjainak absztrakt munkáit, akik számukra „nem hívhatók”, akárcsak a tanáraik. Természetesen lehetőség lesz az értékbecslő értékelésére is. Ha az osztályzatai szisztematikusan jelentősen eltérnek társai átlagos osztályzataitól, akkor ezt a rendszernek észre kell vennie, jeleznie kell neki, és csökkentenie kell az értékelési eljárás jutalmát (bármit is jelentsen ez).
Mik legyenek a feladatok? A feladat meghatározza a mérés határait, mint egy hőmérő. Nem tudja megtudni az érték pontos értékét, ha a mérések „skálán kívül” vannak. Ezért a feladatoknak kezdetben „teljesen lehetetlennek kell lenniük”. Nem szabad megijesztenie senkit, ha egy diák a munka csak 50%-át vagy 70%-át végezte el. Félelmetes, amikor egy diák 100%-osan elvégzi a munkát. Ez azt jelenti, hogy a feladat rossz, és nem teszi lehetővé a tanuló tudásának és képességeinek korlátainak pontos mérését. Ezért a feladatok mennyiségére és összetettségére kellő tartalékkal kell felkészülni.
Tételezzük fel, hogy egy bizonyos tantárgyból két diákcsoport van, akiket különböző tanárok tanítanak. Ugyanannyi idő alatt mindkét sorozatot 90%-os feltételes átlagra képezték. Hogyan állapítható meg, hogy ki tanult keményebben? Ehhez ismernie kell a tanulók kezdeti szintjét. Az egyik tanárnak okos és felkészült gyerekei voltak, kezdeti tudásuk feltételes 80%, a másik szerencsétlenül járt, tanítványai szinte semmit sem tudtak – 5%-ot a kontrollmérés során. Most már kiderült, hogy a tanárok közül ki végzett sokat.
Ezért az ellenőrzéseknek nem csak a befejezett vagy aktuális témákra kell kiterjedniük, hanem a teljesen át nem tanulmányozottakra is. Csak így lehet látni a tanári munka eredményét, nem pedig az oktatási intézménybe való felvételre jelentkezők kiválasztását. Még akkor is, ha a tanár nem találja meg a kulcsot egy adott diákhoz, előfordul, ez nem probléma. De ha tíz és több száz tanítványának átlagos előmenetele „elbukik” az átlag hátterében, akkor ez már jelzés. Talán itt az ideje, hogy egy ilyen szakember egyetemre menjen „tanítani”, vagy máshova?
A rendszer fő funkciói a következők:
- A tanulók tudását és készségeit vizsgáló tesztek kijelölése.
- A véletlenszerű ellenőrző értékelők meghatározása.
- Személyes tesztfeladatok kialakítása.
- A feladatok átadása a hallgatóknak és a teljesítési eredmények átadása az értékelőknek.
- Az értékelési eredmények eljuttatása az érintettekhez.
- Tanárok, iskolák, régiók stb. aktuális nyilvános értékeléseinek összeállítása.
Egy ilyen rendszer megvalósítása nagyobb tisztaságot és tisztességes versenyt biztosít, és iránymutatást ad az oktatási piac számára. És minden verseny a fogyasztó, vagyis végső soron mindannyiunk javát szolgálja. Ez persze egyelőre csak koncepció, és mindezt könnyebb kitalálni, mint megvalósítani. De mit lehet mondani magáról a koncepcióról?
Forrás: will.com