A szöveg összefoglalja a szerző által a jelentésben megfogalmazott gondolatokat "
A modern web fő hátrányai és problémái:
- A hálózat katasztrofális túlterheltsége ismétlődő tartalommal, megbízható mechanizmus hiányában az eredeti forrás kereséséhez.
- A tartalom szétszórtsága és összefüggéstelensége azt jelenti, hogy nem lehet témánként és még inkább elemzési szinten kimerítő válogatást végezni.
- A tartalommegjelenítés formájának függősége a kiadóktól (gyakran véletlenszerű, saját, általában kereskedelmi célokat követve).
- Gyenge kapcsolat a keresési eredmények és a felhasználó ontológiája (érdeklődési struktúrája) között.
- Az archivált hálózati tartalmak (különösen a közösségi hálózatok) alacsony elérhetősége és rossz osztályozása.
- A tartalomszervezésben (rendszerezésben) kevés a szakemberek részvétele, bár tevékenységük jellegénél fogva napi szinten foglalkoznak ismeretek rendszerezésével, de munkájuk eredményét csak a helyi számítógépek.
A hálózat zűrzavarának és irrelevánsságának fő oka a Web 1.0-tól örökölt helyeszköz, amelyben a hálózat fő személye nem az információ tulajdonosa, hanem annak a helynek a tulajdonosa, ahol az található. Vagyis az anyagi tartalomhordozók ideológiája átkerült a hálózatba, ahol a hely (könyvtár, kioszk, kerítés) és a tárgy (könyv, újság, papírdarab) volt a fő, és csak ezután a tartalom. Ám mivel a való világgal ellentétben a virtuális világban a tér nincs korlátozva és fillérekbe kerül, az információkat kínáló helyek száma nagyságrendekkel meghaladta az egyedi tartalomegységek számát. A Web 2.0 részben javította a helyzetet: minden felhasználó megkapta a saját személyes terét - egy fiókot egy közösségi hálózaton, és bizonyos mértékig konfigurálhatja azt. A tartalom egyediségével kapcsolatos probléma azonban csak súlyosbodott: a copy-paste technológia nagyságrendekkel megnövelte az információk megkettőzésének mértékét.
A modern internet ezen problémáinak leküzdésére irányuló erőfeszítések két, egymással némileg összefüggő irányba összpontosulnak.
- A keresés pontosságának növelése a webhelyek között elosztott tartalom mikroformázásával.
- Megbízható tartalmak „tárházának” létrehozása.
Az első irány természetesen lehetővé teszi, hogy relevánsabb keresést kapjon a kulcsszavak megadásának lehetőségéhez képest, de nem szünteti meg a tartalom megkettőzésének problémáját, és ami a legfontosabb, nem zárja ki a hamisítás lehetőségét - az információk rendszerezését leggyakrabban a tulajdonosa, és nem a szerző, és természetesen nem az a fogyasztó, akit leginkább érdekel a keresés relevanciája.
Fejlesztések a második irányba (Google,
Milyen megoldásokat kínál a jelentésben megfogalmazott felhasználó-központú aktív megközelítés?
- A webhely szerkezetének megtagadása - a hálózat fő elemének tartalmi egységnek kell lennie, nem pedig helyének; a hálózati csomópontnak a felhasználónak kell lennie, hozzá képest konfigurált tartalmi egységek halmazával, amelyet felhasználói ontológiának nevezhetünk.
- Logikai relativizmus (pluralizmus), amely kimondja, hogy nem létezik egyetlen információs rendszerezési logika, felismerve, hogy nem véges számú, gyakorlatilag független ontológiai klaszterre van szükség, még ugyanazon a témán belül is. Minden klaszter egy bizonyos felhasználó (egyéni vagy általánosított) ontológiáját képviseli.
- Az ontológiák felépítésének aktív megközelítése, ami azt jelenti, hogy az ontológia (klaszterstruktúra) a tartalomgenerátor tevékenységében jön létre és nyilvánul meg. Ez a megközelítés szükségszerűen megköveteli a hálózati szolgáltatások átirányítását a tartalomgenerálásról az ontológiagenerálásra, ami lényegében a hálózaton végzett tevékenységek megvalósításához szükséges eszközök létrehozását jelenti. Ez utóbbi lehetővé teszi, hogy sok szakembert vonzzon a hálózatba, akik biztosítják annak működését.
Az utolsó pontot részletesebben is leírhatjuk:
- Az ontológiát a szakember szakmai tevékenysége során hozza létre. A rendszer a szakember számára minden eszközt biztosít bármilyen típusú adat beviteléhez, rendszerezéséhez és feldolgozásához.
- Az ontológia a szakember tevékenységében tárul fel. Ez most lehetővé vált, mert bármely tevékenység műveleteinek nagy százalékát a számítógépen hajtják végre vagy rögzítik. A szakember nem építhet ontológiát, hanem szoftveres környezetben kell tevékenykednie, amely egyben tevékenységének fő eszköze és ontológiagenerátora.
- Az ontológia a tevékenység fő eredményévé válik (mind a rendszer, mind a szakember számára) - a szakmai munka terméke (szöveg, prezentáció, táblázat) csak ok az ontológia felépítésére. Nem az ontológia kötődik a termékhez (szöveghez), hanem a szöveg, amelyet egy adott ontológiában generált objektumként értünk.
- Az ontológiát egy meghatározott tevékenység ontológiájaként kell érteni; Ahány tevékenység, annyi ontológia van.
Tehát a fő következtetés: a Web 3.0 átmenetet jelent a helyközpontú webről a szemantikus felhasználó-központú hálózatra – a véletlenszerűen konfigurált tartalommal rendelkező weboldalak hálózatáról a végtelen számú fürt ontológiává kombinált egyedi objektumok hálózatára. Technikai oldalról a Web 3.0 olyan online szolgáltatások összessége, amelyek teljes körű eszköztárat biztosítanak bármilyen típusú tartalom beviteléhez, szerkesztéséhez, kereséséhez és megjelenítéséhez, amelyek egyszerre biztosítják a felhasználói tevékenység ontologizálását, ezen keresztül pedig a tartalom ontologizálását.
Alekszandr Boldacsev, 2012-2015
Forrás: will.com