Nem csodálatos, hogy egy olyan világban, amely mélyen elmerült a megalapozatlan gyűlöletben, ami magát a civilizációt fenyegeti, férfiak és nők, fiatalok és idősek egyaránt részben vagy teljesen eltávolodnak a hétköznapok embertelenségétől, hogy a szépség művelésére, a tudás terjesztésére, a betegségek gyógyítására, a szenvedések csökkentésére szenteljék magukat, mintha egyidőben ne léteznének fanatikusok, akik a fájdalmat, torzítást és gyötrődést növelik? A világ mindig is szomorú és zavaros hely volt, és mégis, költők, művészek és tudósok figyelmen kívül hagyták azokat a tényezőket, amelyek, ha figyelembe vették volna őket, megbénították volna őket. Gyakorlati szempontból az intellektuális és spirituális élet első látásra haszontalan tevékenységek, és az emberek azért foglalkoznak velük, mert így nagyobb fokú megelégedettséget érnek el, mint ellenkező esetben. Az ebben a munkában foglalkoztatott kérdés, hogy mikor válik a haszontalan örömök hajszolása váratlanul egy bizonyos célszerűség forrásává, amelyről álmukban sem gondoltak volna.
Újra és újra azt halljuk, hogy a mi korunk a materiális jellegű. Ennek fő mozzanata a materiális javak és a világi lehetőségek elosztási láncainak kiterjesztése. Azok felháborodása, akik nem tehetnek arról, hogy megfosztották őket ezektől a lehetőségektől és a termékek igazságos elosztásától, jelentős számú diákot terel el apáik tudományaitól, olyan egyéb fontos és aktuális tantárgyak felé, amelyek társadalmi, gazdasági és politikai kérdéseket tanulmányoznak. Nincs ellenemre ez a tendencia. A világ, amelyben élünk, az egyetlen világ, amelyet az érzékeink által kaptunk. Ha nem javítjuk és nem tesszük igazságosabbá, milliók fognak csendben, szomorúan, keserűséggel távozni az életből. Én is sok éven át könyörögtem, hogy iskoláink világos képet alkossanak arról a világról, amelyben a diákjaik és hallgatóik eltöltik az életüket. Néha azon gondolkodom, hogy vajon a folyamat túl erőssé vált-e, és elegendő lehetőség biztosítható-e a teljes életvitelhez, ha a világ megszabadul a haszontalan dolgoktól, amelyek spirituális fontosságot adnak neki. Más szavakkal, nem vált-e túlságosan szűkebbé a hasznosról alkotott fogalmunk ahhoz, hogy megfeleljen az emberi szellem változó és kiszámíthatatlan lehetőségeinek.
Ezt a kérdést két szempontból lehet megvizsgálni: tudományos és humanista, vagy spirituális szempontból. Először nézzük a tudományos oldalát. Eszembe jutott egy beszélgetés, amely néhány éve zajlott le George Eastmannel a hasznosságról. Eastman úr, egy bölcs, udvarias és előrelátó ember, aki zenei és művészeti ízléssel rendelkezik, elmondta nekem, hogy óriási vagyonát a hasznos tantárgyak elősegítésébe kívánja fektetni. Megkockáztattam, hogy megkérdezem, kit tart a leghasznosabb embernek a világszintű tudományos szférában. Azonnal válaszolt: „Marconi”. Erre én azt mondtam: „Bármit is élvezünk a rádióból, és bármilyen módon gazdagítják az emberi életet a többi vezeték nélküli technológia, Marconi hozzájárulása valójában jelentéktelen.”
Soha nem felejtem el az elámult arcát. Megkérdezte, hogy magyarázzam el. Én pedig válaszoltam neki valami ilyesmit: „Mr. Eastman, Marconi megjelenése elkerülhetetlen volt. Az igazi díjat mindenért, amit a vezeték nélküli technológiák terén tettek, ha vannak olyan alapvető díjak, amelyeket valakinek oda lehet ítélni, professzor Clerk Maxwell érdemli, aki 1865-ben néhány nehezen érthető és megértésre nehezen alkalmas számítást végzett a mágnetizmus és az elektromosság területén. Maxwell absztrakt képleteit tudományos munkájában fogalmazta meg, amely 1873-ban jelent meg. A következő brit tudományos associáció ülésén G.D.S. Smith professzor, az oxfordi egyetem munkatársa, bejelentette, hogy „egy matematikus sem, aki átnézi e munkákat, nem ismerheti fel, hogy ebben a munkában egy olyan elmélet van, amely jelentősen kiegészíti a tiszta matematika módszereit és eszközeit”. A következő 15 évben más tudományos felfedezések egészítik ki Maxwell elméletét. Végül 1887 és 1888 között Heinrich Hertz, a berlini Helmholtz laboratórium munkatársa oldotta meg az akkor aktuális tudományos problémát az elektromágneses hullámok meghatározása és bizonyítása terén, amelyek a vezeték nélküli jelek hordozói. Sem Maxwell, sem Hertz nem gondolkodott munkája hasznosságáról. Az a gondolat egyszerűen nem jutott eszükbe. Nem tűztek ki maguk elé gyakorlati célt. A jogi értelemben véve a feltaláló természetesen Marconi. De mit is talált fel? Csak az utolsó technikai részletet, amely ma már elavult, és amit „kogerer”-nek neveznek, és amiről már szinte mindenhol lemondtak.
Hertz és Maxwell talán nem találtak fel semmit, de pontosan az ő haszontalan elméleti munkájukból született az a kommunikációs és szórakoztatási eszköz, amely lehetővé tette az embereknek, akinek a hozzájárulása viszonylag kicsi, hogy hírnévre tegyenek szert és milliókat keressenek. Ki volt tehát hasznos? Nem Marconi, hanem Clerk Maxwell és Heinrich Hertz. Ők voltak a géniuszok, akik nem gondolkodtak a hasznosságról, míg Marconi egy ügyes feltaláló volt, aki valamennyi elérhető haszonra gondolt.
A Hertz neve emlékeztette Eastman urat a rádióhullámokra, és ajánlottam neki, hogy kérdezze meg a rochesteri egyetem fizikáit, hogy pontosan mit is tettek Hertz és Maxwell. De egy dologban biztos lehet, hogy a munkájukat úgy végezték el, hogy nem foglalkoztak a gyakorlati alkalmazás lehetőségével. És a tudomány történetének túlnyomó részében a valóban nagy felfedezések, amelyek végül rendkívül hasznosak lettek az emberiség számára, olyan emberek által születtek, akiket nem a hasznosság iránti vágy, hanem csupán a kíváncsiság kielégítése hajtott.
Kíváncsiság? – kérdezte Eastman úr.
Igen, – válaszoltam, – ez a kíváncsiság, ami vagy hasznos dologhoz vezet, vagy nem, és talán ez a modern gondolkodás kiemelkedő jellemzője. Ez nem tegnap jelent meg, hanem már Galileo, Bacon és Sir Isaac Newton idejében is létezett, és ennek teljesen szabadnak kell maradnia. Az oktatási intézményeknek fontos foglalkozniuk a kíváncsiság ösztönzésével. Minél kevesebb időt fordítanak a közvetlen alkalmazásra való töprengésre, annál valószínűbb, hogy hozzájárulnak nemcsak az emberek jólétéhez, hanem, ami nem kevésbé fontos, az intellektuális érdeklődés kielégítéséhez, amely már mondhatni a modern világ intellektuális életének mozgatórugója lett.
II
Mindez, amit Heinrich Hertz-ről mondtunk, arról, hogy ő csendben és észrevétlenül dolgozott a Helmholtz laboratórium egy sarkában a 19. század végén, igaz a tudósokra és matematikusokra is világszerte, akik néhány évszázaddal ezelőtt éltek. A világunk tehetetlen az áram nélkül. Ha a legközvetlenebb és legígéretesebb gyakorlati alkalmazású felfedezésről beszélünk, egyetérthetünk abban, hogy az az áram. De kik is tették meg azokat az alapvető felfedezéseket, amelyek az elektromosság alapú összes fejlesztés keletkezéséhez vezettek az azt következő száz évben?
A válasz érdekes lesz. Michael Faraday apja kovács volt, ő maga pedig egy könyvkötő tanítványa. 1812-ben, amikor már 21 éves volt, egy barátja elvitte a Királyi Intézetbe, ahol 4 kémia előadást hallgatott Humphry Davy-től. Megőrizte a jegyzeteit, és elküldte Davynek a másolatát. A következő évben Davy laboratóriumában dolgozott asszisztensként, és kémiai feladatokat oldott meg. Két évvel később Davy-vel utazott a szárazföldre. 1825-re, amikor 24 éves volt, a Királyi Intézet laboratóriumának igazgatója lett, ahol élete 54 évét töltötte.
Hamarosan Faraday érdeklődése az elektromosság és a mágnesesség felé fordult, amelynek szentelte hátralévő életét. A korábban ezen a területen fontos, de nehezen érthető munkát végzők között volt Ørsted, Ampère és Wollaston. Faraday megoldotta az általuk hátrahagyott nehézségeket, és 1841-re sikeresen tanulmányozta az elektromos áram indukcióját. Négy évvel később kezdődött karrierjének második, nem kevésbé ragyogó korszaka, amikor felfedezte a mágnesesség hatását a polarizált fényre. Korai felfedezései számtalan gyakorlati alkalmazáshoz vezettek, ahol az elektromosság csökkentette a terheket és növelte a modern ember lehetőségeit. Így későbbi felfedezései sokkal kevesebb gyakorlati eredményt hoztak. Megváltozott-e valami Faraday számára? Abszolút semmi. Hasznossága egyetlen szakaszban sem érdekelte kiemelkedő karrierje során. Elmerült az univerzium titkainak megfejtésében: először a kémia, majd a fizika területén. Soha nem tette fel a kérdést a hasznosságról. Bármilyen utalás rá korlátozná megállíthatatlan kíváncsiságát. Végül tevékenységének eredményei mégis gyakorlati alkalmazást nyertek, de ez soha nem volt kritérium a folyamatos kísérletezéséhez.
Talán a világot ma körülvevő hangulatok miatt itt az ideje kiemelni azt a tényt, hogy a tudomány szerepe a háború egyre pusztítóbb és szörnyűbb cselekedetté való átalakításában a tudományos tevékenység tudattalan és nem szándékos mellékterméke lett. Lord Rayleigh, a Brit Tudományos Társaság elnöke egy nemrégiben tartott beszédében arra hívta fel a figyelmet, hogy éppen az emberi ostobaság, és nem a tudósok szándékai felelősek az emberek pusztító felhasználásáért a modern háborúban. A szénvegyületek kémiai tanulmányozása, amely számtalan alkalmazást talált, megmutatta, hogy a nitrogénsav hatása olyan anyagokra, mint a benzol, glicerin, cellulóz stb., nemcsak hasznos anilin festékgyártást eredményezett, hanem nitroglicerint is létrehozott, amelyet jótékony és ártalmas célokra egyaránt fel lehet használni. Később Alfred Nobel, ezzel a kérdéssel foglalkozva, bemutatta, hogy a nitroglicerint más anyagokkal keverve biztonságosan felhasználható szilárd robbanóanyagokat lehet előállítani, különösen dinamitot. A dinamitnak köszönhetjük a fejlődést a bányászatban, valamint az olyan vasúti alagutak építését, amelyek ma átszelik az Alpokat és más hegyvonulatokat. De természetesen a politikai vezetők és katonák visszaéltek a dinamittal. A tudósokat hibáztatni olyan, mintha a földrengésekért és áradásokért is őket tennénk felelőssé. Ugyanez elmondható a mérgező gázról is. Plinius egy olyan helyzetben halt meg, hogy kéndioxidot lélegzett be a Vezúv kitörésekor, közel 2000 évvel ezelőtt. A klórt a tudósok nem katonai célokból állították elő. Mindez érvényes a mustárgázra is. Ezeknek az anyagoknak a felhasználását jó szándékú célokra lehetett volna korlátozni, de miután repülőgépet fejlesztettek, azok, akiknek szíve megmérgeződött és agyuk eltorzult, rájöttek, hogy a repülőgép, amely egy ártatlan találmány, hosszú évek pártatlan és tudományos törekvéseinek eredménye, eszközzé alakítható olyan méretű pusztításokra, amelyeket senki sem képzelt, és még csak ilyen célokat sem tűzött ki.
A felső matematikának szinte megszámlálhatatlan hasonló esete van. Például a XVIII. és XIX. század legérthetetlenebb matematikai munkáját „Nem-Euklideszi geometria” néven ismerték. Teremtője, Gauss, aki kortársai által elismert kiemelkedő matematikus volt, nem merte publikálni a „Nem-Euklideszi geometria” munkáit negyed évszázadon át. Valójában a relativitáselmélet, az összes végtelen gyakorlati jelentésével együtt, teljesen lehetetlen lett volna Gauss Göttingenben végzett munkája nélkül.
Ismét, ami ma „csoportelmélet” néven ismert, egy absztrakt és nem alkalmazható matematikai elmélet volt. Azok a kíváncsi emberek dolgozták ki, akiknek kíváncsiságuk és tevékenykedésük egy furcsa ösvényre vezette őket. De ma a „csoportelmélet” a kvantumspektroszkópia alapja, amelyet a mindennapokban használnak emberek, akiknek fogalmuk sincs arról, hogyan született meg.
Az összes valószínűségelmélet olyan matematikusok által lett felfedezve, akiket igazán a szerencsejátékok racionális alapjainak megteremtése érdekelt. A gyakorlati alkalmazás nem működött, de ez az elmélet megalapozta a biztosítás minden típusát, és alapot adott a XIX. századi fizika széles területeinek.
Idéznék egy friss számot a Science folyóiratból:
„Professor Albert Einstein géniuszának értéke új magasságokba emelkedett, amikor kiderült, hogy a fizikus-matematikus 15 évvel ezelőtt matematikai apparátust dolgozott ki, amely most segít megfejteni a hélium rendkívüli képességeinek titkait, hogy ne szilárduljon meg az abszolút nulla közeli hőmérsékleteken. Még a párizsi Amerikai Kémiai Társaság szimpoziuma előtt F. London professzor, a Párizsi Egyetem jelenlegi vendégprofesszora, Einstein professzornak tulajdonította az „ideális” gáz koncepcióját, amely a 1924-es és 1925-ös publikációkban jelent meg.
Einstein 1925-ös jelentései nem a relativitáselméletről szóltak, hanem olyan problémákról, amelyek akkoriban látszólag nem rendelkeztek gyakorlati jelentőséggel. Ezekben a dokumentumokban a "tökéletes" gáz degradálódásáról írtak az alacsony hőmérsékleti tartományokban. Mivel ismert volt, hogy minden gáz folyékony állapotba megy át a megvizsgált hőmérsékleteken, a tudósok valószínűleg figyelmen kívül hagyták Einstein tizenöt évvel korábbi munkáit.
A közelmúltban azonban egy folyékony héliummal kapcsolatos felfedezés új értelmet adott Einstein elméletének, amely eddig háttérbe szorult. A legtöbb folyadék viszkozitása csökken a hőmérséklet csökkentésével, és ragacsosabbá válik. A nem szakmai körökben a viszkozitást gyakran a következő módon írják le: "hidegebb, mint a melasz januárban", ami valóban helytálló.
Eközben a folyékony hélium egy kiábrándító kivétel. Egy, a "delta-pont" néven ismert hőmérsékleten, amely csupán 2,19 fokkal van a abszolút nulla felett, a folyékony hélium jobban áramlik, mint magasabb hőmérsékleten, és valójában szinte olyan zűrzavaros, mint egy gáz. Furcsa viselkedésének egy másik rejtélye a magas hővezető képessége. A delta-ponton 500-szorosan meghaladja a réz hővezető képességét szobahőmérsékleten. Mindezeket figyelembe véve a folyékony hélium a fizikusok és kémikusok számára komoly rejtélyként jelentkezik.
London professzor kijelentette, hogy a folyékony hélium dinamikáját legjobban úgy lehet értelmezni, mint a Bose-Einstein ideális gáz, a 1924-25-ös években kidolgozott matematikai apparátus segítségével, figyelembe véve a fémek elektromos vezetőképességének koncepcióját. Egyszerű analógiákon keresztül a folyékony hélium lenyűgöző áramlását csak részben lehet magyarázni, ha az áramlást az elektronok vándorlásához hasonlítjuk a fémekben az elektromos vezetőképesség magyarázatakor.
Nézzük a helyzetet egy másik nézőpontból. Az orvostudomány és egészségügy területén a bakteriológia fél évszázada játszik vezető szerepet. Mi a története? Az 1870-es francia-porosz háború után Németország kormánya megalapította a híres Strasbourgi Egyetemet. Az első anatómia professzora Wilhelm von Waldeyer volt, majd később a berlini anatómia professzora is. Emlékeiben megjegyzi, hogy a diáksorok között, akik vele indultak Strasbourgba az első szemeszterben, volt egy jelentéktelen, önálló, alacsony fiatalember, aki tizenhét éves és Paul Ehrlichnek hívták. A normál anatómiai kurzus szövetek boncolásából és mikroszkópos vizsgálatából állt. Ehrlich alig szentelt figyelmet a boncolásnak, de ahogyan Waldeyer megjegyezte emlékeiben:
„Majdnem azonnal észrevettem, hogy Ehrlich hosszú időn keresztül képes volt a munkájára összpontosítva dolgozni, teljesen belemerülve a mikroszkópos vizsgálatba. Sőt, az asztala fokozatosan mindenféle színes folttal borítódott be. Amikor egy alkalommal láttam őt munka közben, odamentem hozzá és megkérdeztem, mit csinál azzal a sok színes dologgal. Ekkor ez a fiatal első éves diák, aki valószínűleg a szokásos anatómiai kurzust tanulja, rám nézett, és udvariasan válaszolt: „Ich probiere”. Ezt a kifejezést „kipróbálok” vagy „csak játszadozom” fordíthatjuk le. Azt mondtam neki: „Nagyon jó, folytasd a játszadozást.” Hamarosan láttam, hogy bármilyen utasítás nélkül tőlem, egy rendkívüli kvalitású hallgatóra találtam Ehrlichben.”
Waldayer bölcsen járt el, amikor békén hagyta. Ehrlich vegyes sikerrel végigjárta az orvosi programot, és végül diplomát szerzett, főként azért, mert tanárai számára nyilvánvaló volt, hogy ő nem is akarta az orvosi pályát választani. Ezután Wrocławba ment, ahol Konheim professzornál dolgozott, akinek tanítványa volt a mi Dr. Welchünk, a Johns Hopkins Orvosi Iskola alapítója. Nem hiszem, hogy valaha eszébe jutott volna Ehrlichnek a hasznosság gondolata. Érdekelte. Kíváncsi volt; és folytatta a bolondozást. Természetesen ez a bolondozás egy mélyen gyökerező ösztön által irányított volt, de ez kizárólag tudományos, és nem utilitárius motiváció volt. Mire is vezetett ez? Koch és segédjei új tudományt alapítottak – a baktériológiát. Most Ehrlich kísérleteit az ő évfolyamtársa, Weigert végezte. Ő festette meg a baktériumokat, ami segített megkülönböztetni őket. Magát Ehrlich egy többszínű vérkenet festésére alkalmas módszert dolgozott ki, amely alapján a mai tudásunk a vérsejtek morfológiájáról: a vörös és fehér vérsejtekről alakult ki. És minden nap ezer kórház világszerte használja Ehrlich módszerét a vérvizsgálatokban. Így a Waldayer boncterében folytatott céltalan bolondozás a mindennapi orvosi gyakorlat alapvető elemévé vált.
Egy példát hozok a iparból, véletlenszerűen kiválasztva, mivel több tucat van belőlük. Berl professzor a Carnegie Technológiai Intézetből (Pittsburgh) a következőket írja:
A szintetikus szövetek modern előállításának alapítója a francia Chardonnet gróf. Tudvalevő, hogy ő használta a megoldást
III
Nem azt mondom, hogy a laboratóriumokban történő minden esemény végül váratlan gyakorlati alkalmazásra talál, vagy hogy a gyakorlati alkalmazás jelenti a tevékenységünk valódi indoklását. Én amellett érvelek, hogy töröljük el a "felhasználás" szót, és szabadítsuk fel az emberi szellemet. Természetesen ezzel együtt szabadon engedhetjük ártalmatlan bolondokat is. Bizonyára ezzel feleslegesen elismerünk némi pénzt is. De ami sokkal fontosabb, az az, hogy megszabadítjuk az emberi elméket a láncoktól, és elindítjuk őket kalandokra, amelyek egyrészt Hale-t, Rutherford-ot, Einstein-t és kollégáikat millió és millió kilométerre vezették a kozmosz legeldugottabb zugai felé, másrészt pedig felszabadították az atom belsejében rejlő határtalan energiát. Amit Rutherford, Bohr, Millikan és más tudósok a puszta kíváncsiságukból tettek az atom felépítésének megértésére irányuló próbálkozásaik során, olyan erőket szabadított fel, amelyek képesek átalakítani az emberi életet. De tisztában kell lennünk azzal, hogy egy ilyen végső és előre nem látható eredmény nem indokolja Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr vagy bármelyikük tevékenységét. De hagyjuk őket békén. Valószínűleg egyetlen oktatási vezető sem képes megadni azt az irányt, amely mentén a különböző embereknek dolgozniuk kellene. A veszteségek, és ezt újra elismerem, óriásinak tűnnek, de a valóság nem ilyen. A bakteriológia fejlődésével kapcsolatos összes összesített költség semmi ahhoz képest, amiket Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith és mások felfedezései hoztak. Ez nem lett volna így, ha a lehetséges alkalmazás gondolata eluralkodott volna az elméjükön. Ezek a nagy mesterek, nevezetesen a tudósok és bakterológusok olyan légkört teremtettek a laboratóriumokban, amelyben egyszerűen a természetes kíváncsiságuknak követtek. Nem bírálom az olyan intézményeket, mint az mérnöki iskolák vagy jogi főiskolák, ahol elkerülhetetlenül a hasznosság dominál. Gyakran a helyzet változik, és a gyakorlatban vagy a laboratóriumokban felmerülő problémák ösztönzik a teoretikus kutatások megjelenését, amelyek képesek vagy sem a kitűzött probléma megoldására, de amelyek új nézőpontokat adhatnak a problémára. Ezek a nézőpontok abban a pillanatban értéktelennek tűnhetnek, de a jövőbeli teljesítmények csíráival bírnak, akár gyakorlati, akár elméleti szempontból.
A gyorsan felhalmozódó "haszontalan" vagy elméleti tudás esetén olyan helyzet alakult ki, amely lehetővé tette a gyakorlati problémák tudományos megközelítéssel való kezelését. Nemcsak a feltalálók, hanem az „igazi” tudósok is élvezik ezt. Említést érdemel Marconi, a feltaláló, aki, mint emberiség mecénása, valójában csak "mások agyát használta ki". Edison is ebbe a kategóriába tartozik. Pasteur más volt. Ő egy nagy tudós volt, de nem zárkózott el a gyakorlati feladatok megoldásától, mint például a francia szőlő állapota vagy a sörfőzés problémái. Pasteur nemcsak a sürgős nehézségekkel foglalkozott, hanem a gyakorlati feladatokból néhány ígéretes elméleti következtetést is levont, amelyek akkor „haszontalannak” bizonyultak, de valószínűleg valamilyen nem várt módon a jövőben „hasznosak” lesznek. Ehrlich, lévén egy gondolkodó, energikusan megoldotta a szifilisz problémáját, és ritka makacssággal dolgozott rajta, míg nem talált egy azonnali gyakorlati alkalmazásra alkalmas megoldást (a „Szalvarsan” készítményt). Banting inzulin felfedezése a cukorbetegség kezelésére, valamint a Maynard és Whipple közös munkája révén kinyert mákivonat a perniciosus anémia kezelésére, ugyanahhoz a kategóriához tartozik: mindkét felfedezést olyan tudósok tették, akik megértették, mennyi „haszontalan” tudást halmoztak fel az emberek, akik közömbösek voltak a gyakorlati jelentőség iránt, és hogy elérkezett az idő, amikor tudományos nyelven kell kérdéseket feltenni a gyakorlatiasságról.
Így nyilvánvalóvá válik, hogy óvatosnak kell lenni, amikor a tudományos felfedezéseket teljesen egyetlen személyhez rendelik. Szinte minden felfedezést egy hosszú és bonyolult történet előz meg. Valaki itt, valaki ott talál valamit. A harmadik lépés során érkezik a siker, és így tovább, míg valakinek a zsenialitása mindent egyesít és fontos hozzájárulást tesz. A tudomány, akárcsak a Mississipp folyó, apró patakokból ered egy távoli erdőben. Lassan más áramlatok növelik az áramlását. Így a számtalan forrásból képződik a zajos folyó, amely áttöri a gátakat.
Nem tudom teljes mértékben körüljárni ezt a kérdést, de annyit el tudok mondani: az elkövetkező száz vagy kétszáz év során a szakmai iskolák hozzájárulása a megfelelő tevékenységekhöz valószínűleg nem annyira az emberek képzéséből fog állni, akik holnap már mérnökök, jogászok vagy orvosok lehetnek, hanem abból, hogy még a kifejezetten gyakorlati célok hajszolása mellett is hatalmas mennyiségű, látszólag haszontalan munka fog megvalósulni. Ez a haszontalan tevékenység számos olyan felfedezést eredményez, amelyek valószínűleg összehasonlíthatatlanul fontosabbak az emberi értelem és szellem számára, mint azok a hasznos célok, amelyek érdekében az iskolák létrejöttek.
Az általam felsorolt tényezők kiemelik, ha szükséges, a szellemi és intellektuális szabadság óriási jelentőségét. Említettem a kísérleti tudományt és a matematikát, de a szavaim ugyanúgy érvényesek a zenére, művészetre és más szabad emberi szellem kifejezési módjaira is. Az a tény, hogy ez kielégíti a tisztulásra és felemelkedésre vágyó lelket, szükséges alapot képez. Így érvelve, anélkül, hogy kifejezetten vagy burkoltan a hasznosságra hivatkoznánk, meghatározzuk a főiskolák, egyetemek és tudományos kutatóintézetek létezésének okait. Az intézetek, amelyek felszabadítják a következő generációk emberi lelkét, teljes mértékben jogosultak a létezésre, függetlenül attól, hogy egy-egy végzett diák úgynevezett hasznos hozzájárulást nyújt-e az emberi tudáshoz vagy sem. Egy költemény, szimfónia, festmény, matematikai igazság, új tudományos tény – mindez már magában hordozza azt a szükséges indokot, amelyet az egyetemek, főiskolák és tudományos kutatóintézetek megkövetelnek.
A tárgy vitája jelenleg különös élességgel bír. Bizonyos területeken (különösen Németországban és Olaszországban) most próbálják korlátozni az emberi szellem szabadságát. Az egyetemek olyan eszközökké alakultak, amelyek a politikai, gazdasági vagy faji meggyőződések mellett állók kezében vannak. időnként egy gondtalan ember, aki az ilyen világokban megmaradt demokráciák egyike, megkérdőjelezi az abszolút akadémiai szabadság alapvető fontosságát. Az emberiség valódi ellensége nem a félelem nélküli és felelőtlen gondolkodó, legyen ő bármilyen irányultságú. Az igazi ellenség az, aki megpróbálja bezárni az emberi szellemet, hogy ne merjen szárnyakat bontogatni, ahogyan ez valaha Olaszországban és Németországban, valamint Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is történt.
Ez a gondolat nem új. Éppen ez indította el von Humboldtot, amikor megalapította a berlini egyetemet, mikor Napóleon meghódította Németországot. Éppen ez inspirálta Gilman elnököt, hogy megnyissa a Johns Hopkins egyetemet, aminek következtében minden egyetem az országban ebben vagy abban a mértékben igyekezett átalakulni. Ezt az eszmét minden ember hűségesen követni fogja, aki értékeli halhatatlan lelkét. Azonban a lelki szabadság okai messzebbre nyúlnak, mint a hitelesség, legyen szó tudományról vagy humanizmusról, mivel az magában foglalja a toleranciát az emberi különbségek sokfélesége iránt. Mi lehetne ostobább vagy nevetségesebb, mint a történelem során a rasszon vagy valláson alapuló előnyök és antipátiák? Az emberek szimfóniákra, képekre és mély tudományos igazságokra vágynak, vagy keresztény szimfóniákra, képekre és tudományra, vagy zsidóra, vagy muzulmánra? Vagy talán egyiptomira, japánra, kínaira, amerikai, német, orosz, kommunista vagy konzervatív kifejezéseire az emberi lélek végtelen gazdagságának?
IV
Úgy vélem, hogy a legimpozánsabb és legsürgetőbb következmények közé, amelyek az idegengyűlöletből fakadnak, tartozik a 1930-ban Lewis Brandeis és nővére, Felix Fuld által Princetonban, New Jersey államban alapított előrehaladott kutatási intézet gyors fejlődése. Az intézet Princetonban helyezkedett el részben az alapítók állam iránti elköteleződése miatt, de amennyire tudom, azért is, mert a városban volt egy kicsi, de jó mesterképző kar, amely lehetővé tette a legszorosabb együttműködést. Az intézet annyira tartozik a Princeton Egyetemnek, hogy ezt sosem fogják méltányolni. Az intézet 1933-ban kezdett működni, miután személyzetének jelentős része felállt. Karain neves amerikai tudósok dolgoztak: matematikusok, mint Veblen, Alexander és Morse; humanisták, mint Merritt, Levy és Miss Goldman; újságírók és közgazdászok, mint Stuart, Riffler, Warren, Earl és Mitrany. Ide tartozik számos más, egyetemen, könyvtárban és a princetoni laboratóriumokban már formálódott tudós is. De az előrehaladott kutatási intézet Hitlertől tartozik Einstein, Weyl és von Neumann matematikusainak; a humán tudományok képviselőinek, mint Herzfeld és Panofsky, valamint egy sor fiatalnak, akik az elmúlt hat évben ennek a kiemelkedő csoportnak a hatása alatt álltak, és máris erősítik az amerikai oktatás pozícióit az ország minden szegletében.
A szervezet szempontjából az intézmény a legegyszerűbb és legkevésbé formális intézmény, amit csak el lehet képzelni. Három karból áll: matematikai kar, bölcsészettudományi kar, gazdasági és politikai tudományi kar. Mindegyik karban állandó professzorcsoport és évente változó munkatárscsoport működik. Minden kar a saját belátása szerint intézi ügyeit. A csoport keretein belül mindenki maga dönt arról, hogyan osztja be az idejét és hogyan osztja el az energiáit. Azok a munkatársak, akik 22 országból és 39 felsőoktatási intézményből érkeztek, ha alkalmas jelöltnek tartották őket, az Egyesült Államokba érkezett csoportokba kerültek. Ugyanolyan szintű szabadságot kaptak, mint a professzorok. Dolgozhattak egyes professzorokkal megállapodás szerint; volt lehetőségük önállóan is dolgozni, alkalmanként konzultálva azokkal, akik hasznosak lehettek számukra.
Nincs rutin, nincsenek határok a professzorok, intézet tagjai vagy látogatók között. A Princeton Egyetem hallgatói és professzorai, valamint a Társadalmi Kutatások Intézetének tagjai és professzorai olyan könnyedén keveredtek, hogy gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek voltak. A tanulás mint olyan lett kultiválva. Az egyén és a társadalom érdekében elért eredmények nem tartoztak a figyelem fókuszába. Nincsenek gyűlések, nincsenek bizottságok. Így az ötletekkel rendelkező emberek olyan környezetben élvezhették a munkát, amely támogatta a gondolkodást és a véleménycserét. A matematikus matematikával foglalkozhat, anélkül, hogy bármi elvonja a figyelmét. Ugyanez igaz a bölcsészettudományi képviselőkre, a közgazdászokra és a politikai tudósokra is. Az adminisztratív osztály létszáma és jelentősége minimálisra csökkent. Azoknak az embereknek, akiknek nincsenek ötleteik, és képtelenek ezeket koncentrálni, ebben az intézetben kényelmetlenül éreznék magukat.
Talán röviden elmagyarázhatom az alábbi idézetekkel. Annak érdekében, hogy egy Harvard professzort vonzzanak Princetonba, fizetést ajánlottak fel, és ő ezt írta: „Mik az én kötelezettségeim?”. Erre én azt válaszoltam: „Nincsenek kötelezettségek, csak lehetőségek.”
Egy tehetséges fiatal matematikus, miután eltöltött egy évet a Princeton Egyetemen, eljött, hogy búcsút vegyen tőlem. Amikor éppen távozni készült, azt mondta:
— Lehet, hogy érdekes lenne számodra tudni, mit jelentett számomra ez az év.
— Igen, — válaszoltam.
— Matematika, — folytatta. – gyorsan fejlődik; sok az irodalom. Már 10 év telt el azóta, hogy doktori fokozatot kaptam. Egy ideig tartottam a lépést a kutatási területemmel, de az utóbbi időben sokkal nehezebb lett, és egyfajta bizonytalanság érzése fogott el. Most, hogy egy évet töltöttem itt, kinyílt a szemem. Felcsillant a fény, és könnyebb lett lélegezni. Két cikken töprengek, amelyeket hamarosan szeretnék publikálni.
— Meddig fog ez tartani? – kérdeztem én.
— Öt év, talán tíz.
— És mi lesz ezután?
— Visszatérek ide.
És itt a harmadik példa a közelmúltból. Egy professzor egy nagy nyugati egyetemről tavaly december végén érkezett Princetonba. Az volt a szándéka, hogy folytassa a munkát Morey professzorral (a Princeton Egyetemről). De ő azt javasolta, hogy forduljon Panofskyhoz és Szvazenszkijhez (az Előremutató Kutatóintézetből). Így most mindhárommal dolgozik.
— Maradnom kell, — tette hozzá. – Jövő októberig.
— Nyáron meleg lesz itt, — mondtam.
— Túl elfoglalt és túl boldog leszek ahhoz, hogy erre figyeljek.
Így a szabadság nem léthez vezet, hanem magában hordozza a túlmunka veszélyét. Nemrégiben egy angol intézeti tag felesége megkérdezte: "Valóban mindenki éjfélkor dolgozik?"
Eddig az Intézet nem rendelkezett saját épületekkel. Jelenleg a matematikai kutatók a Princeton Matematikai Tanszék Fine Hall-jában dolgoznak; a humán tudományok képviselői a McCormick Hall-ban találhatók; mások a város különböző pontjain végeznek munkát. A közgazdászok jelenleg a Princeton Hotel egyik termét használják. Az én irodám a Nassau street-i irodaházban található, bolttulajdonosok, fogorvosok, ügyvédek, chiropraktikusok, valamint a Princeton Egyetem tudósai között, akik a helyi hatóságok és a lakosság kutatásával foglalkoznak. A téglák és gerendák nem játszanak szerepet, ahogyan azt Gilman elnök már körülbelül 60 évvel ezelőtt Baltimorban bizonyította. Ennek ellenére hiányzik a közvetlen kapcsolatunk egymással. Azonban ezt a hiányosságot orvosolni fogják, amikor egy külön épületet építenek számunkra, amelyet Fuld Hall-nak hívnak, és ezzel már foglalkoznak az intézet alapítói. De a formális ügyeknek itt be kell fejeződniük. Az Intézetnek kis intézménynek kell maradnia, és ki kell tartania amellett, hogy a kollektíva szabad időt szeretne, biztonságban akarja érezni magát, és mentes kíván lenni a szervezési kérdésektől és rutintól, végül pedig lehetőségeket kell teremteni a Princeton Egyetem tudósaival és más emberekkel való informális kapcsolattartásra, akiket időnként távoli régiókból vonzhat Princetonba. Ilyen emberek között volt Niels Bohr Koppenhágából, von Laue Berlinből, Levi-Civita Róma, André Weil Strasbourg, Dirac és G. H. Hardy Cambridge-ből, Pauli Zürichből, Lemaitre Löwenből, Wade-Gerry Oxfordból, valamint amerikaiak a Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, California, Johns Hopkins Egyetem és más fényesség és felvilágosulás központok egyeteméről.
Nem teszünk magunknak ígéreteket, de reméljük, hogy a haszontalan tudás megkérdőjelezhetetlensége mind a jövőre, mind a múltunkra hatással lesz. Azonban ezt az érvet nem alkalmazzuk az intézet védelmében. Ez a tudósok paradicsomává vált, akik, akárcsak a költők és muzsikusok, jogot nyertek arra, hogy mindent úgy végezzenek, ahogyan akarnak, és akik többet érnek el, ha megengedjük nekik, hogy így tegyenek.
Fordította: Shchekotova Yana
Forrás: habr.com
