Jelölés: A szerződések elméletének feldolgozásáért a neoklasszikus közgazdaságtanban. A neoklasszikus irányzat a gazdasági ügynökök racionalitását feltételezi, széles körben alkalmazza a gazdasági egyensúly és a játékelmélet elméletét.
Oliver Hart és Bengt Holmström.
Szerződés. Mi ez? Én munkaadó vagyok, van néhány alkalmazottam, és elmondom nekik, hogyan alakul a fizetésük. Mely esetekben és mit fognak kapni. Ezek az esetek magukban foglalhatják munkatársaik viselkedését is.
Öt példát hozok. Három közülük illusztrálja, hogyan vezetett a beavatkozási kísérlet a helyzet romlásához.
1. A diákok különböző helyeken keltek át az úton. Az autók lassítottak, a diákok átszaladtak, a közlekedést valahogy 'szervezték'. Kaotikus volt, de minden rendben, az élet megy tovább.
Pár évvel ezelőtt kiadták az utasítást, hogy egységes gyalogosátkelőt kell szervezni. Egy 200-300 méteres útszakaszon. Körben kerítések állnak, és az összes diák ezen az egy átkelőhelyen megy át. Végül a diákok 25 perc alatt teljesen blokkolják a forgalmat 8:45-től 9:10-ig. Egy autó sem tud elhaladni. Tipikus példa a 'negatív szerződésre'.
2. Nem találtam pontos megerősítést. Faktum, valami, amit mindenki tényként ismer, de valójában lehet, hogy nem igaz.
Egy keleti országban elkezdték a patkányok elleni küzdelmet. Minden elpusztított patkányért fizettek ('10 érme'). Aztán minden világos, mindenki abbahagyta a munkát, és elkezdtek patkányokat tenyészteni. (A teremben kiáltották, hogy az eset Indiában történt kobrákkal ().)
3. Két aukció zajlott mobil frekvenciatartományok eladására, Angliában és Svájcában. Angliában Roger Myerson, Nobel-díjas vezette a folyamatot. Úgy irányította, hogy a szerződés költsége körülbelül 600 font mindenkire jutott. Svájcban viszont totálisan megbuktatták az aukciót. Összehangolták magukat, és 20 frankos volt az ár fejenként.
4. Nem tudok zokogás nélkül beszélni, de a könnyek már elfogytak. Az érettségi tönkretette a közoktatást. Azért találták ki, hogy harcoljanak a korrupció ellen, hogy minden őszinte és igazságos legyen. Mi lett ennek a vége, azt elmondhatom, hogy a legtöbb iskolában, a legjobbak kivételével, érettségi felkészítések zajlanak, a tanulás megszűnt, csupán a felkészítést végzik. A tanároknak egyenesen azt mondják: „A fizetésed és a jelenléted az iskolában attól függ, hogy a tanulóid hogyan teljesítenek az érettségin.”
A cikkekkel és a tudományos mérésekkel ugyanez a helyzet.
5. Adópolitika. Sok sikeres példa és sok sikertelen példa is van. A jelentés nagyobb része ennek a kérdésnek lesz szentelve.
Mechanizmus tervezés
Sok különböző trekking csoportot láttam, köztük hatalmasakat is — 30-40-50 fő. Ha a folyamat jól van megszervezve — akkor ez egy harci egység, amely egy organizmusként él. Mindegyiknek megvan a saját szerepe, saját feladata. Más helyeken viszont — laza káosz uralkodik.
Hogyan oldjuk meg a kontrollálás feladatát, ha nagyon kevés ellenőrző van?
Ez a probléma gyakran felmerül különböző formákban. Messze nem mindig oldották meg sikeresen.
Példa.
Van egy metró, amely átszállást jelent az elektromos vonatokra. 20 beléptető és egy ellenőrző biztonsági őr. A sarkon pedig tíz belépni próbáló emberek torlódnak. Megérkezik az elektromos vonat, és mindenki egyszerre elindul. A biztonsági őr megfog valakit, de a többiek át fogják futni. Ha a játékelmélet szempontjából nézzük ezt a helyzetet, ott két teljesen eltérő egyensúlyi forgatókönyv van.
Az egyikben — senki nem megy, és mindenki tudja, hogy senki nem megy, senki sem próbálkozik, ez egy önfenntartó forgatókönyv. Ez az egyensúly mindenki helyes döntését támogatja. És egy ember lefogja az egész tömeget.
De van egy másik egyensúly is. Mindenki fut. Ha te hiszel benne, hogy mindenki fut, akkor annak a valószínűsége, hogy elkapnak — 1/15, kockáztatni lehet. Két lehetőség megléte — nagy kihívás a játékelmélet tudósainak. Hogyan ültessük el a nyulak agyában azt a gondolatot, hogy féljenek az „átfutástól”?
Ez John Nash. Ő bebizonyította, hogy létezik egy nagyon általános tétel az egyensúly létezéséről a kölcsönösen összefüggő döntésekkel rendelkező játékokban. Amikor az eredmény nemcsak a te döntéseidtől, hanem minden résztvevő döntésétől is függ.
Néhány példa az egyensúlyra.
Mi az pénz? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Jobbra és balra haladó forgalom. Néhány országban eltérően működik, de ezeknek a szabályoknak megfelelően kell eljárnia.
Miért mennek az emberek a fizikaszakra? Mert biztosak abban, hogy ott jól tanítanak. Biztosak abban is, hogy más erős hallgatók is pont oda mennek. Képzelje el egy pillanatra, hogy néhány okos diák egy gyenge egyetem mellett döntött, és ott tanulni kezdett. Azonnal erőssé válna.
Hogyan tud a biztonsági őr megszüntetni a rossz egyensúlyt?
Az összes nyulat hangosan meg kell számolni, és értesíteni kell, hogy aki ugrik, azt minimum szám alapján el fogják kapni.
Tegyük fel, hogy egy cég úgy döntött, ugrálni kezd. Akkor közülük az, akinek a legkisebb száma van — biztos abban, hogy el fogják kapni, ezért nem ugrik. Az egyensúly az, amikor helyesen találgatjuk mások cselekedeteit és a mi cselekedeteinket, amelyeket mások találgatnak rólunk. A "hangos számolás" szituációjában az egyensúlynak van egy további stabilitási tulajdonsága. Ez stabil a "koordinációval/együttműködéssel" szemben. Sőt, ebben az egyensúlyban nem is lehet megállapodni abban, hogy egyszerre bizonyos számú ember megváltoztatja a viselkedését úgy, hogy végül mindenkinek jobb legyen.
Ha bonyolult szabályokat alkot, és a cég nem képes ezeket megérteni, akkor nem várhatja el tőlük, hogy a Nash-egyensúlynak megfelelően viselkedjenek. Véletlenszerű választásokat fognak tenni.
Tegyük fel, hogy meg van tiltva (intézményi korlátozás) a "hangos számolás". A stratégiáinknak szimmetrikusnak (névtelennek) kell lenniük. De hívhatunk "érmét". Ha az egyik oldal jön ki — azt csinálom, ha a másik jön ki — akkor azt.
Komoly feladat. Harminc évvel ezelőtt fogalmazódott meg és tanulmányozták. Senki sem fizetett adót. Próbálták így-úgy megszervezni a folyamatot. Nulla profit, vesztegetések… Az adóhatóság a társadalmi intézethez fordult, ahol egy kicsit dolgozom, a vezetőmhöz. Együtt így fogalmaztuk meg a feladatot: van n iparág, mindegyiknek megvan a saját ellenőre, de bizonyos % esetben összejátszik. % mindenki maga választja. x1, x2… xn.
x=0 azt jelenti, hogy az ellenőr úgy döntött, hogy tisztességes marad. x=1 minden esetben vesztegetést fogad el.
Az x-ek közvetett jelek alapján ismerhetők fel, de a bíróságon nem használhatók. Ezen információk alapján stratégiát kell kidolgozni a vizsgálathoz.
Le lehet egyszerűsíteni arra, hogy csak egy ellenőrzés van, de nagyon nagy bírsággal. Ennek az ellenőrzésnek valószínűséget adunk. A valószínűség, hogy elmegyek hozzád – ilyen, míg hozzád – olyan. És ezek a x-ek függvényei. Az összeg nem haladhatja meg az egyet. Stratégiailag helyes, hogy bizonyos esetekben egyáltalán ne ellenőrizzük, és ezt ígérjük nekik.
r – ez az n-dimenziós kocka megjelenítése az összes valószínűségi eloszlás halmazában. Meg kell határozni a nyereményeiket, hogy megértsük, ki mennyit kap, amikor döntenek arról, hogy hány % esetén vállalnak kockázatot.
bi – az ipar "korrupciós kapacitása" (ha mindenhol megveszi a kenőpénzt ahelyett, hogy adót fizetne).
A bírság levonásra kerül a valószínűséggel, amellyel ez bekövetkezik. Melyikkel? Először is, meg kell vizsgálni, hogy pontosan őt ellenőrizzék. De ez nem minden, az ellenőrzés rátalálhat egy olyan esetre is, amikor minden tiszta volt. Egyszerű képlet, de a nehézség a „p”-ben rejlik.
Van egy szlengünk, ami más matematikai területeken nem létezik: x-i. Ez a készlet az összes változóból, kivéve az enyémet. Ez az, hogy milyen választásokat tettek a többiek. Ez a kollektív felelősséget jelenti.
Most itt a kérdés: Milyen egyensúlyi koncepcióban feltételezzük, hogy tartózkodni fognak?
A 90-es években itt volt a legnagyobb hiba. A vizsgálat szervezői bejelentették mindenkinek, hogy a legmerészebb büntetést kapja. Hozzá fog jönni az ellenőrzés.
Hogyan néz ki az előrejelzés erre a helyzetre?
Az emberek, akik a szabályokat állították fel, azt hitték, hogy független interakciók lesznek. Az egyetlen egyensúly – minden nulla. A valóságban viszont 100% volt. Miért?
A válasz az – az egyensúly instabil a megállapodásokkal szemben.
Elkezdjük vakarodni.
Irányadó példa – egyéni felelősség. Képzeljük el a szörnyű helyzetet, hogy a bírság jogilag kevesebb, mint a kenőpénz. Ha a vizsgálat az olyan "zsíros" iparágakban működik, ahol a kenőpénz magasabb, mint a bírság, lehet-e valamit tenni? A bírságot nem lehet többször elkérni.
Tudom, hogy a vizsgáló meg fogja úszni, és nyereséges lesz. De ígérhetem, hogy egyáltalán nem foglak ellenőrizni, ha a korrupciós szinted nem haladja meg a 30%-ot. Mi a nyereségesebb?
Ez már a klasszikusoknál is megvolt.
Harmadszor csökken a korrupció szintje.
Absztrakt helyzet. 4 ember. A kenőpénz-kapacitás alacsonyabb a bírságnál.
Ha a személyre szabott szerződésekre támaszkodunk, nem tudjuk mindet "nullára” ültetni. De én mindet nullára tudom ültetni a kollektív felelősség stratégiájával.
Egyenlő valószínűséggel küldöm a vizsgálatot nem a maximális, hanem a nem nullás értékekhez. Minden tolvaj, aki nem nullás százalékkal rendelkezik - mind kap vizsgálatot 1/4 valószínűséggel. Még csak nem is változtatom a valószínűséget az x-ek függvényében.
Ezért nincs más egyensúly, csak a nulla. Egyesülés sincs.
Ha nemcsak csendes egyesülés létezik, hanem pénzküldés is, akkor a játékelmélet teljesen megbukik. Van egy szigorú bizonyíték is.
Kifejlesztettek egy egész osztály stratégiát, amely a Nash erős egyensúlyának megvalósításán alapul, amely ellenáll az összeesküvésnek.
Több korrupciós toleranciát kirendelünk. z1 - teljesen tolerálható szint, a többi - fokozza az intolerancia szintjét. És minden szinthez egy vizsgálati valószínűséget társítunk. A képlet így néz ki:
λ1 - az első toleranciaszint vizsgálati valószínűsége - egyenlően oszlik meg mindenki között, aki túllépte, továbbá λ2 megoszlik mindenki között, aki meghaladta a második küszöböt, és így tovább.
15 évvel ezelőtt bebizonyítottam a következő tételemet.
Ez a stratégia már előttem is létezett, mint a költségek megosztásának stratégiája.
A szerződések pénzbe kerülnek. A jól megtervezett együttműködési modellek néha hatalmas pénzmegtakarítást jelentenek. Időmegtakarítást is.
A kollektív felelősség hatékony. Az embereket csoporthoz kötni - hatékony.
Hogyan tartottam előadást a belügyminisztériumban.
Megérkeztem, körülbelül 40 rendőr volt jelen különböző rangokban, hallgattak, egymásra néztek, súgtak, majd odajött hozzám a főnök, és azt mondta: "Alekcsei, köszönöm, érdekes hallani egy embert, aki szenvedélyes a tudománya iránt... de ennek semmi köze a valósághoz."
Az experimentálisan megfigyelt orosz korrupciós elkövetők másként viselkednek, mint az experimentálisan megfigyelt amerikaiak. Tudják mi a különbség? Az orosz, amikor elkezd pénzhez jutni, már nem gazdasági ügynök, aki racionálisan maximalizálja a hasznát. [Taps]
Az ember elkezd eltartani a vesztegzárig, soha semmit nem megbeszélve. El kell kapni, és börtönbe kell zárni, ebben rejlik az egész tudomány.
Köszönöm.
Forrás: habr.com
